Текст книги "Голова как решето. Зачем включать мозги в эпоху гаджетов и Google"

4. Правило каждого пятого

Если взяться за изучение границы человеческого невежества, то правило «каждого пятого» встретится довольно скоро. Суть его в том, что около 20 % людей верит… ну практически в любую безумную идею, о какой только у интервьюера хватит смелости спросить. Как персонаж анекдотов «каждый пятый американец» теперь не уступает «жителю Флориды». Автор статьи в Huffington Post[99]99
  Luippold, 2010.


[Закрыть] за 2010 г., проведя выборку среди недавних исследований, сообщает, что малосведущие 20 %:

• верят в существование ведьм,

• считают, что Солнце вращается вокруг Земли,

• верят в похищение людей инопланетянами,

• верят, что Барак Обама мусульманин, и

• считают, что лотерея – хорошее вложение капиталов.

Стоит ли принимать всерьез правило каждого пятого? Задайте глупый вопрос – получите глупый ответ. Постановка осмысленных вопросов как раз и является задачей интервьюера.

В 2014 г. самолет, выполнявший рейс 370 Malaysia Airlines, таинственно исчез, что вызвало обилие новостных сообщений при почти полном отсутствии фактов. В опросе CNN людей попросили оценить возможные объяснения этому исчезновению: террористический захват, неадекватные действия пилота и т. д. Последним вариантом значилось «вмешательство пришельцев из космоса, путешественников во времени или существ из другого измерения». Три процента сочли это объяснение «очень вероятным», а 6 % ответили, что «вполне вероятное». Получается, что у 9 % оно вызвало доверие.

Спросить об инопланетянах или путешественниках во времени – значит задать наводящий вопрос. Большинство оставят его без внимания, но некоторые все же ухватятся. Едва ли испытуемым, посчитавшим эти нелепости «вероятными», подобные версии вообще приходили в голову до участия в опросе. Некоторые вопросы сами по себе рождают эксцентричные ответы.

Если бы испытуемых просто спросили: «Что случилось с рейсом 370 Malaysia Airlines?», желающих ответить нелепицу оказалось бы меньше. Возможно, ответы, полученные в ходе исследования, неправильно принимать за то, «что люди думают». Возможно, они так вовсе не думают, пока не сочтут ответ верным, а после тут же забудут, что именно ответили, и выбросят эти мысли из головы. Стоит лишь подобрать дурацкий вопрос и проявить немного находчивости, тогда сфабриковать статистику по правилу каждого пятого – дело нехитрое.

От интервьюеров требуют как можно более нейтрально формулировать вопросы. Не всегда ясно, как этому предписанию следовать. В опросе, проведенном Антидиффамационной лигой в 2014 г., колоссальное число участников по всему миру (53100 человек в ста странах) попросили обозначить свои взгляды на холокост[100]100
  Антидиффамационная лига, 2014.


[Закрыть]. В результате выяснилось, что сработало незабвенное правило каждого пятого: обычное, изложенное в учебниках представление о холокосте не разделяет почти каждый пятый американец.

Подробности исследования сообщают более сложную картину. У испытуемых первым делом спросили, знают ли они о холокосте. Тех, кто ответил утвердительно, попросили высказать на этот счет свое мнение. Предлагалось три варианта:

• Холокост – это миф, его на самом деле не было.

• Холокост был, но число погибших в нем евреев историки сильно преувеличивают.

• Холокост был, и число погибших в нем евреев историки определили точно.

Ответа «Не знаю» в качестве четвертого варианта не предлагалось, но, если испытуемый так отвечал, результат вносили в таблицу. Ниже приводятся результаты по некоторым странам[101]101
  Данные Антидиффамационной лиги я взял на веб-сайте организации, но представил несколько по-другому. На сайте сказано, что о холокосте слышали 93 % немцев и среди них 11 % считают, что число погибших преувеличено. По-моему, нагляднее сопоставить число тех, кто никогда о холокосте не слышал, кто его отрицает и кто считает, что цифры преувеличены. Так что результаты многовариантных вопросов я вычел из 100 % и получил процент тех, кто о холокосте никогда не слышал. Процентные показатели я округлил, поэтому в некоторых случаях они не сходятся.


[Закрыть]:

Хотя в голове не укладывается, что кто-то может отрицать холокост, всегда найдутся те, кто откажется признать что угодно. В отношении холокоста их число варьируется от 0 % (в Германии для непризнания надо ежедневно заниматься самовнушением) и до 5 % (Западный берег реки Иордан и сектор Газа).

Большее недоумение вызывает количество респондентов, которые выбрали средний вариант, сказав, что холокост был, но число убитых евреев «сильно преувеличивают». В США так часто говорят белые расисты в попытке перед телекамерой выглядеть «рассудительно». Этот же взгляд на холокост разделяют в Германии 10 %, в Китае – 22 %.

Нельзя сказать наверняка, сколько человек было убито в нацистских лагерях смерти, поэтому утверждение о том, что общее число погибших, возможно, «преувеличивают», не является в полном смысле ошибочным. В некоторых случаях выбор этого варианта – способ выразить свою культурную идентичность или политические взгляды. В нем могут оказаться заинтересованы приверженцы суверенного палестинского государства или те, кто против израильских поселений на Западном берегу Иордана. В Антидиффамационной лиге по результатам опроса фактически установили, что между преуменьшением масштабов холокоста (как и полным его отрицанием) и негативным отношением к евреям прослеживается устойчивая связь.

Больше всего недоумения вызвало количество тех, кто утверждает, что никогда не слышал о холокосте. В США свое невежество признали лишь 10 %, но для Египта этот показатель составил 71 %, а для Индонезии – 90 %. В странах Ближнего Востока большинство людей ответили, что никогда не слышали о геноциде, способствовавшем образованию Израиля как самостоятельного государства, – событии, которое в настоящее время влияет на политические и военные события региона.

Но под маской невежества может скрываться непопулярное или противоречивое мнение. Допустим, в опросном листе Антидиффамационной лиги значатся 15 вопросов на тему отношения к евреям и только после этого спрашивается про холокост. Стало быть, совершенно ясно, что организаторы имеют особый интерес к еврейскому народу, так что респонденты, относящиеся к нему предвзято, возможно, решили, что лучше сослаться на собственное невежество, чем давать ответ, который исследователям не понравится. В анкетировании разница между знанием и мнением не всегда очевидна.

Исследования, в которых выясняется, что некоторые отрицают реальность холокоста или верят в пришельцев, похищающих самолеты, свидетельствуют о человеческом легковерии. Нужно проявлять, как нам говорят, больше скептицизма, чаще мыслить критически, лучше распознавать глупости. Именно об этом любят говорить скептики. Однако наше отношение к ерунде более сложное, чем может показаться на первый взгляд.

«Если заправить автомобиль и не нажать кнопку “Сброс”, оплата следующего клиента пойдет через вашу кредитную карту». Это утверждение широко распространено в интернете. Оно неверно. Когда я включил его в опрос, проводимый по схеме «истинно – ложно», убедительное число испытуемых (80 %) признали это утверждение неверным и только 2 % дали утвердительный ответ. Прочие сказали, что не знают. По-видимому, это те 2 %, которые без конца делают перепосты на Facebook.

В основном люди понимают, что есть утверждения ложные, но звучащие убедительно, которые подхватывают, принимая за чистую монету. Просто об этом не всегда вспоминают, когда узнают что-нибудь еще. Мы знаем, как быть скептиками, но не знаем когда. Слепой скептицизм столь же сильно вводит в заблуждение, как и слепая вера.

Во время террористических актов 11 сентября в подвалах Всемирного торгового центра находилось хранилище золотых слитков. Так или не так?

Да, это так. После атак в течение нескольких недель из хранилища, расположенного под зданием, было извлечено золотых и серебряных слитков на сумму порядка 230 миллионов долларов. Это утверждение я включил в опрос, потому что оно больше походит на городскую легенду. Как и следовало ожидать, 70 % сочли его выдумкой и только 9 % признали правдой. Люди, похоже, осознают, что вокруг 11 сентября возникла не одна теория заговора. А история про тайник с золотом настораживает еще больше. Ответы испытуемых были основаны не на знании фактов, а на поверхностном, интуитивном скептицизме.

Человек задействует около 10 % мозга. Так или не так?

Нет, не так. Эта неизменно популярная «статистика» приводит неврологов в ярость. Разоблачениям здесь нет числа[102]102
  См., к примеру: Boyd, 2008.


[Закрыть] – и все же каким-то образом они никогда не доходят до широкой аудитории, которая нуждается в них больше всего. В моей выборочной группе это утверждение назвали верным 66 %.

Почему оно так популярно? Мифы, завязанные на десяти процентах, имеют свойство совпадать с интуитивными, творческими и нетрадиционными убеждениями эксцентричных личностей. Одни им пользуются, когда восхваляют достоинства медитации, йоги и прочих «просветляющих разум» практик, другие так укрепляют веру в телепатию, ясновидение и жизнь после смерти. Мало кто из верящих рассматривает 10 % как непреодолимый барьер, для них это скорее повод пофантазировать на тему безграничности человеческих возможностей, помочь в раскрытии которых им обещает очередное сообщество по саморазвитию.

По моим догадкам, этот вымысел не подвергается сомнению потому, что похож на обыкновенную констатацию научного факта, вроде «в воздухе 20 % кислорода». Кстати, утверждение про 10 % иногда приписывают… Кому бы вы думали? Альберту Эйнштейну.

Если человек верит, что принцессу Диану убили[103]103
  Wood, Douglas, and Sutton, 2012.


[Закрыть], тогда он охотнее других поверит и в то, что она инсценировала собственную смерть. Если человек верит, что Усама бен Ладен во время американского рейда 2011 г. был уже мертв, тогда он охотнее других поверит и в то, что он на самом деле жив и где-то прячется. Так, по крайней мере, сообщается в недавнем исследовании, которое подтверждает, что некоторые люди в силу своего душевного склада в большей степени склонны верить теориям заговора. Обычно они верят сразу многим теориям, а не какой-то одной и даже иногда умудряются сочетать заговоры, логически противоречащие друг другу.

Бредовые идеи имеют вес, поскольку ими руководствуются, когда высказывают мнение по вопросам, касающимся нас всех. В 2014 г. психологи Стефан Левандовский, Жиль Жиньяк и Клаус Оберауэр сообщили о результатах исследования, посвященного некоторым теориям заговора. Верно или неверно:

• «Аполлон» никогда не был на Луне[104]104
  Lewandowsky, Gignac, and Oberauer, 2013, 2–3.


[Закрыть], а высадку астронавтов отсняли в Голливуде.

• Правительство США не стало препятствовать атакам 11 сентября, поскольку они стали поводом для достижения определенных внешних и внутренних целей (например, войны в Афганистане и Ираке, урезания гражданских свобод), которые были определены еще до начала атак.

• Вред от пассивного курения вымышлен, исследования на эту тему антинаучны и представляют собой попытку коррумпированной картели медиков-исследователей подменить рациональную науку догматической.

• Американские компании намеренно создали вирус СПИД и опробовали его на неграх и гомосексуалистах в 1970-х.

У испытуемых также спросили, согласны они или нет со следующими заявлениями:

• При вакцинации риск покалечить или убить ребенка выше, нежели польза здоровью.

• Воздействие человека на окружающую среду не настолько сильное, чтобы ощутимо повлиять на мировой климат.

• Я полагаю, что экология уже пострадала из-за генетически модифицированных продуктов.

Испытуемые, верившие в очевидные теории заговора, охотнее других соглашались с приведенными выше заявлениями (первые два ошибочны, третье не доказано). Вера в них, в отличие от обычных теорий заговора, сказывается на повседневных решениях, принимаемых как в избирательной кабинке, так и в любом другом месте. Делать ли ребенку прививку? Есть ли смысл переплачивать за гибридный привод? Какие помидоры купить? Легковерный «каждый пятый американец» всегда где-то рядом.

5. Малосведущий электорат

«Сложно представить важный политический спор, в котором факты действительно что-нибудь значат, – написал в New York Times либеральный экономист Пол Кругман. – Это непоколебимая догма на все времена»[105]105
  Krugman, 2015.


[Закрыть].

«Сейчас электорат Демократической партии представлен по большей части людьми малосведущими, которых едва ли можно убедить при помощи фактов, если они противоречат их политическим убеждениям», – отметил научный сотрудник консервативных взглядов Джереми Карл в National Review[106]106
  Carl, 2013.


[Закрыть].

Кругман обвиняет «весомую часть политического пространства Америки» в том, что «в своих политических взглядах она полностью расходится – и совсем не желает считаться – с практическим опытом… Если вас втянут в любые дебаты такого рода, вы быстро убедитесь, что эти люди отнюдь не представляют собой одухотворенных воинов: лица их красны от ярости, а к всезнайкам, указывающим, что их суждения не соответствуют фактам, они относятся с особенной злобой»[107]107
  Krugman, 2015.


[Закрыть].

«Либеральные взгляды часто насквозь пропитаны идеологией, – говорит Карл, – так что некоторые “правдивые” утверждения принимаются на веру, чтобы показать свои моральные предпочтения, а откровенно неудобную правду отбрасывают… тяжело вести рациональный спор с фанатиком о том, чему он так фанатично предан»[108]108
  Carl, 2013.


[Закрыть].

Карл и Кругман сетуют на одну и ту же проблему. Многие избиратели не только мало знают, они еще и внемлют только тем доводам, которые подкрепляют их предвзятые мнения. Консерваторы и либералы никогда не устают говорить о том, как непроходимо глупы в своей массе либералы и консерваторы… Потому что это действительно так.

В 1992 г. уважаемый многими в Калифорнии судья Авраам Апонте Хан проиграл на выборах практически безвестному кандидату, которого в Ассоциации адвокатов округа Лос-Анджелес признали «неквалифицированным». Его звали Патриком Мерфи. Он победил, потому что фамилия Мерфи более походит на американскую, чем Хан. Позже Мерфи, судья с популярной в Америке фамилией, подал в отставку из-за обвинений в отмывании денег и хроническом уклонении от должностных обязанностей.

В 2006 г. судья Дзинтра Янавс, признанная той же Ассоциацией адвокатов «исключительно высококвалифицированной», проиграла на выборах Линн Диане Олсон, которая живет в Эрмосе-Бич на юге Калифорнии и торгует в собственной лавке бубликами.

«Знаете, что самое страшное в выборах судьи? – спросил политический консультант Парке Скелтон, работавший на бывшего мэра Лос-Анджелеса Антонио Виллараигосу. – 80 % выбирает просто кого-нибудь»[109]109
  Garrison, 2006.


[Закрыть].

Обычный американец может назвать только шесть выбранных представителей власти

Кому, как не консультантам вроде Скелтона, понимать толк в невежестве избирателей. Они-то знают, что в новостях ничего не говорится о выборах судей. За ними следить скучно, ведь результат никому не интересен, кроме нескольких прокуроров. Следовательно, даже самые хорошо информированные избиратели не знают почти ничего о кандидатах, значащихся в бюллетенях. Выборы судей почти всегда внепартийны, так что решить, за кого голосовать, не помогает даже членство в той или иной партии; выбирать приходится практически наугад. Такое положение дел превращает баллотирование в весьма показательный психологический эксперимент по выявлению скрытой предвзятости. Вот только другая цель – выбирать компетентных судей – достигается не так хорошо.

Газетное дело приходит в упадок, и многие избиратели теперь не имеют новостного источника, в котором события излагались бы последовательно. По кабельным телеканалам и в сводках интернет-новостей преимущество отдается шумным национальным избирательным кампаниям, которые собирают огромное количество просмотров. Одиозного кандидата или скандала достаточно, чтобы из нашего поля зрения выпали все прочие события. Но посмотрите, как проходят в США обычные выборы. Число избирательных кампаний может достигать нескольких десятков, но должным образом освещается с полдюжины, не больше, – и так по всей стране.

Я попросил выборочную группу, состоящую из взрослых американцев (не только тех, кто ходит голосовать), перечислить людей, занявших 14 выборных должностей в масштабах страны, штата и города. Испытуемым также предлагалось написать имена любых чиновников, чьих должностей не было в списке.

Президента, естественно, назвали все. Имя вице-президента смогли вспомнить 89 % (больше, чем сообщается в некоторых исследованиях)[110]110
  Исследовательский центр Пью, статья «Кто что знает о религии» (Who Knows What About Religion), 28.09.2010, pewrsr.ch/1pD7bxq.


[Закрыть]. Хотя бы одного сенатора от своего штата назвали 62 %. Обоих сенаторов – чуть меньше половины. Конгрессмена от своего округа – 55 %.

Вспомнить губернатора тоже было несложно. Главу исполнительной власти в своем штате знают 81 %. Впрочем, среди опрошенных, живущих в городе с мэром или городским управляющим, имя этого чиновника припомнить смогла едва ли половина.

Знаний рядового жителя хватило только на эти шесть должностей. Сказать, кто на данный момент занимает прочие должности, не сумела даже треть респондентов. Они не вспомнили ни одного представителя законодательного собрания штата и городского совета, а ведь именно там решаются основные административные вопросы.

Я также попросил участников описать свои политические предпочтения по пятибалльной шкале: от «очень консервативных» до «очень либеральных». Никакой связи между этими ответами и знанием имен выборных чиновников я не обнаружил[111]111
  p<0,742. Размер выборочной группы был, однако, небольшим – 110 человек.


[Закрыть].

Однако существует связь между знаниями и грамотными решениями. Избиратель, не знающий даже имени мэра или представителя законодательного собрания штата, вряд ли будет о нем знать что-нибудь еще, например какими вопросами занимался, чего удалось достичь, какие были провалы, есть ли судимости – все, что имело бы отношение при заявке на переизбрание. С городским советом не повоюешь? Его бы сперва отыскать – большинство этого не сможет даже по навигатору.

Исследование 2014 г., проведенное Центром государственной политики Анненберга при Пенсильванском университете, подтвердило бытующее теперь мнение: американцы не понимают, как у них в стране работает система государственной власти[112]112
  Центр государственной политики Анненберга, 2014.


[Закрыть]. Взрослым респондентам дали тест на знание фактов, которые проходят на занятиях по граждановедению.

• Что произойдет, если Верховный суд вынесет вердикт пятью голосами против четырех?

21 % испытуемых ответили: «Решение отправят на повторное рассмотрение в конгресс США». Неверно.

• Каким должно оказаться большинство голосов сената США и палаты представителей, чтобы преодолеть президентское вето?

Правильный ответ «Две трети голосов» дали только 27 %.

• Слышали ли вы о какой-нибудь ветви государственной власти? Из трех назовите те, которые помните.

Все три назвали только 36 % (исполнительную, законодательную и судебную).

Пробелы в знании основ гражданского права случаются не только у обывателей, выпивающих после работы кружку за кружкой. В 2014 г. федеральный судья Аренда Райт Аллен, отменив в штате Виргиния закон, запрещающий однополые браки, написала по этому поводу: «В нашей Конституции сказано, что “все люди” созданы равными»[113]113
  Dooley, 2014.


[Закрыть]. Гм, на самом деле так сказано в Декларации независимости.

«Оговорка» – самое субъективное слово в политике. Если политик вам нравится, то он «оговорился». Если политик не нравится, то он «продемонстрировал свое невежество». В своей речи 2015 г. Рик Перри, бывший губернатор Техаса и кандидат в президенты, процитировал великого патриота: «Томас Пейн писал, что “долг патриота – защищать свою страну от ее правительства”»[114]114
  Gorman, 2015.


[Закрыть]. Эти слова вызвали аплодисменты в зале ричмондского отеля Marriott и негодование среди тех, кто проверяет факты. В канонических текстах Пейна этой цитаты нет. Она появляется на страницах дневника Эдуарда Эбби, леворадикального защитника окружающей среды.

Своей ошибкой Перри обязан сборникам цитат в интернете и эффекту «отсылки к Черчиллю». Чего не скажешь о Мишель Бахман, баллотировавшейся когда-то в президенты. В 2011 г. в Нашуа на юге Нью-Гэмпшира она заявила тем, кто пришел ее поддержать: «Вы тот самый штат, где на весь мир прозвучал раздавшийся в Лексингтоне и Конкорде первый выстрел Войны за независимость»[115]115
  Ramer, 2011.


[Закрыть]. Оба города на самом деле находятся в Массачусетсе.

Путаница по поводу того, что отцы-основатели сказали (реже – что хотели сказать), возникает сплошь и рядом. В 1997 г. в Центре федеральной Конституции выяснили, что 84 % американцев верят, будто слова «все люди созданы равными» имеются в Конституции. Можно было бы предположить, что уж кто-кто, а федеральный судья будет знать лучше, не говоря уже о лидере свободного мира. В октябре 1996 г. Билл Клинтон, на тот момент президент США, произнес: «Когда я в прошлый раз заглядывал в Конституцию[116]116
  Аудиозапись можно послушать, перейдя по ссылке bit.ly/1GpEhZu.


[Закрыть], там было сказано “властью народа, именем народа, во имя народа”. Вот что говорится в Декларации независимости». Он смешал два великих документа, хотя ни в одном нет этой строки. «Власть народа, именем народа, во имя народа» – так написано в Геттисбергской речи.

Клинтон прежде всего политик, но, в отличие от большинства собратьев по профессии, он получил великолепное образование. Учился в Оксфордском университете по стипендии Родса, преподавал студентам право.

Не стоит зацикливаться на том, что Клинтон знал, или думал, что знает, или говорил, что знает. Лучше послушайте аудиозапись этой речи. Президент ошибся, а толпа сторонников разразилась одобрительными выкриками, аплодируя этой ошибке.