Книга: Король Лир. В переводе Александра Скальва - Уильям Шекспир

Для знакомства с бессмертной классикой драматургии лучше почитать Отелло или Гамлета.

Мне показалось, что Уильям Шекспир, также критиковал власть. «Подчинение тирании старости, властвующей над нами не в силу власти, а по отсутствию сопротивления, - следствие нашей лености и глупого рабства.» «Те люди, что в избытке, в неге тонут, поработив закон твой..» Правильные строки, отражающие даже современное время, хотя прошло несколько веков.. Не вижу смысла их объяснять.

6. Слепая любовь родителя, упрямство и гордость. ЕСТЬ СПОЙЛЕРЫ!! «Пустая вещь – в цене.» Меня сразу удивила реакция Лира на слова Корделии о причитающейся ей части наследства. Пока Гонерилья и Регана распылялись лестными речами о своём отце, скрывая двуличие и лицемерие, Корделия искренне обозначила, что её волнуют только семейные узы, ценности. Гордый Лир не смог принять то, что отказываются от его «подарка». После он не послушал своего верного слугу Кента, а последствия мы уже знаем.. Таким образом, гордость погубила не только Короля, но и его младшую дочь.

7. Итог: Мы не можем быть всегда правыми. Власть не наделяет нас «разумом», не даёт «осознанность» и не означает, что твоё мнение правильное только потому, что ты Король. За всё приходит расплата, получаешь то, что заслужил. Не все вокруг враги, но и не все друзья. Важно уметь отделять осознанное от бессознательного. «Море, звезды хотело затушить, старик слезами усиливал несчастный ливень.»

8. Считаю, что пьеса будет полезна для прочтения на любой возраст. В ней поднимаются важные темы, актуальные по сей день.

• «Удивительная уловка блудливого человека - сваливать ответственность за свои козлиные склонности на звезды». • «Не знаю как, но грабит нашу жизнь воображение, если жизнь идет».

- То есть это и всё? За это он отрёкся от любимой дочери? Потому что она не лебезила как сестры? Какой глупый король и ужасный отец. В нем гордость допускается, а в дочери нет значит. - Король Франции удивил, и то что Шекспир так изобразил благородно француза))) А Корделии повезло, стать королевой, вместо нищенки. - Мне не нравится король Лир. Он глупец и эгоист. Как же легко он раздаёт направо и налево проклятия, из-за своей дурости призывает беды на все королевство и отталкивает от себя достойных людей. Не понимаю за что Кент и Шут были ему так преданы. Первого, кстати, так вообще изгнали! - Его дочери, конечно, жестокие. Но кто знает как над ними довлел их отец? И вообще почему он не мог, отрекшись от власти, удалиться в свой собственный замок со своими слугами и не лезть в жизнь своих замужних дочерей? Почему они не могут жить своим домом, а должны через месяц принимать отца со всей его свитой, и всех их ублажать? - Похоже тут парад глупых отцов, которые не способны говорить и слышать своих детей. Глостер, я про тебя если что... Отректись от родного сына, поверив наветам бастарда! Ну да, ну да, у него же никакой пользы от изгания единственного законного наследника. Эдмунд прям молодец, отлично развёл отца и брата, впору поапладировать))) - Вот тебе и принцесса, вот и отцовский цветочек. Регана спокойно смотрит как пытают человека, призывает вообще его казнить и самолично убивает слугу. Ну ничего ж себе... - Сестрицы хороши. Одна замужем, другая только мужа угробила, а уже схватились за Эдмунда. Интересно, а его забыть не спросили, какую сестру предпочитает? - А можно было сделать так, чтобы в конце не все умерли??? Ну просто почему Олбени, который не хотел сражаться против своего короля и его младшей дочери не остановил войско? Почему этот же Олбени не мог, узнав о том, что Эдмунд наставил ему рога, сразу устранить того и взять под стражу свою женушку? И вообще где муж Корделии??? Почему он бросил любимую жену саму с войском, без защиты и ускакал обратно домой во Францию? Или ему так надоели все эти английские склоки, что он решил - да пусть сами разбираются?)

Мне пьеса понравилась, но не понравился финал. Лира и Корделию вполне можно было оставить живыми, и до них смертей было предостаточно. А Шекспир действительно жесток, это же надо написать такой эпизод - на живую вырвать глаза у человека и по ним потоптаться, капец.

☆"Генрих VIII"

- Как можно было лишиться такой королевы как Екатерина? Она ведь так помогала Генриху, следила за настроениями при дворе и в народе, пыталась всегда исправить ошибки мужа и восстановить его непогрешимую репутацию. А он... - Интересно противопоставление образов Анны и Екатерины. Анна, которая лицемерно отнекивается от возможности стать королевой, да даже герцогиней, но тут же принимает драгоценные подарки короля и титул маркизы. И Екатерина, всегда верная и покорная помощница короля, но восставшая против суда Уолси и не желающая участвовать в фарсе, который создал её муж. Какой же сильный характер! - Удивительное всё-таки дело. Все считают Уолси злодеем и даже королева Екатерина против него. Но он ведь сам по сути заботился о государстве. И оказывается он писал Папе, чтобы не было развода... Да и как Кранмер, играющий за короля и его похоть, представлял себе объявить королеву Екатерину - вдовой принца Артура, то есть вот так просто вычеркнуть 20 лет брака с Генрихом и их дочь Марию, как будто этого и не было??? И ради чего - симпатичного личика Болейн, серьёзно??? Есть короли, которые достойно принимали отсутствие наследника мужского пола, а есть такие вот истерички как Генрих, и всё то у них женщина виновата -_- Может жрать надо было меньше, здоровье поддерживать и тогда бы был наследник. - Не могу ничего с собой поделать - каждый раз хоть в романе, хоть в фильмах расстраиваюсь на моменте смерти Уолси (когда его больного и обобранного королем враги тащили на суд) и смерти Екатерины (отправленной куда подальше, чтобы не мешать триумфу её же собственной фрейлины, и даже дочь к ней, больной, не допустили, а муж даже и не подумал проведать). И разве они заслужили такой смерти? Оба, больные и покинутые. А ведь они опять же оба правили Англией. Екатерина, когда Генрих развлекался и ездил по Франциям. Уолси, всё остальное время.

Из данного сборника как по мне самая простая и безсюжетная драма. К тому же мне было не сильно интересно читать, на эту тему уж слишком много всего со времени Шекспира понаписывали ^_^

☆"Юлий Цезарь"

- Бесит Кассий. Верно о нем Цезарь сказал - худой, хмурый, вечно недовольный и завистливый. Неудивительно, что именно Кассий всех подбил на заговор, прикрываясь патриотизмом и верой в республику. Неужели он серьёзно думал, что республика возможна и дальше в стремительно развивающемся мире, в Римской империи окруженной королевствами, где правят короли, а не сенат. И то как он называл Цезаря ничтожеством, ну да ничтожный человек одержал бы столько побед!, чего ж Кассий этого не сделал?, то как какие-то сверхъестественные явления трактовал в своих интересах (а почему они не могли тогда указывать на подлое убийство Цезаря, а именно на его ошибки?), то как пренебрежительно называл нынешних мужчин женщинами (но это ведь не вина женщин, что им приходится терпеливо сносить своих мужей, может в мужчинах дело?)... В общем, мерзкий персонаж -_- - Брут здесь изображён благородным и честным человеком, которому верит римский народ и сам Цезарь. Поэтому чтобы оправдать задуманное убийство в глазах общества, Кассий делает всё, чтобы настроить Брута против Цезаря и привлечь в заговор. Интересная трактовка! - Аргументы Брута за убийство человека, который ему доверяет, "великолепны". Ну если ему дать венец, он же станет тираном. А вот если, наверное... А почему тогда Цезарь не мог стать достойным правителем, вернее продолжить им быть? Почему сразу заговорщики решили, что он не справится с властью и станет тираном? И почему нельзя было с Цезарем поговорить и сделать хотя бы сначала попытку отговорить его от разрушения республики? А потом заговорщики думают об убийстве приближенных Цезаря, ну и не убийцы ли они? - "высокое деянье наших рук" - вот оно как должно убийство и предательство называть. - О, мне нравится Марк Антоний. Он не предал Цезаря даже после его смерти, и перехитрил его убийц, умница! Хотя вот ссориться потом с Октавианом было очень, очень глупо.

А вот это интересная работа! Как все же Шекспир смог точно уловить и передать "римскую эпоху". Не у каждого современного автора так получается.

☆"Ричард II"

"Прощай, король! Грядущее темно, Что сбудется, - нам ведать не дано. Добавлю только, уходя отсюда: Добром не кончить, если начал худо."

- Как же мягко стелит в начале Болингброк и как же уверяет в верности королю, ручки целует, на коленах стоит, когда в будущем его же и свергнет. - Вот это король Ричард - "молодец". Ему пришёл кузен нажаловался на придворного, который вроде бы раскрадывает казну, а его вместе с тем кого он обвинил - в изгнание. Вот это справедливость, вот это я понимаю, рассудил так рассудил))) - Ричард не устаёт поражать. Не, я, конечно, знала заранее, что он такими вещами "страдал", но читая у Шекспира прям диву даешься, неужели он не понимал насколько дико звучат его "проекты" и что его просто когда-нибудь за них прибьют?) Ну он такой - а вот ты богатый, отбираю в казну твои "поместья, деньги, движимость и утварь", потому что свои денежки и фаворитов тратить не хочу, но воевать то за что-то надо. Гениально! Современные политики видать королем Ричардом вдохновляются до сих пор -_- - Прям жаль беднягу Йорка. Герцог остался управлять королевством пока король, которому он давал присягу, с награбленным добром отправился воевать в Ирландии, а тут из Франции с войском приплыл его племянник Болингброк, несправедливо изгнанный и лишённый наследства. И вот кого выбрать старому герцогу? Один - не достоин быть королём. Второй - не рождён им быть. - Зачем ввёл в повествование Шекспир королеву? Она ведь не играет никакой роли. Она глупа и слепа, потому что оправдывает короля и считает его во всем правым. К тому же заносчива, потому что считает окружающих себя "лишь немногим лучше грязи". Ну просто... да на улицу её и пускай попробует попросить тогда помощи у "грязи". Самое забавное, она жалуется "зачем я все последней узнаю?", ну наверное с таким отношением до тебя никому нет дела. А когда садовник говорит ей правду, то она ему желает "за такую злую весть Дай бог твоим цветам вовек не цвесть". Но в чем он виноват? Не надо было говорить, что сама потребовала? И почему эти цветы его, он ведь работает на господина, который королеву приютил? То есть вот такая благодарность? Что за...

Мне эта история тоже понравилась меньше всего из сборника, из 5 прочитанных исторических трагедий, именно в этой уж слишком много пафоса и "воды" в речах.

☆"Король Иоанн"

- Я, конечно, понимаю, что принц Артур хотел, или скорее его мать?, отвоевать свой трон у дяди Иоанна, который сел на него по сути незаконно. Но. Принимать помощь со стороны врагов Англии? Человека, по вине которого погиб король Ричард Львиное сердце? А как же месть, все дела... Кстати, бастард Ричарда это почему-то понимает и хочет отомстить за отца, которого даже никогда не видел. - Любопытный момент, когда ссорятся Констанция, мать Артура, со своей свекровью королевой Элеонорой, то первая говорит: "Всегда я верной сыну твоему Была, как ты - законному супругу". С одной стороны, приятно, что об этой великой женщине во времена Шекспира было хорошее мнение. С другой стороны, известны все её любовные похождения и можно ли утверждать, что она была верна королю Генриху, если он ей постоянно изменял, а вокруг неё всегда крутились поклонники. Тогда получается, что от Констанции это такая "отравленная стрела", но ею она и на себя бросает тень. Трехсмысленно как-то вышло))) Интересно, что же тогда имел в виду автор этой строчкой? - Ещё один забавный момент. Встретились как-то раз король Английский Иоанн и король Французский Филипп, представляющий английского принца Артура, под стенами Анжера. Каждый потребовал впустить законного английского короля, но Анжер отказался открывать ворота, пока не станет понятно, кто собственно законный король - Иоанн или Артур. И вот англичане с французами сошлись в битве, и получилась ничья. Анжер всё стоял закрытый. И тогда оскоробленные короли Англии и Франции решили на время объединиться, стереть с земли нафиг строптивый Анжер, ибо как посмел, а тогда уже продолжить свой спор. Ну просто гениальное решение! Похоже бессмысленное разрушение и убийство в крови человеческой, и с веками ничего не меняется -_- Прям один в один тактика "выжженой земли" орков, которые считают себя "освободителями". - Всё что нужно знать о клятвах королей - король Франции пообещал принцессе Констанции и её сыну Артуру, что будет сражаться за их права с нынешним королём Англии. Но стоило появиться предложению жениться его сыну на принцессе Бланке, которой Иоанн быстренько пожаловал земли во Франции же, как клятва оказалась забыта, враги стали друзьями, а беднягу Артура с матерью по боку -_- Зная, какая судьба ждёт этого мальчика, очень его жаль:( - Вот это король Филипп попал!))) Только заключил мир с Иоанном, предав Артура, и тут короля Англии отлучают от церкви и требуют разорвать с ним дружбу... И там клятва нарушена, и тут, получается нет слова у короля то. - Какая же змея этот Иоанн! При всех Артуру говорит - "дядя заменить готов отца", так хороший же отец, который тут же даёт тихонько слуге приказ избавиться от мальчика. Куда смотрела Элеонора, она же всегда была за свою семью и за справедливость, почему не видела, что творит её подленький сынок? - А какой же тут мерзкий кардинал, посланец Папы! Мало того что разрушил мир между Англией и Францией, утешал принцессу Констанцию из-за пленения её сына, а сам уже пожертвовал Артуром и даже пожелал ему смерти, лишь бы пошатнуть трон Иоанна! Одно главное - власть, на людей, чужие жизни - плевать. Церковь милосердная такая вот. - Забавные все же у Папы кардиналы! Французский дофин с войском высадился в Англии, под шумок войны с отступником церкви решил захватить английский трон, а тут к нему прибегает кардинал и говорит, что мол, Папа с Иоаннном помирились, сворачивай знамёна, конец войне. А расходы на войско и его транспортировку туда-сюда, кто оплачивать будет?))) Вот так вот взял, и уплыл, ага. - На последних страницах откуда-то появляется наследный принц Генрих. Но где он был всё это время, пока его отец Иоанн творил все эти беззакония? Не поздно ли автор спохватился и ввёл этого персонажа? Хм.

Наверное, самая сильная работа сборника, как по мне. Тут столько вопросов поднимается, столько всего хочется обдумать и обсудить. Персонажи все такие неоднозначные. И написано великолепно. Очень понравилось!

Итого: Немного устала я от Шекспира, всё-таки 5 трагедий за месяц перебор. Но я не могу не отдать автору должное - такой широкий выбор исторических тем, такой интересный сюжет, опять же написано отлично, при этом при минимуме средств для проведения исторических изысканий. Чувствуется, сколько труда было вложено в эти произведения. А ещё мне очень понравились тонкие исторические моменты, где-то издевки, где-то намёки, а где-то просто интересные бытовые подробности из жизни Англии, которые автор вложил в тексты. Обязательно буду знакомиться дальше с другими работами Шекспира.

"Сегодня я пришёл не с тем, чтоб вас смешить; Нет, перед вами мы заставим проходить Другие, скорбные, высокие картины, Кладущие на лоб глубокие морщины. Мы вам покажем сцен величественных ряд, Где совместился и блеск, и скорби яд - Сцен, орошающих глаза людей слезами."

Как-то так вышло, что о пьесах Шекспира я начала узнавать только сейчас. Точнее, именно знала я только "Ромео и Джульетту" — и читала ее еще в школе, и видела анализы, и слышала забавные факты об этой пьесе. Об остальных скорее просто слышала, так что сейчас я скорее нагоняю то, что упускала. Нравится ли мне это? С попеременным успехом, если честно.

О чем эта пьеса? У английского короля было три дочки. Однажды он у них спросил, насколько они его любят. Первые две лили ему мед в уши, поэтому он с радостью поотдавал им богатых земель, хоть и с условием, что будет гостить у дочек по месяцу. Третью дочку он очень любил, вот только она так и не смогла сказать ему приятных слов — ее любовь была не выразима. Вот только старый упрямец и гордец не мог понять ее, поэтому оставил её бесприданницей и без лишних размышлений позволил ей брак с французом. Вот только очень быстро он разочаровался в сладких речах...

Было ли интересно? В определённой степени да, хотя все же с поблажкой на эпоху создания пьесы. Плюс мне очень понравилась аудиоверсия этой истории — аудиоспектакль от РК. Сюжетных поворотов довольно много, проблемы остались актуальными, герои были понятны.

Так что этот опыт я скорее назову удачным. Да, это очень типичная для Шекспира трагедия, но если вам нравится подобный формат, то обратите внимание на эту пьесу. А еще эта история понравится любителям современных и классических семейных драм