Текст книги "Правовые режимы: актуальные общетеоретические и конституционно-правовые проблемы"

Россия же, как изложено выше, не отменила смертную казнь, а только ввела мораторий на ее применение. Вместе с тем Россия не подписывала Протокол № 13 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод об отмене смертной казни при любых обстоятельствах. В 1997 г. Россия подписала Протокол № 6 (относительно отмены смертной казни) к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, однако до настоящего времени этот международно-правовой документ не ратифицирован203203
  См.: Мелехин А. В. Судебная власть Российской Федерации: курс лекций. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».


[Закрыть]. В последнее время в России стали достоянием гласности случаи, когда известные политические деятели и организации выступают за введение в действие смертной казни в России. Так, депутат Государственной Думы Российской Федерации Роман Иванович Худяков в своем выступлении на заседании Государственной Думы 12 мая 2015 г. сказал: «Принципы справедливости и предупреждения новых преступлений, на которых строится наша система правосудия, требуют для них (преступников) единственно возможного наказания – смертной казни, и мы с вами прекрасно знаем, что и население это поддержит»204204
  Стенограмма обсуждения законопроекта № 414081-6 / Официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации. – URL: http://api.duma.gov.ru/api/transcript/ 414081-6 (дата обращения: 14.09.2015).


[Закрыть]. Председатель Следственного комитета России Александр Бастрыкин высказался за существование в России смертной казни: «Я не призываю вернуть смертную казнь в порядке реализации, но мне кажется, что она должна присутствовать в нашем законодательстве как гипотетическая возможность ее применения»205205
  Корченкова Н., Лабузная В. Александр Бастрыкин высказался за возвращение смертной казни // Газета «Коммерсантъ». – URL: http://ria.ru/society/20151016/1303315832.html (дата обращения: 15.09.2015).


[Закрыть]. Также глава Чечни Рамзан Кадыров заявил: «Смертную казнь нужно ввести для тех, кто вербует, искажая религию, неправильно толкуя Коран, и террористов. У таких людей даже в тюрьмах есть связи, и они продолжают вербовку»206206
  Кадыров: РФ не стоит слушать Запад, вводя смертную казнь за терроризм // РИА Новости. – URL: http://ria.ru/society/20151016/1303315832.html (дата обращения: 15.09.2015).


[Закрыть].

Рассмотрение двух правовых режимов в отношении смертной казни (в России и СССР, в Украине и СССР), их сопоставление показало, что Россия и Украина после распада СССР пошли самостоятельными, достаточно разными путями в отношении смертной казни. В первом из государств смертная казнь ещё не отменена, а только приостановлена, даже есть легальная возможность её введения вновь, во втором государстве смертная казнь полностью отменена и нет никаких легальных предпосылок к ее восстановлению.

Предлагаемый подход к рассмотрению легитимности и легитимации в контексте однородного по отношению к ним правового режима не является единственным и не противоречит другим методологическим подходам к рассмотрению права и правового режима; он призван выполнять дополняющую функцию среди многообразия методологических подходов. Перспективы его исследования связаны с тринитарно-синергетическим моделированием правовых режимов, их рассмотрением в качестве многоуровневых открытых систем.

Таким образом, нами актуализированы понятия легитимность и легитимация, осуществлено объектно-предметное обоснование в контексте определённых содержательных предпочтений отмеченных дефиниций. Предложено базироваться на том, что объектом легитимации права является само право. Основной результат – определение предметов легитимации: условия легитимности права; причины, препятствующие легитимности права; процесс, с помощью которого право становится легитимным. Ориентируясь на отмеченные предметные области, обобщены отличия между позициями ученых, представителей различных подходов и направлений в юриспруденции, относительно понимания сущности легитимации права – в зависимости от методологических рамок рассмотрения права. Принимая за основу позитивистский подход к праву, выставлены смысловые акценты в определении понятий права, легитимности и легитимации права, раскрыты причины и условия легитимации на примере отмены в российском обществе смертной казни. Взаимообусловленные легитимность и легальность предложено рассматривать в контексте правового режима. Необходимость исследования легитимности и легальности в рамках соответствующего правового режима проиллюстрирована на примере таких оснований правовых режимов, которые обусловлены факторами смертной казни и государственного переворота. В исследовании приведено самое общее описание микро-, макро– и мегауровневых составляющих правового режима при анализе проблемы смертной казни. В результате раскрыт методологический подход к анализу правовых ситуаций, которые в настоящее время считаются коллизиями в связи с тем, что обнаруживается эффект одновременного существования разных форм легальности и легитимности. Также проиллюстрирована способность правового режима, существующего в определенной сфере жизни общества, повлиять на легитимность и легитимацию права в данной сфере.

Глава 5
Понятие «режим» в государствоведении и конституционном праве
(Н. Ю. Тетерятников)

В современной юриспруденции термин «правовой режим» обычно используется в одном из двух контекстов – или как составляющая более широкого понятия «государственно-правовой (политический) режим»207207
  См., напр.: Игнатенко А. В. Формирование аристократического режима в Риме. Свердловск: СЮИ, 1987.


[Закрыть], или как эквивалент механизма правового регулирования какого-либо правового института. Например, правовой режим чрезвычайного положения208208
  Ст. 1 Федерального конституционного закона «О чрезвычайном положении» от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ гласит: «Чрезвычайное положение <…> особый правовой режим деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, их должностных лиц, общественных объединений, допускающий <…> отдельные ограничения прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, прав организаций и общественных объединений, а также возложение на них дополнительных обязанностей». В этом законодательном определении хорошо видна связь между понятиями политического (государственно-правового) режима и правового режима отдельного правового института (в данном случае института публичного права).


[Закрыть], правовой режим факсимиле209209
  См.: Петрова Н. А. Факсимиле: правовой режим // Налоговая проверка. 2011. № 2. С. 25–30.


[Закрыть], правовой режим банковской гарантии210210
  См.: Тишин А. П. Особенности правового режима банковской гарантии // Страховые организации: бухгалтерский учет и налогообложение. 2012. № 4. С. 51–57.


[Закрыть], правовой режим депозитных счетов нотариусов211211
  См.: Павлова М. А. Правовой режим депозитных счетов нотариусов, занимающихся частной практикой // Банковское право. 2011. № 6. С. 67–71.


[Закрыть], правовой режим бездокументарных ценных бумаг212212
  См.: Богустов А. А. Правовой режим бездокументарных ценных бумаг: сравнительно-правовой анализ // Налоги. 2011. № 30. С. 14–22; № 31. С. 19–21.


[Закрыть] и т. п. Причем первое понимание в большей степени характерно для государствоведения и публичного права, в частности – конституционного, тогда как второе – в первую очередь для частного, гражданского.

Вместе с тем исторически термин «режим» был, по сути, заимствован юриспруденцией из политологии, где имеет весьма узкий смысл и используется как часть понятия «режим правления» («режим государственного правления») либо «политический режим». Отечественное конституционное (государственное) право до сих пор находится под влиянием этого обстоятельства. Так, например, Н. А. Колоколов в статье, посвященной истории правосудия в России, использует категорию «режим государственного правления»213213
  Колоколов Н. А. Организация правосудия в России: тернистый путь от истоков к европейским правовым стандартам // 20 лет Конституции Российской Федерации: актуальные проблемы юридической науки и правоприменения в условиях совершенствования российского законодательства: Четвертый пермский международный конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18–19 окт. 2013 г.): избранные материалы / А. А. Ананьева, В. К. Андреев, Л. В. Андреева и др.; отв. ред. В. Г. Голубцов, О. А. Кузнецова. М.: Статут, 2014.


[Закрыть], а Р. М. Валеев, вслед за Д. И. Фельдманом, чьи труды анализирует в своей работе, – «режим правления»214214
  Валеев Р. М. Институт признания в трудах профессора Д. И. Фельдмана (к 90-летию ученого) // Материалы междунар. научно-практической конференции «Международный правопорядок в современном мире и роль России в его укреплении», посвященной 90-летию профессора Д. И. Фельдмана (г. Казань, Казанский (Приволжский) федеральный университет, 11–12 окт. 2012 г.) / А. Абай, А. Х. Абашидзе, А. И. Абдуллин и др.; ред. кол. И. А. Тарханов, А. И. Абдуллин, Г. И. Курдюков, Р. Ш. Давлетгильдеев. М.: Статут, 2014.


[Закрыть]. Более того, в настоящее время можно встретить и такие вариации этой категории, которые развивают политологический подход к представлению о режиме в рамках конституционного права. А. А. Троицкая по аналогии с режимом чрезвычайного положения употребляет термин «режим президентского правления», являющийся, по ее мнению, «эффективным конституционным механизмом чрезвычайного характера, необходимым для поддержания единства государства»215215
  Организация государственной власти в России и зарубежных странах: учеб.-метод. комплекс / С. А. Авакьян, А. М. Арбузкин, И. П. Кененова и др.; отв. ред. С. А. Авакьян. М.: Юстицинформ, 2014.


[Закрыть]. Н. Н. Наумова режим Пятой республики во Франции характеризует как «режим „полупрямой демократии“ (народный суверенитет осуществляется через представителей и посредством референдумов)» и «как „полупрезидентский режим“ (глава правительства ответствен перед Собранием, глава государства избирается всеобщим прямым голосованием)», замечая, однако, что творцы Пятой республики «намеревались создать парламентский режим (президент – независимый „арбитр“; ответственное перед парламентом правительство, которое „определяет и осуществляет политику Нации“; принцип контрассигнации; достаточно простая процедура роспуска Собрания), который, впрочем, с самого начала своего существования стал обычно называться в „литературе „режимом личной власти“ генерала де Голля“216216
  Разделение властей: учеб. пособие / отв. ред. М. Н. Марченко. М.: Изд-во МГУ: Юрайт-Издат, 2004. С. 248.


[Закрыть]. П. А. Кучеренко, в свою очередь, описывая строй Третьей республики во Франции, говорит о «режиме публичной власти» и в качестве примера приводит установленный Конституцией 1875 г. «дуалистический режим публичной власти, при котором коллегиальному и двухпалатному органу представительной власти был противопоставлен монократический орган в лице президента республики»217217
  Кучеренко П. А. Бицефальная система исполнительной власти Франции: статус главы государства и премьер-министра в Пятой республике // Юридический мир. 2011. № 8. С. 44–48.


[Закрыть].

Анализируя источники Нового и Новейшего времени по рассматриваемой проблематике, Э. Ф. Шамсумова в монографии, посвященной понятию правового режима в юриспруденции, отмечает, что «категория "режим" примерно в ХIII в. появилась как политическая и государствоведческая, а несколько позже и как правовая категория»218218
  Шамсумова Э. Ф. Категория «правовой режим» в юриспруденции: монография. Екатеринбург: Изд-во Урал. юрид. ин-та МВД России, 2003. С. 8.


[Закрыть].

В этой связи представляется целесообразным подчеркнуть кардинальное различие указанных смыслов – политического и государствоведческого, с одной стороны, правового – с другой, – не позволяющих свести понятие политического (государственного и даже государственно-правового) режима к правовому режиму как таковому.

Именно по этой причине в современной отечественной юриспруденции категория государственно-правового режима употребляется правоведами все реже и реже, ее заменяют термином «государственный режим»219219
  Например, А. М. Осавелюк дает следующее определение: «Государственный режим – это основанный на юридических признаках формы правления реальный порядок функционирования и взаимодействия высших органов государственной власти, складывающийся между ними под влиянием различных политических сил (существующей партийной системы, избирательной системы, итогов выборов, срока полномочий разных органов государственной власти и др.)» (См.: Осавелюк А. М. Форма правления и государственный режим по Конституции Российской Федерации: варианты поиска эффективности осуществления государственной власти // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 2. С. 23).


[Закрыть], или «политический режим», нередко откровенно противопоставляющимся понятию правового режима. И это связано не только с тем, что по сравнению с советским временем в осуществлении политического режима, который тогда по понятным причинам отождествлялся с государственно-правовым, в стране теперь участвуют наряду с государством некоторые институты гражданского общества (органы местного самоуправления, политические партии)220220
  В этой связи И. Р. Кушков справедливо указывает, что «на фоне относительного консерватизма форм правления и политико-территориального устройства политический режим более изменчив и подвижен, ибо непосредственно зависит от реального соотношения общественных сил в государстве» (См.: Кушков И. Р. Соотношение элементов формы государства // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. № 6. С. 10–15).


[Закрыть], но также и с тем, что понятие политического режима постепенно вытесняется из юриспруденции (даже из государствоведения) обратно в сферу политологии221221
  Как верно отметил А. Л. Бредихин: «Термин „политический режим“ выходит за рамки формы государства и, называемый в качестве ее элемента, ограничен рамками государственного режима, что делает нецелесообразным его употребление в рамках правовой науки» (Бредихин А. Л. К вопросу о понятии и элементах формы государства // Государственная власть и местное самоуправление. 2013. № 5. С. 6).


[Закрыть].

Наиболее ярко это выражается в том, что в работах по конституционному праву (в том числе по конституционному праву зарубежных стран) при описании формы конкретного государства отдельные авторы анализируют только форму правления и форму государственного устройства, игнорируя государственно-правовой (политический) режим.

Вот как об этом пишет А. Л. Бредихин: «Если форма правления и форма государственного устройства как составные элементы формы государства не вызывают вопросов относительно их включенности в содержание, то государственный (или политический) режим в ряду данных элементов понимается неоднозначно. Государственный (и тем более политический) режим соотносится более с содержанием государства, чем его формой. Некоторые западные ученые в связи с этим не включают государственный режим в число элементов формы государства. В то же время государственный режим устанавливается на законодательном уровне, прежде всего в конституциях, поэтому имеет и формальное значение для регулирования общественных отношений»222222
  Там же. С. 3–6.


[Закрыть].

Таким образом, помимо ранее обозначенного смещения понятия «государственно-правовой режим» из сферы юридической науки в сторону политологии можно также отметить, что этот термин, являющийся наследием советской юриспруденции, если и не распался окончательно, то по крайней мере имеет явную тенденцию к расщеплению на категории государственного и политического режимов, не совпадающих по объему.

А. М. Воробьев называет государственный режим ядром политического режима, подразумевая, что они соотносятся друг с другом как часть и целое223223
  Воробьев А. М. Политико-правовая реформа. Екатеринбург: Изд-во ЕВШ МВД РФ, 1995. С. 96.


[Закрыть], с чем невозможно не согласиться. Э. Ф. Шамсумова в свою очередь отмечает, что «если государственный режим связан с функционированием государственного механизма, то политический – характеризует все многообразие проявлений и элементов политической системы общества в действии»224224
  Шамсумова Э. Ф. Указ. соч. С. 27.


[Закрыть]. Эту же мысль поддерживает Ю. С. Кожевникова, определяющая политический режим как систему «приемов, методов, форм и способов осуществления политической власти в обществе всеми политическими институтами, включая государственные»225225
  Кожевникова Ю. С. Политический и государственный режимы (аспекты соотношения) // Вестник Волжской государственной академии водного транспорта. 2008. № 24. С. 88.


[Закрыть].

Вместе с тем такое понимание соотношения категорий «политический режим» и «государственный режим» для отечественной юридической науки сравнительно ново – оно насчитывает не более четверти века, поскольку в доктрине советского права эти термины воспринимались как тождественные. Обусловлено это было тем, что в качестве единственного субъекта политической власти в СССР рассматривалось государство, неотъемлемой частью которого являлась Коммунистическая партия Советского Союза. Таким образом, монополией на осуществление политической власти в стране фактически обладал один-единственный институт – государство, следовательно, вся осуществляемая в СССР политическая власть носила исключительно государственный характер. Это позволяло в тех исторических условиях использовать понятия «политический режим» и «государственный режим» применительно к советскому строю как взаимозаменяемые.

В современных условиях представить себе существование политического режима, обособленного от государственного, практически невозможно, даже если определять его через политическую деятельность международных организаций, поскольку сами международные организации либо основаны на участии в их деятельности представителей различных государств, либо функционируют в соответствии с требованиями национального законодательства отдельных стран, что опосредованно также выводит нас на государственное участие в формировании политического режима.

Политическую деятельность какого-либо субъекта, действующего в нарушение норм национального или международного права, вряд ли можно назвать «режимом» хотя бы по той причине, что сама категория «режим» предполагает определенное постоянство в характере средств и методов осуществления политической власти. Противоправная же деятельность, например, такой организации, как «Исламское государство» (запрещена на территории Российской Федерации), характеризуется не только отсутствием нормативной основы осуществления ею политической деятельности, но и непредсказуемостью реакции лидеров на изменяющуюся обстановку, в том числе и по отношению к своим собственным последователям, не говоря уже о противниках, что, как представляется, также препятствует использованию термина «политический режим» применительно к характеристике средств и методов осуществления публичной власти в нарушение правовых (в том числе международно-правовых) предписаний.

Вместе с тем противоположной и весьма спорной точки зрения придерживается А. Л. Бредихин, который допускает, что политический режим «может функционировать как в правовых, так и неправовых формах, а также противоправных»226226
  Бредихин А. Л. Понятие государственного режима и его место в системе смежных понятий // История государства и права. 2014. № 15. С. 42–46.


[Закрыть]. При этом, проводя отличие между государственным и политическим режимом, автор дополнительно отмечает: «Государственный режим закреплен в Конституции (Основном законе) государства. Политический нигде не закреплен, и его содержание определяется своеволием отдельных личностей и политических организаций, а также идеологическими доктринами (например, коммунизм)»227227
  Там же.


[Закрыть].

Отказ от категории «государственно-правовой режим» в пользу терминов «государственный режим» и «политический режим» демонстрирует более реалистичный взгляд на организацию и осуществление власти в стране, поскольку учитывает не только правовые методы осуществления государственной, муниципальной и иной политической власти, но и те методы (политические технологии в первую очередь), которые правом не урегулированы. Так, обращает на себя внимание тот факт, что благодаря усилиям, прежде всего политологов, в современную публицистику уже прочно вошли (и постепенно входят в научный оборот) такие понятия, как «административный ресурс», «ручное управление», «кандидат-локомотив» и т. п., которые явным образом обнажают отсутствие всякой связи с правом как регулятором соответствующих властеотношений.

Таким образом, понятия «государственно-правой режим», «политико-правовой режим» являются категориями должного и основаны на законодательных требованиях, не совпадающих с фактическим положением дел, тогда как термины «государственный режим» и «политический режим» – категориями сущего, которые отражают особенности имеющегося в стране общественного порядка.

В этой связи следует отметить, что на оси абсцисс, представляющей собой шкалу «политология – теория права», где левый край относится к политологии, а правый – к правоведению, категории «политический режим», «государственный режим», «государственно-правовой режим» и собственно «правовой режим» будут размещены таким образом, что понятия «политический режим» и «правовой режим» находятся в прямо противоположных концах; ровно посередине между ними окажется категория «государственно-правовой режим», а в первой четверти – между понятиями политического и государственно-правового режимов – «государственный режим».

Также в данную схему могут быть вписаны категория «международный правовой режим» (используемая, в частности, в п. 9 Основ государственной политики Российской Федерации в области международной информационной безопасности на период до 2020 г.228228
  Основы государственной политики Российской Федерации в области международной информационной безопасности на период до 2020 г., утвержденные Президентом Российской Федерации 24 июля 2013 г. № Пр-1753. – Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».


[Закрыть]), которая встанет чуть левее понятия «государственно-правовой режим», и термин «политико-правовой режим», который в этом случае включит в себя как международно-правовой режим, так и государственно-правовой. Это обусловлено тем, что если под международно-правовым режимом понимается нормативно-правовая, а под государственно-правовым режимом – законодательно закрепленная характеристика средств и методов осуществления государственной власти в стране (в первую очередь, – в отношении населения), то под политико-правовым режимом – закрепленная в нормативно-правовых актах характеристика средств и методов распределения и осуществления политической власти в обществе, в котором наряду с государством участвуют такие субъекты политической деятельности, как органы местного самоуправления, политические партии, профессиональные союзы и электорат (избирательный корпус), представляющий собой совокупность жителей страны, наделенных политическими (в том числе избирательными) правами.

Последнее обстоятельство весьма значимо. В первую очередь потому, что как бы в современной отечественной юридической литературе ни разграничивались категории «политический режим», «государственный режим», «политико-правовой режим» и «государственно-правовой режим», их виды в работах практически всех российских правоведов одни и те же. Независимо от того, идет речь о политическом режиме или государственно-правовом, в качестве видов традиционно выделяют тоталитарный режим, авторитарный режим, нередко объединяемые в более общую категорию («недемократические режимы» или даже «антидемократические режимы»229229
  См.: Салыгин Е. Н. Теократическое государство. М.: Фонд Форда, 1999. С. 44.


[Закрыть]), демократический режим и, иногда, либеральный режим230230
  См.: Рябинин Н. А., Тетерятников Н. Ю. Теория государства и права: словарь основных понятий. Красноярск: Сиб. юрид. ин-т МВД России, 2003. С. 7.


[Закрыть] (как вариант – «либерально-демократический»231231
  См.: Мордовцева Т. В. Культурологический смысл юридической категории «традиционная религия» и ее альтернативы в российском законодательстве // Государственная власть и местное самоуправление. 2013. № 12. С. 18–21.


[Закрыть] либо «режим либеральной демократии»232232
  Так, например, В. Д. Зимина, описывая Гражданскую войну в России, говорит о «белых» режимах либеральной демократии» (Зимина В. Д. «Белое» дело взбунтовавшейся России: Политические режимы Гражданской войны 1917–1920 гг. М.: Рос. гуманит. ун-т, 2006. С. 98).


[Закрыть]), в этом случае данные два режима также включаются в более общее понятие «демократические режимы».

Причем, если рассматривать такие категории, как «государственный режим» и «государственно-правовой режим», то применение конкретно к ним характеристики «демократический» достаточно условно, поскольку демократический режим как таковой предполагает не только описание характера средств и методов осуществления государственной власти в интересах большинства населения, народа, но и осуществление публичной политической власти этим самым населением, например, на референдуме или на выборах высших должностных лиц государства (президента, депутатов парламента). Если подобное в какой-либо стране имеет место, то получается, что более корректным термином в этой ситуации был бы не «государственный режим» или «государственно-правовой», а «политический» либо «политико-правовой», так как кроме государства реальную власть в стране осуществляет и ее народ, что делает эту власть уже не столько государственной, сколько именно политической.

А. Л. Бредихин также отмечает номинальный характер демократического режима как разновидности государственного: «Общим признаком всех видов режимов является существование определенного порядка, высокой степени урегулированности определенной сферы жизни и деятельности. Режимность характеризует высокую степень регламентации чего-либо.

Если говорить об общем значении режима, то демократия как раз таки характеризуется низкой степенью зарегулированности общественных отношений со стороны государственной власти. Общество здесь самоорганизуется, не нарушая определенных государством правовых ограничений <…>. Таким образом, понятие государственного режима достаточно условно, оно показывает в первую очередь степень регламентации отношений между государством, обществом и личностью, а также степень ограничения прав общества и личности по отношению к государственной власти»233233
  Бредихин А. Л. Понятие государственного режима и его место в системе смежных понятий // История государства и права. 2014. № 15. С. 42–46.


[Закрыть].

Говоря о режиме как составной части формы государства Российская Федерация, необходимо отметить, что использование такой категории, как «государственный режим» (не «политический» и не «политико-правовой»), обусловлено во многом текстом Конституции России, в ст. 1 которой говорится, что «Российская Федерация <…> есть демократическое <…> государство». Буквальное толкование данной нормы фактически предполагает, что государственный режим (государственный – не иной) в России демократический.

Вместе с тем ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации косвенно указывает на широкое толкование категории «государственный режим», под которым понимается характеристика средств и методов осуществления публичной политической власти не только государственными органами, государством, но и институтами гражданского общества. Так, возможность наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями фактически предполагает осуществление государственной власти муниципальными органами, которые согласно ст. 10 Конституции России не входят в систему органов государственной власти.

По аналогии с этим можно констатировать, что и возможность принятия нормативного акта на референдуме, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации», является также ничем иным, как вариантом передачи государственных полномочий такому участнику политической системы российского общества, как народ, точнее – электорат. Обусловлено это в первую очередь содержанием законодательной дефиниции, изложенной в ст. 1 указанного закона, согласно которой референдум – это «всенародное голосование <…> по вопросам государственного значения». Данную точку зрения также разделяют Н. В. Угольникова и С. А. Скворцова, отмечающие, что референдум проводится «для принятия окончательного решения по важному государственному вопросу»234234
  Угольникова Н. В., Скворцова С. А. Конституционное право Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2001. С. 109.


[Закрыть].

Исходя из этого можно заключить, что государственный режим (и государственно-правовой в том числе) в Российской Федерации представляет собой характеристику средств и методов осуществления государственных полномочий, а значит, и государственной власти как таковой не только органами государства, но и другими субъектами политической деятельности, в частности органами местного самоуправления и населением.

Политический же режим Российской Федерации в таком случае целесообразно рассматривать в целом как характеристику средств и методов реализации публичной политической власти, как связанной, так и не связанной с осуществлением государственных полномочий. Последнее может выражаться и в выдвижении политическими партиями своих кандидатов на выборы в органы государственной власти, и в организации в строгом соответствии с действующим законодательством забастовок профессиональными союзами.

Возвращаясь к видам политических (соответственно охватывающих и государственные) режимов, уместно охарактеризовать и такую разновидность демократического режима, как либерализм, одним из идеологов которого был И. Кант, утверждавший, что «суверен не вправе принуждать своих граждан к действиям, способствующим достижению общего блага, но должен применять насилие, чтобы частные цели не мешали всем остальным»235235
  Цит. по: Беляева О. М. Политико-правовые воззрения И. Канта // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 1. С. 23–28.


[Закрыть].

Либеральный режим предполагает абсолютизацию прав и свобод человека и гражданина, а также минимальное участие государственных органов в жизнедеятельности общества (антиэтатизм), когда государству отводится роль «ночного сторожа»236236
  А. Ю. Бергер прямо называет государство с либеральным режимом «государством – ночным сторожем» (Бергер А. Ю. Сравнительно-правовой анализ действия конституционных прав и свобод человека и гражданина в частном праве Германии и России // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. № 1. С. 100–119).


[Закрыть], отвечающего за обеспечение правопорядка и предотвращение правонарушений. То есть сфера государственного регулирования при либерализме ограничивается фактически одной-единственной функцией правовой защиты индивида. При этом интересы отдельной личности в странах с либеральным режимом ставятся выше интересов как общества в целом, так и государства, но при условии, что личность не причиняет объективного вреда окружающим.

В Федеральном законе от 14 марта 2013 г. № 28-ФЗ категория «либеральный режим» используется именно в таком контексте. В частности в законе говорится, что «Российская Федерация возражает против оговорки, сделанной Многонациональным Государством Боливия 29 декабря 2011 г. к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 г.», поскольку «рассматривает Конвенцию в качестве одного из основных международно-правовых инструментов контроля над наркотиками, подрыв которого, в том числе в части, касающейся листьев кока, может иметь серьезные негативные последствия в плане использования последних в нелегальных целях, включая культивирование кокаинового куста, производство кокаина и увеличение объемов его нелегального оборота. Этот шаг также создаст опасный прецедент, который может быть использован другими государствами в целях установления для своих стран более либерального режима в области контроля над наркотиками».

В части правового регулирования общественных отношений для либеральных режимов характерен так называемый «общедозволительный тип», который традиционно выражается формулой «разрешено все, кроме прямо запрещенного законодательством». Причем адресатом этой нормы-принципа выступает гражданское общество, состоящее из индивидуумов, каждый из которых преследует собственные (в том числе и своекорыстные, если они не противозаконны) интересы. В отношении же государственных органов и служащих, особенно наделенных публично-властными полномочиями, применяется обратный – «разрешительный» – тип правового регулирования, который описывается следующим тезисом: «запрещено все, кроме прямо разрешенного законодательством».

Для понятия либерального режима характерно противопоставление «гражданское общество – государство», где первое описывается как добровольное и инициативное, а также во многом неформальное взаимодействие равноправных субъектов, объединенных общими целями, тогда как второе рассматривается в качестве иерархически соподчиненных, официальных отношений между органами и служащими, выполняющими социально значимые функции в пределах своей компетенции за счет наделения публично-властными полномочиями. Причем поскольку гражданское общество воспринимается как автономное и самоуправляемое социальное образование в пределах всей страны, степень государственного контроля, регулирования и иного вмешательства в жизнедеятельность общества является минимальной, тогда как степень конкуренции во всех общественных сферах – максимальной. Наиболее ярко это выражается в экономике, для которой при либеральном политическом режиме присущи рыночные отношения и практически полное отсутствие государственного регулирования.

Что касается абсолютизации прав и свобод личности, то либеральный режим предполагает крайне радикальную трактовку дозволенного поведения индивида. Так, толкование права человека на жизнь с точки зрения либерализма предполагает не только его право на суицид, но и право на эвтаназию, о котором может заявить не только сам носитель этого права, но и кто-либо из его близких, например, когда неизлечимо больной находится в состоянии комы и решается вопрос об отключении аппарата жизнеобеспечения. Также именно в рамках либерального режима возможна легализация и других спорных с точки зрения общественной морали явлений: однополые браки, проституция, немедицинское употребление и соответственно распространение с этой целью наркотиков.

Отличие собственно демократического режима от либерального заключается как раз в том, что при демократическом режиме интересы общества, большинства населения приоритетны в отличие от интересов отдельной личности или какого-либо социального меньшинства (сексуального, религиозного и т. п.). Это значит, что по непосредственному решению большинства на референдуме или по решению его представителей в парламенте правá меньшинств могут быть ограничены в интересах защиты той же общественной морали. И тогда такие явления, как эвтаназия, однополые браки, употребление в немедицинских целях наркотиков, не говоря уже об их распространении, и проституция, оказываются под законодательным запретом. В России основанием для признания названных явлений противоправными служит ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, которая предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина, в том числе и «в целях защиты <…> нравственности, здоровья <…> законных интересов других лиц».

Еще одно отличие либерального режима от собственно демократического проявляется в том, что при либерализме государство не доминирует ни в одной из четырех основных общественных сфер: ни в социальной (наряду с государственными существуют и муниципальные, и частные медицинские, образовательные и даже пенсионные учреждения), ни в духовно-культурной (отсутствие цензуры, наличие свободы творчества, свободы слова, средств массовой информации, совести, академических свобод, плюрализма), ни в политической (реальная многопартийность, предполагающая отсутствие в парламенте политической партии, которой бы принадлежало более половины мест; достаточно часто проводимые референдумы; закрепление в конституционных актáх прáва народа на сопротивление угнетению правительства, как это сделано, например, в Декларации независимости Соединенных Штатов Америки 1776 г., французской Декларации прав и свобод человека и гражданина 1789 г., действующих Конституциях США, Франции, Федеральной Республики Германии), ни в экономической (отсутствие государственно-плановой экономики, преобладание частной собственности и рыночных отношений).

В то же время для собственно демократического режима характерно не столько присутствие, сколько преобладание в одной-единственной из указанных сфер общественной жизни, а именно – в социальной сфере. Данное обстоятельство связано с тем, что демократическое государство в силу своей природы ориентировано на нужды населения и по этой причине является не только демократическим, но одновременно и социальным, что, в частности, зафиксировано и в ст. 7 Конституции России, гласящей: «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».

Именно исходя из этого демократическое государство предусматривает в обязательном порядке государственное пенсионное обеспечение нетрудоспособного в силу возраста или заболеваний, а также инвалидности населения (ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации), вместе с которым могут существовать и неправительственные пенсионные фонды (ч. 3 ст. 39 Конституции России). Также как и общедоступное, бесплатное для граждан государственное здравоохранение, предусмотренное в России нормой ст. 41 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь, параллельно с которым функционирует и частное здравоохранение, подлежащее, однако, государственному лицензированию.