Текст книги "Индивидуализация наказания"

По вопросу о соотношении дифференциации уголовной ответственности и дифференциации наказания стоит исходить из определения базовых понятий «уголовная ответственность» и «наказание», значение имеет тот факт, что наказание является одной из форм реализации уголовной ответственности. Не вдаваясь в полемику относительно различия указанных понятий и исповедуя наиболее распространенную точку зрения по вопросу соотношения уголовной ответственности и наказания, отметим, что, говоря о дифференциации уголовной ответственности и наказания, мы можем проследить различие средств данных правовых явлений. Таким образом, если дифференциация наказания является составляющей частью дифференциации уголовной ответственности, то арсенал средств последней должен быть гораздо шире. По сути, единственным средством дифференциации наказания остается институт привилегирующих и квалифицирующих признаков, при помощи которых корректируется характер и степень общественной опасности непосредственно законодателем в Особенной части уголовного закона. Дифференциация уголовной ответственности помимо квалифицирующих и привилегирующих признаков также осуществляется за счет категоризации преступления и исходит из возможности освобождения от уголовной ответственности.

Именно на базе, создаваемой при дифференциации уголовной ответственности и наказания, в дальнейшем осуществляется индивидуализация наказания. Л.Л. Кругликов приводит достаточно полный перечень средств дифференциации уголовной ответственности в Общей части Уголовного кодекса: «а) установление основных и дополнительных наказаний; б) возможность применения дополнительных наказаний, не упомянутых в санкции статьи Особенной части УК; в) ограничение в применении наказаний по кругу лиц (несовершеннолетние, нетрудоспособные, пенсионеры и т. д.); г) определение отбывания наказания в различных видах исправительных учреждений; д) возможность признания наличия рецидива; е) допустимость назначения наказания ниже низшего предела и перехода к более мягкому виду наказания; ж) возможность условного осуждения; з) установление градированного усиления или смягчения наказания и т. д.»[188]188
  Энциклопедия уголовного права. Назначение наказания. Т. 9. С. 280.


[Закрыть]. Несмотря на констатируемое различие индивидуализации и дифференциации, нередко происходит смешение этих понятий. Дифференциация ответственности и наказания всегда осуществляется законодателем при создании, формулировании соответствующих уголовно-правовых норм. Законодатель, устанавливая наказуемость, определяет в законе ее пределы, формулирует типовые характер и степень общественной опасности, которые будут характеризовать тот или иной состав преступления, в зависимости от этого законодателем конструируется санкция статьи Особенной части.

Здесь стоит несколько слов сказать о характере санкций: раз мы рассматриваем дифференциацию как предпосылку процесса индивидуализации наказания, то стоит отметить, что только определенные виды санкций законодателю допустимо использовать в уголовном законе, чтобы потом была возможность реализации принципа индивидуализации наказания. Санкция статьи также может являться предпосылкой индивидуализации, однако установление и формулирование санкций входит в процесс дифференциации наказания, поэтому тип санкции как предпосылка далее нами не выделяется. Классифицировать санкции возможно по нескольким основаниям: по количеству основных видов наказания выделяют единичные, в которых предусмотрен один вид наказания, а также альтернативные, в которых видов основного наказания несколько. Помимо основного вида наказания в санкции могут присутствовать дополнительные виды наказания, назначение которых также может быть обязательным и не обязательным, такие санкции называют соответственно кумулятивно-обязательными и кумулятивно-факультативными. По характеру измерения предусмотренного наказания выделяют абсолютно определенные и относительно определенные санкции, первые предусматривают наказание с точно определенным видом и размером, вторые же характеризуются пределами, в которых можно назначить наказание. Возможны различные сочетания данных видов санкций в конкретной статье Особенной части, нам же представляется, что оптимальными для целей индивидуализации являются виды санкций, содержащих в себе элемент диспозитивности и возможности применения судейского усмотрения. Идеальной основой для целей индивидуализации будет сочетание альтернативной, относительно определенной и кумулятивно-факультативной санкции.

Возвращаясь к отличиям дифференциации от индивидуализации, отметим, что последняя, в отличие от первой, осуществляется правоприменителем, а если точнее – судьей, и только им. На данном этапе ориентирами для судьи служат пределы санкции, предусмотренные законодателем, а также критерии, ориентируясь на которые правоприменитель может двигаться в установленных пределами рамках. Исходя из субъектов применения дифференциации и индивидуализации, отличаются и юридические документы, которые завершают указанные процессы и в которых фиксируется их результат: дифференциация осуществляется в рамках правотворческого процесса, а следовательно, завершает ее нормативно-правовой акт в виде закона, который подлежит обязательному включению в УК РФ. Индивидуализация же представляет собой процесс по применению норм уголовного закона в части определения наказания, а значит, ее результат подкрепляется определенным судебным толкованием и закрепляется в итоге в акте применения права. Таким правоприменительным актом будет приговор суда первой инстанции либо судебное постановление, вынесенное при пересмотре данного приговора.

Т. А. Лесниевски-Костарева справедливо отмечает: «Процессы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания связаны логически и во времени следуют один за другим. Их нельзя искусственно разрывать. Вначале законодатель устанавливает уголовную ответственность и типовое наказание за тот или иной вид преступления, очерчивает общий контур наказуемости; затем он градирует эту ответственность, предусматривая возможность как бы “двигаться по ступенькам”, увеличивая или уменьшая ответственность, вплоть до возможности полного от нее освобождения; наконец, правоприменитель избирает конкретную, индивидуальную меру ответственности в рамках, уже определенных законодателем на предыдущих этапах»[189]189
  Лесниевски-Костарева Т. А. Указ. соч. С. 67.


[Закрыть].

К. А. Сыч в целом похоже определяет связи, единство и различие дифференциации и индивидуализации, представляя данные процессы в виде уровней: «Уровень правовой дифференциации наказания, естественно, есть определение в принудительно-карательных санкциях норм Особенной части УК видов наказания и количественных их показателей (срок, размер), в зависимости от категории преступления (небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие, особо тяжкие). И, наконец, уровень судебной индивидуализации наказания представляет собой процесс трансформации принудительно-карательной санкции уголовного закона в актах правоприменительной деятельности, в виде меры наказания, назначенной по приговору суда, в зависимости от особенностей совершенного преступления, индивидуальности личности виновного»[190]190
  Сыч К. А. Указ. соч. С. 185.


[Закрыть].

На основании изложенного можно с достаточной достоверностью заключить, что дифференциация уголовной ответственности, будучи вписанной в единую систему принципов уголовного права и являясь принципом института уголовной ответственности, образует необходимую почву для реализации индивидуализации наказания как принципа института назначения наказания, выступая в качестве предпосылки последнего.

Говоря о предпосылках индивидуализации наказания, следует обратить внимание на высказывание И.И. Карпеца: «До вынесения приговора лицо привлекается к уголовной ответственности, преступление расследуется органами дознания и следствия, в процессе чего устанавливается роль каждого участника преступления, изучаются личность преступника, цели и мотивы преступления, выясняются отягчающие и смягчающие обстоятельства и т. п. В результате этого индивидуализируется ответственность лиц, совершивших преступление, что является предпосылкой индивидуализации наказания, назначаемого судом, дает в руки суда данные, которые в совокупности с материалами судебного следствия позволяют назначить наказание, соответствующее тяжести преступления и индивидуальной вине преступника»[191]191
  Карпец И.И. Указ. соч. С. 10, 11.


[Закрыть]. Далее автор отмечает, что «индивидуализация уголовной ответственности – это установление того, в какой степени обязан отвечать субъект перед государством или обществом за совершенные им противоправные виновные и наказуемые действия»[192]192
  Карпец И.И. Указ. соч. С. 28.


[Закрыть]. Автором в понятие индивидуализации уголовной ответственности включается деятельность лиц в процессе предварительного следствия и дознания, которые занимаются сбором фактов, касающихся учета критериев индивидуализации, а именно выражается мысль, что только на основании данных фактов может быть реализована индивидуализация наказания в суде. Подобную деятельность И.И. Карпец называет также предпосылкой индивидуализации наказания. Если говорить о различии понятий «наказание» и «уголовная ответственность», то, учитывая, что обязанность понести последнюю возникает в момент совершения преступления и реализация ее также длительнее, чем отбывание наказания, можно предположить, что и индивидуализация уголовной ответственности возможна с момента совершения преступления, однако не очень понятно, в чем такая индивидуализация будет выражаться. Не представляется возможным согласиться с И.И. Карпецом в том, что она заключается в установлении фактов и собирании сведений о фактах, имеющих значение при индивидуализации наказания. На наш взгляд, рассматривать индивидуализацию уголовной ответственности только в качестве предпосылки индивидуализации наказания – значит искусственно сужать сферу ее реализации. З. М. Салихов предлагает иной подход к данной проблеме, он пишет, что «содержание уголовной ответственности составляет не только наказание или иная мера уголовно-правового характера, но и государственное осуждение конкретного преступления и лица, его совершившего, заключающее в себе отрицательную социально-правовую оценку со стороны государства преступного деяния и виновного… подлежит… индивидуализации не только наказание, но и степень государственного осуждения, порицания преступления и лица, виновного в его совершении. Неодинакова, например, степень порицания при осуждении к пожизненному лишению свободы и применении условного осуждения к исправительным работам. Чем строже назначенное наказание или иная мера уголовно-правового характера, тем выше степень осуждения, порицания преступления и лица, его совершившего»[193]193
  Салихов З. М. Указ. соч. С. 34.


[Закрыть]. Следовательно, автор исходит из возможности индивидуализации отдельных элементов уголовной ответственности, индивидуализация каждого в отдельности в своей совокупности и образует индивидуализацию уголовной ответственности. Уголовная ответственность – сложное явление, которое «включает четыре элемента: во-первых, основанную на нормах уголовного закона и вытекающую из факта совершения преступления обязанность лица дать отчет в содеянном перед государством в лице его уполномоченных органов; во-вторых, выраженную в судебном приговоре отрицательную оценку (осуждение, признание преступным) совершенного деяния и порицание (выражение упрека) лица, совершившего это деяние; в-третьих, назначенное виновному наказание или иную меру уголовно-правового характера; в-четвертых, судимость как специфическое правовое последствие осуждения с отбыванием назначенного наказания»[194]194
  Грачева Ю. В., Ермакова Л. Д., Есаков Г. А. [и др.]. Уголовное право Российской Федерации: учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева.


[Закрыть]. Следуя логике З. М. Салихова, можно представить себе не только индивидуализацию степени государственного порицания, но и индивидуализацию отрицательной оценки совершенного деяния, а также индивидуализацию судимости, иначе понятие «индивидуализация уголовной ответственности» не будет включать в себя полный набор элементов и будет допущена логическая ошибка. Вероятно, автору стоило оговорить, что из всех элементов уголовной ответственности индивидуализации могут подлежать только наказание и степень государственного порицания, но такой подход сделал бы бессмысленным существование понятия «индивидуализация уголовной ответственности». Применительно же к судимости можно говорить о ее дифференциации в зависимости от категории преступления, правовой индивидуализации на данном этапе не осуществляется.

На наш взгляд, при определении искомого понятия следует обратиться, в первую очередь, к понятию уголовной ответственности. Поскольку подход, основанный на возможности индивидуализации ее элементов, несостоятелен и не решает проблемы, следует обратиться к иному измерению существования уголовной ответственности. По содержанию реализация уголовной ответственности сводится к применению наказания, что и является, пожалуй, основной формой реализации уголовной ответственности. В науке выделяют различные формы реализации уголовной ответственности, при каждой из которых уголовная ответственность воплощается в определенном количестве своих элементов. Например, одной из форм реализации уголовной ответственности является осуждение без назначения наказания: так, ст. 80¹ УК предусматривает вынесение обвинительного приговора без назначения наказания лицу, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, в случае если вследствие изменения обстановки это лицо, совершенное им деяние перестали быть общественно опасными; на основании ч. 1 ст. 81 УК РФ предусматривается также возможность освобождения от наказания лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Далее в соответствии с ч. 1 ст. 92 УК, без назначения наказания возможно осудить несовершеннолетних, совершивших преступление небольшой или средней тяжести с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных в ч. 2 ст. 90 УК. Одной из форм реализации уголовной ответственности, связанной с назначением осужденному наказания, является условное осуждение и отсрочка отбывания наказания различным категориям лиц.

Поскольку существует многообразие таких форм, в которых реализуется уголовная ответственность, у государственных органов должна быть возможность выбора какой-либо одной формы в зависимости от обстоятельств совершенного преступления и характеристик личности виновного. На данном этапе и появляется индивидуализация уголовной ответственности, сущность которой заключается в выборе той или иной формы реализации уголовной ответственности и определении того объема ее элементов, которые будут реализованы в каждом конкретном случае. Если результатом индивидуализации уголовной ответственности становится избрание наказания как формы ее реализации, следовательно, далее подключается индивидуализация наказания, при помощи средств и критериев которой устанавливается конкретная мера наказания.

Развивая эту мысль дальше, отметим, что прав в своих рассуждениях Т.Р. Сабитов: «Исходя из ч. 1 ст. 6 УК, индивидуализации подлежат и иные меры уголовно-правового характера. Так, ч. 2 ст. 73 УК предписывает строго индивидуальный подход при назначении условного осуждения. Речь может идти также и о принудительных мерах медицинского характера и конфискации, принудительных мерах воспитательного воздействия, которые с учетом содержащегося в ч. 1 ст. 6 УК общего положения ст. 90 УК позволяет применять индивидуально»[195]195
  Сабитов Т.Р. Система уголовно-правовых принципов: монография. С. 244.


[Закрыть]. Также термин «индивидуализация уголовно-правового воздействия» последнее время стал использоваться в современной юридической литературе в связи с возобновлением интереса исследователей к проблематике уголовно-правового воздействия[196]196
  Чучаев А. И., Фирсова А. П. Уголовно-правовое воздействие: понятие, объект, механизм, классификация: монография. М.: Проспект, 2010 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть]. Следовательно, иные меры уголовно-правового характера и различные виды уголовно-правового воздействия, оставшиеся за пределами реализации уголовной ответственности, также могут подлежать индивидуализации. В частности, речь идет об освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности с применением мер воспитательного воздействия, данная мера воздействия применяется вне рамок уголовной ответственности, однако выбор конкретной меры воспитательного воздействия – прерогатива суда, что достаточно сходно с процессом индивидуализации.

Дискуссионным является вопрос об отнесении к уголовно-правовому воздействию принудительных мер медицинского характера. С. Г. Келина считает, что из них таковыми могут быть признаны только меры, применяемые наряду с наказанием к лицам, виновным в совершении преступления и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости[197]197
  Келина С. Г. «Иные меры уголовно-правового характера» как институт уголовного права // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 4-й международной научно-практической конференции 25–26 января 2007 г. М., 2007. С. 286.


[Закрыть]. В свою очередь, А. И. Чучаев и А. П. Фирсова отмечают: «Особенностью данных мер воздействия следует признать фактические обстоятельства, обуславливающие их применение. Объединяет принудительное лечение с другими уголовно-правовыми мерами инициирующее их общественно опасное деяние. Исключительность проявляется во втором необходимом для оказания такого рода воздействия основании – наличии психического заболевания, исключающего (снижающего) возможность лица осознавать общественную опасность своих действий и (или) руководить ими. ‹…› Государственное принуждение направлено в данном случае на обеспечение излечения лиц (улучшение их психического состояния) и предупреждение совершения новых общественно опасных деяний. Соблюдение врачебных рекомендаций, режима, лечебных, диагностических и реабилитационных мероприятий является обязательным»[198]198
  Чучаев А. И., Фирсова А. П. Указ. соч.


[Закрыть]. При выборе различных принудительных мер, которые также имеют разнообразие, суд руководствуется определенными критериями. Так, в соответствии С.П. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» вид принудительной меры медицинского характера избирается судом с учетом положений ч. 2 ст. 99, ст. 100 и 101 УК РФ. При определении вида принудительной меры медицинского характера в отношении лиц, указанных в п. «а», «б» ч. 1 ст. 97 УК РФ, судам следует учитывать характер и степень психического расстройства, опасность лица для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда. Суду надлежит мотивировать принятое решение на основе оценки заключения эксперта (экспертов) о психическом состоянии лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и других собранных по делу доказательств[199]199
  БВС РФ. 2011. № 7.


[Закрыть]. Отмеченные разъяснения высшей судебной инстанции относительно порядка выбора мер медицинского характера позволяют сделать вывод, что и в отношении этих мер судом может осуществляться индивидуализация.

Возвращаясь к понятию уголовно-правового воздействия, можно отметить, что в науке предлагают различные его варианты. С. В. Векленко под уголовно-правовым воздействием понимает специальную деятельность государства по защите наиболее важных для общества (на данном этапе его развития) отношений от преступных посягательств и регулированию тех отношений, которые возникают вследствие нарушения устанавливаемых им уголовно-правовых запретов»[200]200
  Векленко С. В. О повышении эффективности уголовно-правового воздействия // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты. Материалы III Российского конгресса уголовного права (29–30 мая 2008 г.). М., 2008. С. 370.


[Закрыть]. В. К. Дуюнов внутренним смыслом уголовно-правового воздействия считает кару – как негативную, соответствующую представлениям о справедливости и неотвратимую оценку содеянного и виновного[201]201
  Дуюнов В. К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации: дис. … д-ра юрид. наук. Тольятти, 2001. С. 27.


[Закрыть]. Однако с ним не соглашается А. И. Чучаев: «Весьма спорно наличие карательного воздействия в факте освобождения лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Обозначенная позиция не соответствует юридической природе данного института как выражения безусловного отказа (воздержания) государства от официального признания лица виновным в совершении преступления в расчете на его законопослушное поведение в будущем»[202]202
  Чучаев А. И. Уголовно-правовое воздействие: монография / под ред. А. И. Рарога. М., Проспект, 2012 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть]. Интересны определения, предложенные А. И. Чучаевым и А. П. Фирсовой: под уголовно-правовым воздействием указанные авторы предлагают понимать целенаправленную активную деятельность государства, заключающуюся в основанном на уголовном законе принуждающем влиянии посредством лишения либо ограничения прав и свобод лица, совершившего общественно опасное деяние. Мерой уголовно-правового воздействия предлагается считать относительно самостоятельное средство выражения уголовно-правового реагирования на совершение общественно опасного деяния, обладающее индивидуально определенной совокупностью ограничений прав и свобод личности[203]203
  Чучаев А. И., Фирсова А. П. Указ. соч.


[Закрыть]. С целью определения конкретной совокупности правоограничений применительно к конкретному лицу, совершившему общественно опасное деяние, осуществляется индивидуализация уголовно-правового воздействия, заключающаяся в выборе меры уголовно-правового воздействия либо совокупности таких мер на основе всесторонней оценки различных критериев, предусмотренных для избрания той или иной меры.

Таким образом, индивидуализация как явление уголовного права вовсе не ограничивается рамками наказания, она осуществляется на уровне уголовной ответственности и на более обобщенном уровне уголовно-правового воздействия. Следовательно, индивидуализация уголовно-правового воздействия включает в себя индивидуализацию уголовной ответственности, а уже последняя включает в себя индивидуализацию наказания.

Выполнив задачу определения места индивидуализации наказания в системе смежных уголовно-правовых явлений, можно переходить непосредственно к определению ее понятия и выявлению сущности. Хотелось бы обратить внимание, что все описанные выше проблемы, связанные с принципами назначения наказания, реализацией законности и справедливости при назначении наказания помогли нам раскрыть некоторые вопросы, касающиеся сущности индивидуализации, путем ее сравнения, в том числе с иными принципами назначения наказания и общими началами назначения наказания. Говоря об индивидуализации наказания, мы не будем возвращаться к более общим понятиям индивидуализации в сфере уголовной ответственности и уголовно-правового воздействия, поскольку данные проблемы требуют отдельного исследования.

Итак, выше приводился обзор мнений об индивидуализации наказания в истории уголовно-правовой мысли, при помощи чего мы старались проследить зарождение идей, связанных с индивидуализацией. Далее речь пойдет о развитии этих идей, об их окончательном оформлении в виде единого явления уголовного права, а также о современном состоянии взглядов по этому поводу.

Если подойти с грамматических позиций к термину «индивидуализация», то в словарях под ним понимают следующее: «сделать индивидуальным; установить что-нибудь применительно к отдельному случаю, лицу»[204]204
  Ожегов С. И. Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 252.


[Закрыть], также индивидуализацию определяют как «выделение индивидуальных особенностей из первоначального безразличия»[205]205
  Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. СПб.: Брокгауз – Ефрон, 1890–1907 // URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/45132/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%83%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F (дата обращения: 16.06.2014).


[Закрыть], а также как «выделение кого-чего-л. по индивидуальным свойствам; принятие во внимание особенностей каждого индивидуума»[206]206
  Новый словарь иностранных слов // URL: http://www.slovari.ru/search.aspx?s=0&p=3068 (дата обращения: 16.06.2014).


[Закрыть].

Понятие индивидуализации наказания – сугубо теоретическое положение уголовного права, несмотря на то что сам процесс индивидуализации является отражением практики применения уголовно-правовых норм. Идея индивидуализации, зародившись в трудах правоведов дореволюционного периода и найдя развитие у представителей социологической школы уголовного права, оформление в виде своеобразного уголовно-правового явления получила в советское время. Одними из первых определение понятия «индивидуализация наказания» предложили в 1958 г. Н. Ф. Кузнецова и Б. А. Куринов: «Индивидуализацией наказания называется определение судом конкретной меры наказания лицу, виновному в совершении того или иного преступления, осуществляемое на основе закона и социалистического правосознания судей, исходя из степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего»[207]207
  Кузнецова Н. Ф., Куринов Б. А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 92.


[Закрыть]. Указанное определение на сегодняшний момент не оспаривается в науке, оно в целом поддерживается с учетом современного уголовного законодательства. Мысль, высказанная обозначенными авторами, получила развитие в первом комплексном исследовании принципа индивидуализации, проведенном И.И. Карпецом. По его мнению, индивидуализация наказания в советском уголовном праве – это принцип, заключающийся в учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отягчающих и смягчающих обстоятельств, который позволяет посредством наказания, сочетающего в себе цели кары и воспитания, добиться в конечном счете исправления и перевоспитания преступника, а также предупредить совершение новых преступлений как осужденным, так и другими лицами[208]208
  Карпец И.И. Указ. соч. С. 10.


[Закрыть]. Несомненно, приведенное определение обладает и по сей день актуальностью и выражает сложившийся еще в середине прошлого века подход к индивидуализации наказания. Современные исследования данного явления, как правило, основаны на подходе, предложенном И.И. Карпецом, что будет показано ниже.

Чуть позднее Г. А. Кригер предложил собственное определение индивидуализации наказания, понимая под ней избрание на основе закона и социалистического правосознания такой меры наказания для преступника, которая соответствовала бы характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного и всем обстоятельствам дела[209]209
  Уголовное право. Общая часть / под ред. В.Д. Меньшагина, Н. Д. Дурманова, Г. А. Кригера. М.: МГУ, 1969. С. 298.


[Закрыть]. В целом данное определение сходно с тем, которое предложено Н. Ф. Кузнецовой и Б. А. Куриновым, в нем не нашел поддержки подход И.И. Карпеца, согласно которому индивидуализация наказания является принципом, однако перечислены критерии индивидуализации.

Далее ученик Г. А. Кригера – М.М. Бабаев впервые поставил вопрос об индивидуализации по отношению к отдельным категориям осужденных – несовершеннолетним, что стало следующим этапом в развитии учения об индивидуализации. М.М. Бабаев отмечал, что «общие указания закона индивидуализируют ответственность главным образом в рамках состава преступления… Следующий этап – индивидуализация наказания в суде – применение норм права к конкретному лицу, на основе учета особенностей его личности и совершенного им конкретного деяния. Индивидуализация наказания в суде – это в конечном счете выбор конкретной меры воздействия в пределах, установленных рамками санкции статьи Особенной части»[210]210
  Бабаев М.М. Указ. соч. С. 9.


[Закрыть]. Как можно заметить, данный автор на первое место в качестве критерия индивидуализации ставит уже не характер и степень общественной опасности, а личность виновного, не указывая общественную опасность в числе критериев, также в данном определении впервые появляется указание на пределы индивидуализации, а именно рамки санкции статьи Особенной части.

П. А. Фефелов приводит следующее определение: «Индивидуализацию наказания в уголовном праве можно определить как принцип, заключающийся в учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отягчающих и смягчающих обстоятельств, которые позволяют при реализации принципа неотвратимости наказания назначить лицу, совершившему преступление, справедливое наказание»[211]211
  Фефелов П. А. Понятие и система принципов советского уголовного права. С. 51.


[Закрыть]. Подход автора основан на определении индивидуализации как принципа, в целом перечисленные критерии индивидуализации также являются достаточно традиционными, однако автор, рассматривая принцип индивидуализации, считает его средством реализации принципа неотвратимости наказания. Еще Ч. Беккариа отмечал: «Не в жестокости, а в неизбежности наказания заключается один из наиболее эффективных способов предупредить преступления… Неизбежность наказания, даже умеренного, всегда производит более сильное впечатление, чем страх подвергнуться самому суровому наказанию, если при этом существует надежда на безнаказанность»[212]212
  Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 2000. С. 117.


[Закрыть]. Формулировка принципа неотвратимости наказания была закреплена в ст. 2 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г.: «Быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона, с тем чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден»[213]213
  Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1.


[Закрыть]. Также П. А. Фефелов, в отличие от И.И. Карпеца, считает неотвратимость наказания средством, при помощи которого достигается справедливость наказания, при этом автор не указывает на то, что при помощи индивидуализации достигаются цели наказания. Действительно, индивидуализация наказания играет роль при определении его справедливости, как удалось нам установить, когда мы говорили о реализации данных принципов в современном уголовном праве, поэтому предложенный подход можно признать довольно прогрессивным.

Н. В. Васильева под индивидуализацией назначения наказания предлагает понимать назначение виновному конкретной меры наказания в полном соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личностью виновного, со всеми обстоятельствами дела, смягчающими и отягчающими ответственность[214]214
  Васильев H. В. Принципы советского уголовного права. М., 1983. С. 45, 46.


[Закрыть], т. е. автора не интересует направленность индивидуализации, ее социальная и уголовно-политическая обусловленность, придается значение только критериям, в соответствии с которыми осуществляется индивидуализация. Подобный подход является достаточно формальным.

Согласно дефиниции Н. А. Беляева, индивидуализация наказания – это своего рода корректировка принципа соответствия тяжести совершенного преступления, когда конкретное наказание назначается не только с учетом тяжести совершенного преступления, но также и с учетом принципа индивидуализации[215]215
  Беляев Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986. С. 51.


[Закрыть]. В данном контексте не совсем ясно, что автор понимает под «тяжестью совершенного преступления», более того, предложенное определение несовершенно с позиции логики, поскольку наличествует тавтология: совпадают определяемое и определяющее понятия. Однако автором индивидуализация признается в качестве принципа; правда, можно ответить подчиненность названного принципа другому – принципу «соответствия тяжести преступления».

Ю. Б. Мельникова приводит определение индивидуализации наказания в сравнении с общими началами его назначения: «Индивидуализация наказания предполагает, с одной стороны, назначение справедливого наказания, соразмерного тяжести совершенного преступления и общественной опасности личности виновного, а с другой – определение меры уголовно-правового воздействия, которая максимально способствовала бы осуществлению целей наказания. Такое понимание сущности принципа индивидуализации наказания позволяет исключить возможность отождествления принципа индивидуализации с общими началами назначения наказания»[216]216
  Мельникова Ю. Б. Указ. соч. С. 75.


[Закрыть]. Положительным моментом данного определения хотелось бы отметить указание на связь с принципом справедливости, а также с целями наказания, однако главным процессом в индивидуализации наказания является вовсе не определение меры уголовно-правового воздействия, автор распространяет содержание данного понятия не только на наказания, но и на меры уголовно-правового воздействия, что неверно. Ранее мы говорили о соотношении различных видов индивидуализации в уголовном праве и пришли к выводу, что понятие «индивидуализация уголовно-правового воздействия» по содержанию шире понятия «индивидуализация наказания» и первое включает в себя последнее.