Текст книги "Индивидуализация наказания"

Постепенно переходя к характеристике позиций современных ученых об индивидуализации наказания, остановимся на позиции, высказанной Л.Л. Кругликовым по исследуемому вопросу, который отмечал: «Преступление не повод, а основание ответственности и одновременно мерило наказания. Опасность преступления, его конкретное содержание являются, отсюда, основой индивидуализации наказания»[217]217
  Кругликов Л.Л. О принципах назначения наказания // Проблемы теории уголовного права: избранные статьи 1982–1989 гг. Ярославль, 1999. С. 84.


[Закрыть]. Приведенное высказывание трудно назвать определением принципа индивидуализации наказания, однако заслугой Л.Л. Кругликова является разработка системы средств и критериев индивидуализации наказания, о чем пойдет речь ниже. Определение индивидуализации сформулировано указанным автором несколько позднее: «Индивидуализация наказания есть максимальное приспособление уголовно-правовых мер воздействия к целям наказания, диктующее суду учет степени общественной опасности совершенного лицом преступления и данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, иных данных по делу»[218]218
  Энциклопедия уголовного права. Назначение наказания. Т. 9. С. 278.


[Закрыть]. В данном определении автором перечислены критерии индивидуализации, первоочередным из которых назван учет степени общественной опасности, следовательно, за пределы индивидуализации наказания выведен учет характера общественной опасности, так же как и в определении, сформулированном Ю. Б. Мельниковой, речь идет о мерах уголовно-правового воздействия, содержание которых шире наказания; более того, автор говорит о приспособлении данных мер к целям наказания, что также нельзя поддержать, поскольку для некоторых мер уголовно-правового воздействия законодателем закреплены цели, отличные от наказания; в частности, это касается применения принудительных мер медицинского характера, цели которых закреплены в ст. 98 УК РФ: это излечение или улучшение психического состояния лиц, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части.

Исследования индивидуализации наказания, выполненные после принятия УК РФ 1996 г., определяют понятие индивидуализации в традициях, заложенных в советской уголовно-правовой науке. Таким образом, можно констатировать, что индивидуализация наказания из малоисследованного уголовно-правового явления оформилась окончательно, и сегодня нельзя утверждать, что существуют пробелы в науке относительно понятия данного явления. Есть возможность проследить сформировавшийся в науке подход к понятию индивидуализации, который можно именовать традиционным. И здесь вернемся к понятию индивидуализации наказания, предложенному И.И. Карпецом, именно это понятие послужило основой формирования указанного традиционного подхода. Достоинствами и отличительными чертами приведенного определения является следующее: автор называет индивидуализацию наказания принципом, далее перечисляет критерии индивидуализации и затем обращает внимание на связь индивидуализации и целей наказания. Приведем ряд современных определений индивидуализации наказания, построенных по схожей схеме.

Е. Г. Арефинкина считает, что целесообразно определить индивидуализацию наказания как основополагающие уголовно-правовые идеи (требования), которые позволяют назначить меру наказания, необходимую и достаточную именно для данного осужденного с учетом его личности и всех обстоятельств совершенного им преступления, а также обеспечивающую достижение целей наказания[219]219
  Арефинкина Е. Г. Индивидуализация назначения наказания несовершеннолетним: дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 21.


[Закрыть]. Автор выделяет два аспекта индивидуализации назначения наказания: с одной стороны, она выступает как принцип – основная, исходная идея назначения наказания, с другой – как главная составляющая правового режима назначения наказания, реального осуществления этой идеи в правотворчестве и правоприменении. При этом индивидуализация назначения наказания как режим является производным от одноименного принципа. Автор делает акцент при перечислении критериев индивидуализации именно на личности виновного, по-видимому, считая ее основным критерием, в отличие от И.И. Карпеца, который на первое место ставит характер и степень общественной опасности. Не представляется возможным согласиться с выделением принципа индивидуализации и режима индивидуализации. При таком подходе автор искусственно разделяет сам принцип и сферу его реализации. Если принцип рассматривать отдельно от гарантий средств и сферы, в которой он воплощается, теряется содержание и сущность данного принципа, поскольку основная цель любого руководящего начала – восполнять пробелы уголовно-правового регулирования, выступать ориентиром как для законодателя, так и для правоприменителя.

И.В. Жидких предлагает следующее определение: «Индивидуализация наказания – это основополагающее требование института назначения наказания, обращенное к суду и обязывающее его оценивать общественную опасность преступления, личность виновного, а также индивидуально подходить к оценке эффективности наказания при достижении целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений»[220]220
  Жидких И.В. Указ. соч. С. 78, 79.


[Закрыть]. Здесь в качестве родового понятия использовано «основополагающее требование», что по содержанию вряд ли сильно отличается от понятия «принцип» или «руководящее начало». Об обязанности суда оценивать общественную опасность преступления при индивидуализации наказания можно говорить весьма ограниченно, ведь общественная опасность в целом учитывается законодателем при определении места конкретного состава преступления в Особенной части УК РФ, а также при установлении санкции. Что касается оценки эффективности наказания, то на этапе назначения наказания сложно оценить его эффективность, которая является показателем достижения целей наказания, и судить о том, эффективно ли было наказание, возможно после его непосредственного исполнения в отношении преступника по наличию либо отсутствию рецидива.

С.А. Велиев и А.В. Савенков предлагают следующую модификацию определения индивидуализации: «Индивидуализация наказания в российском уголовном праве – это принцип, заключающийся в учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного (до, в момент и после совершения преступления), смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств, влияющих на условия жизни семьи, позволяющий посредством конкретной меры наказания добиться, в конечном счете, исправления преступника, а также предупредить совершение новых преступлений как самим осужденным, так и другими лицами»[221]221
  Велиев С.А., Савенков А.В. Индивидуализация уголовного наказания. 2-е изд. М.: Красанд, 2010. С. 216.


[Закрыть]. Такое же понимание индивидуализации наказания продемонстрировано А.А. Арямовым[222]222
  Арямов А.А. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании: дис. … д-ра юрид. наук. С. 184, 185.


[Закрыть] и К. А. Долгополовым[223]223
  Долгополов К. А. Принцип индивидуализации наказания как один из принципов уголовного права // Юридическая наука. 2013. № 3. С. 103–105.


[Закрыть]. С одной стороны, хочется отметить, что авторы определения не указывают на связь со справедливостью наказания и не указывают, что индивидуализация наказания способствует цели восстановления социальной справедливости. Несомненно, индивидуализация и справедливость при назначении наказания неразрывно связаны, как мы отмечали выше, они не существуют одно без другого, однако направление разграничения данных принципов назначения наказания можно проследить именно по целям, а именно принцип справедливости способствует реализации цели восстановления социальной справедливости, именно поэтому считаем верным не указывать его в понятии индивидуализации наказания. Относительно целей наказания прав А.В. Бриллиантов: «Без индивидуализации невозможно назначение наказания, которое соответствовало и преступлению, обстоятельствам его совершения и личности преступника. Без индивидуализации наказания цели наказания недостижимы. На определенном этапе индивидуализация наказания перерастает в индивидуальное наказание, которому присущи все цели наказания»[224]224
  Бриллиантов А.В. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы: дис. … д-ра юрид. наук. М., 1998. С. 138.


[Закрыть].

С. Г. Арапиди указывает, что «индивидуализация наказания означает основанную на общих положениях и требованиях Обшей и Особенной частей УК деятельность суда по применению к лицу, совершившему преступление, справедливого наказания, которое бы соответствовало характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам дела и личности виновного и позволяло бы достичь цели наказания при минимальных на это затратах». В представленном определении акцент сделан не на том, что индивидуализация является принципом, она называется «деятельностью по применению справедливого наказания», однако эта деятельность скорее связана с определением, поиском наказания, которое будет в итоге отвечать требованию справедливости; непосредственно к лицу, совершившему преступление, наказание применяется уже в процессе его исполнения, также не очень ясно, что автор хотел сказать, упоминая о «минимальных затратах» при индивидуализации. Возможно, имелась в виду экономия уголовной репрессии, что, по нашему мнению, скорее является проявлением принципа справедливости при назначении наказания.

В современной литературе, конечно, присутствует и критика представленного традиционного подхода к понятию индивидуализации. Так, З. М. Салихов отмечает, что «И.И. Карпец в основание индивидуализации включил необоснованно широкий круг критериев, в частности, характер общественной опасности преступления. Фактически в понятие индивидуализации наказания он включил и его дифференциацию, а также по существу раскрыл содержание принципа справедливости уголовной ответственности (ст. 6 УК)»[225]225
  Салихов З. М. Указ. соч. С. 26.


[Закрыть]. Во-первых, в то время, когда И.И. Карпецом было сформулировано критикуемое определение, еще не существовало формулировки принципа справедливости в ст. 6 УК РФ, указаний на дифференциацию наказания в данном определении также найти не удалось, вопрос об обоснованности включения в состав критериев индивидуализации характера общественной опасности будет рассмотрен далее. Сам же З. М. Салихов считает, что сущность индивидуализации заключается в определении вида (или видов) наказания, его срока или размера на основе учета индивидуальной степени общественной опасности совершенного преступления, отражающей индивидуальные его свойства, индивидуальных свойств личности виновного и некоторых иных обстоятельств, которые непосредственно не характеризуют преступление и личность (наличие на иждивении престарелых родителей, позиция потерпевшего от преступления относительно назначения наказания и др.)[226]226
  Салихов З. М. Указ. соч. С. 26.


[Закрыть].

Е. А. Вакарина под индивидуализацией наказания предлагает понимать основанную на результатах дифференциации наказания конкретизацию вида и размера наказания лицу, совершившему преступление, в зависимости от его личностных качеств и обстоятельств, усиливающих или смягчающих степень общественной опасности деяния»[227]227
  Вакарина Е. А. Дифференциация и индивидуализация наказания и средства их достижения. Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты: дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. С. 31.


[Закрыть]. Действительно, индивидуализация наказания представляет собой финальный этап определения наказания, но не просто конкретизацию наказания: на этапе индивидуализации происходит выбор вида наказания, а также определение его размера. Прав А. И. Рарог: «Индивидуализация назначения наказания – это определение меры наказания, необходимой и достаточной именно для данного осужденного с учетом его личности и обстоятельств совершенного им преступления»[228]228
  Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. А. И. Рарог. 10-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2014. С. 141.


[Закрыть]. Здесь важно, что суд не просто конкретизирует наказание, а определяет его меру. Так, по мнению Т.В. Непомнящей, мера уголовного наказания должна обладать целесообразностью, экономичностью, достаточной репрессивностью, обоснованностью, эффективностью[229]229
  Непомнящая Т.В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 8.


[Закрыть].

А. П. Чугаев и Е. Г. Веселов пишут: «Индивидуализация наказания – назначение наказания в пределах установленных законом санкций, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве смягчающих или отягчающих ответственность»[230]230
  Чугаев А. П., Веселов Е. Г. Указ. соч. С. 50.


[Закрыть]. В целом данное определение схоже с традиционными, однако здесь авторы отмечают пределы индивидуализации, ограничивая последние рамками санкции статьи Особенной части, однако смягчение наказания по правилам ст. 64 УК РФ сопряжено с выходом за минимальный предел санкции, предусмотренной за соответствующее преступление. А. М. Мифтахов индивидуализацию наказания с учетом исключительных обстоятельств выделяет в качестве отдельной формы индивидуализации.

Н. Н. Дударь считает, что индивидуализацию наказания можно определить как основанную на принципах уголовного права специфическую деятельность суда по определению конкретному лицу конкретного вида и размера наказания, в точном соответствии с общими началами назначения наказания[231]231
  Дударь Н. Н. Указ. соч. С. 33.


[Закрыть]. Стоит отметить в связи с приведенным определением, что не только общие начала должны учитываться, являться основой для индивидуализации; поскольку исследуемое явление мы признаем принципом отдельного уголовно-правового института – назначения наказания, то и относится он в равной степени как к общим началам назначения наказания, так и к специальным началам, которые должны учитываться перед определением окончательной меры наказания. Как общие, так и специальные начала создают основу для индивидуализации, позволяют определить пределы ее осуществления.

На основе изученного теоретического материала считаем необходимым предложить собственное определение индивидуализации наказания. Нам представляется, что индивидуализация наказания – это принцип института назначения наказания, в соответствии с которым суд, на основе оценки ряда общих и специальных критериев, указанных в законе, определяет лицу, совершившему преступление, окончательную и справедливую меру наказания, способную достичь целей исправления осужденного и частной превенции, а также способствующую достижению иных целей, поставленных перед наказанием.

В предложенном определении нашли отражение наиболее значимые черты индивидуализации наказания, при этом мы отказались от перечисления в определении тех обстоятельств, которые суд оценивает при индивидуализации, ее критериев, поскольку все представленные выше авторы, определяя индивидуализацию наказания через перечисление ее критериев, допускали искусственное сужение количества таких критериев, ограничиваясь лишь теми, которые можно вычленить из общих начал назначения наказания. Однако индивидуализация наказания при его назначении продолжает осуществляться и на основе положений уголовного закона, которые регламентируют специальные правила назначения наказания, содержащие в себе также отдельные критерии индивидуализации, которые нельзя оставлять без внимания. Классификации и исследованию отдельных групп критериев будет посвящена следующая глава работы.

По вопросу о сущности индивидуализации скажем лишь следующее. Сущность (лат. essentia) – смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех других вещей и в отличие от изменчивых, под влиянием тех или иных обстоятельств, состояний вещи[232]232
  См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1989.


[Закрыть]. Если обратиться к логике, то здесь сущность – это неотъемлемое качество, без которого предмет невозможно мыслить. Сущность предмета должна обязательно быть выражена в его определении. Сущность индивидуализации заложена в основу представленного определения, и такой сущностью является оценка судом критериев индивидуализации. Своеобразие процесса индивидуализации можно заметить в том, что деятельность суда не подчиняется каким-либо четким правилам, здесь задействовано судейское усмотрение, законодатель же, предоставив суду свободу усмотрения, предусмотрел в уголовном законе ориентиры, учитывая и оценивая которые суд сможет выбрать необходимую меру наказания, которая будет отличаться справедливостью и у которой будет возможность достичь предусмотренных в законе целей в отношении конкретного преступника.

§ 6. Виды критериев индивидуализации

В уголовном законе мы не встретим употребления термина «критерии индивидуализации». Как и сама индивидуализация, ее критерии – это теоретические положения, которые очень значимы для правоприменительной практики.

Существует группа авторов, которые обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, называют критериями индивидуализации наказания: А. П. Чугаев, Е. Г. Веселов отмечают, что наиболее значимые и конкретные положения об индивидуализации наказания, которые можно назвать основными критериями, содержатся в ч. 3 ст. 60 УК[233]233
  Чугаев А. П., Веселов Е. Г. Указ. соч. С. 58.


[Закрыть]. Мы поддерживаем выделение именно критериев индивидуализации наказания по следующим причинам: общие начала назначения наказания, как и его специальные начала, представляют собой конкретные правила, которые адресованы суду. Так, по мнению Л.Л. Кругликова, в уголовном законе зафиксировано два блока общих начал: «первый, касающийся “формальных” требований, несоблюдение которых уголовно-процессуальный закон… именует неправильным применением уголовного закона… Второй – касающийся требований “материального” характера, несоблюдение которых… именуется несправедливостью приговора. К числу таких требований относятся критерии назначения наказания…»[234]234
  Энциклопедия уголовного права. Назначение наказания. Т. 9. С. 185.


[Закрыть]. Несмотря на то что предложенная классификация носит авторский характер и не все критерии индивидуализации в ней учтены, несомненно, мы обнаруживаем своеобразие обстоятельств из ч. 3 ст. 60 УК, автор называет их требованиями материального характера и связывает их с уголовно-процессуальной несправедливостью приговора.

Интересно видение места исследуемых критериев в системе общих начал, предложенное Е. В. Благовым, который предлагает следующий критерий для классификации общих начал: способ их урегулированности уголовным законом, на основании чего выделяет две группы. Первая – это формализованные общие начала назначения наказания. И вторая группа – неформализованные общие начала назначения наказания, к которым автор и относит исследуемые критерии[235]235
  Благов Е. В. Применение общих начал назначения уголовного наказания: монография. С. 33.


[Закрыть]. Нетрудно заметить, что вторая группа общих начал, которую автор называет неформализованными, выделена на основании общего признака, а именно при их применении задействовано судейское усмотрение.

На основе представленных систем можно проследить, что авторы выделяют исследуемые критерии в отдельные группы, отделяют их от остальных общих начал по ряду признаков, присущих критериям из ч. 3 ст. 60 УК.

Обратимся к лексическому толкованию термина «критерий». Критерий – признак, основание, правило принятия решения по оценке чего-либо на соответствие предъявленным требованиям (мере)[236]236
  См.: Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т. СПб., 1890–1907.


[Закрыть]. Если говорить об этимологии термина «критерий», то само слово имеет греческое происхождение от κριτήριον – способность различения, средство суждения, мерило[237]237
  См.: Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т. СПб., 1890–1907.


[Закрыть]. Также слово κριτήριον имеет следующие варианты перевода: средство для решения; место суда – и само происходит от κριτής, что в переводе с греческого означает «судья»[238]238
  См.: Википедия. URL: http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9 (дата обращения: 01.09.2016).


[Закрыть]. Поэтому представляется удачным использовать термин «критерии» по отношению к исследуемым обстоятельствам. Но все-таки: эти критерии относятся к назначению наказания в целом или же к его индивидуализации? На наш взгляд, существует определенный механизм, при помощи которого указанные критерии влияют на конечную меру наказания. В первую очередь суд оценивает рамки наказуемости, очерчивает пределы наказания, которые можно назначить данному лицу с учетом положений санкции статьи Особенной части, по которой квалифицировано содеянное, затем суд использует положения Общей части для корректировки пределов: здесь участвуют формализованные правила назначения наказания и вся описанная выше деятельность происходит как реализация принципа законности при назначении наказания. Далее у суда должна быть возможность выбрать несколько видов наказания в соответствии с принципом справедливости назначения наказания, и на последнем этапе должна быть сформирована мера наказания, включающая основной вид наказания, в случаях, предусмотренных законом, – дополнительные виды наказания с определением их конечного срока и размера. Данный заключительный этап и называется индивидуализацией наказания, и суд здесь действует с максимальной долей судейского усмотрения, которая ограничивается рамками, определенными на этапе применения принципов законности и справедливости назначения наказания. Критерии выполняют роль ориентиров для судьи, суд, устанавливая обстоятельства, характеризующие каждый критерий, имеет возможности их оценить. Оценка – это способ, при помощи которого суд принимает решение о значимости тех или иных критериев и об их влиянии на назначаемую меру наказания в сторону ее смягчения или отягчения. Оценка критериев также играет роль основания для определения меры наказания.

Остается осветить вопрос о разграничении категорий «критерии» и «средства» индивидуализации. Средством индивидуализации выступает не что иное, как судейское усмотрение. В своем основном значении средство – это инструмент для выполнения какой-либо работы или достижения какой-либо цели. Инструментом в деятельности судьи при определении меры наказания является его воля и правосознание, которыми он пользуется при оценке критериев. Не зря в качестве одной из причин наличия судейского усмотрения Ю. В. Грачева называет бесконечное разнообразие жизненных явлений, индивидуальная неповторимость которых не всегда позволяет законодателю урегулировать их путем принятия абсолютно определенных (абсолютно формализованных) уголовно-правовых норм[239]239
  Грачева Ю. В. Судейское усмотрение в реализации уголовно-правовых норм: проблемы законотворчества, теории и практики: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2011. С. 8.


[Закрыть]. Невозможность учитывать все многообразие обстоятельств, которые могут быть связаны с совершением преступления или с личностью виновного, вынуждает законодателя использовать неформализованные общие начала, о которых говорилось выше, однако простое их перечисление в законе – это всего лишь еще одна законодательная предпосылка для того, чтобы в процессе правоприменения суд оценил данные критерии при помощи своего усмотрения и на их основе назначил окончательную меру наказания.

По общему правилу, пределами индивидуализации наказания выступают границы санкции с учетом корректирующих ее положений Общей части УК. На основании сказанного можно выделить две основные формы индивидуализации: первая – ординарная форма индивидуализации, которая осуществляется в рамках санкции нормы; вторая форма – экстраординарная, осуществляющаяся с выходом за нижний предел санкции по основаниям, предусмотренным ст. 64 УК РФ. Предметом нашего дальнейшего изучения будет осуществление индивидуализации исключительно в ординарной форме, поскольку индивидуализация в соответствии со ст. 64 УК РФ заслуживает самостоятельного исследования[240]240
  См.: Мифтахов А. М. Индивидуализация наказания при его назначении с учетом исключительных обстоятельств в российском уголовном праве: дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2012.


[Закрыть]. Помимо сказанного, ст. 64 УК не содержит собственных критериев индивидуализации, а осуществляется на основе обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности преступления, которые будут рассмотрены в настоящей работе. Также индивидуализация в экстраординарной форме отличается по времени своего осуществления от индивидуализации в рамках санкции: суд сначала устанавливает и оценивает все необходимые критерии индивидуализации и только после этого, на основе их совокупности, делает вывод о том, имеются ли среди установленных обстоятельств исключительные и есть ли основания для осуществления индивидуализации в экстраординарной форме.

Возвращаясь к характеристике критериев, отметим, что их все, по мнению С. В. Юшкина, можно подразделить на объективные (характер и степень общественной опасности преступления) и субъективные, при оценке которых допустимо широкое судейское усмотрение (личность виновного, возможность исправления, условия жизни его семьи)[241]241
  Юшкин С. Б. Системы наказуемости в российском уголовном праве: проблемы теории и практики: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 1999. С. 14.


[Закрыть]. Мы полагаем, что при оценке абсолютно всех критериев индивидуализации задействовано судейское усмотрение и по данному основанию их невозможно подразделить на группы.

Законодательная система критериев индивидуализации выстраивается из следующих элементов: прежде всего выделяются общие критерии индивидуализации, которые устанавливаются путем анализа общих начал назначения наказания. К ним относятся перечисленные в ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все общие критерии можно подразделить на три группы: основные, вспомогательные и дополнительные. К основным отнесем:

а) характер общественной опасности преступления;

б) степень общественной опасности преступления;

в) личность виновного.

От основных критериев зависит мера наказания, вспомогательные критерии носят служебный характер, их задачей является помощь суду в установлении основных критериев, поэтому они имеют перечневую структуру и являются ориентирами для суда. Вспомогательные критерии – это смягчающие и отягчающие обстоятельства. Дополнительные критерии учитываются, исходя из уголовно-правового принципа гуманизма в дополнение к основным, к ним относятся:

а) влияние назначенного наказания на исправление осужденного;

б) влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Следующая группа критериев – это специальные критерии индивидуализации наказания. Их можно отыскать в специальных правилах назначения наказания. Сюда отнесем:

1) обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, при назначении наказания за неоконченное преступление (ч. 1 ст. 66 УК РФ);

2) характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии (ч. 1 ст. 67 УК РФ);

3) характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания было недостаточным, при назначении наказания при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 68 УК РФ);

4) условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития и иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц при назначении наказания за преступления, совершенные несовершеннолетними (ч. 1 ст. 89 УК РФ).

Как можно заметить, критерии индивидуализации наказания представляют собой многоуровневую систему, где базовым элементом являются общие основные критерии: степень общественной опасности преступления и характеристика личности виновного. Поскольку любая система основана на выделении связей между ее элементами, в системе критериев индивидуализации такие связи также можно проследить: по нашему мнению, все выделенные критерии функционально связаны или имеют иную зависимость от общих основных критериев – степени общественной опасности и личности виновного. Так, вспомогательные критерии из числа общих – смягчающие и отягчающие обстоятельства – играют служебную роль и призваны ориентировать суд в установлении основных общих критериев. Все специальные критерии являются развитием, частным случаем одного из общих основных критериев: так, обстоятельства, подлежащие учету при индивидуализации наказания несовершеннолетним, развивают такой общий основной критерий, как личность виновного, а те критерии, которые используются при индивидуализации за неоконченное преступление, являются проявлением степени общественной опасности преступления. Таким образом, ядром системы критериев индивидуализации выступают общие основные критерии, они же непосредственно влияют на меру наказания, остальные критерии влияют на один из общих основных и прямого влияния на наказание не оказывают.

Разработанная классификация критериев индивидуализации имеет гносеологическое назначение и помогает при помощи анализа и синтеза исследовать каждый критерий через его функциональное предназначение по отношению ко всей системе.