Текст книги "Угрозы продовольственной безопасности. Монография"

В. А. Касьяненко
Угрозы продовольственной безопасности
Монография

[email protected]

Продовольственная безопасность

Российской Федерации <…>

является одним из главных направлений

обеспечения национальной безопасности

страны.

Доктрина продовольственной

безопасности

Российской Федерации

Введение

Существование Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации (далее – Доктрина) является важным фактом признания государством высокой значимости вопроса продовольственной безопасности, а сам документ можно охарактеризовать как правильный и разумный. Однако содержание информационного пространства, формирующее не только массовое общественное сознание, но и в известной мере поведение государственных чиновников, с положениями Доктрины почти не перекликается. В этом пространстве можно выделить два основных потока. Первый, положительный – это победные реляции о создании новых современных сельскохозяйственных предприятий, что в принципе хорошо, но не должно создавать иллюзий того, что все проблемы и задачи, поставленные в Доктрине, успешно решены. На самом деле проблем и задач еще очень много. Второй, негативный и гораздо более мощный информационный поток, наоборот, настойчиво запугивает население и государственных чиновников (а поскольку СМИ в большей части контролируются государством, выходит, что оно запугивает само себя) некими угрозами. Эти угрозы, как правило, не содержат научно обоснованного пояснения, но носят резко выраженный эмоциональный характер, часто превращаясь просто в категорические фанатичные утверждения: «Это плохо, это страх и ужас, это очень опасно! Бойтесь!» Причем даже не предлагается никаких разумных решений для борьбы с преподносимыми страхами и ужасами – просто запретить. Детальное же рассмотрение этих угроз в подавляющем большинстве случаев показывает, что они представляют собой в худшем варианте специфические отраслевые проблемы, которые должны обсуждаться только в узком кругу специалистов.

«Ты есть то, что ты ешь» – эта простая фраза Гиппократа подчеркивает исключительную важность наших знаний о пище. Однако знания подавляющего большинства обывателей в лучшем случае ограничены кулинарией и диетами. А представления среднестатистического гражданина о сельском хозяйстве – отрасли, которая, собственно, и производит то, что превращается в нас, – весьма и весьма смутные, не всегда имеющие отношение к реальности. В современном обществе, где информационные потоки множатся в геометрической прогрессии, играя уже не образовательную, а дезориентирующую роль, отсутствие или недостаток знаний порождают страхи, неуверенность и неадекватную реакцию. Мало нам проблем в политике, экономике и других областях жизни – так еще и с регулярной частотой появляются «сенсационные» сообщения о безумных ученых, зачем-то пересадивших ген скорпиона в пшеницу, о заговорах международных корпораций, пытающихся сжить со свету человечество ради высокой прибыли, и прочих ужасах. В качестве ответной реакции на «девятый вал» дезинформации уже возникают полурелигиозные секты и общественные организации, отважно сражающиеся с несуществующим врагом и призывающие вернуться в «лоно природы», т. е. уйти в леса собирать орехи и ягоды. А далее в игру включаются и более серьезные силы: правительственные чиновники с большим удовольствием начинают «регулировать» то, о чем они не имеют ни малейшего понятия.

Недостаток знаний – вот это действительно реальная проблема, и недаром в Доктрине совершенно справедливо указано, что для противодействия угрозам продовольственной безопасности в числе прочего необходимо «преодоление <…> дефицита квалифицированных кадров».

Основной задачей при подготовке данного обзора стала попытка внести в информационное поле немного здравого смысла, пояснить сущность наиболее популярных в общественной пропаганде угроз, показать, что они не являются тем, за что выдаются. Кроме того, вкратце затронуты некоторые важные вопросы, имеющие непосредственное отношение к продовольственной безопасности. Все обсуждаемые здесь темы касаются только производства в сельском хозяйстве. Состояние же пищевой промышленности и угрозы, возникающие в процессе переработки сельскохозяйственной продукции в пищу, должны оценивать специалисты в этой отрасли, медики. А обсудить здесь есть очень много чего.

Трезвая, объективная оценка реальной ситуации поможет высвободить внимание и время для действительно важных задач, которых стоит немало перед каждым человеком.

ГМО: угроза «мыльного пузыря»

Из всех потоков дезинформации наиболее интенсивным на данный момент, по-видимому, является посвященный ГМО. А на самом деле технология ГМО является частным методом селекции (одним из многих), который стоит обсуждать только в узком кругу специалистов.

Информационную ситуацию с ГМО можно описать в нескольких фразах: с одной стороны, ужасы типа «ген скорпиона в пшенице», «монстры и химеры» с откровенными намеками на то, что и человек может в них превратиться, если будет потреблять ГМ-пищу, да еще и намеки на происки зловредных иностранных корпораций, заговоры «мирового правительства». С другой стороны, при попытках разобраться и получить достоверную информацию о вреде ГМО невозможно найти ничего, кроме «А вдруг где-то там кто-то чего-то как-то не совсем так, да и мало ли что!». Туманные намеки и «Мало ли что!» остаются главными аргументами противников данной технологии.

Можно начать с того, что сам термин «ГМО» («генетически модифицированный организм») является некорректным в его широко принятом в настоящее время использовании. Генетически модифицированными, т. е. генетически измененными по сравнению с родительскими формами, являются все живые организмы, возникшие в результате полового размножения. Вполне естественно, что у потомства происходят весьма существенные генетические изменения благодаря рекомбинации ДНК родителей, и пока это ни у кого не вызывало беспокойства. Более корректным был бы термин «ГИО» («генно-инженерный организм»), поскольку именно генетическая инженерия своими специфическими методами создает те организмы, о которых идет речь. Такой подход к термину можно было бы посчитать формальной придиркой, но именно некорректное или не совсем корректное, полукорректное использование терминов, предусматривающее дополнительные разъяснения, которые никто никогда не делает, становится основой наукообразного мракобесия, поражающего массовое сознание общества. Кстати, те организмы, которые появляются в результате не полового, а вегетативного размножения, являются клонами, поскольку в них полностью копируется генетический материал родителя. Реально окружающие нас клоны – это, например, садовые деревья, размножаемые черенками, некоторые виды насекомых и т. д. Базируясь на общепринятом подходе к использованию терминов, можно заявлять, что нашу планету населяют исключительно ГМО и клоны! Так, изначально даже слегка искаженная подача обыденных фактов и терминов может стать поводом для дезинформационной истерии.

Широко распространенный пример модной безграмотности – когда производители пищевых продуктов гордо ставят на упаковке штампик «без ГМО!» или «не содержит ГМО!» («без генно-модифицированных организмов!», «не содержит генно-модифицированных организмов!»), что сразу заставляет задуматься и задаться вопросом: «А что, не генно-модифицированные организмы ваш продукт содержит?» По всем санитарным нормам большинство пищевых продуктов, за исключением кисло-молочных, не должны содержать никаких организмов в принципе, неважно – модифицированные они или нет!

Рис. 1. На волне массовой пропаганды маркетологи создают из ничего конкурентные преимущества своим товарам. Ясно, что сахар не должен содержать вообще никаких организмов, но, даже если говорить об измененных под действием генной инженерии веществах, их попадание в сахар представляется довольно фантастичным. Первичное сырье – корнеплод свеклы – подвергается многочисленным физическим и химическим воздействиям с многоступенчатой очисткой, так что остаются только кристаллы углевода – собственно сахар.

Рис. 2. Минеральная вода без ГМО – это просто эпично, апофеоз маркетинга! Но вместе с тем это правда, потому что в этом продукте ГМО и ГМ-вещества не могут содержаться в принципе, если только их специально не добавлять. Остается только удивляться, почему при таком подходе рядом не стоят штампики «без холестерина», «без калорий», «без сои» и т. д.

Прежде чем последовательно пройтись по проблеме ГМО, по претензиям к этой технологии, начиная с самых нелепых и безграмотных и заканчивая «научно обоснованными», следует еще раз напомнить, как и зачем эта технология возникла.

Технология ГМО является частным методом селекции, призванным ускорить процесс создания новых сортов растений. Мало кто из обывателей задумывается над тем, насколько трудоемким и длительным этот процесс селекции является. В крайне упрощенном виде: селекционер подбирает пару родителей, каждый из которых обладает набором ценных, но отличающихся признаков, и скрещивает их, предполагая, что в потомстве появится особь, в которой эти признаки будут совмещены. Либо (в случае селекции гибридов таких культур, как кукуруза, подсолнечник и многие другие) ожидается получение так называемого эффекта гетерозиса, когда первое поколение потомства превосходит лучшего из родителей, а в современных реалиях – лучшего из уже имеющихся гибридов. Однако признаки родителей комбинируются в потомстве в свободном и все еще плохо предсказуемом порядке, шанс получить желаемое сочетание стремится к нулю. Чтобы иметь хоть какой-то шанс на успех, селекционер скрещивает по сотне родителей и, соответственно, вынужден оценивать десятки тысяч потомков первого поколения. В гибридной селекции можно на этом останавливаться, а в рекомбинантной, которая создает пшеницу и много чего еще, даже если в первом поколении найдется интересная особь, потребуются годы и испытания огромного количества особей потомства, чтобы убедиться в стабильном наследовании всего комплекса ценных признаков. Естественно, что с давних пор мечтой ученых было появление метода, который позволит напрямую и сразу передать ценный признак одного родителя другому. Другой фантазией была передача ценных признаков одного вида другому. Надо отметить, что данное явление встречается и в природе, поэтому не является чем-то принципиально недостижимым. Например, современная пшеница, из которой производится хлеб, появилась благодаря скрещиванию в естественных природных условиях сразу трех разных видов растений. Но почему-то то, что хлеб производит для нас эдакий генетический монстр, ни у кого беспокойства не вызывает. Это явление удавалось воспроизводить селекционерам. Например, выдающийся селекционер Карпеченко скрестил капусту и редис, есть и множество других примеров. Но в сравнении с традиционной селекцией так называемая дальнородственная гибридизация требует радикально больше времени и объема работ с крайне низкими шансами получения положительного результата.

С открытием ДНК – физического носителя наследственной информации – ускоренный перенос нужных признаков, в том числе от других видов, стал казаться осуществимым. И здесь создание метода ГМО стало условным воплощением этой мечты. Почему условным? Потому, что важные для селекционеров и, вообще говоря, для всех людей признаки растений в большинстве случаев контролируются не каким-то одним или даже двумя-тремя, а десятками тысяч генов. Именно поэтому и процесс традиционной селекции столь сложен и трудоемок: надо добиться благоприятного сочетания многих тысяч генов. В реальности приходится соглашаться на некий компромисс, т. е. на организм, который в основном сочетает то, что надо. Однако существуют отдельные ценные признаки, которые контролируются как раз одним геном или малым числом генов (например, устойчивость растения к какому-то определенному стрессу или содержание какой-то аминокислоты). Это и дало возможность для широкого применения метода создания ГМО и внедрения его результатов.

Но что же такое этот метод создания ГМО? Очень важно отметить, что изначально в этом методе для переноса генов использовался естественный (!) механизм, который существует в природе. Иными словами, существует некий вирус, который может подбирать ДНК организмов, с которыми контактирует, т. е. включать их в состав собственного генетического набора, а потом передавать другим организмам. Этот вирус в технологии ГМО получил название «вектор». Принципиально, что в искусственном исполнении процесс переноса ДНК с помощью вируса в значительной степени контролируется и ускоряется на порядки, что и дает высокие шансы на получение организма, содержащего нужный ген, а значит, и нужный признак. Важно подчеркнуть, что данный метод использует естественные механизмы, уже существующие в природе. Но в природе, где это явление существовало по меньшей мере сотни тысяч лет, оно носило хаотический характер, и именно в природных условиях теоретически могли появляться те монстры, которыми нас пугают противники ГМО. Но фактов их существования не зафиксировано. Тут можно добавить, что в последние десятилетия открыты различные явления переноса генов вне полового процесса, можно со всей уверенностью говорить о том, что подобное происходит в естественной среде миллионы лет. Главные отличия естественных и искусственных процессов: естественные проходят уже сотни тысяч лет, если не миллионы, но хаотично, т. е. результат непредсказуем, а искусственные – быстрее на порядки и целенаправленно.

Прежде чем продолжить разбор метода, следует остановиться на наиболее смешной и нелепой претензии к ГМО – опасности поглощения чужеродной ГМО-ДНК вместе с продуктом, который ее содержит. Здесь два «кошмара»:

1) чужеродная ДНК отравит поглотившего ее;

2) чужеродная ДНК встроится в организм поглотившего ее и превратит его в ужасного монстра.

Опровержение этого просто: химический состав ДНК одинаков у всех живых организмов. ДНК – дезоксирибонуклеиновая кислота – всегда остается таковой по химическим и физическим свойствам, неважно, содержится ли она в вирусе или в ките. В организме человека, как и любых других существ, есть очень мощные механизмы для недопущения несанкционированных молекул к контролю над организмом: все эти молекулы просто поглощаются пищеварительной системой либо уничтожаются иммунной. На практике человек регулярно потребляет большое количество чужеродных ДНК вместе с пищей (ДНК растений и животных, входящих в состав этой пищи). Более того, как бы тщательно ни соблюдались правила гигиены, в любом случае с приемом пищи в человека попадает определенное количестве живых микроорганизмов, многие из которых далеко не безопасны и, конечно же, абсолютно чужеродны. ДНК их чужеродна, но это все та же ДНК, все то же вещество. Трудно посчитать, сколько живых микробов с их ДНК мы поглощаем с пищей, но можно примерно посчитать, сколько мы их поглощаем с дыханием. Ведь дыхание и пищеварение являются двумя главными путями доступа внешнего вещества в человеческий организм. Итак, по разным оценкам, в среднем в литре воздуха в общественных местах содержится от двух до шести микробов, т. е. со средним вдохом в поллитра воздуха взрослый человек потребляет один-три микроба. Со скоростью вдохов примерно 12 в минуту всего за час доступ через легкие к внутренностям нашего организма получают примерно 1,5 тыс. микробов вместе со своими чужеродными ДНК. И примерно так было на протяжении сотен тысяч лет существования человека. Но за сотни тысяч лет подобной практики от этого не случалось отравлений, и чужеродные ДНК злаков, фруктов, животных и микробов до сих пор не встроились в человеческую.

Более того, как вещество ДНК имеет определенную пищевую и даже фармакологическую ценность, хотя злоупотреблять ею не рекомендуется, т. е. не рекомендуется злоупотреблять продуктами, содержащими ее в повышенном количестве, например икрой рыб.

Итак, сама по себе ДНК, кому бы она ни принадлежала, безопасна, и можно, а иногда и нужно спокойно и с аппетитом ее поглощать. Это доказано сотнетысячелетней практикой.

Перейдем от совсем уж безграмотных обвинений ГМО к обсуждению возможных рисков, связанных с этой технологией, имеющих хоть какое-то реальное обоснование с точки зрения науки.

Следующая группа обвинений обращается к функции ДНК как информационной матрице для производства веществ. В опасности подозреваются те новые вещества, которые организм начинает производить, будучи генетически модифицированным. Поскольку наиболее часто упоминаемой является ГМ-соя, рассмотрим, какое такое новое вещество в ней появилось, об опасности которого все так много говорят. ГМ-сою создали для того, чтобы упростить и удешевить процесс ее выращивания. Одним из важнейших элементов технологии возделывания сои, как и других сельскохозяйственных культур, является уничтожение сорных растений. Причем некоторые культуры (и соя в их числе) более чувствительны к соседству с сорняками. Если их не убирать с поля, урожая можно не получить вообще, а если они присутствуют даже в не очень большом количестве, то неизбежно снижение потенциально возможного урожая. Использование препаратов для уничтожения сорняков – гербицидов – может быть достаточно сложным и дорогостоящим процессом, поскольку эти препараты уничтожают только одни виды сорняков, но безвредны для других. С некоторыми сорняками бороться сложно, так как они являются родственниками самой сои, поэтому, уничтожая их, можно уничтожить или сильно повредить и саму культуру. Существует универсальный и недорогой гербицид, который уничтожает все растения, в том числе и культурные, – глифосат. В ГМ-сою как раз был внедрен ген, делающий ее нечувствительной к этому гербициду. Технология борьбы с сорняками резко упростилась и стала значительно дешевле: после обработки из всех растений на поле остается только эта ГМ-соя. Итак, все-таки какое новое вещество, которого все так боятся, появилось в сое? Собственно, особо нового ничего не появилось, видоизменился один из ферментов растения. Как действует гербицид глифосат? Он атакует этот фермент (т. е. вступает с ним в химическое взаимодействие) и не дает выполнять свои функции. В результате нарушается синтез жизненно важных веществ, растение погибает. Ученые обнаружили в одной из бактерий ген, ответственный за производство аналогичного фермента, с той только разницей, что он не вступает в реакцию с глифосатом. Его-то и пересадили в сою. Какую угрозу для человека может представлять фермент, не реагирующий на глифосат, в отличие от аналогичного фермента, вступающего с ним в реакцию, никто до сих пор не объяснил. До сих пор нет достоверных данных, доказывающих эту угрозу.

В русскоязычной части сети Интернет в качестве «неопровержимого доказательства» вреда ГМ-сои гуляют якобы научные статьи, некоторые из которых даже снабжены фотографиями результатов «экспериментов». При самом поверхностном рассмотрении становится понятно, что в этих статьях науки практически нет, а материал представлен в самых вульгарных видах пропаганды. Текст состоит из голых эмоций, нагнетания чувства опасности и бездоказательных утверждений. На фотографиях обычно изображены крысы, которых якобы кормили ГМ-соей, с различными патологическими изменениями. Но отсутствует необходимое в научных работах изложение методологии эксперимента (а сделать это даже начинающему исследователю вовсе не сложно), что не позволяет рассматривать данные иллюстрации в качестве сколько-нибудь серьезных доказательств. Найти больных крыс или довести их до такого состояния, затем сфотографировать и использовать в пропаганде против чего угодно ни для кого не составляет большого труда. Кстати, в опытах с использованием в качестве корма ГМ-сои всегда надо понимать, что соя сама по себе, неважно генно-модифицированная или обычная, может представлять собой серьезную опасность для пищеварительной системы. В сыром виде она содержит вредные вещества и для употребления в пищу требует особой длительной обработки, причем не всякая обработка делает ее съедобной и полезной. Легко представить, что любители-энтузиасты, даже без всякого злого умысла, решив самостоятельно проверить опасность ГМО, но не зная об упомянутой особенности сои, могут получить крайне негативный результат, который начинают активно транслировать в пропаганде в качестве «научного доказательства».

Слова «вредно» и «опасно» не могут заменить научного описания процесса нарушения нормальной физиологии. Если ученые действительно открыли токсичное вещество, то в качестве доказательств приводится описание, каким образом оно или его метаболиты участвуют в биохимических процессах организма, в какой момент и в каких концентрациях вступают в реакции и какие конкретно патологии вызывают. Конечно, важной частью научных работ, как отмечено ранее, является описание методики эксперимента, что позволяет любому исследователю повторить и подтвердить либо опровергнуть результаты опыта.

Что может нас убедить если не в полной, то в относительной безопасности ГМО для здоровья человека, в отсутствии тех угроз, которые приводят пропагандисты? Во-первых, факт проведения весьма и весьма многочисленных испытаний на ее безопасность – как в самих компаниях-производителях, которые хоть и кажутся ангажированными, но на самом деле всегда стремятся быть законопослушными и с большой ответственностью относятся к своим продуктам (об этом отдельно позднее), так и в многочисленных независимых частных и государственных организациях. Во-вторых, то, что уже не один десяток лет продукция из ГМ-сои используется в самых широких масштабах и доказанных фактов вреда от нее нет. В суде над ГМО на одной чаше весов – результаты тысяч исследований серьезных организаций по всему миру, а на другой – сомнительные эксперименты и безграмотная пропаганда.

Справедливости ради следует упомянуть еще одно обвинение. Суть его в том, что отмечаются случаи слишком поздней обработки сои глифосатом, когда у нее уже идет формирование семян, в результате чего гербицид не успевает разложиться, попадает в семена в недопустимых количествах и может вызвать проблемы со здоровьем у человека или животных. Действительно, подобное возможно. Но данный пример является примером грубого нарушения регламента применения препарата, четко прописанного в инструкции по его применению, прилагаемой к каждой канистре. Это нарушение технологии, поэтому данное обвинение никак не может быть отнесено к ГМ-растениям. Здесь претензии надо предъявлять к пользователю и контролирующим органам.

Есть еще одно, более мягкое обвинение ГМ-сои, хотя также однозначно не доказанное. Оно заключается в том, что измененный фермент-белок у некоторых людей может вызывать аллергию. Если это так, то проблему надо исследовать, необходимо разработать методы обнаружения и пополнить знания аллергологии. Эта наука дает знания о том, что делать с негативной реакцией на клубнику, молоко, шампанское и многие другие продукты, которой подвержены миллионы людей. Но аллергия почему-то не становится причиной выступлений против этих продуктов.

Кроме сои, ген устойчивости к глифосату получили кукуруза, подсолнечник, сахарная свекла и многие другие культуры. Активно внедряется очень похожая технология на рапсе, только в этом случае используется другой общеистребительный гербицид – глюфосинат, но принцип совершенно тот же. Львиная доля генно-модифицированных сельскохозяйственных культур, возделываемых в мире, относится именно к этой группе – они несут ген устойчивости к глифосату. Соответственно, все выше сделанные выводы в полной мере относятся к ним ко всем или к большинству ГМ-растений.

К слову, в 2015 г. исполняется 20 лет с момента внедрения ГМ-культур в коммерческое производство. По данным Clive James, ISAAA (ISAAA – международное агентство, специализирующееся на сборе и анализе информации о биотех– и ГМ-культурах, его информация используется в докладах международной организации по продовольствию FAO), общая площадь под ними в мире на 2014 г. составила 181 млн. га, что почти троекратно превышает общую посевную площадь в России. Из них порядка 60 % приходится как раз на гербицидоустойчивые сорта и гибриды, на втором месте – растения, устойчивые к насекомым.

Рис. 3. За 20 лет площади под ГМ-культурами достигли очень серьезных значений – на графике в миллионах гектар, прокормив сотни миллионов (если не миллиарды) человек, а разумных доказательств об их вреде так и не представлено.

Насекомоустойчивые ГМ-культуры представлены растениями, несущими так называемый Bt-ген, выделенный из бактерии Bacillus thuringiensis (отсюда и название) и контролирующий выработку токсина. Благодаря этому токсину растение само защищается от насекомых-вредителей. Эти растения заслуживают внимания не только потому, что занимают сегодня солидную долю среди других ГМО, но и потому, что именно с них, а конкретно с Bt-хлопчатника, началось широкое коммерчески успешное промышленное внедрение ГМ-технологии.

Внедрение Bt-хлопчатника в Индии является одним из ярких примеров той огромной пользы, которую может приносить данная технология. В частности, по данным ISAAA, с 2002 по 2010 г. площади под ним достигли 9,4 млн. га, или 86 % (!) от всей площади под культурой. За этот же период урожайность выросла на 31 %, страна фактически превратилась из импортера хлопка в экспортера. Рентабельность хлопководства повысилась на 88 %, а для Индии, где производством занимаются миллионы мелких фермеров, это особенно важно.

Созданная ГМ-технологией «самозащита» растения происходит в течение всего сезона вегетации культуры, от посева и до уборки, и это является очень важным преимуществом метода. Необходимо отметить, что одной из главных сложностей при защите от вредителей хлопчатника (как, впрочем, и других культур) является своевременная обработка инсектицидом. А несвоевременная обработка – это размножившийся вредитель, повреждения культуры и потеря урожая или снижение его качества. Необходимо постоянно и очень тщательно следить за тем, что происходит в поле. Ведь на поверхностный взгляд может показаться, что ничего не происходит, а на самом деле растения облеплены яйцекладками вредителей. За ними надо следить и понимать, когда они вылупятся, чтобы сразу провести обработку. Многие насекомые ведут ночной образ жизни – легко не заметить, что их слишком много на поле. Часто они заселяются «очагами», могут сильно, но незаметно размножиться где-нибудь в центре посевов, а потом быстро заселить остальные их части. Могут неожиданно переселиться с поля соседского фермера. При этом хлопчатник является особо лакомым объектом для многих видов вредителей, и они постоянно стремятся на его поля, поэтому борьба с ними должна быть постоянной. С учетом всего этого фермер должен мало того что быть хорошо образован в плане знаний особенностей образа жизни вредителей, но еще и просто не вылазить с поля, следя за насекомыми. Но даже при правильном выборе срока обработки многочисленные сложности отнюдь не заканчиваются. Необходимо выбрать правильный препарат и правильную дозировку, чтобы он сработал именно против тех насекомых, что на поле. Кроме того, большинство инсектицидов не работают при повышенных температурах (а хлопчатник растет в жарких странах), следовательно, надо работать только рано утром, поздно вечером или ночью. Обработке может помешать дождь, смывающий препарат с растений, и сильный ветер, сдувающий его с поля (при этом он может попасть в источник воды). Неудивительно, что со всеми этими сложностями фермер нередко выбирает упрощенное решение: максимальное количество обработок максимальными дозировками самых сильных препаратов, чтобы на или в растениях всегда находился инсектицид. При этом количество обработок может исчисляться десятками. Такая защита может быть высокозатратной, и вместе с тем возникают повышенные риски для здоровья людей и окружающей среды. Даже при таком подходе остаются риски несвоевременной обработки из-за плохой погоды. С учетом всего вышесказанного использование Bt-хлопчатника кажется чуть ли не идеальным решением, так как во многих случаях позволяет вообще отказаться от мероприятий по защите от вредителей. Исключается огромный объем мероприятий, высвобождая большое количество трудовых и технических ресурсов и времени. Снимаются риски несвоевременной обработки – растение всегда защищено: и в дождь, и в ветер, и в жару; потери урожая от вредителей исключены! В данном случае выгода даже более очевидна, чем в случае с глифосат-устойчивыми растениями. И практический пример Индии в самых широких масштабах доказал это с полной убедительностью.

Вслед за хлопчатником Bt-ген получили кукуруза, картофель и пр. Но стоп! С пропагандистской анти-ГМО точки зрения именно группа Bt-ГМ-культур должна бы подвергнуться самой яростной атаке. Ведь речь идет о пересадке в растения гена, контролирующего производство не какого-то непонятного устойчивого к гербициду фермента, а ответственного за выработку растением токсина, т. е. яда! Точную причину ошибки пропаганды, особенно с учетом таких ее нелепых страшилок, как ген скорпиона, внедренный в пшеницу, назвать трудно. Но возможным объяснением может быть то, что главным источником как самих ГМО, так и, соответственно, пропаганды против них являются США. А в этой стране, да и не только в ней, сама бактерия Bt используется в широких масштабах, начиная с 40–50-х годов прошлого века. И используют ее именно из-за того, что она вырабатывает этот токсин, и именно в сельском хозяйстве – для борьбы с вредными насекомыми. Но самое главное – то, что в такой роли ее основным преимуществом перед химическими инсектицидами считается безопасность для позвоночных животных! Если быть совсем уж точным – безопасность именно того самого токсина, что проверялся десятилетиями. Впрочем, даже не все виды насекомых реагируют на данный яд, что позволяет охарактеризовать его как вещество с высоким избирательным действием.

На данный момент глифосат-устойчивые и так называемые Bt-растения занимают подавляющую часть площадей производства ГМ-культур, и пусть читатель сам рассудит, насколько справедливы те ужасные истории, которые о них рассказывают. Впрочем, данный метод селекции бурно развивается, и на очереди ко внедрению стоит большое количество ГМ-сортов, созданных уже практически для всех сельскохозяйственных культур. Некоторые из них несут сочетание глифосат-устойчивости и Bt-гены. Другие устойчивы к разным группам гербицидов, не относящимся к глифосатам. Использованы также новые гены, дающие устойчивость к насекомым. Улучшаются и такие свойства, как устойчивость к болезням, улучшенная питательная ценность, усиленный фотосинтез (а значит, повышенная урожайность) и т. д. В связи с пропагандой стоит, наверное, еще упомянуть так называемый золотой рис, внедрение которого ожидается в ближайшие годы. В эту ГМ-культуру поместили сразу два гена – из нарцисса и из бактерии. В результате в растении синтезируется и накапливается в зерне бета-каротин, отчего оно окрашивается в золотисто-оранжевый цвет. От этого цвета и пришло название. Золотой рис должен был стать решением для бедного населения огромных территорий, основным продуктом питания которых является рис. При скудной и однообразной диете широкое распространение здесь получает опасное физиологическое заболевание, вызванные недостатком того или иного витамина, одним из которых, в частности, является гиповитаминоз А (нехватка витамина А, вырабатываемого как раз из бета-каротина). По данным ВОЗ, этим заболеванием страдают сотни миллионов потребителей риса, заболевание приводит к ежегодным миллионам смертей и слепоте. Потребляя золотой рис, вместе с основным питанием люди получают заодно и средство для профилактики гиповитаминоза. Однако в адрес создателей этой ГМ-культуры по привычке, как ко всем ГМО, прозвучало обвинение, что бета-каротин усваивается только в присутствии жиров. Да, это действительно так, причем это справедливо не только для ГМ-бета-каротина, а для самого вещества в принципе, независимо от источника. Но в чем вина ученых? Они предложили глобальное решение хотя бы части задачи по профилактике болезни, причем ее значительно более сложной части, поскольку вряд ли можно найти столь массовый источник бета-каротина для сотен миллионов нуждающихся. Найти источники дешевого масла все-таки немного проще.