Текст книги "Феномены древней культуры востока Северной Азии"

Глава № 3
Рыбьекожая концепция как версия истории неолита Нижнего Амура на вешалах подлинной истории

Подлинная древняя история Нижнего Амура еще не раскрыта. Но существует псевдоверсия, созданная академическими учеными и ангажированными ими СМИ, представляющая романо-германскую историческую школу. Весь историко-археологический материал разбит ими на множество фрагментов так называемых археологических культур, где скрывается их этническая принадлежность. Имеющиеся артефакты не связываются с древнейшей историей русского народа и интерпретируются предвзято – в концепции существования в неолите нижнеамурья палеоазиатов (протонивхов) с высокой самобытной художественной культурой. Именно нивхов, а не нанайцев, потомков тунгусо-маньчжурского этноса, который переселился сюда в I тыс.н. э. из Прибайкалья (по утверждению этнографа Г.М. Василевича) и вытеснил нивхов в низовье Амура – его лиман.

Не замечая этого абсурда, историки с любовью отдали нижнеамурские петроглифы XII–I тыс. до н. э. предкам нанайцев, которые сюда еще не успели прийти из Прибайкалья. Нанайцы, проживающие на территории локализации нижнеамурских петроглифов – этого замечательного памятника, от него не отказались и гордятся своими достойными предками, создавшими их. Нивхи мало что о них знают и не претендуют на их авторство.

Современные власти и СМИ озабочены не историческим просвещением малых народов Севера, а созданием культурно-туристического бизнеса на базе петроглифов, хотя и это у них плохо получается – петроглифы гибнут на глазах. Систематической работы по выявлению новых петроглифов, их изучению и сохранению не ведется, хотя и существует недееспособный фонд «Историческое наследие Амурского региона». Редкие парциальные научно-корпоративные работы ученых не поднимают престижа петроглифов в глазах общественности. А постоянное манипулирование открытыми ими культурами, олитературенными историческими материалами, нередко появляющимися в СМИ в стиле: «В стране трех солнц» или «По следам одетых в рыбью кожу», не отвечают на законный и необходимый для нижнеамурцев вопрос – а кто же их создал? Ученые сказки для профанов о талантливой протонанайской руке для просвещенных людей не проходят.

Чтобы получить ответ на этот вопрос, нужны систематические исследования с использованием современных методик антропологов, геологов, генетиков, археологов, этнографов, культурологов и др.

Работа должна проводиться без предвзятости, оглядки на авторитеты, давление власти и денежных мешков. Но разве это возможно в условиях финансовой диктатуры под маской демократии?

Кто-то может возразить, что есть колоссальный обобщающий труд по петроглифам академика А.П. Окладникова, который, однако, принадлежал своему времени и имел очевидный политический заказ. Его ученики – академик А.П. Деревянко и д.и.н. В.Е. Медведев – не смогли выйти за пределы концепции своего учителя. Ни у них, ни у какого другого элитарного ученого при изучении петроглифов Сикачи-Аляна и керамики нижнеамурья не возникло никаких ассоциаций с древнейшей культурой индоевропейцев, существовавшей на Нижнем Амуре. За тридцать лет петроглифика существенно не продвинулась вперед. На первый взгляд, эта проблема кажется уже отработанной и закрытой, к тому же и прикрытой сверху нерешенным вопросом сохранения петроглифов. Но так ли это на самом деле?

Из теории познания ученым хорошо известно, что любое описание исторического процесса является не более чем версией его. Могут существовать и другие версии, имеющие право на жизнь. Их, как правило, не замечают или объявляют лженаучными, не вступая в дебаты. Версии имеют скрытую или очевидную идеологическую или политическую подоплеку. Академик Окладников, например, и не скрывал выполнения политического заказа КПСС в изучении древней культуры Нижнего Амура. Он заключался в решении задачи возвышения северных этносов Амура в историческом процессе среди дружной семьи братских народов СССР. И он это сделал, да так, что до сих пор никто не может и не хочет усомниться в результате, несмотря на накопление противоречащих ему научных фактов и, казалось бы, смену идеологической подоплеки. Как же он этого добился?

Рассматривая исторический культурогенез, академик стремился доказать, что его зарождение и развитие произошло не в среде одного какого-то «избранного» народа, а было повсеместным и самобытным у всех этносов. Думать иначе в то время (а почему-то, оказывается, и в наше) – значило становиться на расистские позиции и делить народы на «исторические» и внеисторические, что являлось точкой зрения буржуазной науки, стоящей на позиции европоцентризма или азиоцентризма. Крупнейший ученый Советского Союза именно с этой идеологической позиции и делал свои научные заключения, которые являлись версией определенного политического подхода и не более того.

Теперь существуют и другие версии, созданные на основе уже финансово-политического или мифологического подхода: библеистическая, романо-германская, эзотерическая. Но, очевидно, есть и подлинная историческая версия. Ее впервые выделил, раскрыл и обосновал русский гений – Юрий Владимирович Петухов. Во главу угла исторического процесса он поставил не культурогенез, как Окладников, а антропогенез и этногенез, которые в меру возможностей сильных мира сего замалчиваются, извращаются, недосказываются, поскольку им политически не выгодны и националистически опасны. Вероятно, действительно опасны, но только в среде невежественного и необразованного населения. Археологи и историки недостаточно используют антропологические заключения, генетические свидетельства, ДНК-генеалогические исследования. А наши – нижнеамурские – вообще их не проводили – нет публикаций. Большинство историков – приверженцев романо-германской школы – глухо твердят навязанные им постулаты о том, что все археологические культуры принадлежат различным доиндоевропейским племенам и этносам. Каждый из них имел свой язык, керамику, обряды, культы, и ничего общего между ними не было. Кто они, откуда взялись – неизвестно – сплошные «темные века» и «белые пятна». Бывает, что этносы у них выходят из дремучих лесов, холодных скал. Славяне, например, вышли из болот, где сидели до 4 века н. э. в количестве 10 млн. человек и не имели ни письменности, ни государственности. И это они называют наукой?

Вопрос о происхождении рас, этносов, народов – самый главный в истории человечества. Без ответа на него нельзя решить ни одной исторической проблемы. И полуправда, которой пользуются академические историки, здесь не срабатывает и оборачивается против них. Не зная, как образовалась раса монголоидов, не ответить, откуда взялись тунгусы, а из них возникли бохайцы, затем чжурчжэни и, наконец, нанайцы. А кто из историков ответит, как образовались нивхи? Говорят, они палеоазиаты и жили здесь всегда. Но разве это ответ? Может быть, у них были свой Адам и Ева или кроманьонец? Или они просто вышли из русла Амура-Батюшки? Нет, все этносы образовывались почкованием от одного основного этнического ствола – суперэтноса и перенесением этой почки в другую этническую среду. Такое многократное почкование, гибридизация и перемешивание предэтносов и создавало, в конечном итоге, современные этносы – нанайцев, ульчей, нивхов и т. д. По-другому считать нельзя – нелогично и ненаучно. Но где начало этих почек? Где их ветви и, главное, ствол этнического дерева? Чем он являлся? Вот в этот-то вопрос не ступала нога ни историка, ни археолога.

Хозяева здесь даже не антропологи или генетики, а политики, создавшие романо-германскую и тесно связанную с ней библеистическую псевдоисторические школы. Нет, они не карают и не приказывают. В руках у них отлаженный механизм действий – финансирование только угодных им исследований, публикация одобряемых ими работ, приглашение на симпозиумы, к чтению лекций в заграничных университетах только преданных ученых, им же награды, звания и пр. Обличению и травле подвергаются с помощью подкормленных ими неугодные коллеги. Заботятся они и об укреплении своих рядов лояльными послушными исследователями, которые не гнушаются замалчивать и фальсифицировать неудобные (некорректные) артефакты. Но их деяния заметны и именитым ученым, и простым периферийным историкам, и краеведам, так как делают они это грубо и зримо и прикрываются фиговым листком авторитета и наукообразным камланием.

Академическая история превратилась в закрытый город-государство, существующий сам для себя. Давно назрела необходимость прорыва блокады подлинной истории, в том числе и Нижнего Амура, и его делают оппозиционные русские ученые и многочисленные непрофессиональные любители истории в том числе и автор этой книги, досконально изучивший все аспекты неолита Нижнего Амура и всей Евразии.

Прочтя эту книгу станет ясно, что все археологические культуры Нижнеамурья в том числе и петроглифы Сикачи-Аляна являются национальными святынями русского, а не нанайского народа. Их создателями в неолите явились европеоиды, из которых позже вышел русский этнос.

Главным персонажем мифологии русов-европеоидов в эту эпоху являлась Великая Богиня неба. Именно ей посвящены рисунки на прибрежных валунах Амура. На охрану петроглифов от разрушительной средневековой христианизации Богиней был поставлен маленький, но добрый народ – нанайцы. А символы изображений были покрыты патиной шаманской мифологии северных этносов, которую так и не смогли преодолеть академические учёные и рассмотреть под ней блеск неолитической цивилизации индоевропейцев Нижнего Амура

Информация, заключённая в предлагаемой книге, раскрывает сущность символики петроглифов и керамики неолита Нижнеамурья. Она оппозиционна 40-летнему ошибочному мнению академической историографии о принадлежности культуры неолита северным монголоидным этносам. Академисты, по мнению автора книг, умышленно нарушили священные законы исследователей истории, которые определил ещё Цицерон: «1. Не сметь сказать никакой лжи. 2. Не сметь умолчать никакой правды». Это и привело к чудовищной фальсификации истории неолита Нижнего Амура.

Чтобы преодолеть её понадобится применение серьёзных знаний неолита Евразии, его символики и аргументированных фотофактов, интерпретация которых основана на мировом археологическом опыте. На пути к достижению цели придётся отклоняться в стороны сопряжённых с основной темой теоретическим знаниям из разных наук, ведь нет ничего практичнее чем хорошая теория.

Глава № 4
Теория этногенеза и ДНК-генеалогия

В настоящее время на нашей планете живут только представители человека разумного разумного (homo sapiens sapiens). Но так было, естественно, не всегда. Долгое время существовали архантропы (древние люди): человек прямоходящий; умелый; синантроп и др. Они вышли из палеоантропов – одного из подвидов человекообразных обезьян. Из палеоантропов произошел также неандерталец – человек разумный, а из него – кроманьонец – современный тип европеоида, т. е. белого человека – дважды разумного. Этот европеоид и явился источником черной и монголоидной рас, достигших удвоенной разумности не сразу, а через многократно повторяющуюся гибридизацию с европеоидом, пройдя долгий путь предэтнотического развития. Образование рас завершилось в 20–30 тыс. до н. э., а этносов – к 3–1 тыс. до н. э. В нем участвовали не только кроманьонцы и неандертальцы, но и все известные архантропы: человек китайский, умелый, прямоходящий и многочисленные неизвестные архантропы различных областей планеты. Только этим и можно объяснить богатую палитру народов и народностей, населяющих землю. Этническая колода долго и многократно тасовалась, но главным козырем ее, давшим всем этносам путевку в сапиентную жизнь, был белый кроманьонец.

И генетики доказали, что у всего человечества изначально была одна мать, в геноме которой произошла мутация, что стало причиной рождения кроманьонца. Или кто-то считает, что у каждой расы или у каждого этноса была своя исконная мать и свой кроманьонец – белый, черный, желтый? Это невозможно, так как подобная мутация – большая редкость, случающаяся только однажды. Кроманьонец не только влил свою кровь в образование всех без исключения народов, но и сохранил свой облик в белой расе. Появился он 40–50 тыс. лет назад и всё время, включая и неолитический период, принадлежало только ему. Все другие народы, находясь на стадии неполной двойной сапиентизации и предэтнотического процесса, не оставили сколько-нибудь заметного культурного следа в истории человечества. Их время пришло позже.

Чем же отличался кроманьонец от любого гибрида с ним? У него был высокий рост (до 180 см), прямая осанка, умеренно круглая короткая голова (широкий лоб, достаточно широкое лицо, суживающийся подбородок), грациализированный костяк, тонкие черты лица; светлые волосы, кожные покровы и глаза. Это стало фактором самоидентификации кроманьонцев. Они определили себя как людей «светлых, т. е. как «русов». Именно так реконструируется из большинства современных и древних языков ностратически-бореальное слово-понятие «рус», «рос», что равно словам: «светлый», «розовый», «светло-красный», «русый», «рыжий». Именно этот факт дает право применить данный этноним к древнейшему первоэтносу, первонароду нашей планеты. Позже русы называли себя яриями – ариями, т. е. ярыми, жизнестойкими.

Антропологи отмечают, что особенностью русов была длинная глотка и развитый речевой аппарат. Предыдущие подвиды могли общаться меж собой только звуками, но речи как таковой не имели из-за короткой глотки. С этой позиции вполне объяснимо, почему язык русов стал первоязыком человечества.

Первые 5-10 тысяч лет проторусы проживали на своей прародине в Сирии. Затем границы их обитания расширились, и расселение пошло по трем основным путям: на запад, на север и на восток. В этом движении они преодолели тысячи и десятки тысяч километров, освоив земли Евразии от Пиренеев до Южной Сибири к 20-ому тысячелетию. Одновременно с расселением осуществлялся в той или иной мере процесс смешения их с кочующими поблизости неандертальцами. На этом этапе и произошло образование трех основных рас.

Отдельные роды-племена проторусов упорно шли далеко на север, дав сапиентную жизнь так называемым «малым народам Севера» монголоидного типа, расселение которых из Сибири произошло в 3–1 тыс. до н. э. До этого их просто не было ни в Юго-восточной Азии, ни на территории нынешней Монголии. Они вели еще неполно сапиентную жизнь неандертальцев и архантропов на стадии предэтносов. Поэтому, когда речь заходит о стоянках палеолита, мезолита, неолита на Дальнем Востоке, в Прибайкалье, на Урале, имеются в виду исключительно европеоиды (русы) и частично – европеоидно-неандерталоидные метисы, т. е. смешанные протоэтносы.

Еще в верхнем палеолите в Сибири сформировалось этнокультурноязыковое ядро русов-северян (бореалов). Другие такие же ядра с окружением из близкородственных полуотпочковавшихся предэтносов находились в Средней Азии, долине реки Инда, на Ближнем Востоке,

Восточной Европе. Здесь были этногенетические котлы, в которых замешивались и варились будущие народы и народности. Появление новых предэтносов шло повсеместно, но многие из них погибали. Выживали чаще получившие многократную метисацию с русами.

Уже в это время русы-бореалы ставили городища, сооружали могильники, валы, создавали художественные произведения, топонимику и др. Неандертальцы и архантропы находились на уровне австралийских аборигенов-собирателей. Они не строили жилищ, жили на деревьях или под скальными выступами, делали грубые каменные и костяные орудия труда и примитивной охоты, практически не имели языка, а значит, и образного мышления, которое лежит в основе искусства. После них ничего не осталось. На Дальнем Востоке в таком положении предшественники северных народностей оставались до 3–1 тыс. до н. э., пока в них не влили свою кровь потомки русов-бореалов – тунгусо-маньчжурские племена Прибайкалья и, по-видимому, сами роды русов, проживавших на территории Нижнего Амура и побережья Татарского пролива.

Сюда из Южной Сибири в палео-мезолите и в неолите произошло несколько выселков. Они и оставили великолепные и загадочные петроглифы Сикачи-Аляна, первую в мире (мезолитическую) керамику с расцветом гончарного искусства в неолите, которое представлено краснолощеной и многоцветной изразцовой глиняной посудой. В дальнейшем, до раннего железного века, производство керамики не прослеживается, что, наверное, связано с переселением русов в Сибирь, где они тоже оставили специфические следы. С 1 тыс. до н. э. примитивная керамика уже принадлежала нарождающимся северным этносам монголоидов.

Заявление о присутствии русов в мезо-неолите Приамурья пока еще недостаточно обосновано и представляет теоретические размышления, в основе своей взятые из-под пера Ю.Д. Петухова. Но всё ещё впереди. На упоминание о русских ранее 9 века н. э. романо-германская псевдоисторическая школа наложила политическое табу, особенно на Ближнем Востоке, где раскопки проводятся, как писал Ю.Петухов, только в рамках «библейской археологии».

Если обнаруживается селение индоевропейцев, раскопки замораживаются. Невозможно также получить лицензию на исследование их археологических культур. На это существует негласный запрет. Памятники этой культуры подвергаются уничтожению. Но археологические культуры семитов раньше 3 тыс. до н. э. всё равно не выявляются, т. к. их до этого времени существовать и не могло.

Большая часть Ближнего Востока в 10-2 тыс. до н. э. называлась Сурия (Сирия). Это слово– перевертыш от «Русия», или «Сурь» от «Русь». Дальний Восток далек от Русии, но и здесь действует тоже табу для российских и азиатских исследователей. Последние иногда наивно проговариваются о появившихся у ученых сомнениях в исконной принадлежности Северной Азии монголоидам. Так, в научном отчете об археологическом сезоне 2001 года, проведенном на острове Сучу Ульчского района, корейская сторона экспедиции отметила, что в двух раскопанных жилищах 6–5 тыс. до н. э. жили совершенно точно не европеоиды, а северные монголоиды. На это указывает якобы орнаментика в виде меандра, спирали на неолитической керамике. Они встречаются именно на современных нанайских ковриках, халатах и берестяных туесках. Каков уровень научного анализа?! Дух захватывает от такой «проницательности»! И неважно, что черепов нет, зато есть халаты. А о спиралях на халатах айнов почему-то не вспомнили. Они, как известно, проживали на Нижнем Амуре и были вовсе не монголоиды. Вот такая научная халатность! А черепа есть, но они спрятаны в запасниках Краевого краеведческого музея г. Хабаровска. Их не показывают, ведь многие – европеоидного типа. Один такой череп удалось подсмотреть в фильме В.В. Иванова «Амур – дорога тысячелетий». А сам В. Иванов «отметился» очень глубокомысленной фразой: «Говорить о принадлежности его к какому-либо этносу некорректно». Он обронил её в статье: «Дедушка Кондонской Венеры», где была опубликована фотография находки археолога А. Малявина под названием «Дедушка», которую сразу отнесли к монголоидному типу.

А этот Дедушка – с Девятки (река), размером три сантиметра, имеет явно фаллический тип, чего археологи как бы не заметили. Его носили на шее, и он играл роль оберега, имея смысл Бога Рода, главного бога русов в палео-мезолите (илл. № 1).

илл. № 1

Его облик был известен каждому, но по вере русов он был неизреченным. Аналог Дедушки обнаружился в 10–12 веке н. э. в предметах раскопок г. Новгорода, где практически такая же фигурка фаллического типа была подписана: «Перун» (илл. № 2).

илл. № 2

И совсем уж плохо стало бы хабаровским археологам – монголоидофилам, питающим абсурдную любовь к несуществующей доисторической культуре северных этносов, когда бы они увидели прообраз обоих «дедушек» – статуэтку Бога Рода древних русов 8 тыс. до н. э. из г. Олешье государства русов под названием Хирохития на острове Крит (илл. № 3).

илл. № 3

Она тоже фаллическая, и называется Бог Род – всё от него Род-имого. Не заметить фалличности фигурки они были просто обязаны, т. к. она является гарантией проторусского происхождения, что не соответствует официально принятой версии древней истории Приамурья. Но взгляните на колокольню «Иван Великий» или на купола наших церквей, и вы поймете, откуда взялась их фалличность – из русского язычества. И это не самый плохой его подарок православному христианству.

Встречаются и обтекаемые фразы при исследовании этногенеза Приамурья, например, «определенный этнический субстрат» (из журнала «На перекрестке континентов»).

Историк Г.М. Василевский, исследуя этот «субстрат», четко определил приход на Нижний Амур тунгусо-маньчжурского этноса из Прибайкалья не ранее 1 тыс. до н. э., от которого и пошли, якобы, все северные народности Приамурья.

А кто же жил здесь раньше этого времени? Этот простой вопрос приходит в полное противоречие с заключением А.П. Окладникова, который утверждал, что в 6–3 тыс. до н. э. Амур был населен предками нанайцев, которые и создали первую в мире высококачественную и высокохудожественную керамику, а заодно и потрясающий вернисаж петроглифов.

Изучая работы академика и его дочери Е. А. Окладниковой, понимаешь, что их мучил вопрос о возможном присутствии индоевропейцев в Сибири в Афанасьевский и Андронниковский периоды, которые были связаны с цивилизациями юга Евразии и даже Египтом.

Не зная механизма этногенеза, они отметили, что в 3–2 тыс. до н. э. здесь сложилась крупная этнокультурная общность племен, в которой выделялись монголоиды, европеоиды и хунну. Культура монголоидов этого времени была копией верхнего палеолита: представление о зооморфной вселенной, создание древних тотемных центров, гигантизм и реализм образов в наскальном искусстве, присваивающее хозяйство, ямочно-гребенчатая керамика. Археологи ее называют «застывшей» традиционной культурой северных монголоидов. И такая культура сохранялась во всей Северной Азии до средних веков н. э. Это представление некоторых историков верное, но с поправкой на то, что в палеолите монголоиды еще не сапиентизировались и эта культура принадлежала не им, а ранним русам-бореалам Сибири.

Европеоиды Сибири (южные самодийцы), ставшие предками финно-угорских племен, имеют генетически подтвержденное отношение к белой расе – арийской, что открыли французские генетики из Страсбургского университета (руководитель – Каролина Буаказ).

Китайские солдаты называли хунну рыжеволосыми дьяволами. Понятно, что они тоже не монголоиды.

Европеоиды Сибири якобы получили с Юга плоды неолитической революции: колесо, плуг, керамику, технику сверления камня, земледелие, скотоводство. Они и создали афанасьевскую, андроновскую культуру русов и, возможно, умеренно монголоидизированную Окуневскую культуру. Последняя имела своего двойника на Ангаре – гласковскую культуру, которая дала очень похожий археологический материал и особенно близкие по характеру и форме петроглифы: лодки, лоси, спираль, маски. Все они, однако, имели художественно-декоративный стиль, характерный для всего индоевропейского мира. В направлении Якутии монголоидность этносов усиливается, но и здесь, на Лене, в Шишкинских скалах, прослеживаются всё те же сюжеты и стиль петроглифов, выполненных охрой.

Удивительное однообразие художественных форм и приемов на огромной территории смущала А.П. Окладникова. Он объяснял это подвижностью древних охотников, их контактами, скрещиванием и заимствованием. Но как объяснить существование аналогичного наскального искусства не только в Северной Азии, но и повсюду – в Испании, Скандинавии, Германии, Италии, Португалии, где распространены всё те же круги, кресты, спирали, солярные символы, лодки с гребцами, ромбы, ленты и пр. Это всемирное художественное однообразие обнаружило удивительное сходство и с петроглифами Сикачи-Аляна и Уссури.

Проще и достовернее, с позиции антропо– и этногенеза объяснил это Ю.Д. Петухов. По его заключению, в Южной Сибири среди монголоидных предэтносов существовал пятый на территории Евразии этногенетический котёл, ядром которого были русы – европеоиды. Образовавшийся вокруг ядра этнококон представлял близкородственные этносы. На периферии – менее родственные, более монголоидизированные и менее сапиентизированные. Этногенез народов активнее происходил ближе к ядру. На периферии переход к зрелым этническим видам шел более медленно. Этот процесс в Северной Азии растянулся не только в пространстве, но и во времени.

Нижнеамурье при этом было далекой окраиной, где он должен был завершиться в последнюю очередь, к 1 тыс. н. э., что было бы естественно и логично. Но существование здесь высокохудожественной культуры в неолите нарушает понимание логики этого процесса и одновременно даёт возможность уверенно заявить, что в это время здесь существовал ещё один центр – ядро этногенеза. Он и породил первую в мире керамику с её великолепными образцами в неолите: плоскодонную краснолощеную, двухцветную, с затейливыми узорами и изображением женских ликов, спиралей и двойных спиралей, ромбов, сеточки в круге, вертикального зигзага, накатанного рубчатым колёсиком и др. Несомненно, здесь было этногенетическое ядро русов, окруженное монголоидными ватагами, находящимися на стадии пресапиентизации и предэтнотического положения.

Здесь русы вели оседлый образ жизни, чему позволяло изобилие проходной рыбы. Отдельные роды расселились от устья реки Уссури до низовья Амура и по берегам Татарского пролива. Вероятно, они проживали и в районе г. Находка. Помимо рыболовства, русы занимались свиноводством, использовали лошадей, знали колесо, обладали высокой технологией создания качественной керамики, изготовляли великолепные микролиты и искусственный камень – бетон.

Нижнеамурье в 4–2 тыс. до н. э. являлось экономическим и духовным центром жизни всего азиатско-тихоокеанского региона. Именно здесь рождались художественные образцы искусства, каменная индустрия, гончарное производство, заимствованные и использованные всеми нарождающимися этносами… Но всё это ещё придётся доказать на страницах настоящей работы.

Механизм гибридизации везде был один и тот же. Русы в течение веков и тысячелетий приучали неандертальцев выживать и кормить себя или прокармливаться рядом с селениями русов. В связи с неагрессивностью русов серьезных столкновений между ними не происходило. Гибридизация шла через смешанные браки и умыкание женщин из селений русов, что завершалось ассимиляцией русов. Новые этносы постепенно утрачивали их признаки в результате гибридизации. А переработанная культура и язык становились достоянием этих народов.

В течение долгого времени антропологи сомневались в возможности скрещивания обоих ветвей древа рода людского (кроманьонца и неандертальца), являющихся, по существу, подвидами его.

Исследование найденных в Румынии костных останков показало, что в Евразии имело место смешение популяций неандертальцев и кроманьонцев с появлением плодовитого потомства. Такое сенсационное заключение сделал Эрик Тринкаус из Вашингтонского университета.

Группе его коллег удалось обнаружить признаки, которые точно указывают на наличие «неандертальского следа» в черепе современного человека. Это касается так называемого «затылочного узла» на задней поверхности черепа, типа крепления мышц к нижней челюсти, и некоторых других деталей строения, которые характерны для черепов неандертальцев. Таким образом, современные западные европейцы несут в себе признаки неандертальского генетического наследия. Это исследование лишь подтвердило правильность открытия Ю.Д. Петухова о механизме антропо– и этногенеза.

Считается, что кроманьонец из исходного места своего рождения расселялся по земле дважды. Первый раз – 60 тыс. лет назад, второй – 40 тыс. лет назад. Первая волна выселков, очевидно, была полностью ассимилирована неандертальцами – неандерталоидами. Вторая – и сохранила генеалогический ствол древа кроманьонца, и запустила этногенез по всей планете, конечным этапом которого стало образование народов вида «хомо сапиенс сапиенс».

К 4–2 тыс. до н. э. русы-индоевропейцы были в значительной мере смешанной общностью. Ядро этой общности, однако, составляли исходные русы, твердо и свято хранившие язык и традиции первоэтноса. Если бы этого не было, то любой род русов постепенно бы исчез с лица земли, слившись с предэтносами в течение 3–4 веков. Без прилива новых семей – выселков из первоэтноса, смешиваясь с неандерталоидно-архантропным населением, роды русов быстро деградировали бы и в культурном отношении.

Таким был механизм моногенетического процесса происхождения современного человека, подтверждаемый одинаковым генетическим кодом у всех рас и этносов. При полигенезе человечества генетические коды имели бы существенные различия.

В последнее время в исторической науке достойное место заняла ДНК-генеалогия. Она не имеет ничего общего с генетикой. Оказалось, что у каждого человека в негенных частях ДНК, на так называемых манжетах ДНК, находится область для записи сведений о наших предках. В ней в виде особой последовательности нуклеотидов записана история наших родителей за тысячи лет. Кроме того, на этих участках отмечены и мутации, которые происходят в 25-маркерном гаплотипе человека раз в 550 лет. Если взять 6-маркерный гаплотип, то одна мутация приравнивается к 3–4 тысячам лет. Это дает возможность отнести определенные мутации к какому-то участку шкалы времени и получить привязку истории к хронологии.

У каждого человека есть такая запись мутаций на участке ДНК – своего рода ДНК-паспорт, который и называется гаплотипом. Он состоит из ДНК-маркеров, показывающих число повторов определенных нуклеотидных последовательностей, переведенных на язык чисел. Это тот случай, когда история становится точной наукой, т. е. имеет математическое описание. У каждой этнической группы имеется свой, отличный от других, набор чисел. Он неистребим при передаче наследственности по мужской линии и не меняется десятками тысяч лет и связан с Y-хромосомой. Так выглядит 6-маркерный гаплотип славян: 16-12-25-11-11-13; евреев: 14-16-23-10-11-12; индусов: 16-12-25-11-11-13. Заметно, что у славян и индусов он одинаков и относится к восточнославянской гаплогруппе Rla 1. Это нужно понимать так, что 2500–3000 лет назад они имели общего предка, ну а потом разошлись по своим «квартирам».

Мутации здесь, как видно, не успели произойти, а различие в облике определяет уже генетика, а не ДНК-генеалогия. Чтобы возникли существенные различия гаплотипов, необходим срок около 10–15 тысяч лет, когда произойдут 3–5 мутаций и числа сменятся на другие. Если знать количество мутаций, то можно вычислить, когда сравниваемые этносы имели общего предка. Например, западноевропейский гаплотип отличается от восточнославянского на 5 мутаций, значит, общий предок у них был примерно: 3000 лет х 5 =15.000 лет назад. Китайский отличается на 3–5 мутаций, значит, общий предок существовал 9-15 тысяч лет назад, и несмотря на то, что китайцы – монголоиды.