Текст книги "«Китайский синдром» Путина. Прорыв или утопия"

Нет, тут никаких импровизаций и «инициатив» со стороны компрадорской бюрократии не допускается. Нечто подобное мы наблюдаем в соседней Украине. Но там, по крайней мере, Киев соглашается на пенсионные и прочие антинародные реформы, пытаясь выклянчить новые кредиты у Фонда. России кредиты не нужны, рекомендациям Фонда чиновники следуют «бескорыстно». Такие реформы, кстати, уже были проведены по рекомендациям МВФ и ВБ во многих странах. Антиглобалисты справедливо окрестили их «геноцидом». Даже на Украине все большее число политиков (не только оппозиционных, но и находящихся в Верховной Раде) требуют выдворить МВФ из страны на том основании, что он проводит геноцид украинского народа.

Так что майские указы, национальные программы и прочие инициативы власти в области демографии – лишь для отвода глаз. Это то, что представители Фонда и российские компрадорские чиновники называют «популизмом». Реальная демографическая политика прописана в документах МВФ и Всемирного банка. Для российских компрадорских чиновников они имеют высший приоритет.

О демографическом оптимизме и кладбищенской статистике

Среди всех национальных проектов и далеко идущих планов самым, пожалуй, безнадежным смотрится проект «Демография». Президент и министры, кажется, делают все, чтобы мы с вами быстрее размножались, а в итоге Росстату приходится натягивать реальные цифры на поставленные задачи

Я не раз писал о катастрофической демографической ситуации в России, которую уже невозможно не замечать. Хроническое превышение смертности населения над рождаемостью создает так называемую «естественную убыль» (язык с трудом поворачивается называть ее «естественной», на самом деле она рукотворная и противоестественная).

За время существования нового государства Российская Федерация (1992–2018 гг.) естественная убыль населения страны составила более 13 миллионов человек. Это примерно столько, сколько Россия потеряла за годы Великой Отечественной войны. В последнее десятилетие естественная убыль населения камуфлировалась чистой иммиграцией, в результате чего происходил некоторый рост численности населения в стране. Но вот в 2018 году было зафиксировано падение численности населения России на 93,5 тыс. человек. На 1 января 2019 года, по данным Росстата, в России проживало 146,8 млн человек. Это на 1,6 млн человек меньше, чем в момент рождения государства Российская Федерация.

Власть вынуждена реагировать на негативные демографические тенденции. Так, 7 мая 2012 года президент В. Путин подписал указ «О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации» (№ 606). Спустя ровно шесть лет, 7 мая 2018 года, президент РФ подписал указ «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» (№ 204). Во втором из названных документов, хорошо известном большинству читателей (он мощно распиарен нашими СМИ), сформулированы девять национальных целей, при этом на первом месте оказалась цель в области демографии. Кроме того, в майском указе 2018 года дано поручение правительству по реализации 12 национальных проектов (программ), одной из них (первой по порядку) опять же стоит программа в области демографии.

Постараемся вникнуть в цели демографической политики российского государства, средства ее реализации и оценить результаты. С момента подписания майского указа 2012 года скоро уже будет семь лет, так что оценивать не только можно, но и нужно. В указе было записано: «В целях совершенствования демографической политики Российской Федерации постановляю: 1. Правительству Российской Федерации: а) обеспечить повышение к 2018 году суммарного коэффициента рождаемости до 1,753; б) обеспечить увеличение к 2018 году ожидаемой продолжительности жизни в Российской Федерации до 74 лет».

Вредительство вместо выполнения

Самое удивительное, что майский указ президента 2018 года подписывался без подведения итогов выполнения майских указов 2012 года (кроме упомянутого выше указа по демографии было еще 10 других). Поэтому подводить итоги указа № 606 будем самостоятельно. Для этого у нас под рукой имеются данные Росстата.

Что касается показателя, называемого «суммарный коэффициент рождаемости» (СКР), то не может не умилять точность, с которой авторы указа № 606 определили его значение на шестилетнюю перспективу. До тысячной доли!

В 2012 году, когда подписывался указ, показатель, согласно данным Росстата, был равен 1,691. На настоящий момент данные по этому показателю за 2018 год Росстатом еще не обнародованы. Последние цифры – за 2017 год: показатель составил 1,621. Таким образом, в 2012–2017 гг. наблюдалось движение вспять.

Власти, видимо, поняв, что «переборщили» в 2012 году с показателем СКР, в новом указе № 204 убрали не только тысячные, но и сотые доли в числе и скромно сформулировали цель на 2024 год: «Увеличение суммарного коэффициента рождаемости до 1,7». Если немного округлить ту цифру, которая стояла в указе 2012 года, то задача на 2024 год состоит в том, чтобы хотя бы сохранить рождаемость на уровне 2012-го. А это означает, что никакого прироста населения в стране, скорее всего, не будет (в 2012 году естественный прирост населения в России оказался равен нулю).

Теперь о другом целевом показателе указа 2012 года – «ожидаемая продолжительность жизни» (ОПЖ). Как я уже отметил выше, указ № 606 поставил цель обеспечить увеличение к 2018 году ожидаемой продолжительности жизни в Российской Федерации до 74 лет.

С моей точки зрения, показатель ОПЖ – очень странный. По крайней мере, для документа уровня президентского указа. Намного более понятным для широких масс трудящихся был бы показатель общей численности населения (или прироста численности населения). Еще более важным и понятным мог бы стать показатель естественного прироста населения (превышение рождаемости над смертностью), выраженный в абсолютной величине (тыс. человек) или в относительном виде (в расчете на тысячу жителей). Но зачем-то в указ вставили именно показатель ОПЖ.

Считаю, что это результаты бюрократических игр. Естественного прироста населения в стране в ближайшее время трудно ожидать. Скорее нам грозит естественная убыль (еще раз повторюсь, она мне кажется противоестественной, так как создана искусственно, с участием нашей компрадорской власти). А чиновникам не хочется отвечать за эту убыль. Вот они и подставили лукавый показатель ОПЖ, не отражающий фактическое положение, которое можно проверить, а прогнозный. С прогнозами всегда проще. Во-первых, ими манипулировать легко. Во-вторых, за неисполнение таких показателей наказать тяжело.

Сходим на кладбище?

Данный показатель – нового поколения. Вот у меня на полке стоит статистический ежегодник «Народное хозяйство СССР в 1962 году». Там такого демографического показателя, как ОПЖ, нет. Есть куча других, отражающих численность населения, рождаемость, смертность, естественный прирост и т. п. Есть и такие таблицы, которых сегодня никто в Росстате уже не составляет. Например, «Число лиц, доживающих до определенного возраста, из 100 тыс. родившихся». Таблица дана в разбивке по возрастным группам с интервалом в пять лет – от нуля (новорожденные) до 100 лет (кстати, таковых в СССР в 1961 году было зафиксировано 1611 на 100 тыс. родившихся). Эти данные были очень важными для планирования народного хозяйства и для определения пропорции между работающими и неспособными работать (иждивенцами), для планирования пенсионного обеспечения. Обращу внимание, что это были не прогнозы, а показатели, отражающие фактическое демографическое положение в стране.

Мода на прогнозный показатель ОПЖ пришла к нам из-за границы в 1980-е годы. В справочниках «Народное хозяйство СССР» Центрального статистического управления (ЦСУ) СССР появились таблицы под названием «Ожидаемая продолжительность жизни при рождении». Показатели рассчитывались на основе формул и носили прогнозный характер. Вот, например, показатели ОПЖ в последние годы существования СССР, по данным ЦСУ (число лет): 1986 г. – 69,6; 1987 г. – 69,8; 1988 г. – 69,5; 1989 г. – 69,5. Сколько на самом деле проживет человек, знает один Бог. И проверить прогнозные оценки статистиков никто не сможет.

Росстат дает следующие значения данного показателя: на 2016 год – 71,9 года, на 2017 год – 72,7 года, на 2018 год – 72,6. Вроде бы выше, чем в последние годы существования СССР, но ниже того, что было определено указом 2012 года (74 года на 2018-й). Еще раз подчеркну, что показатель ОПЖ – «резиновый», его можно корректировать в нужную сторону. Внутреннюю кухню приготовления этого показателя мы не знаем, но, видимо, Росстат не решился совсем уж чрезмерно нагло врать. Так что формально указ 2012 года и по показателю ОПЖ также не выполнен. Но никто из чиновников не пострадал.

Почему бы статистическим службам не давать более понятный и точный показатель, который можно было бы назвать «фактическая средняя продолжительность жизни» (по состоянию на соответствующий год) или что-то в этом роде? Именно фактическая, а не прогнозная или ожидаемая. В качестве эксперимента предлагаю пойти на кладбище и сделать подсчет средней продолжительности жизни умерших, скажем, в 2017 году. Или в любом ином году. У вас даже в грубом приближении не будет ничего близкого не только к 70 годам, но, боюсь, даже к 60.

А все потому, что, даже по мнению специалистов, показатель ОПЖ оказывается существенно выше средней фактической продолжительности жизни тех, кто уходит в мир иной. Более того, специалисты уверены, что все данные по фактической средней продолжительности жизни у Росстата имеются, но публиковать их «не велено».

Не дать дожить до пенсии

Именно манипулируя завышенными и неверифицируемыми показателями ОПЖ, власти стараются убедить нас в том, что человек стал в условиях «демократической» России жить намного дольше, чем в «тоталитарном» Советском Союзе. И что поэтому пора отменить «устаревшие» нормы пенсионного возраста, установленные в СССР. Но это все – цифровые и каббалистические манипуляции, призванные добиться того, чтобы человек вообще не доживал до пенсионного возраста. В правительственном законопроекте о повышении пенсионного возраста (в пояснительной записке) о продолжительности жизни говорится: «В целом значительно увеличилась». Но что вкладывают в эти слова, насколько она увеличилась, никто не знает и не объясняет.

Специалисты прекрасно понимают, что показатель ОПЖ, которым размахивают чиновники, пробивающие пенсионную реформу, имеет слабое отношение к реальной жизни. Вот, например, Оксана Дмитриева, экс-глава Минтруда, бывший депутат Госдумы (1993–2016 гг.), депутат заксобрания Петербурга, отмечает, что средняя продолжительность жизни мужчин на сегодняшний день – 64 года, и то очень неустойчивая. «Как можно повышать пенсионный возраст до 65 лет? Даже тогда, когда на пенсию мужчины выходили в 60 лет, разница между возрастом выхода на пенсию и продолжительностью жизни мужчин была самая маленькая среди всех стран, у которых есть пенсионное законодательство, – четыре года», – отмечает Дмитриева. А что касается ожидаемой продолжительности жизни, то сегодня она, по оценкам Дмитриевой, всего на два года выше, чем в середине 1960-х гг.

И вновь вернемся к майскому указу 2018 года. В нем второй национальной целью определено «повышение ожидаемой продолжительности жизни до 78 лет (к 2030 году – до 80 лет)». Авторов указа № 204 не очень смущает, что задание майского указа по данному показателю не было выполнено (вместо 74 лет всего 72,6 года). Они с оптимизмом смотрят в 2024 год, устанавливая планку ОПЖ в 78 лет, и с еще большим оптимизмом – в 2030 год с планкой в 80 лет. Закономерность очевидная: чем дальше от сегодняшнего дня, тем выше планка, тем больше оптимизма.

Кажется, чиновники окончательно заигрались в «демографический оптимизм». Они сами пребывают во «второй реальности» (есть такое понятие в философии и социальной психологии) и в такую же «вторую реальность» хотят погрузить все общество. Более того, у них уже готовы проекты отчетов на 2024 год по части выполнения национальной программы по демографии, прописанной в майском указе 2018 года. Не верите? Зайдите на сайте Росстата в раздел «Демография». Внутри указанного раздела имеется подраздел, называемый «Демографический прогноз». Там уже «нарисованы» показатели ОПЖ на 2024 год. Причем показатели заготовлены на все случаи жизни. Воспроизвожу данные позиции «ожидаемая продолжительность жизни» на 2024 год:

низкий прогноз – 73,89;

средний прогноз – 75,03;

высокий прогноз – 78,04.

Итак, если вдруг президент России в далеком 2024 году потребует чиновника Ляпкина-Тяпкина «на ковер» с отчетом, то тот захватит с собой папочку, на которой написано «Высокий прогноз», и бодро отчитается по «полной национальной программе». Спектакль отчетов об исполнении указаний президента в России за четверть века отработан до мелочей.

Россия лихорадочно откладывает деньги на черный день

Сейчас в России люди отказываются от повседневных расходов, от отпусков – лишь бы завтра было на что купить еду. В июне объем «свободных денег» у россиян вырос сразу на 23,2 % по сравнению с маем этого года. Об этом пишут «Известия», ссылаясь на исследования холдинга «Ромир». «В июне индекс „свободных денег“ составил 29 тыс. рублей… По сравнению с июнем 2017 года показатель вырос на 25,3 %, с 23,7 тыс. рублей», – говорится в исследовании.

При этом в городах-миллионниках значение индекса за прошлый месяц увеличилось на 20,3 % – до 38 тыс. рублей. В небольших городах с населением менее 500 тыс. индекс вырос на 33,3 % и составил 20,8 тыс. рублей.

Эксперты отмечают, что такой скачок может быть связан с тем, что многие россияне во время отпуска решили никуда не ездить.

В «Ромире» добавили, что сделать окончательные выводы о росте «свободных денег» можно будет только в конце августа (Индекс «свободных денег» «Ромира» представляет собой разницу между доходами домохозяйства и тратами на необходимые товары и услуги).

Что касается «свободных денег», то я лично не знаю никакой официальной статистики, подтвержденной экономистами, на эту тему. Сумма в 29 тысяч рублей, которую приводят СМИ, базируется на социологических исследованиях, а это в данном случае очень условный показатель. Я постоянно слежу за статистикой Росстата, но там подобных данных не публикуется. И в статистике Центробанка России нет такой цифири.

Поэтому в данном случае приходится полагаться скорее на некие субъективные ощущения. А исходя из них, мы видим, что люди стараются экономить, отказываться от многих товаров и услуг, откладывая деньги на черный день.

Сейчас, например, у нас середина лета (2018 года. – Ред.), но видно, что в Москве людей меньше не становится, как это бывало в «тучные годы» в разгар отпусков. Сейчас, конечно, наложился чемпионат мира по футболу, но все равно это лишь несколько десятков, может, сотен тысяч человек, в то время как в разгар отпусков из столицы уезжают миллионы. То есть сейчас у многих, даже в Москве, нет денег. Либо деньги есть, но боятся ухудшения ситуации и поэтому не хотят тратить деньги на отпуск.

В целом народ правильно ощущает, что вероятны увольнения, падение зарплат и в целом уровня жизни. Отчасти это может быть связано еще с тем, что подготовка законопроекта о повышении пенсионного возраста спровоцировала широкие дискуссии о том, где мы находимся, что происходит с нашей экономикой, что происходит вообще с Россией. И обычные люди, и специалисты стали задумываться – а каковы источники пенсионного обеспечения? А эти источники – пересыхают. Поэтому народ вполне обоснованно ориентируется на свои субъективные ощущения.

Интересно, что в марте этого Росстат зафиксировал «реальный рост» доходов россиян на 4 %. Этой статистике доверять не стоит хотя бы потому, что за экономическую статистику сейчас отвечает Минэкономразвития, где тон задают господа либералы. Там множество возможностей для манипуляций. Можно подгонять под требуемый результат индекс цен, валовой продукт и т. д. Когда надо, эти экономисты показывают высокую инфляцию, когда нет – низкую. Это все зависит от того, какой набор товаров и услуг они включат в исследования для получения нужных результатов. Мы видим постоянное лавирование, а то и откровенный обман. При этом реальных исследований о жизненном уровне нашего населения практически нет.

«Что касается повышения зарплат россиян, то они имели место как раз накануне президентских выборов, когда наконец были выполнены „майские указы“ для некоторых категорий бюджетников, – говорит генеральный директор Института региональных проблем Дмитрий Журавлев. – А вот дальше я сомневаюсь в перспективах роста зарплат в регионах. Откуда у людей появятся „новые“ деньги? От того, что будут повышены налоги? Мне лично больше верится в то, что люди экономят, не понимая, что будет дальше». Пока больше тратится именно на еду и квартплату. А это значит, что уровень жизни для большинства россиян остается невысоким.

Если говорить о Европе и других преуспевающих государствах, то там есть железный закон – для того, чтобы экономика развивалась, люди должны зарабатывать хорошо. Падение покупательной способности для Германии, Японии или Южной Кореи – это катастрофа. Поэтому там и делается все, чтобы этого не допустить.

При нынешней власти Россия так и останется страной-бензоколонкой

Майский указ Путина ничего не меняет – наша экономика остается экономикой «трубы». В пункте 14 указа есть несколько конкретных стоимостных целевых показателей (на 2024 год): «достижение объема экспорта (в стоимостном выражении) несырьевых неэнергетических товаров в размере 250 млрд долларов США в год, в том числе продукции машиностроения – 50 млрд долларов США в год и продукции агропромышленного комплекса – 45 млрд долларов США в год, а также объема экспорта оказываемых услуг в размере 100 млрд долларов США в год».

Для начала начну с самого простого. Сдается мне, что целевые показатели по наращиванию экспорта машин и оборудования, а также продукции агропромышленного комплекса не будут выполнены. На чем основываются мои сомнения? На статистике. По данным Росстата, в период 2012–2017 гг. экспорт по товарной группе «Машины, оборудование и транспортные средства» составил (млрд долл.): 2012 г. – 26,6; 2013 г. – 28,8; 2014 г. – 26,5; 2015 г. – 25,4; 2016 г. – 24,5; 2017 г. – 28,1. За шестилетний период прирост экспорта составил всего 1,5 млрд долл., или 5,6 %.

А вот статистика по экспорту продукции АПК. По данным Росстата, в период 2012–2017 гг. экспорт по данной товарной группе составил (млрд долл.): 2012 г. – 16,8; 2013 г. – 16,3; 2014 г. – 19,0; 2015 г. – 16,2; 2016 г. – 17,1; 2017 г. – 20,7. За шестилетний период прирост экспорта составил всего 3,9 млрд долл., или 23 %.

Чтобы выйти на целевой показатель 2024 года по экспорту машин и оборудования, его следует увеличить по отношению к 2017 году в 1,8 раза. Чтобы выйти на целевой показатель 2024 года по экспорту продукции АПК, его следует увеличить в 2,2 раза. Уже совсем печальная картина обстоит с экспортом услуг.

В 2017 году, по данным Банка России, российский экспорт услуг составил лишь 15,4 млрд долл. Чтобы выйти на заданный в 2024 году уровень, экспорт услуг надо увеличить в 6,5 раза. Было бы разумнее, если бы авторы проекта указа поставили задачу по торговле услугами хотя бы избавиться от хронического и большого дефицита торговли услугами. Например, в 2017 году этот дефицит (превышение импорта над экспортом) составил 8,4 млрд долл.

Тут не надо быть экономистом и большим знатоком внешней торговли, чтобы сказать, что целевые показатели по экспорту взяты с потолка. Такие запредельные показатели можно было бы устанавливать лишь в том случае, если бы, скажем, в стране стартовала индустриализация. Тогда действительно можно было бы рассчитывать на такие «рывки». Но про индустриализацию, мобилизацию экономики и создание эффективной системы управления экономики в майском указе – полное молчание.

Удивительным образом в указе обойден вопрос о том, предполагаются ли радикальные изменения структуры внешней торговли России и ее места в международном разделении труда в предстоящие шесть лет. Или же все сохранится по-прежнему, т. е. Россия будет оставаться сырьевым придатком Запада, экономикой трубы. Из приведенных выше цифр непонятно, будет ли наращивание несырьевого экспорта замещать экспорт природных ресурсов (нефти, природного газа, руд металлов, необработанного леса и др.) или оно будет лишь дополнением к существующему сырьевому экспорту. Короче говоря, из общей картины выхвачен отдельный кусок, фрагмент, а всей картины мы не видим. Есть подозрение, что ее не видят и те, кто готовил проект указа.

Напомню, что за годы существования Российской Федерации было множество заклинаний по поводу того, что структуру внешней торговли страны надо менять, уходить от «экономики трубы», сокращать в экспорте долю нефти и других сырьевых товаров и наращивать долю продукции обрабатывающей промышленности, особенно машиностроения. Такие мантры звучали даже во времена Ельцина. Звучат они и после 2000 года, когда на Олимпе российской власти произошла «смена караула».

Каковы результаты этих заклинаний? Обратимся к данным Росстата. Доля товарной группы «Минеральное сырье» в экспорте Российской Федерации была следующей (%): 1995 г. – 42,5; 2000 г. – 53,8; 2010 г. – 68,5; 2016 г. – 59,2. А вот показатели по товарной группе «Машины, оборудование и транспортные средства» (%): 1995 г. – 10,2; 2000 г. – 8,8; 2010 г. – 5,4; 2016 г. – 8,6.

О чем свидетельствуют приведенные цифры? За более чем двадцатилетний период сырьевая ориентация российского экспорта даже усилилась, а позиции в области промышленного (машиностроительного) экспорта неуклонно слабели.

Сегодня не любят вспоминать статистику советского периода, а я напомню, что до начала 1970-х гг. экспорт Советского Союза был преимущественно промышленным, а не сырьевым. В 1950 году на товарную группу «Машины, оборудование и транспортные средства» приходилось 11,8 % экспорта СССР, а на группу «Топливно-энергетические ресурсы» – лишь 3,9 %. В 1960 году соотношение этих двух товарных групп было 20,5 % и 16,2 %; в 1970 году – 21,5 % и 15,6 % соответственно.

Когда в 1973–1974 гг. разразился мировой энергетический кризис и цены на черное золото взлетели в четыре раза, Советский Союз подсел на «нефтяную иглу» и структура внешней торговли СССР стала стремительно меняться. В частности, в 1975 году доля машин и оборудования в советском экспорте несколько снизилась – до 18,7 %, а вот доля топливно-энергетических ресурсов резко взлетела – до 31,4 %. Экспорт уже приобрел сырьевую ориентацию. В 1985 году ситуация была еще более неприглядной: на машины и оборудование приходилось лишь 15,5 %, а вот доля топливно-энергетических ресурсов взлетела до 46,5 %.

В эпоху «застоя» развитие внутреннего производства средств производства и потребительских товаров замедлилось, потребности стали покрываться в первую очередь за счет импорта, оплачиваемого нефтедолларами. В середине 80-х годов на мировом рынке нефти произошел обвал цен (спецоперация, спланированная и проведенная Вашингтоном), что, в свою очередь, нанесло тяжелейший удар по экономике Советского Союза. От этого удара СССР не сумел оправиться, страна шла к своему концу. Данная история является наглядным пособием, объясняющим, какие угрозы несет сырьевая ориентация экономики и экспорта. Она также показывает, что нельзя ни в коей мере допускать перекосов в сторону чрезмерного вовлечения страны в сферу международной торговли и в сферу международного движения капитала, ибо обе эти сферы контролируются Западом. Россия может сохранить свой национальный суверенитет лишь в том случае, если будет иметь свой развитый внутренний рынок, а международный рынок может быть лишь дополнением.

А тон майского указа таков, что, мол, России любой ценой надо и далее продолжать процесс интеграции в мировую торговлю и мировую экономику. Это у таких стран и юрисдикций, как Сингапур, Люксембург или Нидерланды, нет альтернативы такой интеграции, поскольку они мизерны по территории, численности населения, не имеют природных ресурсов, в принципе не способны создать емкий внутренний рынок. К тому же они не претендуют на то, чтобы играть сколь-нибудь заметную роль в мировой политике. А Россия обязана быть самодостаточной. У нее для этого есть все условия (обширная территория, большое население, природные ресурсы, исторический опыт – индустриализация 1930-х годов и т. д.). Без такой самодостаточности Россия может вообще исчезнуть с политической карты мира.

А что мы видим в Российской Федерации? Никто из чиновников даже слова «индустриализация» не произнес за последние годы. Когда начались экономические санкции Запада против России в 2014 года, в лексиконе властей появилось слово «импортозамещение». Но сегодня почему-то его не вспоминают. В майском указе президента ни слова об импортозамещении. Зато стоят целевые показатели наращивания экспорта. Для того, вероятно, чтобы «дойная корова» под названием «Российская Федерация» давала Западу больше «молока». Какая польза России, ее народу от наращивания экспорта, если экспортная выручка почти уже не возвращается в Россию? А если формально и возвращается, то потом уходит в направлении, о котором российские власти не знают. Кроме того, сильная зависимость России от экспорта (и, соответственно, импорта) позволяет Западу управлять нашей страной (например, через управление рынком «черного золота», через запреты на ввоз в Россию тех или иных товаров).

Давайте посмотрим, насколько глубоко Россия «увязла» во внешнеторговом обмене (на языке политкорректности – «интегрировалась» в мировую экономику). Для этого используется показатель величины экспорта (импорта, товарооборота) по отношению к валовому внутреннему продукту (ВВП). В начале 1980-х гг., согласно экспертным оценкам, доля экспорта в ВВП СССР составляла 7–8 %. Относительный уровень экспорта России (в рамках союзной республики РСФСР) накануне развала Советского Союза в 1991 году был равен 13,3 %.

В первый год существования Российской Федерации (1992 г.) показатель взлетел до 62,3 %. На следующий год (1993 г.) он составил 38,2 %. Эти цифры говорят о том, что вновь возникшее государство немедленно подверглось мародерскому разграблению. Затем показатель относительного уровня экспорта стал несколько снижаться. Следующий пик был достигнут в 2000 году – 44,1 %. А вот показатели последних лет (%): 2010 г. – 29,2; 2011 г. – 28,0; 2012 г. – 26,9; 2013 г. – 2014 г. – 27,1; 2015 г. – 28,6; 2016 г. – 25,7; 2017 г. – 26,0.

Главные торговые державы на сегодняшний день – Китай и США. А как у них выглядит относительный показатель экспорта? В 2017 году у Китая экспорт составил 19,8 % ВВП, а у США – 11,9 %. Россия опережает и Китай, и США, но такое опережение отнюдь не вызывает чувство гордости за державу.

По итогам 2018 года значение российского показателя еще официально не опубликовано, но можно уверенно сказать, что он будет значительно выше, чем в 2017 году. Ибо прирост ВВП за прошлый год составил 2,3 %, а прирост экспорта – 25,8 %. По моим оценкам, российский экспорт в 2018 году составил почти 32 % ВВП. Это рекордный показатель в текущем десятилетии. Еще раз повторяю, что нам такие рекорды не нужны. Они свидетельствуют лишь об усиливающемся ограблении страны и об усиливающейся ее зависимости от Запада.

В майском указе по национальной программе развития экспорта имеется такой целевой показатель: «формирование в обрабатывающей промышленности, сельском хозяйстве, сфере услуг глобальных конкурентоспособных несырьевых секторов, общая доля экспорта товаров (работ, услуг) которых составит не менее 20 процентов валового внутреннего продукта страны».

Даже если под «кудрявой» формулировкой «глобальных конкурентоспособных несырьевых секторов» понимать все то, что не относится к сырью в чистом виде (в виде энергоносителей, металлических и неметаллических руд, необработанной древесины и сырья сельскохозяйственного происхождения), то в последние годы на эти несырьевые сектора приходится в среднем примерно 1/3 всего российского экспорта. Итак, к 2024 году доля таких секторов в российском экспорте должна составить не менее 20 процентов ВВП. А если структура экспорта останется прежней, то весь экспорт должен выйти на уровень 60 % ВВП. То есть экономика должна будет работать больше на внешний рынок, чем на внутренний.

Можно, конечно, по-другому интерпретировать поставленную задачу: относительный уровень экспорта останется на прежнем уровне, примерно равном 30 %, а доля так называемого «сырьевого» экспорта понизится до 10 % ВВП. То есть сырьевой экспорт России к 2024 году должен сократиться (округленно) в два раза. Судя по последним амбициозным заявлениям руководителей «Газпрома», «Роснефти», «Лукойла», «Металлоинвеста» (экспорт железной руды), «Уралкалия» (экспорт калийных руд) и других крупнейших компаний энерго-сырьевого сектора российской экономики, они не собираются сворачивать экспорт энергоносителей и других полезных ископаемых, наоборот, есть планы наращивания.

Итак, скорее всего, эзотерические формулировки майского указа следует расшифровать следующим образом: наращивание российского экспорта по всем направлениям, а не только на направлении «несырьевых» секторов. Иначе говоря, приоритет за внешними рынками. Что касается внутреннего рынка, то о нем в майском указе ничего не сказано. Значит, «по умолчанию», как и раньше, его развитие будет осуществляться по «остаточному принципу». Значит, российская экономика будет и далее деградировать, становиться все более монокультурной (сырьевой).

Я склоняюсь в пользу этой версии и потому, что под вывеской «несырьевых секторов» в российской экономике скрываются производства со слабой степенью обработки сырья. Чтобы не быть голословным, приведу картину несырьевого неэнергетического экспорта РФ, представленную на сайте Федеральной таможенной службы (ФТС). По данным ФТС, в 2017 году такой экспорт составил 133,7 млрд долларов, или 37 % всего товарного экспорта России. Вот основные товарные позиции несырьевого экспорта (в скобках – доля в % в общем объеме несырьевого экспорта):

– машины, оборудование, транспортные средства (21);

– продовольствие и сельскохозяйственное сырье (15);

– металлы и изделия из них (27);

– продукция химической промышленности (18);

– драгоценные металлы и драгоценные камни (5);

– ткани, одежда, обувь (1);