Книга: Пером и шпагой - Валентин Пикуль

Читать книгу интересно. Она написана хорошим языком. Перед взором читателя разворачивается многогранная игра интеллектуалов. Это увлекательный исторический детектив, где на европейском континенте противоборствуют различные государства, пытаясь уберечь себя от войны и выгадывая для себя пряники повкуснее. Романы Пикуля относятся к историческому жанру. Но это прежде всего художественная литература. Часто его упрекают в весьма вольном обращении с историей (а у Дюма то же самое). А неискушенный читатель воспринимает его произведения как подлинно исторические. И эти упреки справедливы. Но есть и другая сторона- это художественная литература. Более того это развлекательная литература. И бесспорным достоинством книги является то, что она побуждает читателя интересоваться историей, увлекает его, обращает внимание на достойных исторических личностей, малоизвестных большинству читателей, про Горчакова я до этой книги не знал и не слышал.

Рекомендую прочесть эту книгу всем!

И потому для меня этот роман стал книгой не о похождениях кавалера де Еона, а о десятилетии российской действительности, последовавшем сразу после кончины Анны Иоановны и свержения малолетнего Иоанна. Т.е. по хронологической шкале этот роман следует буквально сразу за книгой «Слово и дело». Кстати, у меня чтение двухтомника «Слово и дело» как раз предшествовало роману «Пером и шпагой», так что получился некий эффект одного сквозного длиннющего романа-эпопеи. Думаю, что если взять другие книги Пикуля, соседствующие по временным периодам, то такой эффект будет ещё более заметен и выразителен. Эх, и чего эта мысль раньше в голову не пришла :-(

Конечно, изучать историю России, равно как и историю других европейских держав или же всей Европы в целом по книгам Пикуля, было бы серьёзной методологической ошибкой. Потому что как ни крути, но мы имеем дело, прежде всего, с художественной литературой. А значит автор волен так или иначе трансформировать исторические сведения — не грубо изменять их по своей воле и паче того по прихоти, но просто какие-то события пропускать мимо своего авторского внимания, а другие акцентировано выпячивать. Собственно говоря, таких тенденций не избежали, наверное, и любые учебники истории — то партийно-идеологический подход должен был быть, то классовый взгляд на историю, то авторское видение общественно-исторических процессов превалировало, то какой-то коллектив авторов получал государственную поддержку (и соответственно финансовую), то ещё какая-нибудь потная спираль образовывалась…

Тем не менее, чтение книг Пикуля — хоть его романов, хоть исторических миниатюр — всё-таки для любителя истории было бы небесполезно. Хотя бы потому, что Пикуль — великолепный популяризатор этой науки. А пробуждение интереса у читателя (и у вероятного будущего историка) — одна из важнейших задач писателя. И кажется мне (и просто уверен, что не только мне), что Пикуль с этой задачей справился. Иначе его романы не читали бы и сейчас, когда многое изменилось и в исторической литературе, и в предмете «История».

Конечно Пикуль в этом своём романе пристрастен. Пристрастен по отношению к своей родине, к России. Но… можно ли упрекать в нормальном здоровом патриотизме писателя Пикуля? Ведь одно дело, если бы он всячески поносил другие державы (такой распространённый способ задрать вверх значимость своего отношения к стране или к человеку — опускаешь оппонента, и ты сразу весь такой белый и пушистый…). Однако у Пикуля как раз такой дерьмополивательной тенденции я не вижу. Да, наши — всегда разведчики, а ихние — всегда шпионы. Однако не более того…

В общем, чего это я… Нравится мне автор, вот и всё :-)

Скачут, скачут курьеры из столицы одного государства в столицу другого, развозя тайны и секреты чужих королевских дворов. В каждом дорожном сундуке шпионские донесения, украденные документы, будуарные драмы. Скачут, скачут курьеры, развозя депеши и приказы о войне. Вот так же, наскоком, читалась и книга В. Пикуля. Ритм галопа. (Галопом по Европам, ха-ха!). художественная книга? Документальное исследование? Я так и не поняла. Язык повествования постоянно менялся. То читаешь интересный роман, то страницы учебника истории. А вставочки в стиле: «Карл Маркс/ Фридрих Энгельс так отозвался об этом событии….» периодически сбивали с ритма. Заинтриговав тайной умершей в нищете кавалерши де Еон, Пикуль на долгое время оставляет эту столь интересную личность, и повествует – живо, с подробностями – об истории семилетней войны. Создаётся впечатление, что главный герой – прусский король Фридрих. Его гораздо больше в романе, чем других исторических личностей. С точки зрения истории чтение было познавательным, захватывающим. Многого мы не знаем. С удовольствием читала про командование нашей армией графом Салтыковым Петром Алексеевичем. Вот уж действительно, впервые услышала об этом полководце, но какой человек…. Вообще, основная заслуга этой книги в её патриотизме. Иногда слишком пафосном, не без этого. Победить числом, умением и при помощи техники любой дурак сможет. А ты на одной вере в императрицу и Отечество попробуй! Иногда Пикуль прямо-таки упивается нашим сермяжным менталитетом. И я тоже. Хотелось, утирая слёзы гордости, размахивать флагом и скандировать: «Рос-си-я! Рос-си-я! А ещё, как никогда, в свете последних политических событий, осознаёшь, что ничего за три сотни лет не изменилось. Россия – особое государство. И отношение к ней друзей/врагов особое. Но, как боялись нас, нашей безголовости, упёртости и «национального духа», так и боятся. Но в то же время используют наше доверие и наивность. Наше внутреннюю нечистоплотность: воровство, подхалимаж, продажность, жажду чинов и богатство. Копошение перед троном за миску супа (наверное, горохового) и сегодня до добра государство не доводит. А где де Еон де Бомон, спрашивается? Всё это время он в качестве посла Франции развлекает российский двор. Не очень громко и не очень заметно. И только в последних главах автор уделяет ему всё своё писательское внимание, давая нам возможность заглянуть под юбки означенной особы. Интересный оказался кавалер. Или дама? Может, ставочки забьём, как англичане в своё время? Собственно при английском дворе и разгорелись все эти споры о половой принадлежности де Еона. Так мстят короли за верную службу. Ну что ж, господа, желаете поразвлечь себя достойным трудом историческим и развлекательным одновременно? Пришпорьте коней.

Этот кавалер де Еон - личность, конечно, интересная, загадочная. Талантливый и неординарный человек. Грустно, что так закончилась его жизнь из-за грязных слухов и неблагодарности короля.

Фридрих Второй – один из центральных персонажей, человек тоже необычный и яркий. Умный, талантливый, во многом прогрессивный как правитель. Но репутация военного гения всё же, по-моему, не слишком справедлива. Суворов – да, согласна. Ни одного проигранного сражения – это же о чём-то говорит. А у Фридриха громкие победы чередовались с громкими же поражениями. Хотя в смелости и дерзости ему не откажешь. Один его визит в Лиссу, прямо в штаб к австрийцам, чего стоит. А вообще, и в Википедии прочесть про этого короля было интересно.

Ладно, перейду к русским. Сначала пройдусь по военным. И тут я согласна с мнением, которое было озвучено на совещании у Фридриха: русская армия очень хороша, но плохо управляется. Точно. Апраксин – трус, Фермор продажен, про Тотлебена вообще молчу. Верный выбор – это Салтыков. Румянцев в полную силу проявил себя лишь к концу войны, так как его считали слишком молодым для командования армией. Но одно его появление в решающий момент Гросс-Егерсдорфского боя было очень впечатляюще. Кроме Салтыкова порадовал адмирал Мишуков, который несмотря на преклонный возраст (за 70 перевалило) ничуть не растерял боевого задора и удали (даже в разговоре с императрицей он вёл себя очень смело).

Ну а с союзниками как обычно. Австрийцы – подлецы и предатели, любящие загребать жар чужими руками, ну а с французами возиться даже самому Фридриху было неинтересно. Россбах – это, действительно, просто позор.

Что касается лиц невоенных. Бестужев-Рюмин, который канцлер – персонаж, вызывавший огромное желание удавить его своими руками. Конечно, если содержать тюленей и кормить их астраханской рыбкой, то никаких денег не хватит. Такой не то что солдат продаст, кого угодно продаст. Сына, например, в тюрьму посадит, или жену брата в ссылку. Уж, не знаю, насколько сын с невесткой были виновны, но упоминание об этом оставило тяжёлое впечатление. Екатерина. Я помнила, что она интриговала в борьбе за престол ещё при живой Елизавете, но на сколько всё серьёзно, забыла. Возникает вопрос: действительно ли она стала настолько искренней патриоткой России, какой кажется в дальнейшем, или это проистекало от одного только бешеного честолюбия? Ну а Понятовский – это вообще ни рыба, ни мясо. Бесхребетное существо с красивой внешностью. И всё. На его фоне Гришка Орлов смотрится ещё привлекательней.

Получившиеся живыми и интересными герои романа – только одно из его достоинств. Для любителей интриг этого добра тут хватит, и читается об этом захватывающе. Отлично выписанные батальные сцены – ещё один плюс. Историчность вообще и разные мелкие детали, как, например, упоминание о Канте, краткие сведения об истории Пруссии и Берлина – тоже добавляют интереса. Ну и ход Северной войны, конечно. Из-за этого и начала читать.

Ну, и что характерно для многих романов Пикуля – патриотизм, который очень чувствуется, о котором говорят, но которым роман, тем не менее, не перегружен. К счастью.

В общем хорошо, что перечитала. И объём, кстати, самый удобоваримый, учитывая тему и многоплановость сюжета. Что тоже плюс.

Ну там мужчино-женщина де Еон (не так ли называется огромный энергетический концерн в Германии сегодня?), ну, там приключения, травести называются, когда с переодеванием и изменением поло-социальных ролей? Ну там Елизавета, ну там Апраксин, Кёнигсберг опять же под русской короной, Кант там всякий (кстати, русских не жаловавший, да и не только их, так что и не обидно вовсе).

Битвы там всякие, происходившие, кстати, тут не далеко, километров 50, Гросс-Егерсдорф там всякий. Кстати, от ранений наших солдатиков погибло больше, чем на поле брани, и так далее, и так далее, и так далее...

Конечно, сегодня-то читать исторические рассказы, когда сама-то история вовсе и не является таковой... ну как сегодня это читать в этом-то возрасте? Ну, ничего, очень качественная беллетристика.

Что же касается "Канцлеров"... там тоже все понятно: Россия, Германия, война с которой закончилась-то вот-вот, какой ракурс всего этого будет в романе? ну такой вот он и был. Горчаков и Бисмарк. Последний считал первого своим, можно сказать, учителем... Но Берлинский Конгресс, ну там дипломатия... Европейское равновесие, проливы, такой междусобойчик... Скоро ему придет конец. Большевики - это были не те ребята, с кем можно было по-династически о чем-то перетереть. Это были сталь и молот, ежовые рукавицы и расширение границ. Почти безудержное. Но об этом - в другом отзыве.

Канцлеры... в общем - уходящая натура, классические министры иностранных дел доиндустриальной эпохи. Горчаков - сокурсник Пушкина, а Александр Сергеевич - это ведь 18 век рождения.

Но не читать Пикуля - преступление. Перед словесностью и им персонально. К обязательному прочтению!

Пикуля вообще и "Пером и шпагой" в частности активно хвалят за историзм. За точность и проработку деталей, лиц эпохи. А у меня не получается с этим согласиться. Нет, он активно использует имена, места, события и даты и, я уверена, они верны. Вот только в каждой строчке вроде как исторического романа звучит сам автор. Это не только его комментарии на правах диалога автора с читателем, коих здесь достаточно. Пикуль отражается в каждом герое, потому что это не просто образы - это карикатуры. Рассказ об особах императорских-королевских и к ним приближенных - это истории из серии "Сталин был тираном, Грозный младенцев ел на завтрак. Недалекая, взбалмошная, ура-патриотичная дщерь Петрова на русском троне. Такой же недалекий, запутавшийся в собственных интригах Людовик. Из коронованных особ, пожалуй, Фридрих чуть более разносторонен, но тоже не слишком. Это не отстраненный взгляд, представляющий читателю самому сделать выводы. Нет, это называется "я провел исследования, я разобрался, я знаю, как всё было и сейчас вам расскажу". Имеет ли право автор на такую категоричность в изображении людей, о которых остались лишь некоторые письменные свидетельства? Ведь сам же он в конце книги иллюстрирует, как легко место "исторических источников" занимают лживые свидетельства.

Аннотациям, конечно, верить нельзя. Но не только аннотация, но и начало книги обещают нам историю жизни кавалера де Еона - шпиона и дипломата. История эта рассказана весьма странно. Почти всю книгу Пикуль посвящает интригам Европы и России, в которых лишь иногда мелькает означенный шевалье. И только в последней части, будто спохватившись, он вываливает обещанную судьбу. Рассказывает одним махом, уже не слишком размениваясь на остальные события, как же вдруг мужчина оказался женщиной, чем такое заслужил и почему.

Если в изображении отдельных высоких особ автор не слишком подбирает светлые краски, то народ он любит. А раз время действия книги (в основном) Семилетняя война, то народ предстает в виде армии. Пока правители и дипломаты пытаются разобраться, чего же они всё-таки хотят; пока командующие армиями устраивают себе пышные пиры или же позорно бегут, бросая своих солдат, те стоят насмерть против всех врагов, вызывая восхищение противника. Разбивая одну за другой волны наступления, они разрушают миф о незыблемой силе прусской армии.