Текст книги "Основы философии"

3.3. Научное познание: специфика, структура, динамика

Среди множества различных познавательных процессов можно выделить основные виды познания. В их классификации нет единства мнений, но чаще всего говорят об обыденном (житейском), мифологическом, религиозном, художественном, философском и научном познании. Рассмотрим здесь кратко лишь два вида познания – обыденное, которое служит фундаментом человеческой жизни и любого познавательного процесса, и научное, которое оказывает сегодня решающее воздействие на все сферы деятельности человечества.

Обыденное познание – это первичная, наиболее простая форма познавательной деятельности субъекта. Оно стихийно осуществляется каждым человеком на протяжении всей его жизни, служит приспособлению к реальным условиям житейского бытия и направлено на приобретение тех знаний и навыков, которые необходимы ему каждый день и час. Такие знания обычно довольно поверхностны, далеко не всегда обоснованы и систематизированы, достоверное в них тесно переплетено с заблуждениями и предрассудками. Вместе с тем в них в форме так называемого здравого смысла воплощен реальный житейский опыт, своеобразная мудрость, позволяющая человеку вести себя рационально в самых различных житейских ситуациях. Обыденное знание, кроме того, постоянно открыто для результатов других видов познания – например, научного: здравый смысл способен усваивать сравнительно простые истины науки и становиться все более теоретизированным. К сожалению, подобное влияние науки на обыденное сознание не столь велико, как хотелось бы, например, одно из исследований показало, что половина опрошенного взрослого населения США не знает, что Земля обращается вокруг Солнца за 1 год. В целом же обыденное познание всегда ограничено определенными рамками – ему доступны лишь внешние свойства и связи предметов повседневного опыта. Для получения же более глубоких и существенных сведений о реальности необходимо обращение к научному познанию.

Научное познание принципиально отличается от обыденного. Во-первых, оно доступно не любому человеку, но лишь тому, кто прошел специализированную подготовку (например, получил высшее образование), которая дала ему знания и умения для научно-исследовательской деятельности. Во-вторых, научное познание специально ориентировано на изучение явлений (и законов их бытия), неизвестных сегодняшней обычной практике. В-третьих, наука пользуется специальными средствами, методами и инструментами, которые не применяются в традиционном производстве и обыденном опыте. В-четвертых, добытые в научном исследовании знания обладают принципиальной новизной, они обоснованы, системно организованы и выражаются с помощью особого, научного языка.

Для возникновения и развития научного познания нужны определенные социокультурные условия. Современные исследования показали, что научное познание не могло возникнуть в так называемом традиционном обществе (такими были цивилизации Древнего Востока – Китая, Индии и т. д.), для которого характерны замедленные темпы социальных изменений, авторитарная власть, приоритет традиций в мышлении и деятельности и т. п. Знание здесь ценится не само по себе, а лишь в своем практическом приложении. Понятно, что в этих условиях человек склонен больше следовать устоявшимся образцам и нормам, чем искать нетрадиционные подходы и пути познания.

Научному познанию суждено было сложиться в техногенном обществе, предполагающем высокие темпы изменений во всех сферах жизни, что невозможно без постоянного притока новых знаний. Предпосылки такого общества складываются в культуре Древней Греции. Вспомним, что демократическое устройство общества, свобода гражданина способствовали развитию активной деятельности индивидов, их умению логически обосновывать и отстаивать свою позицию, предлагать новые подходы к решению обсуждаемых проблем. Все это обусловливало поиск новаций во всех видах деятельности – в том числе и в познании (не случайно поэтому именно в Греции зарождается первый образец теоретической науки – геометрия Евклида). Культ человеческого разума, идея его всесилия находят затем свое развитие в культуре европейского Ренессанса, что и способствует становлению профессионального научного познания и возникновению науки Нового времени.

Научное познание осуществляется обычно на двух уровнях – эмпирическом и теоретическом. Эмпирическое (от греч. empeiria – опыт) познание дает нам сведения о внешних сторонах и связях исследуемых объектов, фиксирует и описывает их. Оно осуществляется главным образом с помощью методов наблюдения и эксперимента. Наблюдение – это целенаправленное и планомерное восприятие изучаемых явлений (например, изучение поведения человекообразных обезьян в естественных условиях их жизни). При наблюдении ученый старается не вмешиваться в естественный ход вещей, чтобы не исказить его.

Эксперимент – специально подготовленный опыт. В ходе его изучаемый объект ставится в искусственные условия, которые можно менять и учитывать. Очевидно, что для этого метода характерна высокая активность ученого, пытающегося получить как можно больше знаний о поведении объекта в различных ситуациях и даже более того – искусственно получить новые вещи и явления, не существующие в природе (особенно это характерно для химических исследований).

Разумеется, кроме этих методов познания, в эмпирическом исследовании используются и методы логического мышления – анализ и синтез, индукция и дедукция и др. С помощью совокупности всех названных методов – и практических, и логических – ученый получает новое эмпирическое знание. Оно выражается преимущественно в трех основных формах:

• научный факт – фиксация того или иного свойства или события (Фенол плавится при температуре 40,9 °C; В 1986 г. наблюдалось прохождение кометы Галлея);

• научное описание — фиксация целостной системы свойств и параметров того или иного явления или группы явлений. Такого рода знания приводятся в энциклопедиях, научных справочниках, учебниках и т. п.;

• эмпирическая зависимость — знание, которое отражает определенные связи, присущие какой-то группе явлений или событий (Планеты движутся вокруг Солнца по эллиптическим орбитам – один из законов Кеплера; Комета Галлея обращается вокруг Солнца с периодом 75–76 лет).

Теоретическое (от греч. theoria – рассмотрение, исследование) познание раскрывает внутренние связи и отношения вещей и явлений, рационально объясняет их, открывает законы их бытия. Оно является поэтому знанием более высокого порядка, чем эмпирическое – не случайно, например, Хайдеггер саму науку определяет как «теорию действительного».

В теоретическом познании применяются особые мыслительные операции, позволяющие тем или иным способом прийти к новому знанию, которое объясняет полученные ранее или же развивает уже имеющееся теоретическое знание. Эти мысленные методы всегда связаны с использованием научных понятий и так называемых идеальных объектов (вспомним, например, понятия «материальная точка», «идеальный газ», «абсолютно черное тело» и т. д.). Ученые проводят с ними мысленные эксперименты, применяют гипотетико-дедуктивный метод (рассуждение, позволяющее выдвинуть гипотезу и вывести из нее следствия, которые можно проверить), метод восхождения от абстрактного к конкретному (операция объединения новых научных понятий с уже имеющимися с целью построения более общей теории конкретного объекта – например, атома) и др. Словом, теоретическое познание – это всегда долгая и сложная работа мысли, проходящая с помощью многообразных методов.

Теоретическое знание, полученное при этих интеллектуальных операциях, существует в различных формах. Важнейшими из них являются:

• проблема – вопрос, ответа на который пока нет в наличном научном знании, своеобразное знание о незнании (так, физики в принципе знают сегодня, что такое термоядерная реакция, но не могут сказать, как сделать ее управляемой);

• гипотеза — научное предположение, которое вероятностным образом объясняет ту или иную проблему (например, различные гипотезы о происхождении жизни на Земле);

• теория – достоверное знание о сущности и законах бытия определенного класса объектов (скажем, теория химического строения А. М. Бутлерова).

Между этими формами знания существуют довольно сложные отношения, но в целом их динамику можно обозначить следующим образом:

• возникновение проблемы;

• выдвижение гипотезы как попытка решения этой проблемы;

• проверка гипотезы (например, с помощью эксперимента);

• построение новой теории (если гипотеза так или иначе подтвердилась);

• возникновение новой проблемы (поскольку ни одна теория не дает нам абсолютно полного и достоверного знания) – и далее этот познавательный цикл повторяется.

Философский анализ реальной истории науки (прежде всего естествознания) показал, что в процессе научного исследования участвует также особый слой знаний мировоззренческого и методологического характера. В широком смысле к нему относят так называемое предпосылочное знание – всю совокупность самых различных знаний, которыми обладает ученый и использует в своей профессиональной деятельности (сюда относят уже упоминавшийся здравый смысл, правила и нормы языка и логики, общепринятые научные сведения, знания философско-мировоззренческого характера и др.). В более узком смысле необходимым компонентом научного познания считают основания научного поиска – обобщенное знание ученого об изучаемых объектах и способах их исследования. В роли таких оснований выступают:

• научная картина мира – обобщенное представление об изучаемой реальности через призму наиболее существенного знания всей науки (общенаучная картина мира) или конкретной фундаментальной науки (специализированная картина мира, например, физическая). Такое знание задает ученому исходные установки исследования, стратегию изучения объектов, обосновывает теоретические схемы и т. д.;

• идеалы и нормы науки – представления ученых о том, каким требованиям и критериям должны в принципе (в идеале) удовлетворять способы научного познания и само научное знание. Это основание научного исследования задает некие эталоны, образцы главных научных операций – эксперимента, объяснения, обоснования и построения знания и др. (скажем, от научного факта требуется его воспроизводимость, т. е. возможность его обнаружения в тех же условиях другими исследователями или же его автором, но в иное время);

• философские основания науки – те базисные философские идеи, из которых (стихийно или сознательно) исходят ученые в изучении мира и его интерпретации. Чаще всего речь идет об объективной реальности изучаемых явлений и законов и их принципиальной познаваемости.

Все названные уровни научного познания тесно взаимосвязаны в реальном научном исследовании. Эта связь проявляется, главным образом, в следующем:

• как эмпирическое, так и теоретическое исследование проводятся на основе определенных философско-методологических предпосылок – оснований научного поиска;

• эмпирическое исследование всегда имеет под собой соответствующий теоретический базис и проводится, как правило, для проверки того или иного теоретического утверждения;

• эмпирическое исследование может дать такие результаты, которые потребуют значительных изменений в наличном теоретическом знании;

• теоретическое исследование вынуждено время от времени апеллировать к эксперименту и эмпирическим данным как к строгому судье своих абстрактных размышлений (хотя возможно и теоретическое познание, работающее долгое время за счет внутренних ресурсов – например, математика или фундаментальная физика). Поэтому научное познание в этом отношении представляет собой: постоянное восхождение с экспериментального уровня на теоретический; динамичное развитие знания на теоретическом уровне; содержательную трансформацию предельно общих форм знания, лежащих в основании науки – картин мира, идеалов и норм, философских оснований науки. Этот процесс бесконечен – вряд ли когда-нибудь будет создана, как шутят физики, Всеобщая Теория Всего.

Научное познание при всей своей значимости для человека все же ограничено в гносеологических возможностях, ибо есть вопросы и проблемы, которые наукой не решаются. Так, Гуссерль отмечал: «Наука в принципе исключает вопросы, наиболее животрепещущие для человека… а именно вопросы о смысле и бессмысленности всего человеческого существования»[46]46
  Гуссерль, Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология / Э. Гуссерль // Вопросы философии. 1992. № 7. С. 138.


[Закрыть]. Вопросы подобного рода находятся вне компетенции науки, она не имеет каких-либо экспериментальных и теоретических средств для их решения. Поэтому научное познание нельзя считать панацеей от всех бед и требовать от него ответа на гамлетовские вопросы. В поисках решения подобных смысложизненных проблем современный человек обращается к иным сферам познания – философской, религиозной, этической, художественной и т. д. Не случайно сейчас все чаще выдвигается идея равноценности всех видов познания для бытия человека и освоения им мира. Человек, с этой точки зрения, должен быть открыт для любого познавательного опыта, уметь находить во всех сферах познания те знания, которые необходимы ему для построения индивидуального целостного мировоззрения.

Подводя итог всему изложенному, вернемся вновь к знаменитому кантовскому вопросу: «Что я могу знать?». Наверно, сейчас мы имеем право сказать: «Я могу знать с определенной степенью достоверности»:

• содержание своего внутреннего духовного мира;

• мой непосредственный жизненный мир, данный мне в собственном чувственном и рациональном опыте;

• свойства, связи, законы и т. д. внешнего мира, выраженные в многообразных формах человеческой культуры (философии, религии, науке, искусстве и др.).

Достаточно ли этого знания? Трудно сказать. Один из учеников Цицерона говорил, что счастлив человек, ищущий истину, даже если бы он никогда не смог ее найти. А может, прав Екклесиаст, утверждающий, что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь? Пусть каждый сам найдет для себя вариант ответа…

1. Что такое гносеология? Из каких основных постулатов она исходит?

2. В чем смысл вопроса о познаваемости мира? Какие варианты ответа на него существуют в философии?

3. Как связаны в процессе познания мира субъект и объект? Какие модели их взаимодействия выработаны в философии?

4. Что такое истина? Назовите основные концепции истины.

5. Раскройте структуру познавательного процесса.

6. Что такое чувственное познание, каковы его возможности? В каких формах оно осуществляется?

7. Что такое рациональное познание, каковы его возможности? В каких формах оно реализуется?

8. В чем смысл концепций сенсуализма и рационализма?

9. Что такое иррациональное познание? Раскройте смысл понятия интуиции.

10. Что такое научное познание? Чем оно принципиально отличается от обыденного познания?

11. Назовите основные уровни научного познания. Перечислите методы и формы знания, используемые на каждом из них, и раскройте их содержание.

12. Дайте свой вариант ответа на кантовский вопрос: «Что я могу знать?».

Лекторский, В.А. Эпистемология классическая и неклассическая / В. А. Лекторский. М., 2001.

Степин, В. С. Основы философии науки / В. С. Степин. М., 2004.

Теория познания: в 4 т. М., 1991–1995.

Философия и методология науки. М., 1996.

Философский словарь студента. Минск, 2003.

Яскевич, Я. С. Философия / С. Яскевич. Минск, 2010.

Глава 4. Философия человека

4.1. Проблема человека в философии и науке

Вопрос о сущности человека, его природе, происхождении и предназначении, месте в мире, ценностях, смерти и бессмертии, смысле человеческой жизни – одна из основных проблем философской мысли. Проблема сущности и бытия человека принадлежит к разряду вечных философских проблем. Она привлекает внимание философов с древних времен. Проблема эта вечная и вечно новая, поскольку постоянно изменяются условия жизни, ее содержание, научные знания, сам человек. Каждый раз она является проблемой иного человека, живущего в других исторических условиях, решающего конкретные задачи своего времени, человека, иначе мыслящего, чувствующего и понимающего мир. Нами уже отмечалось, что особенно остро философское осмысление проблемы человека встает в переломные кризисные периоды жизни человеческого общества, требующие максимального напряжения всех духовных и физических сил человека. Проблема человека концентрирует вокруг себя все другие философские вопросы, поскольку любой из них предполагает в своем основании решение проблемы человека, его природы, положения в мире и обществе.

В истории философской мысли складывались разные образы человека. У Демокрита человек – часть космоса, единого порядка и строя природы, микрокосм, отображение и символ Вселенной. Аристотель определяет человека как живое существо, наделенное духом, разумом и способностью к общественной жизни. Франклин рассматривает человека как животное, производящее орудия. В классической немецкой философии человек выступает как субъект духовной деятельности, созидающий мир культуры, как носитель общечеловеческого сознания, всеобщего начала – абсолютного духа, разума. Кант видит в человеке существо, принадлежащее двум различным мирам – природной необходимости и нравственной свободе. В центре философского учения Фейербаха – человек, понимаемый как венец природы, как гармоничное единство «Я» и «Ты».

Известны и весьма образные определения человека. Например, французский писатель Франсуа Рабле (1494–1553), назвал человека животным, которое смеется. Шопенгауэр считал, что человек – это трагическое животное, наделенное разумным познанием и инстинктом, правда, недостаточным для уверенных и безошибочных действий. У Ницше главное в человеке – не сознание и разум, а игра жизненных сил и влечений. Марксистская трактовка человека основывается на понимании его как продукта и субъекта общественно-трудовой деятельности. С этой точки зрения, через приобщение к социальной наследственности, к культурным, исторически сложившимся традициям, а также через механизмы биологической наследственности происходит становление человека. Таким образом, каждый человек – неповторимая индивидуальность и вместе с тем частица и носитель родовой общечеловеческой сущности, субъект исторического процесса.

В философской традиции человека одновременно рассматривали как природное начало, включенное в многообразие естественных процессов на уровне тела; социальное начало, воспроизводящее в духовном опыте социокультурные связи и отношения; конкретно-индивидуальное начало, реализующее свою свободную волю, судьбу и предназначение.

Соответственно этим началам сформировались следующие основные интерпретации (концепции) понимания человека: натурализаторская, рационалистическая, социологизаторская, экзистенциально-персоналистская. В рамках натурализаторской концепции человек понимается как элемент природы, подобный животным, а значит, подчиняется одним тем же законам функционирования.

Рационалистическая концепция сущностные особенности человека связывает с наличием у него разума, сознания, целеполагающей, в отличие от животного, деятельности. Причем разум рассматривается как основание не только человеческого, но и природно-космического существа.

Социологизаторская концепция рассматривает человека как продукт не столько биологической, сколько социальной эволюции. Человек обретает себя только в обществе, где в процессе социализации реализуются его генетически унаследованные качества. Так, в марксистской концепции сущность человека есть совокупность всех общественных отношений. В структурализме человек предстает как элемент и производная функция от обусловливающих его различных социальных структур и политических факторов.

Экзистенциально-персоналистская интерпретация понимания человека, характерная для неклассической философии, рассматривает его как особое начало в мире, не сводимое к внешним законам, а объясняемое с точки зрения индивидуально-неповторимого опыта и судьбы, уникальности, подлинности, свободы выбора, таких феноменов человеческого бытия, как страдание, страх, одиночество и др.

Достаточно сильно отличаются друг от друга понимание человека в восточной и западной цивилизациях. Эти отличия касаются отношения человека к самому себе, миру, природе, обществу. Как мы уже говорили, для человека восточной цивилизации характерна неразрывная связь с природой, нацеленность на гармоничное вживание в природу, в окружающую среду, а не стремление к деятельному ее изменению, как это свойственно человеку западной цивилизации. Напомним, идеал бережного отношения к природе выражал принцип «у-вэй» («не-деяния»), сложившийся в древнекитайской культуре и означавший не пассивное бездействие, а следование естественному порядку мира, установку на минимальное вмешательство в этот порядок. Для человека же техногенной цивилизации была характерна иная установка, согласно которой человек, вооруженный знаниями, должен покорять, изменять, подчинять себе природу, рассматривая ее как «мастерскую», безграничную кладовую для удовлетворения своих потребностей и распространяя такое «силовое отношение» и на социальное переустройство мира. Вектор активности восточного человека, в отличие от западного, направлен не во вне, а на внутреннее самосовершенствование, самопознание. Весьма наглядны в этом плане основные нормы буддистской этики, нацеленные на глубокое сосредоточение, невозмутимое размышление и полное избавление от страданий в нирване. Если в западной цивилизации двигателем прогресса и активным сторонником нововведений был индивид, гражданин-собственник, то в древневосточных цивилизациях принимались лишь те новации, которые соответствовали нормам корпоративной этики и интересам государства, что явилось основой отсутствия свободы выбора, равноправия и демократии в европейском понимании этих явлений. Определяющими моментами жизни человека в древневосточных цивилизациях были устойчивость, неподвижность, традиционность, определенные общественные установления, обычаи, обряды, бережное отношение к социальному и культурному наследию, канонизированному стилю мышления. Для человека же западной цивилизации приоритетными ценностями являются активная суверенная личность, ценность инноваций и прогресса, индивидуальные свободы и права, чувства гражданина.

Каков статус на современном этапе проблемы философии человека, может ли культура XXI в. ограничиться при изучении феномена человека знаниями о нем, возникающими в отдельных науках? При всем интересе к проблеме человека на современном этапе обнаруживаются существенные расхождения в понимании характера и предмета философии человека, философской антропологии, реального содержания этих понятий, специфических черт и признаков, которые отличают и характеризуют подлинную философию человека. Более того, несмотря на признание вечности и приоритетности этой темы в философской рефлексии, постмодерн объявил «смерть человека» уникальным самодостаточным началом в системе бытия и познания, которым оно выступало в классических подходах.

Особый статус политических, идеологических, семантических структур, влияющих на современного человека, поколебал его претензии на свободу, творчество, независимость, а заявившие о себе измерения исследования феноменов власти, языка, политики и других предопределяющих сущность человека внешних сил и делающих его своего рода «функцией» по отношению к ним, создают предпосылки некоторого «размывания» философского интереса к человеку как предмету целостного системного постижения.

Бурное развитие частных наук о человеке (психология, социология, этнография, биология, медицина, физиология, информатика и др.), предлагающих широкий спектр конкретных доказательных знаний о различных измерениях человека, добавляет существенную долю скепсиса в необходимость философского подхода к проблеме человека. Ряд исследователей уже откровенно заявляют о самодостаточности лишь конкретно-научного изучения человека и, соответственно, элиминации (исключения) данной традиционной для философии темы из ее профессиональной проблематики.

Исследования человеческой мысли показывают, что культура при всем значении научного описания человека не может ограничиваться только этим знанием, знанием необходимым, обязательным, но недостаточным, ибо оно – знание о существующем, но не о должном, знание о каком-то конкретном измерении человеческого бытия (его памяти, способностях, темпераменте и т. п.), но не о человеке как целостном существе, вопрошающем о смысле жизни, своих ценностных устремлениях, конечности бытия, своем долге, достоинстве, смерти и бессмертии. Ни одна частная наука, кроме такой междисциплинарной области исследования, как философия человека, не может обосновать систему ценностей, на которые должен ориентироваться как человек, так и отдельные науки, в том числе и науки о самом человеке (биотехнология, генная инженерия, биоэтика, трансплантология и т. п.). К тому же определенная философская концепция человека, как подчеркивает современный философ Д. Агасси, лежит в основании любой психологической, социологической, экономической, лингвистической или кибернетической теории (и наоборот, по принципу обратной связи, развитие этих научных областей способствует определенной ревизии общефилософских концепций человека). Утверждения о «смерти» философии человека явно преувеличены, ибо сами достижения специальных наук не только не приводят к элиминации философии человека, но еще больше подчеркивают ее значение, способствуя постановке новых проблем философского ранга. Адекватное представление о человеке может быть получено на пути синтеза частных наук, который возможен как результат философского осмысления научных данных о человеке. При таком подходе человек выступает как своеобразная точка пересечения различных проекций человеческого бытия, включающего в себя и его природные, и социальные, и культурологические, и личностно-уникальные измерения.