Текст книги "Прикладная кратология. Наука о власти"

2.3. Средневековье

В средневековье проблема власти поднималась различными церковными мыслителями и в конечном счете сводилась к христианскому тезису о том, что «всякая власть от Бога». Данная проблема имеет четко выраженный метафизический характер, что приводит к созданию первых концепций о власти, раскрывающих ее онтологическую сущность. Одним из первых средневековых исследователей подобного феномена стал Августин Блаженный. В своем великом трактате «О граде божьем» он выводит учение о предопределенности земной иерархии – небесной, о греховной государственной власти и благочестивой – церковной.

Августин, как и Аристотель, полагал что человек – существо политическое, способное к объединению. Поэтому сначала люди объединялись в семьи, затем в результате «общественного договора» и заботой о своей безопасности в государство. Он считал, что власть в семье принадлежит отцу, власть в государстве – королю. Но королевская власть не принадлежит правителям ни по крови, ни по выбору, они обладают ею только по божьей воле. В отдельных случаях, как в Израиле, Господь сам назначает царя, в других – божественное предопределение проявляется через естественный ход событий. При этом правитель не должен рассматривать власть как свою собственность. Основная цель власти – это создание справедливого мира, в котором соблюдается согласие между правителями и подданными. Государство, созданное не на основе справедливости, Августин уподобляет грабежу. Что касается формы власти и ее носителей, то они устанавливаются людьми.

Задачу рассмотреть проблему власти как целое взял на себя Фома Аквинский. В своем известном трактате «О правлении владык» он вводит различия между сущностью власти (божья воля) и ее осуществлением (конкретный способ правления). Последнее он классифицирует и подробно анализирует. Основой концепции Фомы Аквинского является тезис о законах, их видах и степени соподчиненности. В его понятии закон – это сущность власти как порядка управления и подчинения. Он устанавливается Богом, который замещает собой источник власти, ее онтологические основания.

В тоже время Фома Аквинский не считал, что всякая власть от бога. Используя тезис «выбора добра или зла», он выводит мысль, что правитель может взять власть незаконно и, следовательно, вопреки воле Бога. И, поэтому, такая власть считается неправильной и ненастоящей. Для объяснения различий форм власти Фома вводит понятия «происхождение власти» и «использование власти».

В эпоху Средневековья католическая церковь претендовала на главенствующую роль в жизни общества, что не всегда нравилось светским правителям. Поэтому одной из важнейших задач христианских мыслителей было теоретическое обоснование приоритета церковной власти перед светской. С этой задачей успешно справился Фома Аквинский, который полагал, что разделение власти между церковью и королем является божьим промыслом. В его трактовке законодательная власть должна принадлежать народу, являющемуся приходом церкви. Исходя из этого царство народа не должно служить королю, а наоборот, король должен служить народу. И не королевская власть, а католическая церковь является высшим и священным институтом в обществе.

2.4. Новое время

Трактат флорентийского поэта и философа Данте Алигьери «Монархия» условно можно считать переходом от средневековой онтологии власти к науке о власти. В нем обобщается накопленный философский опыт античности и Средневековья. При этом от античности Данте взял тенденцию к классификации и описанию основных компонентов власти через категории целого и части. С другой стороны, используя в своей работе категории сущности и явления, он находился под влиянием средневекового подхода к этой проблеме. Исследуя феномен власти, Данте использует логику Аристотеля, что приводит к созданию ряда превосходных этюдов о власти, претендующей на статус категории и более обобщенного понятия, чем политика или государство.

В целом, в эпоху Возрождения произошел небывалый взлет философии, искусства, политики, произошло становления науки. Новые мыслители, изучая феномен власти, ставили перед собой более прагматические задачи. Их интересовали, в основном, прикладные аспекты управления обществом: как обеспечить и сохранить отношение господства и подчинения, какая форма политического устройства является наиболее приемлемой для их соотечественников. Так онтология власти оказалась невостребованной, а исследования Данте Алигьери были надолго забыты.

С другой стороны, борьба между светской и церковной властью за право господства в обществе привела к первому крупному разделению властей, которое развело политическую и религиозную власти. При этом соперничество между ними продолжалось многие столетия, все Средневековье и начало Нового времени как на Востоке, так и на Западе. И даже в современном мире эта проблема является актуальной для многих государств. При этом исход его далеко не однозначен в разных регионах мира. Западная преимущественно христианская цивилизация решила спор в пользу светской власти. Восточная (в некоторых мусульманских странах) – в пользу значительного политического влияния религиозных начал в жизни общества, его политико-правовой системы и культурного уклада.

В Новое время остро стал вопрос разделения властей. Некоторые мыслители того времени (М. Падуанский, Н. Кузанский) обосновывали необходимость разграничения полномочий между законодательной и правительственной властью. Они считали народ источником власти и верховным законодателем, который для осуществления управления страной создает правительственный орган, на который возложена функция совместно с государем быть исполнителем воли народа и действовать строго в рамках закона. В случае несоблюдения законов государь несет ответственность перед народом. Следует отметить, что эти идеи еще не вылились в систематически разработанную доктрину разделения властей, но тем не менее были значительным вкладом в формирование данной доктрины.

Одним из первых теоретиков новой эпохи был итальянский дипломат и политик Никколо Макиавелли (1469–1527 гг.). Его политическое учение было свободно от теологии, основано на изучении деятельности современных ему правительств, опыта государств Античного мира, на представлениях Макиавелли об интересах и стремлениях участников политической жизни. Он обобщает нравственные искания в политике предшествующих веков. Его политические концепции до сих пор вызывают яростные споры приверженцев и противников, доброжелателей и радикальных критиков. Наиболее знаменитое сочинение Макиавелли – трактат «Государь» (1513), который заложил начало политико-правовой идеологии Нового времени.

В центре внимания Макиавелли проблема правителя: как завоевать и удержать власть. При этом флорентийский мыслитель мало озабочен этической стороной этого вопроса. Основное для него выяснить: «какими способами государи могут управлять государствами и удерживать власть над ними». Так, в XV-й книге своего трактата Макиавелли пишет: «… государю, если он хочет удержаться у власти, необходимо научиться отступать от добра и пользоваться или не пользоваться этим умением, смотря по надобности». Такие взгляды были очень смелыми для того времени. До Макиавелли так еще никто не говорил. Он полагал, чтобы завоевать доверие людей и власть над ними, надо изучать психологию человека, искать причины его поступков, влечений и интересов.

Начинать завоевание власти, полагает Макиавелли, нужно путем создания прочного фундамента власти. Он пишет, что власть правителя «должна покоиться на крепкой основе, иначе она рухнет. Основой же власти во всех государствах… служат хорошие законы и хорошее войско. Но хороших законов не бывает там, где нет хорошего войска, и, наоборот, где есть хорошее войско, так хороши и законы». При этом мы видим, что власть у Макиавелли опирается прежде всего на армию. О законе, справедливости и т. п. речи нет.

В тоже время Макиавелли считал, что власть удерживается не только при помощи военной силы, а также с использованием методов: хитрость, коварство и обман. «Из всех зверей пусть государь уподобится двум: льву и лисе. Лев боится капканов, а лиса – волков, следовательно, надо быть подобным лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков».

В трактате «Государь» мы можем найти целый цикл политических приемов, с помощью которых правитель мог бы удержаться у власти. Макиавелли советует ему не пренебрегать теми пороками, которые на деле обеспечивают ему безопасность и стабильность. Например, правитель «ради сохранения государства» может не соблюдать данное им обещание или слово. Он пишет: «Мы знаем по опыту, что в наше время великие дела удавались лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел, кого нужно, обвести вокруг пальца…»; «разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание». Макиавелли считал, что необходимо заимствовать из истории все наилучшее и наиболее достойное для сохранения власти в государстве. Лидер итальянских фашистов Бенито Муссолини находил в его работах подтверждения своим доктринам о сильной государственной личности, обоснование культа государства. Вождь Октябрьской революции 1917 года В. И. Ленин в своих трудах также ссылался на рекомендации Макиавелли, содержащиеся в книге «Государь», называл его умным писателем по государственным вопросам, справедливо говорившем о способах достижения известной политической цели, и, в соответствии с его рекомендацией, требовал расстрелять возможно больше представителей духовенства под предлогом голода и изъятия церковных ценностей. Произведения Макиавелли «Государь» и «Рассуждения на первую декаду Тита Ливия» внимательно изучал Сталин, сделавший ряд многозначительных пометок и подчеркиваний по тексту первого русского издания этих произведений[10]10
  ¹⁰.(Известия ЦК КПСС. 1990. № 4. С. 191–192; Средние века. Выпуск 58. М., 1995. С. 119–129.)


[Закрыть] И сегодня многие рекомендации Макиавелли используются в качестве руководства к действию беспринципными политиками.

* * *

В Новое время получила свое развитие идея разделения властей. У истоков данной теории стояли английский философ Дж. Локк и французский правовед Ш. Л. Монтескье. Но выступая за решения одних и тех же проблем – ограничение власти правителя по отношению к своим подданным, предотвращение чрезмерной концентрации власти в руках короля, – сам механизм осуществления концепции разделения властей эти авторы трактовали различно.

Так, например, в работе «Два трактата о правлении» Дж. Локк впервые дает четкую аргументацию идеи разделения властей на законодательную и исполнительную. Верховной властью является законодательная, так как она выражает волю народа. Он пишет: «Ведь то, что может создавать законы для других, необходимо должно быть выше их». Локк не выделяет судебную власть в отдельную структуру, но зато полагает, что для решения международных проблем необходимо существование федеральной власти.

Монтескье идет дальше Локка и разрабатывает совершенно иные аспекты данной концепции. Он разделяет власть на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Кроме того, французский мыслитель считает, что разделение властей является высшим законом государственного устройства, способным обеспечить политическую свободу граждан. Основное различие между концепциями Локка и Монтескье заключается в том, что они по-разному видят роль законодательной власти. Если для Локка законодательная власть является гарантом единства государственной власти в целом, то Монтескье считал отрицательным влияние всякой власти, кто бы ей ни пользовался: должностное лицо или представительное собрание. Он жестко отстаивал теорию независимости властей и органов их осуществляющих.

При этом концепция разделения властей в трактовке Монтескье получила широкую поддержку среди мыслителей ХIХ века. Немецкий философии И. Кант предложил философское обоснование данной теории, основоположник французского либерализма Б. Констан (1767–1830) разработал доктрину о четырех властях, суть которой сводится к тому, что к трем классическим ветвям власти следует дополнить еще одну, основная задача которой согласовывать действия других властей. «Четвертую власть он считал необходимым предоставить королю для того, чтобы устранять конфликты и сглаживать столкновения между тремя другими властями. Поэтому он назвал ее умиряющей или уравнивающей властью».

Английский философ Дж. С. Милль в трактате «Представительное правление», исследуя отношения между законодательной и исполнительной властями, выдвинул идею политической ответственности. Он полагал, что основная задача представительного собрания заключается в надзоре, контроле, за деятельностью исполнительной власти и отстранении от управления неспособных людей.

Начиная с конца 18 века принцип разделения властей приобретает конституционное закрепление в США и Франции. Так, в Конституции Франции от 3 сентября 1791 года было записано: «Общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение властей, не имеет конституции».

Также в Новое время продолжились теоретические работы по осмыслению теории «общественного договора». Так, например, английский философ Т. Гоббс считал, что для создания стабильной и справедливой власти, а также преодоления естественного состояния человека – «войны всех против всех» – необходимо соглашение «каждого человека с каждым другим». В своей работе «Левиафан» он писал, что общая власть «может быть воздвигнута только одним путем, а именно путем сосредоточения всей власти и силы в одном человеке или в собрании людей, которое большинством голосов могло свести все воли граждан в единую волю». Т. Гоббс определял власть как средство достичь блага в будущем и потому на первое место ставил такую склонность всего человеческого рода, как «вечное и беспрестанное желание все большей и большей власти, желание, прекращающееся лишь со смертью».

В целом, Дж. Локк, Т. Гоббс, Ж. – Ж. Руссо и многие другие философы того времени полагали, что государство и власть возникают в результате договорённости между людьми.

Сегодня это позволяет ставить вопрос о том, что власть ни при каких условиях не может нарушать права человека.

Польский социолог и экономист Л. Гумплович стоял у истоков теории насилия, которая исходит из того, что власть возникает в результате порабощения одними племенами других. Отсюда сам собой напрашивается вывод о том, что власть – это всегда насилие. Другой разновидностью теории насилия является экономическая концепция происхождения власти, разработанная немецким философом и экономистом К. Марксом, в основе которой лежит постулат, что власть возникла как орудие подавления одного класса другим.

Приверженцы психологической теории власти объясняют причины возникновения государства свойствами психики человека, его биопсихическими инстинктами и т. п. Они исходят из того, что власть появилась либо из потребности человека к подчинению (Л. И. Петражицкий), либо для подавления агрессивных влечений человека заложенных в его психике (З. Фрейд). Сюда же можно отнести и концепцию Ф. Ницше о человеке, одержимом жаждой власти. Для него власть – это воля и способность к самоутверждению. Мир есть воля к власти – это значит, что любое существо стремится к тому, чтобы доминировать над всем остальным.

2.5. Современные теории власти (Г. Лассуэлл, Ю. Хабермас, X. Арендт и др.)

Современная наука о власти представлена множеством исследований в этой области. При этом эксперты, рассматривая в рамках выбранного подхода властные отношения, выстраивают, каждый своё понимание этого феномена. Но всех их, отстраняясь от частностей, можно свести к нескольким, в зависимости от подхода автора к рассматриваемой проблеме.

Так российских социолог А. А. Дегтярёв разделяет все подходы на два класса:

1) Атрибутивно-субстанциональные, среди которых выделяются: потенциально-волевые, инструментально-силовые и структурно-функциональные;

2) реляционные.

Однако сам исследователь замечает, что такая классификация весьма условна и в большинстве случаев все подходы переплетаются между собой.

Для «атрибутивно-субстанционального» направления характерно понимание власти как некого свойства субъекта, а то и просто как самодостаточного предмета или вещи.

Здесь также выделяется ряд направлений.

1. Потенциально-волевые концепции. Они воспринимают власть как возможность одного субъекта навязывать волю другим, даже вопреки сопротивлению, вне зависимости от того, на чем такая возможность основывается.

2. Инструментально-силовые концепции. Рассматривают власть как некое силовое воздействие субъекта, имеющего в подчинении определенные ресурсы и использующего их даже путем прямого насилия и принуждения.

3. Структурно-функциональные или системные концепции. В рамках этого направления властные отношения, рассматриваются как процесс взаимосвязи неравноправных, субъектов, поведение которых, вызвано выполняемыми ими социальными функциями, например, управляющих и управляемых. Такой способ интерпретации политической власти мы можем увидеть в работах Т. Парсонса, Д. Истона, Г. Алмонда, М. Крозье и др.

Сторонники «реляционного» направления понимают власть с помощью категории «социальных отношений», которое происходят путем обмена деятельностью между различными субъектами, в результате чего один из них изменяет поведение другого.

К данному направлению можно отнести следующие подходы:

1) Бихевиоралистическая концепция. (Г. Лассуэлл, А. Каплан). Сторонники данной теории рассматривают власть, как «процесс влияния на деятельность других людей с помощью использования (или угрозы использования) строгих мер в случае неповиновения», при котором одна сторона навязывает другой свое решение.

2) Интеракционистская концепция.(К. Шмитт, Р., Л. Козер). В рамках этого направления власть рассматривалась как некий стабилизатор в системе общественных отношений. Она выполняет задачи по разрешению конфликтов и постоянно возникающих противоречий связанных с неравномерным распределением ресурсов, обеспечивая тем самым социальное равновесие.

3) Коммуникативная концепция. (X. Арендт, Ю. Хабермас). Сторонники этого направления рассматривали власть как механизм общения между людьми. Немецко-американский философ Xанна Арендт в своих трудах пишет, что власть – это многостороннее и тотальное взаимодействие, а не собственность или свойство отдельного политического субъекта, связанное с необходимостью организации согласованных общественных действий людей, основанных на преобладании публичного интереса над частным. Представитель Франкфуртской школы социальных исследований Ю. Хабермас полагает, что власть как раз является тем самым механизмом опосредования возникающих противоречий между публичной и частной сферами жизни, обеспечивая, как и деньги, воспроизводство естественных каналов коммуникаций и взаимодействий между политическими субъектами.

4) Постструктуралистская концепция. (М. Фуко, П. Бурдье). Представители этого направления считали, что власть – это не просто отношение двух субъектов, а своего рода «отношение отношений», неперсонифицированное и неовеществленное. Она отовсюду исходит и отовсюду проистекает. При этом французский социолог и философ П. Бурдье сводит понятие власти к определенной совокупности «капиталов» (экономических, культурных и т. д.), распределяющихся между субъектами в соответствии с ролью каждого в социальном пространстве, образуемом иерархией властных отношений.

Глава 3
Понятие власти

Понятие «власти» является центральным в современной кратологии. Но что такое власть? Как не странно, несмотря на тысячелетний период изучения этого феномена, какого-либо единого мнения относительно самого понятия «власть» не существует. И это не смотря на то, что отечественные и зарубежные ученые уделяют значительное внимание вопросам места и роли власти в современном мире. Эксперты насчитали несколько десятков его определений. При этом одни ученые в своих размышлениях просто дополняют и уточняют отдельные аспекты властных отношений, стремятся уйти от его традиционных трактовок, другие пытаются создать новые, которые нередко вступают в противоречие с уже известными определениями. Кроме того понятие «власти» в зарубежных источниках значительно отличается от российских аналогов. Такая ситуация в определении создает определенные трудности с выявлением исходных позиций исследования феномена власти, поскольку требует учесть все многообразие научных подходов в его осмыслении.

Принимая во внимание эти обстоятельства, авторы учебного пособия стремились в первую очередь показать состояние современного осмысления феномена власти и выявить основные мировоззренческие подходы к определению его содержания, акцентируя основное внимание на общих моментах в позициях разных исследователей.

В зарубежной научной литературе существует множество определений термина «власть». И она рассматривается учеными, прежде всего, как некий универсальный феномен, в одинаковой степени присущий как человеческому, так и животному миру. Например, в трактовке французского социолога М. Марсаля: «власть не есть факт специфически человеческий, она имеет предпосылки и корни в биологической структуре, которая является общей у нас и животных». Такого же мнения его соотечественник политолог А. Поз, полагавший, что «власти» заложена в самой природе человека как биологического существа. С ним согласен другой французский политолог Б. де Жувенель который пишет: «власть есть для нас факт природы». В трудах Мориса Дюверже рассматривается проблема практических методов функционирования власти и какими средствами она добивается повиновения. Еще более крайнюю позицию занимает французский политолог Г. Бержерон, который жестко оспаривает использования термина «власть» в современной политике, предлагая заменить его понятием контроля.

Представители немецкой политологической школы В. Абендрот и К. Ленк считают, что власть нужно изучать, прежде всего анализируя условия в которых она существует, а также формы правления и всевозможные процессы развития. По их мнению, предметом исследования является, прежде всего, связь между политической властью и обществом, а также механизм политической власти в системе общественного управления, особенно в современном государстве. В тоже время, по мнению немецкого социолога К. Дойча, властвовать – это значит «заставлять окружение или других людей уступать».

ЗАКОН ВЛАСТИ. Очень многое зависит от репутации – береги ее ценой жизни

ФОРМУЛИРОВКА ЗАКОНА

«Репутация – краеугольный камень власти. С помощью репутации вы можете внушать страх и побеждать. Стоит, однако, ей пошатнуться, как вы становитесь уязвимым и подвергаетесь нападкам со всех сторон. Сделайте свою репутацию непоколебимой. Всегда бдительно ожидайте возможных атак и отражайте их, прежде чем будете атакованы. Учитесь выводить из строя врагов, находя бреши в их репутации. Затем отойдите в сторону и предоставьте общественному мнению расправляться с ними»[11]11
  Р. Грин. 48 законов власти. – М.: Рипол Классик, 2014


[Закрыть].

Джон Куинси Адамс в 1824 году занял Белый дом, став шестым по счету президентом США и первым в истории Америки президентом, избранным палатой представителей. Он был сильно не популярен и слыл жутким занудой и невеждой – бывало даже засыпал за столом при гостях. Правление Адамса ознаменовалось разными сложностями. Например, в это время была прервана морская торговля с Вест-Индией (она восстановилась только к 1830 году). Адамса обвиняли в нарушении Конституции, в частности, во вмешательстве федерации в дела отдельных штатов. Были и другие нюансы, из-за которых в 1828 году Адамс практически не имел перспектив на переизбрание.

Сторонник теории естественного происхождения власти французский политолог Л. Дюги, обосновывает закономерность деления общества на «правящих» и «управляемых», «сильных» и «слабых»[12]12
  Артемьев А. Б. Эволюционная теория происхождения и сущности государственной власти. – М.: Московская академия экономики и права. Коломенский филиал. Коломна. 2009.


[Закрыть]. Обладание властью одними людьми он связывал с их физическим, моральным, религиозным, интеллектуальным и экономическим превосходством над другими людьми. Естественное деление людей на «сильных» и «слабых», обусловило право на власть. При этом Дюги считал, что пока не реально объяснить, почему существует право публичной власти и чем оно оправдывается. По его мнению, для установления власти необходимо, с одной стороны, наличие веры человека в реальное существование публичной власти, а с другой – наличие в данной группе материальной возможности для некоторых элиты, ставить в зависимость от своей воли использование силы[13]13
  См.: Мухаев Р. Т. Политология. Учебник для студентов юридических и гуманитарных факультетов – Москва: издательство «ПРИОР», 1997. с. 30–31


[Закрыть]. Такой подход, как видим, не даёт ответов на поставленные вопросы, а наоборот, ставит их ещё больше. В рамках представленной концепции, её автор не в силах объяснить основу публичной власти. Более того, разделение людей на «сильных» и «слабых» уводит нас к тирании, когда одни получают обоснованное силой право управлять другими.

В рамках структурно-функционального анализа (Т. Пирсоне) власть, рассматривается как отношение неравноправных субъектов, поведение которых, обусловлено выполняемыми ими социальными ролями, например, управляющих и управляемых. Можно согласиться с тем, что субъекты в обществе далеко не равноправны, как это хотелось бы приверженцам договорной теории. Но, очень редко такое неравенство приводит к власти, зачастую же, наоборот, субъект, стоящий, где-то в середине социальной лестницы, приходит к власти. И те, кто ранее находился на более высоких ступенях, вынуждены, ему подчинятся. История знает немало таких примеров, достаточно вспомнить Наполеона[14]14
  Артемьев А. Б. Эволюционная теория происхождения и сущности государственной власти. – М.: Московская академия экономики и права. Коломенский филиал. Коломна. 2009.


[Закрыть].

Американский политологической школе свойственен прагматизм в определении феномена власти. Так, Г. Лассуэлл считает, что властные отношения зависят от фактора участия в принятии решений, когда политика субъекта действует в системе применения санкций или угроз. С другой стороны Президент американской социологической ассоциации П. Блау, считает, что власть – это «способность людей или группы людей навязать свою волю другим, несмотря на сопротивление, посредством устрашения либо в форме регулярно выдаваемых наград, либо в форме наказаний в той степени, в какой первые, так же как и последние, составляют фактически негативную санкцию». Нобелевский лауреат, политолог Г. Саймон приравнивает власть к термину «влиянию», считая два этих понятия синонимами.

Основным недостатком всех вышеприведенных определений является то, что в них не исследуется проблема социальной природе власти, а также не рассматривается вопросы отличие власти вообще и власти политической. На наш взгляд, когда западные политологи ставят знак равенства между понятиями «власть» и «влияние», находят властные отношения между животными, они смешивают разные явления.

В рамках нашей книги мы будем использовать свое определение власти, включающее различные понятия.

Власть – это свойство некоего субъекта подчинять себе волю и поведение другого субъекта в своих собственных интересах или в интересах других лиц.

Составными элементами власти являются ее субъект, объект, средства (ресурсы) и процесс, которые приводят в движение механизм и средства взаимодействия субъекта и объекта. В целом, властные отношения – это всегда двусторонняя связь между субъектом и объектом. Они никогда не могут быть отношениями только одного лица, если только не рассматривать власть человека над собой. В целом, власть основана на элементе зависимости между людьми: с одной стороны, идет навязывание воли, с другой – подчинение ей.

Сущность власти не зависит от того, на чём основана возможность подчинения. Властные отношения внутри той или иной социальной группы, исходя из способа организации системы управления, могут быть демократическими или недемократическими. Причем такая градация относится не только к политической власти, но и всякой другой, связанной с управлением коллективами, поскольку демократия может быть и неполитической.

ЗАКОН ВЛАСТИ. Заставь других работать на себя и пользуйся результатами

ФОРМУЛИРОВКА ЗАКОНА

«Никогда не делайте сами того, что могут сделать для вас другие. Используйте интеллект и энергию других людей для реализации собственных интересов. Такая помощь не только сэкономит ваши собственные силы и время, но и придаст вам божественный ореол всесильного человека. Ваши помощники будут забыты, вас же запомнят»[15]15
  Р. Грин. 48 законов власти. – М.: Рипол Классик, 2014


[Закрыть].

Борис Березовский умел и любил манипулировать людьми. Главная особенность Березовского заключается в том, что он всегда играл, выстраивал комбинации, которые в подавляющем большинстве случаев приносили ему успех.

Журналист «Новой газеты» Андрей Колесников вспоминал: «Осенью 1997-го, когда он (Березовский – авт.) расправлялся с командой „младореформаторов“, он начал присматриваться к Виктору Черномырдину, и один из моих конфидентов в правительстве, выйдя из второго КПП Белого дома, задыхаясь от возмущения, рассказывал: „Он что-то наборматывает Степанычу, а тот прямо тает“. Даже мощный ЧВС, прошедший советскую номенклатурную школу, оказался под обаянием демона».

По версии телеведущего Андрея Караулова, Б. Березовский в 2000 году готовил план, по которому один из кандидатов в президенты на выборах этого же года должен был быть убит и стать сакральной жертвой. Борис Абрамович предлагал стать такой жертвой писателю и публицисту Александру Проханову. По данным А. Караулова: «Первым человеком, которому Березовский предлагал быть сакральной жертвой, то есть баллотироваться на пост президента России был Александр Проханов, он сразу отказался. Уж не догадался ли он, что труп будет баллотироваться вместо живого человека? Березовский считал, что это был его гениальный план. Он рассказал, что ждал президентских выборов, чтобы осуществить план сакральной жертвы. Во время президентских выборов к дверям агентства Reuters, например, кладётся труп кандидата, за которого уже полстраны как за живого проголосовало, весь мир не признает эти выборы». По словам телеведущего, вторым, кому Борис Абрамович предлагал стать сакральной жертвой, был телеведущий Владимир Соловьёв.

Подобную комбинацию Березовский хотел разыграть на выборах 2004 года. Кандидат в президенты Иван Рыбкин, в разгар президентской кампании внезапно исчез, спустя несколько дней объявился в Киеве, выдав несколько противоречивых объяснений. Ряд независимых расследований выдвинули версию, согласно которой за похищением Рыбкина стоял Борис Березовский. Якобы он пытался ликвидировать бесперспективного И. Рыбкина, чтобы сорвать очевидную победу Владимира Путина.

В целом, властные отношения могут реализоваться в различных методах: демократических и авторитарных, честных и нечестных, насилии и мести, обмане, провокациях, вымогательстве, стимулировании, обещаниях и т. д.