Текст книги "Удар по России. Геополитика и предчувствие войны"

БРИКС или БРЮКИ: к многополярному миру

Несмотря на столь мрачные оценки российской внешнеполитической активности, следует всё же отметить, что в чём-то нам всё ещё продолжает везти и кое-какие позитивные моменты, которые, как уже отмечалось, были реализованы скорее вопреки бездействию российского руководства, всё же можно отметить. Одним из них стала интенсификация отношений в рамках блока БРИКС – Бразилии, России, Индии, Китая и примкнувшей к ним Южно-Африканской Республики. Пятёрка наиболее быстро растущих экономик, спасших мир от впадения в безудержную рецессию, продолжает вселять оптимизм. На сегодняшний день именно БРИКС без преувеличения можно охарактеризовать как намечающиеся контуры нового многополюсного мира. Дело в том, что с приходом Барака Обамы к власти в США этот вопрос стал более актуален в мировой повестке дня в связи с тем, что, по крайней мере декларативно, изменился подход американской администрации к построению мирового сообщества. И всё же американцы здесь перехитрили сами себя.

Мы знаем, что неоконсерваторы, которые находились у власти в период правления Джорджа Буша-младшего, видели мир исключительно как однополярный и американоцентричный, в котором Америка представляет собой глобальную мировую империю. Как видели – так и декларировали. Те же декларации, которые произвёл президент Обама, начав свой первый срок в Белом доме, как раз свидетельствовали об обратном. Нынешняя Америка, по крайней мере так утверждается, призывает к разделению ответственности между несколькими мировыми центрами силы. По сути, мы, вне зависимости от того, что подразумевалось «на самом деле», должны понимать это как возможность создания первых набросков, своего рода контуров многополюсного мира. И в формате БРИКС эти контуры определились более чётко, потому как Россия представляет в этом сообществе Евразийский регион; Китай – Азиатско-Тихоокеанский; Индия – это самостоятельный субъект – государство-континент, отдельная цивилизация; Бразилия, соответственно, – Южную и Центральную Америку. До сих пор не была представлена Африка. И вот сейчас этот консорциум дополнен Южно-Африканской Республикой, которая привнесла всю полноту в складывающуюся картину. Пять центров, пять полюсов мировых цивилизаций, в дополнение к уже существующему шестому, американскому полюсу. Европа также всё ещё в состоянии либо выступить самостоятельным цивилизационным полюсом, либо влиться в полюс Евро-Африки или Евразии.

Сейчас из того, как Америка отреагирует на это и как она вообще будет реагировать на сложившееся новое многополярное сообщество государств, будет понятно, насколько реальны слова президента Обамы о готовности США разделить ответственность за происходящие в мире процессы между несколькими полюсами и центрами силы. Либо же это является блефом и очередной попыткой разводить своих оппонентов для того, чтобы продолжать линию, которую Америка реализует уже не одно столетие, а именно тенденцию к единоличному правлению всем миром. Поэтому не исключено, что в формате БРИКС под экономической риторикой кроются контуры нового многополюсного мира и с этой точки зрения оценивать усилия стран БРИКС и вообще его конфигурацию и присоединение Южной Африки к этому сообществу следует крайне положительно.

Сегодня мы живём в экономикоцентричном мире, и, так как экономика является довлеющим фактором, любая интеграционная риторика должна лежать в экономической плоскости, потому как при наличии единственной гипердержавы говорить о геополитике в принципе стало как-то не принято. Мало того, многие государства испытывают тихий ужас перед США, и декларировать свою геополитическую субъектность для них кажется просто катастрофичным, страшным и невозможным. Поэтому если о чём-то и говорят лидеры этих государств на новых существующих интеграционных площадках, так это об экономике. С другой стороны, Россия принадлежит к развивающимся странам, только если рассматривать её достижения в сфере экономики. И даже здесь она находится не на первых ролях. Но если рассматривать её масштабы, её геополитическую субъектность и переводить разговор из экономической плоскости в геополитическую, то Россия тут же становится крупнейшим геополитическим субъектом, важнейшим центром мировой политики. Это кардинально меняет её статус, её роль и позицию в мире. В этом смысле перевод ситуации в геополитический контекст – наше безусловное преимущество. В чём совершенно не заинтересованы США. Поэтому они строго следят за тем, чтобы любые разговоры, любые инициативы, если уж они реализуются, лежали строго в плоскости экономики, где США довлеют над всеми странами мира и в лучшем случае вынуждены смириться с тем, что Китай стал второй мировой экономикой, претендующей на первую роль. Поэтому речь в любом случае сейчас идёт об экономических интеграционных инициативах, об экономическом взаимодействии. Но тем не менее от геополитики мы никуда не уйдём. И как только сложится более-менее стабильная конфигурация, чёткая структура БРИКС, геополитические вопросы и геополитическая субъектность выйдут на первый план. Тогда всем станет очевидно, что контуры нового многополярного мира, складывающегося в формате БРИКС, неизбежно проявлены, и деваться от этого будет уже некуда.

Как только конфигурация БРИКС стабилизируется, нужно будет сразу же поднимать вопрос о вхождении новых участников в эту геополитическую конструкцию. Процесс такого расширения станет окончательно неизбежным в тот момент, когда Россия выступит его безусловным инициатором, постепенно переводя обсуждаемые вопросы из плоскостей сугубо экономических в геополитические. Прорывным, авангардным, революционным в этой связи стало бы привлечение в этот нарождающийся многополярный союз некоторых стран Восточной Европы, потому что европейское направление для России сегодня абсолютно потеряно, закрыто, в связи с чем там без ограничений хозяйничают США. Россия же никакой роли в европейской политике сегодня не играет, и европейское направление можно было бы открыть, предложив Европе примерить БРЮКИ, как однажды пошутил Дмитрий Медведев, отметив, что российское название «выглядит ничуть не хуже, а расшифровывается именно по-нашенски». В Европе, несмотря на кризис, также можно подыскать страну с быстро развивающейся экономикой. И если уже говорить об экономической мотивации вхождения в новый блок, то именно на европейское направление следует обратить внимание в первую очередь в ситуации, когда будет подниматься вопрос о включении новых членов.

Также необходимо рассмотреть как отдельный полюс арабский мир, но сегодня мы наблюдаем там волну спровоцированных революционных процессов, что отбросило регион далеко назад. И если уж учитывать ближневосточную перспективу расширения БРИКС, то наиболее перспективным в этом отношении пока ещё остаётся государство Иран. Именно оно вполне могло бы пополнить ряды этой нарождающейся коалиции стран – сторонниц формирования многополярного мира. Ну а будет ли нарождающаяся коалиция по-западному ориентированной БРИКС или же скроит себя как российские БРЮКИ – зависит исключительно от усилий и активности России.

Оценивая итоги внешнеполитических усилий последних лет, следует понимать, что ни одно действие России на внешнеполитической арене не останется без ответа США. Но отсутствие вообще каких-либо усилий лишь приблизит конец России как суверенного государства. То, что мы демонстрируем сейчас, – есть не что иное, как слабая политика, рассчитывающая скорее на везение и стечение случайных обстоятельств, вместо того чтобы базироваться на реалистском расчёте и стратегическом видении всей ситуации, нами же и спланированной. Каждое наше осмысленное решительное действие откладывает агрессию. Пока же своей беспомощностью мы лишь провоцируем врага, неминуемо приближая удар по России.

Глава 2
Европейский вектор: потери и приобретения

Зависимая независимость: победное шествие косовского суверенитета

24 марта 1999 года стало не только датой начала натовских бомбардировок Югославии, осуществлённых без мандата ООН на фоне бессильного порицания со стороны международного сообщества. По сути, это день начала глобальной войны Америки за единоличное правление, за однополярный, американоцентричный мир. Это день начала конца эпохи национальных государств, день их отмены, как и завершения мира национальных государств. С этого момента уже никто не может помешать США лишить суверенитета любое государство, разделить его, создать на его месте несколько государств, а затем слить то, что получилось, в нужной Америке конфигурации.

Произошедшее с Югославией стало не только трагедией для народов этого некогда цветущего государства юга Восточной Европы. Распад Югославии стал моделью, один раз обкатав которую американцы применяют теперь раз от раза во всех точках планеты. Не случайно Збигнев Бжезинский ввёл такой термин, как «балканизация». В представлении западных стратегов хаос, возникший на Балканах, перемешавший существовавшие там модели социального устройства и переконфигурировавший это пространство в нужном для Америки ключе, стал хорошим инструментом достижения американских целей во всём мире. Создание множества маленьких марионеточных государств на месте одного большого – вот то, что предлагает Америка всем тем, кто хоть как-то претендует на субъектность, на независимость действий, на геополитический статус, на то, в конце концов, чтобы сохранять хотя бы минимальный суверенитет.

С тех самых пор, как НАТО осуществило вероломные бомбардировки Югославии, Сербия и косовский вопрос, ставший самой больной точкой распада Югославии, не сходят с заголовков ведущих информационных агентств и мировых СМИ. Именно это небольшое балканское государство оказалось на стыке геополитических интересов Востока и Запада, причём, несмотря на ожидания скептиков, Западу так и не удалось склонить чашу весов международного мнения в пользу силового решения косовского вопроса. Никакого победного шествия косовского суверенитета, о котором возвещали сторонники этой идеи, мы так и не увидели. И не столько потому, что большинство стран мирового сообщества встало на сторону Сербии, сколько потому, что в этой ситуации все видят последствия американских подходов в целом и в конечном итоге непосредственную угрозу для себя. «Сегодня они, завтра – мы». Вот о чём думают лидеры многих стран мира, глядя на так называемый косовский суверенитет. Именно по этой причине мы являемся свидетелями консолидации наиболее трезво мыслящей части международного сообщества, которая осознаёт, к каким последствиям привело возникновение на политической карте мира преступного, самопровозглашённого и стоящего на натовских штыках государства Косово.

Может ли Россия, уже однажды сдавшая «братьев сербов» на растерзание американской военной агрессии, превратить процесс строительства косовской государственности в долгострой века? К каким последствиям привело возникновение этого полулегального государства на политической карте мира, созданного в обход основных международных институтов и прав, и почему страны Европейского союза всё же согласились на создание в самом сердце Европы этого криминального государства-изгоя? Потому что дилемма на сегодня такова: утереться и смолчать или начать обострение отношений с Америкой.

Независимое государство Косово было провозглашено именно для того, чтобы окончательно позиционировать США как единственного мирового арбитра. Это был знак, с этого дня можно было забыть о наднациональных институтах, таких как Организация Объединенных Наций и Совет Безопасности ООН. Мы в одночасье оказались в мире, который по своей ситуации сравним с миром начала XX столетия, эпохи империализма, когда только сила и военное могущество являлись решающим фактором. Больше никаких наднациональных институтов и международного права, на котором продолжает настаивать только Россия. Отныне США являются единственной инстанцией, которая будет решать, какие государства будут суверенными, а какие не будут. Собственно, этот вызов признанием Косово был сделан в первую очередь России.

Россия последние несколько лет пытается довольно вяло позиционировать себя в качестве самостоятельной силы, обозначиться как геополитический субъект, и косовский вызов стал своего рода моментом истины. Это была очередная проверка – решится Россия взять на себя ответственность самостоятельного геополитического субъекта и начать какие-то ответные действия либо умоется, утрётся и признает могущество единственного мирового господина – США.

В первом случае Россия должна была бы перейти к активным действиям, начать развивать тему суверенитетов в свою пользу там, где это выгодно нам. Мы теперь прекрасно знаем, что Запад играет по логике двойных стандартов. И после того, как Америка перешла определённую черту, эту логику можно со спокойной совестью принять и нам самим. Российская власть всегда была слишком мягкой, слишком сговорчивой и порядочной. В то же время США всегда в ответ демонстрировали лишь вероломство, наглость, хамство и политику двойных стандартов. С момента провозглашения Косово мы можем спокойно сказать, что политика двойных стандартов подходит и нам, мы берём её на вооружение. Будем способствовать сепаратизму там, где это выгодно России, и гасить сепаратизм там, где нам это невыгодно. А выгоден сепаратизм нам везде, где установлено влияние США. В частности, выделение Приднестровья в самостоятельное государство нам выгодно, потому что Молдавия находится под патронажем США, весь сепаратизм в Грузии нам выгоден, любой – мегрельский, абхазский, осетинский, и мы это наконец продемонстрировали на деле, признав независимость Абхазии и Южной Осетии. Все остальные анклавы в пользу России мы также должны признать независимыми государствами. В то же время нам не выгоден тот сепаратизм, который касается и затрагивает наши интересы, в частности сепаратизм Чечни, много лет разогреваемый США, проект «Великая Черкессия», любой другой сепаратизм в стане наших геополитических союзников. Его мы должны всячески гасить любыми способами. То же касается и Косово – никакой государственности, никогда, раз этого хотят американцы и не хотят наши братья-сербы. Такая политика двойных стандартов должна быть принята нами, и мы должны действовать быстро, смело, решительно – только тогда мы остудим пыл США и спасём многие суверенные государства от развала, но в то же время спровоцируем сепаратизм там, где это выгодно нам и невыгодно Америке, в этом суть реалистской политики. Например, стоит разогревать и поддерживать сепаратизм басков в Испании, Шотландии и Северной Ирландии, в Великобритании, Французской Гвиане, на Корсике, подогревать к отделению германоязычный Эльзас, кельтскую Бретань, Валлонию в Бельгии. Но в первую очередь нас должен интересовать сепаратизм в США, которые и так трещат по швам из-за своей предельной неоднородности и наличия массы внутренних противоречий. Мы должны спровоцировать множество сепаратистских очагов на Западе и в Америке, для того чтобы им стало не до нас. За Косово!

Однако вместо принятия такого подхода российская власть вновь выступает с позиции слабого. Логика такова – оставаясь на позиции международного права в принятии своих решений, использовать моральные преимущества такой позиции для того, чтобы оказаться как бы вне критики. И именно косовская ситуация, по мнению сторонников такого подхода, нас этим всем «вооружает», потому что наша позиция с точки зрения международного права абсолютно безупречна. Да, безупречна. С точки зрения международного права, с которым, в том-то вся и проблема, Америка перестала считаться. Цинизм и аморальность, которые демонстрируют США, лишают нас тех преимуществ, которыми мы располагаем сейчас, следуя строго в рамках принятых правовых моделей. Да, это морально. Но с позиции реалистского подхода – предельно неэффективно.

Рассматривая косовскую проблему, многие исходят из того, что Косово – это некая спорная территория, о статусе которой есть одна точка зрения, отстаиваемая албанцами и их патронами – США, а есть некая правда сербов, молчаливо и безучастно поддерживаемая Россией. На самом же деле существует одна географически, исторически, геополитически и правовым образом обоснованная истина: Косово, в прежние времена называемое Старая Сербия или Космет (от Косово и Метохия), это, конечно, именно сербские исторические территории. Мало того, именно отсюда пошло начало сербской государственности. Это примерно то же самое, что новгородские или псковские земли для нынешней России. Почему же тогда так остро встала именно косовская проблема?

Надо понимать, что изменение границ тех или иных субъектов – это в первую очередь изменение границ естественного проживания тех или иных народов или этносов. А границы естественного проживания меняются как естественным путём, так и искусственно. Следует напомнить, что албанцы во время Косовской битвы были союзниками сербов против турок. В период 1920–1930-х годов албанцы не были так воинственно настроены в отношении православного сербского населения, что создавало все предпосылки к мирному совместному сосуществованию. Однако албанцы – далеко не однородное с культурной и этнической точки зрения явление. Есть албанцы-православные, албанцы-католики, албанцы-мусульмане. Албанцы в Албании – это одна общность, а албанцы на территории Косово – совсем другая. И здесь нет и не может быть какого-то универсального подхода. При этом следует признать, что албанцы являются автохтонным населением Балканского полуострова, и это совершенно неоспоримый факт. Исторически, в силу своей пассионарности, албанская экспансия продвигалась на север. Но где пределы этой экспансии?

Помимо собственно Албании албанское население присутствует в таких странах, как Сербия, Македония, Греция, Черногория. При этом албанцы обладают потрясающим качеством: они могут создать численный перевес в любой точке своего проживания не только путём демографического роста населения, но и посредством миграционной динамики. В нужный момент албанцы из всех своих мест проживания собираются туда, где это необходимо в отдельный исторический период. Так было и с ситуацией в Косово. Это легко управляемое население, в нужный момент направляемое в любую необходимую политикам сторону. Сегодня речь уже идёт об отдельной албанской Македонии, албанском Косово, помимо собственно самой Албании. Это будут уже три албанских государства на территории Европы. Где же предел?

Самая главная проблема, с которой мы сталкиваемся сейчас, это уже даже не проблема двойных стандартов, а проблема разрушения вообще каких бы то ни было стандартов, за исключением права сильного. Парадоксальным образом Запад сам сейчас столкнулся с проблемой разрушения собственных правовых представлений. Следует также понимать, что, когда мы говорим «Запад», мы должны учитывать отсутствие единства этого самого Запада по косовской проблеме. А она состоит в том, что сегодня Америкой действительно разрушаются какие бы то ни было стандарты международного права в пользу того, кто в данный момент сильнее. В Ялтинском мире это были две державы, которые и определяли некоторые правила игры, обязательные для всех. Сегодня – это одна держава, играющая не по правилам, без правил, основываясь просто на диктате сильного и собственных интересах.

Одна из проблем, с которой столкнулся Европейский Союз, заключается в том, что подход к косовскому вопросу является разрушительным для самого Евросоюза. Парадокс состоит в том, что в числе сил, стоящих за косовской независимостью, находится определённая часть элит Европейского Союза. В действительности же мы видим конфликт, который идёт внутри Европы. Ради военно-политической интеграции Европы, причём такой, которая была бы привязана к интересам США, необходимо реализовать проект, который бы не противопоставлял Евросоюз и США, а наоборот – связывал их, при этом интегрировал Евросоюз в единое военно-политическое целое. Для этого необходимо иметь общие задачи, решаемые общими силами, и таковыми являются Босния и Косово.

Независимость косовского государства, его законность или незаконность – категория геополитическая. Оценка отличается настолько, насколько отличается геополитическая ориентация оценивающей стороны. Строго говоря, любая государственная независимость на каком-то этапе – самопровозглашённая и незаконная. С точки зрения, допустим, англичан, США – это самопровозглашённое государство, которое оставалось таковым до тех пор, пока не был подписан мирный договор. В таком же статусе долгое время находилась и Советская Россия. И степень признания или непризнания зависит от того, какое количество государств признают или не признают новообразование. И вот здесь как раз главным критерием является то, какую геополитическую позицию занимает признающее государство. В случае с Косово – признание обеспечено со стороны США, стоящими за реализацией этого проекта, и тех государств, которые принимают американскую геополитическую, то есть атлантистскую, ориентацию. Против – Россия и её немногочисленные союзники. Что же касается Европы, то здесь как раз и возникает главное противоречие. За признание Косово Европа атлантистская, строго ориентированная на США, а это в первую очередь страны Восточной Европы, бывшие участники советского блока, наиболее преданные марионетки США, всеми силами стремящиеся ещё и ещё раз доказать свою преданность. Против, а скорее, даже не совсем за – те государства Европы, которые мыслят Европу самостоятельным геополитическим субъектом, не подчинённым США, а равным с ними по статусу, – это в первую очередь страны центральной, континентальной Европы. Элиты этих государств понимают, что такая раздробленность выгодна в первую очередь не самой Европе, но Америке, разделяющей и властвующей на европейском пространстве так, как ей заблагорассудится.

Однако главная проблема ЕС, при всём этом, заключается в другом: жизнеспособно ли это новое государственное образование или нежизнеспособно. Если оно действительно жизнеспособно, то тут уже ничего не поделаешь, оно сложится по факту, будет существовать – нравится это кому-то или нет. И рано или поздно такое государство придётся признать. Но в том-то и дело, что новое государство Косово в принципе нежизнеспособно. И это знают те, кто его поддерживает, что хоть в какой-то степени, как ни странно, успокаивает евроконтиненталистов. Потому что ни Косово, ни Босния как государственные образования не могут существовать иначе как в форме протектората объединенных сил Евросоюза. Но это наталкивается на противодействие евроатлантистов, которые хотят сохранения существующих национальных государств в качестве независимых субъектов, что на самом деле обеспечивает их управляемость со стороны Америки. Европейской раздробленностью легче управлять. Именно в рамках Евросоюза и проходит линия противостояния по косовскому вопросу. Это фактор внутренней борьбы в Евросоюзе, исходя из которого поведение России должно быть основано на интерпретации косовского конфликта исключительно как возможности или повода поддержать евроконтиненталистов, стоящих за самостоятельность Европы, а значит, за придание Косову, Боснии и другим американским «новоделам» статуса failed states – несостоявшихся государств, целиком и полностью, в том числе политически, зависимых от стран Срединной Европы. Отсюда следует, что России, конечно, крайне невыгодно выделение теперь уже проамериканского анклава Косово в суверенное государство из состава пророссийской Сербии. Это минус для евразийской геополитики. Но уж коли такое выделение состоялось, новое образование должно остаться под контролем евроконтиненталистов, в первую очередь под контролем Германии – как локомотива ЕС. Самым же плачевным сценарием развития является прямой американский трансатлантический протекторат над Косово, так как в этом случае оно становится исключительно плацдармом атлантистской геополитики в Европе, зоной нестабильности и элементом американского санитарного кордона.