Текст книги "Удар по России. Геополитика и предчувствие войны"

Летом 2010 года, встречаясь с работниками российского МИДа, Дмитрий Медведев, будучи на тот момент президентом, поставил отношения России со странами СНГ на третий план, чем прямо дал старт активному поиску политическими руководителями стран СНГ новых приоритетов внешнеполитических отношений, новых контактов, новых связей за спиной у России. По сути, российское руководство легитимизировало принцип «каждый сам за себя» и открыло возможность политическим лидерам стран СНГ искать лучшей доли на стороне.

Как следствие – тактически была проиграна ситуация в Киргизии, в результате чего произошла абсолютная изоляция России от происходящей чехарды смены власти в этой стране, от чего Россия просто самоустранилась. В итоге в Киргизии всё сложилось без нашего участия. Принятие новым президентом Киргизии Алмазбеком Атамбаевым пророссийского курса уже можно отнести на счёт Владимира Путина. А если бы президентом стал не Атамбаев? А если бы американцы вовремя подсуетились и он принял бы другой курс? Что говорить, повезло.

Президент Туркмении Бердымухамедов в ответ на медведевский демарш перенёс развитие отношений с Россией на третий план. В отношениях с Таджикистаном мы также испытали некое охлаждение, видимо потому, что слишком велика оказалась обида президента Эмомали Рахмона на открытую проузбекскую позицию Москвы в вопросе достройки Рогунской ГЭС.

Хотелось бы назвать достижением создание Таможенного союза России, Казахстана и Белоруссии, но на фоне испорченных Медведевым отношений с Минском назвать это успехом тоже будет большой натяжкой. Ну, а уж реализация большого проекта Евразийского союза, продекларированного Владимиром Путиным в программной газетной публикации, – это пока только благие намерения, планы на будущее. Особенно на фоне заявлений Нурсултана Назарбаева, который, встречаясь с главами иностранных дипмиссий, высказался категорично: «Мы будем продолжать двигаться к общей цели, я хочу ещё раз подчеркнуть, что евразийская интеграция, которая осуществляется по моей личной инициативе, никогда не была и не будет нацелена на реинкарнацию какого-нибудь политического союза, тем более канувшего в Лету бывшего Советского Союза»[23]23
  Нурсултан Назарбаев: Евразийская интеграция никогда не будет нацелена на реинкарнацию СССР // Официальный сайт президента Республики Казахстан, 18.01.2013.


[Закрыть].

Единственное направление, в котором ситуация поначалу вроде бы стала развиваться более или менее благоприятно для России, это отношения с Украиной. Но происходило это, увы, также вопреки российским усилиям, ибо президент Виктор Янукович, которого в России долгое время считали пророссийским, смог занять первую политическую позицию на Украине только после того, как там подзабылась кампания 2004 года, учинённая российскими политтехнологами. В итоге, кроме достижения договоренности о строительстве моста через Керченский пролив, больше никаких активных успехов Россия не продемонстрировала. Всё, что происходит на Украине, происходит без участия России, которая не приложила к этому никаких сил. Поэтому-то и нельзя достижения в отношениях с этой страной считать плодом нашей внешнеполитической деятельности. Ну а уж разногласия по ценам на газ и ряд антироссийских демаршей Киева окончательно свели на нет все нежданно возникшие успехи.

Одновременно с этим грузинская военная машина продолжила набирать обороты. Режим Саакашвили, изначально настроенный недружелюбно, планомерно по-американски продолжал реализовывать свои агрессивные военные планы в отношении Южной Осетии и Абхазии, и Россия так и не смогла изменить этого настроя, даже после, казалось бы, одержанной нами победы августа 2008-го. Учитывая то, что и новый глава правительства Грузии Бидзина Иванишвили пришёл к власти не без участия американских кураторов, эта проблема не снята, а скорее, отложена. В результате всё, что касается отношений со странами СНГ, развивается по тому сценарию, который и был задекларирован: если СНГ для России имеет третьестепенное значение, то и для стран СНГ Россия стала выглядеть более чужой.

Если же выйти за пределы постсоветского пространства, то и там мы не обнаружим особых успехов. Вспыхнувший в 2010 году конфликт на Корейском полуострове в очередной раз и со всей очевидностью вскрыл слабую позицию России в Азиатско-Тихоокеанском регионе, ибо всем стало ясно, что от России эта ситуация не зависит никак. Развивается она при активном участии США и Китая скорее в сторону реализации исключительно американских интересов, абсолютно игнорирующих позицию России. Которой к тому же и нет, что окончательно подтвердилось после смерти Ким Чен Ира, на которую отреагировали все стороны региона кроме России. Подробнее тему потери Северной Кореи и последствия этого для России мы рассмотрим далее.

То же самое касается и всех остальных конфликтов: все козыри, которые Россия могла реализовать, – отношения с Ираном, Белоруссией, что давало, в частности, возможность стратегического продвижения на Запад и сближения с Центральной Европой, Германией и Евросоюзом в целом, – были бездарно растеряны. Реализовав все выгодные комбинации не в свою пользу, но в угоду интересам глобального Запада, Россия продемонстрировала добрые намерения, которые американцы цинично использовали в своих интересах.

Правление Медведева в области «международных отношений» стало одним из худших за всю историю России. Насколько в этом виноват сам Медведев – вопрос дискуссионный, но то, что каждый наш внешнеполитический провал приближает нас к ситуации военного удара по России, – факт, ведь именно слабость провоцирует агрессию. А это то, что мы не устаём демонстрировать раз от раза, – слабость и отсутствие стратегического видения ситуации. Об отсутствии стратегического видения у многих поколений российских политиков ещё в 1912 году писал первый русский геополитик Алексей Ефимович Вандам (Едрихин). «Среди поднятых Вандамом тем центральной представляется тема “высшей стратегии”, то есть стратегии государства. Анализируя роль этой стратегии в истории нашего Отечества, Вандам раскрывает панорамную картину великих государственных деяний наших предков и упущенных Российским государством возможностей для подъёма благополучия своих подданных, укрепления безопасности страны, улучшения её геополитического положения в вечной, по его мнению, борьбе народов и государств за лучшее место под Солнцем. Эта борьба ведётся непрерывно то в формах мирного соперничества, то посредством ожесточённых войн. Вандам считает, что Россия в этой борьбе очень многое проиграла по причине несовершенства или отсутствия у государства стратегии своего исторического развития. Но это не плач по истории. Вандам обеспокоен, прежде всего, тем, что имевшие место факты легковесного и безответственного отношения к выработке и проведению стратегии России в случае их повторения сыграют злую роль в её будущей судьбе. С того времени, как он писал об этом, прошло 100 лет бурного XX века. Наше положение сегодня подтверждает, что Вандам имел веские основания для серьёзного беспокойства за судьбу своего Отечества по причине частого несоответствия государственной стратегии его важнейшим для будущего благополучия и безопасности интересам»[24]24
  Даниленко И. С. Высшая стратегия и судьбы отечества. Послесловие к переизданию книги: Вандам А. Е. Наше положение. – СПб.: Типография А. С. Суворина, 1912.


[Закрыть].

Авангардный ход российской дипломатии

На фоне просчётов, провалов и пустых деклараций к числу некоторых внешнеполитических успехов, пусть и несколько авангардных и даже слегка хулиганских, можно отнести то, что в российском МИДе появилась новая должность – Уполномоченный по правам человека, демократии и верховенства права. Отныне Россия будет следить за демократическими процессами в других странах. По крайней мере так заявляется. А что? Наше государство – не самое маленькое на планете, а значит, полноправно стремясь к постулированию своих взглядов и приоритетов, действительно должно контролировать соблюдение демократических прав и свобод на Западе, хотя многие и считают, что мы, дескать, не имеем права вмешиваться во внутренние дела других стран. Однако всё здесь зависит от теоретического подхода к проблеме – какая модель взята, такие и последствия. Если мы стремимся скопировать с Запада либеральную модель, то действительно не имеем, но если же мы реалисты – тогда позвольте, на сколько хватит возможностей, настолько и будем вмешиваться. И всё же назначение Уполномоченного по правам человека и демократии – действие, лежащее скорее в области постпозитивизма, и есть не что иное, как попытка сформировать реальность под себя. Пусть неуклюжая, пусть ничем не подкреплённая, но это всё же жест, сопоставимый с захватом аэропорта косовской Приштины батальоном Юнус-Бека Евкурова в 1999 году.

Введение МИДом должности Уполномоченного по вопросам прав человека, демократии и верховенства права – шаг очень своевременный и гармонично вписывающийся в ту концепцию, которую провозгласил президент США Барак Обама и которая направлена на достижение некоего политического плюрализма на международной арене. Провозгласил – получай. Это хороший задел, который надо развивать: вслед за МИДом и другие государственные и негосударственные структуры и учреждения должны ввести подобные должности для того, чтобы помочь разобраться с понятиями «права человека» и «демократия». Ведь понятия эти требуют широкого обсуждения, и в формировании их определений нужен многосторонний диалог. Постпозитивизм – это дипломатия в сторону широких сред, вот к ним и обратимся.

Возьмём, к примеру, понятие «демократия». В представлении французского философа и традиционалиста Алена де Бенуа существует как минимум три разновидности демократии: демократия свободы, демократия равенства и демократия братства. Одно дело – демократия свободы, это, собственно, либеральная демократия, та модель, которую Запад навязывает всему остальному миру, частично восприняв её сам (это касается в первую очередь Европы, в США даже с этим типом демократии большие проблемы). Другое дело – демократия равенства, это своего рода «народная демократия», та, что существовала в СССР, что реализовалась в Германской Демократической Республике, КНДР и других советских демократических государствах. Это демократия сталинизма, если рассматривать последний как модель социального устройства в отрыве от издержек исторического контекста. И уж совсем иная история – демократия братства, являющая собой органическую демократию традиционных общин, этносов или даже искусственных общин (лежащих в основании фашистской идеологии в частности). Однако Запад высокомерно отвергает все иные демократии, волюнтаристски утверждая право на существование только одной – либеральной «демократии свободы». А это крайне недемократично, и с этим должно разобраться российскому уполномоченному по вопросам демократии, растолковав тоталитарной американской системе, что нужно проявлять больше плюрализма и терпимости в отношении демократий и трактовать права человека не через узкую щель либерал-демократии, а рассматривать это явление во всей полноте демократического «ассортимента».

Занимаясь выявлениями недостатков в правах человека у других государств, американцы не замечают бревна в своём глазу и зачастую упускают проблемы с правами человека, которых очень много на территории самих США. И здесь Россия вполне может помочь американцам скорректировать представления и о понятии демократии, и о понятии «права человека», и в конце концов российскими усилиями, возможно, и другие государства подключатся к этому процессу – и мы совместно сможем разобраться с правами человека на территории самих США. А там недовольных, что показали многочисленные акции Occupy Wall Street, очень много. По утверждению самих участников этих акций, не меньше 99 %[25]25
  Главный лозунг протестующих в американских городах: «We are the 99 %».


[Закрыть]. А это значит, что оставшийся 1 % американских элит угнетает большинство, что крайне недемократично.

Какие же функции должен выполнять Уполномоченный по правам человека, чтобы соответствовать постпозитивистскому подходу формирования настроения широких сред? Во-первых, надо действительно мониторить состояние с правами человека. Россия обязана это делать хотя бы потому, что это понятие, как и понятие демократии, – результат некоего эволюционного, социального развития множества обществ, которые существуют на Земле. Сегодня же основным критерием понятия «права человека и демократия» является исключительно американское представление об этих явлениях. То есть они монополизировали эти два определения, выключив из дискуссии о том, что является демократией, а что нет, все остальные цивилизации. На данный момент в мире существует множество типов цивилизаций, реально, по факту. Несмотря на то что американцы открыто декларируют наступление однополярного мира и утверждают как данность свою гегемонию, де-факто существует огромное количество государств и народов, которые представляют эти понятия совершенно иначе. И здесь Россия выступает инициатором того, чтобы начать всё-таки многосторонний диалог с мировым сообществом на тему определения терминов. И в первую очередь с США, чтобы скорректировать те представления, которые навязывают американцы в отношении этих двух определений. Это совершенно авангардный, оригинальный и прорывной шаг со стороны МИДа. Может быть, не такой ожидаемый, потому что МИД является консервативной структурой, но тем не менее абсолютно передовой, заслуживающий того, чтобы его всецело поддержать как на уровне общественного мнения, общественных неправительственных организаций и других государственных структур, так и на уровне мирового сообщества несогласных с американской дефиниционной узурпацией «демократии» и «прав человека».

России это нужно для того, чтобы включиться в процесс формирования мировой повестки дня со своих мировоззренческих и понятийных позиций, чтобы на равных с американцами влиять на процессы, происходящие в мире. Сегодня существует лишь один центр формирования определений и понятий, с которым вынуждены, по праву сильного, считаться все остальные. Если Россия хочет всё-таки выступать каким-никаким субъектом, хотя бы региональным, она должна включиться в формирование определений, из которых исходит мировое сообщество при решении и оценке тех или иных проблем и конфликтов, подобных, например, происходящим в арабском мире. Если бы в оценке событий в Ливии учитывались и другие определения демократии, не только американское, то ситуация развернулась бы совершенно иным образом. Ведь Ливийская Джамахирия Муаммара Каддафи была не чем иным, как союзом бедуинских племён, то есть типичной демократией братства. И с правами человека там возникали проблемы только у тех, кто пытался идти против большинства, навязывая заимствованные извне чужеродные либеральные концепты. И именно страны этой самой либеральной демократии, встав на сторону ливийского меньшинства, уничтожили самое демократичное и процветающее государство Северной Африки, «вбомбив» его, по своему обыкновению, «в каменный век».

Очевидно, что недостаток демократии в России, о котором не устают повторять как западные, так и доморощенные правозащитники, видится, только если посмотреть на ситуацию взглядом из Вашингтона. Потому что если взглянуть на российскую демократию с Востока, то Россия сразу же предстаёт гиперлиберальной, супердемократичной страной. Эта разница в политической культуре и оценках полностью меняет картину восприятия. Так сложилась наша политическая модель, вполне демократично и, главное, самобытно. И через эту политическую культуру определяется российская демократия. На другом конце этой проблемы находятся суверенитет России и её целостность. Ради либерально-демократических, сиюминутных (очень хотелось колбасы) и довольно эфемерных принципов мы уже однажды пожертвовали большим государством – Советским Союзом. Мы существовали в режиме полной «демократии» и разгула либерализма при Ельцине, когда Россия стояла на грани развала. И мы в итоге на собственных ошибках поняли, что в России либерально-демократические эксперименты недопустимы, ибо мы просто перестанем существовать. У нас совершенно иной социальный, культурный, цивилизационный фон, нежели на Западе, где существует стабильно сложившаяся политическая система.

Между тем в России веками складывалась традиция вечевой демократии, и в этом смысле Россия была куда более демократичным государством великих князей, чем многие страны, окружавшие её, в том числе и европейские. Поэтому не им нас учить. Недостаток «демократии» в России сегодня фиксируется только из США и Западной Европы. При взгляде из всех остальных точек планеты Россия – вполне демократичная, с развитыми политическими институтами страна. И это очевидный факт. Достаточно послушать, что говорит «Эхо Москвы» про Путина, а затем то, что говорит Путин про «Эхо Москвы». Такая свобода СМИ не снилась никакой Америке. И когда западные политики советуют нам разобраться с демократией, в ответ они должны слышать стальной глас российского Уполномоченного по правам человека и демократии: «Сначала разберитесь у себя!».

Кому-то, возможно, интересно, почему эта должность появилась именно при МИДе, а, например, не при президенте? Ведь при президенте полно всевозможных уполномоченных, можно было бы и этого приютить. Однако ж следует учитывать, что большинство нынешних федеральных чиновников преисполнено некими комплексами, своего рода сакральным ужасом перед США. И если с Запада на них цыкнули, то они и сидят, дрожат, кивая: «Да, конечно, мы и не смеем даже включаться в эту дискуссию». Просто какой-то комплекс неполноценности. В этом смысле МИД всегда был куда как более консервативным, своего рода удерживающим столпом российской государственности, наследником ещё сталинской дипломатии, сохранившим лучшие её черты. Поэтому неудивительно, что именно в МИДе вперёд всех поняли, что пора включаться в процесс формирования смыслов, иначе всю демократическую действительность мирового сообщества сформируют без нас, в одностороннем порядке. Всё говорит о том, что эта проблема действительно вопиющая и она назрела. Настолько, что её увидели даже в фундаменталистском МИДе, который и выступил в авангарде общественной дискуссии, подав сигнал нашим общественным структурам.

Хотя МИД – далеко не единственная структура, которая может этим заниматься. Сегодня в России и правительственные, государственные, и негосударственные общественные структуры должны включиться в процесс мониторинга соблюдения прав человека и демократических свобод на Западе, в первую очередь в США и в Западной Европе. Начнём с тюрьмы в Гуантанамо, с совершенно предвзятых политических дел в отношении российских граждан, таких как Юрий Бут или лётчик Константин Ярошенко, которые осуждены на основе сфабрикованных доказательств только для того, чтобы щёлкнуть по носу тогдашнего российского президента Медведева, назвавшего защиту жизни и достоинства российских граждан приоритетом своей внешней политики. И несмотря на то что в США можно действительно зарегистрировать любое СМИ, никакое СМИ не может поднять голос против реальных позиций политических элит. Мало того, мы видим, что в США существуют всего лишь две парламентские политические партии – где же свободы? В России, например, четыре, а до этого было и того больше. А в Америке всего две. Можно, конечно, и в Америке создать какую угодно партию, но она никогда выше плинтуса не поднимется.

Однако, несмотря на наличие двух партий, по сути, американская элита – это одна партия, так как вся их политическая система выстроена на принципе консолидации элит. Разница только в тактических деталях подходов к общей стратегии, в которой американские элиты единогласны. Никакого плюрализма в отношении главных, стратегических вопросов развития американского государства они не признают, это жёсткая тоталитарная система. Если ты выступаешь против неё, ты тут же оказываешься в картонной коробке на тротуаре – вот где действительно полная свобода, и уже из этой коробки можешь кричать всё, что угодно. Но в таком случае выше этой коробки ты не поднимешься. Ни в медиа, ни в политике ты не получишь никакого места. Тем более у тебя не будет никакого шанса оказаться в элитах.

Однако главным вопросом для нас остаётся то, может или не может российская элита настоять на своём, указывая другим государствам на их «недостатки» и определяя критерии этих «недостатков». На теоретическом уровне Россия, конечно, может помочь США скорректировать представления о понятиях демократии и прав человека. Но возникает правомерный вопрос: каким образом Россия может заставить другие государства соблюдать эти права? США могут советовать соблюдать или указывать на несоблюдение прав человека, но, когда им необходимо, они в любой момент могут заставить их соблюдать. И вот здесь как раз и встаёт тема безопасности, которая неразрывно связана с вопросом международной легитимности. Если мировое общественное мнение консолидированно выступит против понятий, которые вводят американцы, последние вынуждены будут считаться с этим. Но так как на данный момент сами эти понятия создают они же, то, в общем-то, их и не за что упрекнуть, не в чем обвинить. Американские элиты определяют понятия, сами же осуществляют экспертизу на предмет их соблюдения, сами выносят вердикт и сами реализуют приговор. «Вот так мы это понимаем, а вот так мы реагируем» – и это и есть самая настоящая авторитарная диктатура в области «международных отношений». Если же Россия включится в процесс корректировки хотя бы основных определений, на которых базируется международная безопасность, такой однозначности в оценке последствий уже не будет, что как минимум сделает мир чуть более безопасным.

Но как включиться? Как изменить ситуацию? Надо объяснить американцам, что существуют и другие типы цивилизаций, не только западная. Надо говорить об этом везде. И вскоре многие другие страны поддержат эту точку зрения, потому что это и есть подлинный плюрализм. И если американцы у нас действительно за плюрализм и равные возможности, тогда они не вправе будут отвергнуть подобный подход, позиции множества цивилизаций, народов и государств. Если же они это сделают, то сразу же лишатся международной легитимации, противопоставив себя большинству, оказавшись вне закона.