Текст книги "Курск-43. Как готовилась битва «титанов». Книга 1"

Во-первых, в ней признавалось, что, нанеся мощный удар 12 июля 1943 г., 5 гв. ТА не смогла решить поставленную задачу по разгрому вражеской группировки. Напомню, впервые об этом было упомянуто ещё в «Сборнике…» № 11 за 1944 г., к которому имели доступ только военные. Хотя потом этот вывод вообще исчез из отечественных публикаций.

Во-вторых, часть вины за провал контрудара Воронежского фронта 12 июля 1943 г. возлагалась на Ставку ВГК и лично И. В. Сталина. Этот тезис подкупал своей абсолютной новизной. Впервые в отечественной историографии так откровенно ставился вопрос об ответственности Москвы за крупную неудачу в успешной (в целом) оборонительной операции. Хотя это утверждение в тексте и не получило своего логического развития и не было подтверждено фактами.

В-третьих, в работе приведена ранее никогда не признававшаяся советской стороной цифра потерь армии Ротмистрова за 12 июля 1943 г. – 500 танков[273]273
  Великая Отечественная война 1941–1945. Кн. 2. Перелом. М.: Наука, 1998. С. 269.


[Закрыть]. Однако авторы не указали источник этой важной информации, что существенно снизило её ценность. Особенно в условиях, когда спор в научной среде по этому вопросу был ещё далёк от завершения.

В-четвёртых, в книге встречаются необоснованные утверждения по крупным проблемам, а также ошибки при описании ключевых моментов ряда сражений, которые свидетельствовали о том, что авторы не понимали даже общий ход боевых действий на обоянском и прохоровском направлениях. Например, в главе «Крах «Цитадели» указано, что 6 июля 1943 г., «встретив стойкое сопротивление 6-го танкового и 3-го механизированного корпусов генералов А. Л. Гетмана и С. М. Кривошеина, 48-й немецкий корпус генерала Кнобельсдорфа во второй половине дня повернул на северо-восток в направлении Лучки, где оборонялся 5-й гв. танковый корпус со 156-м стрелковым полком»[274]274
  Великая Отечественная война 1941–1945. Кн. 2. Перелом. М.: Наука, 1998. С. 267.


[Закрыть]. В действительности же это было совершенно иное вражеское соединение – 2 тк СС генерала П. Хауссера, который не имел соприкосновения с 6 тк, а 5 гв. тк оборонял (в том числе и район с. Лучки) не с одним стрелковым полком, а вместе со всем 23-м гв. стрелковым корпусом.

Такая же путаница наблюдалась и при изложении событий на Центральном фронте. Авторы утверждали, что 8 июля 1943 г. К. К. Рокоссовский подтянул к населенному пункту Поныри-2 свой резерв – 9-й отдельный танковый корпус генерала С. И. Богданова, хотя данное соединение вообще в Курской оборонительной операции не участвовало. Но это частности, встречаются и более существенные ошибки, например, в определении территории, где проходило Прохоровское сражение. По мнению авторов, оно развернулось «с утра 12 июля на фронте от Берёзовки (30 км северо-западнее Белгорода) до Ольховатки»[275]275
  Там же. С. 268.


[Закрыть]. Таким образом, все боевые действия в полосе прорыва 4-й танковой армии противника, в том числе и обоянское направление, ими были отнесены к Прохоровке. То, что данное утверждение не выдерживает никакой критики, факт очевидный: надо лишь взглянуть на карту, и станет ясно – это два разных операционных направления. Удивляло другое: как и в случае с цифрой потерь 5 гв. ТА, оценка давалась без ссылки на первоисточники. Такой подход и настораживал, и удивлял – ведь это академическое издание! Налицо, с одной стороны, желание изменить прежние подходы к теме и, наконец, решить её наиболее спорные вопросы, с другой – авторам явно не хватало глубоких знаний проблем. А материал, который они собрали из ранее закрытых источников, ими не был должным образом освоен и переработан.

К наиболее успешно решённой в книге следует отнести проблему, связанную с причинами прекращения операции «Цитадель». Столь основательно этот вопрос был раскрыт в отечественной историографии впервые[276]276
  Великая Отечественная война 1941–1945. Кн. 2. Перелом. М.: Наука, 1998. С. 269, 270.


[Закрыть].

В этом же году небольшим тиражом вышла брошюра участника Прохоровского сражения генерал-майора Г. А. Олейникова, в которой он, используя новые источники, попытался разобраться в сути боевых действий у станции. Наряду с документами из ЦАМО РФ он использовал материалы, хранившиеся в музее-заповеднике «Прохоровское поле». В ту пору я работал в нём заместителем директора по научной работе и помню, с каким интересом мы ожидали публикацию его рукописи. К сожалению, Георгий Андреевич не смог выйти за пределы критики апологетов «беспримерной танковой битвы под Прохоровкой», провести глубокий анализ замыслов противоборствующих сторон и результатов их реализации. Его исследование не столько рассказало о сражении, сколько наглядно продемонстрировало, как далеки наши представления от реальных событий июля 1943 г.

Одной из характерных особенностей конца 1990-х гг. стал большой интерес различных специализированных (исторических, научно-популярных) журналов к теме Курской битвы. Их публикации были рассчитаны на читателя, который начинает делать лишь первые шаги в познании этой темы. Сильной стороной появлявшихся в них статей и очерков стали неизвестные ранее данные из советских документарных источников (в первую очередь из ЦАМО РФ) и зарубежных не издававшихся у нас книг, а также привлечение богатого фотоматериала, в том числе и из Красногорского архива кино– и фотодокументов. Эти работы носили просветительский характер, представляли широкому читателю новую, интересную информацию об известных событиях, таким образом, разрушали стереотипы и в определенной мере влияли на формирование, прежде всего у молодёжи, адекватного представления о сражениях минувшей войны. В качестве удачного примера можно привести публикации пятого номера за 1999 г. журнала «ТанкоМастер» (приложения к журналу «Техника – молодёжи»), в котором впервые в нашей историографии детально рассматривались такие вопросы, как первое применение средних немецких танков «Пантера» в рамках операции «Цитадель»[277]277
  Коломиец М. «Пантеры» на Курской дуге. ТанкоМастер. 1999. № 5. С. 24–43.


[Закрыть], а также была приведена численность и дано описание состояния бронетехники 5 гв. ТА перед вводом её в бой под Прохоровкой[278]278
  Замулин В. Неизвестная битва великой войны. ТанкоМастер. 1999. № 5. С. 2–23.


[Закрыть]. К сожалению, в дальнейшем это хорошее начинание не получило широкого развития.

Наиболее плодотворным для историографии Курской битвы можно назвать первое десятилетие наступившего XXI века. Развернувшаяся в это время активная научно-исследовательская и издательская деятельность по масштабу и эффективности не только была сравнима с работой советских учёных 1960-х гг., и в некотором отношении значительно опередила её. В первую очередь следует отметить появление по-настоящему свободных от идеологических шор и с необходимой базой документальных источников исследований, посвященных анализу сражения за Прохоровку и вопросу возникновения самого большого мифа истории Курской битвы.

Первое из них – «Прохоровка – взгляд через десятилетия»[279]279
  Прохоровка – взгляд через десятилетия. Книга Памяти погибших в Прохоровском сражении. М.: Фонд «Народная память», 2002.


[Закрыть] – было опубликовано в 2002 г. Во включённом в сборник очерке «Прохоровское сражение» путём сопоставления и анализа значительной базы рассекреченных документов из ЦАМО РФ, не публиковавшихся ранее воспоминаний участников сражения и трофейных документов впервые в деталях раскрывались планы противоборствующих сторон и ход боевых действий в районе станции с 10 по 16 июля 1943 г. На богатом фактическом материале было доказано, что, вопреки официальной точке зрения, в первый день контрудара Воронежского фронта в этом районе не было грандиозного встречного танкового сражения. Командование корпуса СС, опасаясь окружения боевой группы мд СС «Лейбштандарт Адольф Гитлер», ещё 11 июля 1943 г. отдало приказ перейти её частям к временной обороне. В результате эсэсовцы встретили главные силы 5 гв. ТА плотным огнём с места и нанесли им очень большой урон. А 5 гв. А, участвовавшая в контрударе вместе с войсками Ротмистрова, не только не выполнила задачу дня, как и её соседи, но ещё и в центре боевого построения оставила свои позиции и отошла под давлением мд СС «Мертвая голова» на 3,5 км. Вместе с тем в очерке впервые было подробно описано замалчивавшееся советскими историками весь послевоенный период окружение 14–15 июля 1943 г. части сил 69A в междуречье Липового и Северского Донца (южнее Прохоровки), проанализированы его причины и последствия, приведены данные о потерях стрелковых дивизий 48 ск в ходе боёв в этом районе и при их выходе из «кольца»[280]280
  Прохоровка – взгляд через десятилетия. Книга Памяти погибших в Прохоровском сражении. М.: Фонд «Народная память», 2002. С. 283–292.


[Закрыть]. В книге также впервые были опубликованы важные статистические данные по 5 гв. ТА: её численный состав на вечер 11 июля 1943 г., потери за 12 июля 1943 г. в бронетехнике и живой силе с разбивкой по частям и соединениям, собранные в документальных фондах всех её бригад и полков, хранившихся в ЦАМО РФ[281]281
  Замулин В. Прохоровское сражение (Военно-исторический очерк). Прохоровка – взгляд через десятилетия. Книга Памяти погибших в Прохоровском сражении. М.: Фонд «Народная память», 2002. С. 219.


[Закрыть].

К этой же группе книг следует отнести и монографию Л. Н. Лопуховского «Прохоровка без грифа секретности. Битвы стальных гигантов», увидевшую свет в 2005 г. В ней проведён комплексный анализ боёв на прохоровском направлении. Введенные в научный оборот новые источники позволили автору предложить свое, обоснованное видение ряда проблем. В частности, по-новому освещён такой важный и крайне трудный для исследования вопрос, как потери личного состава войск Воронежского фронта в ходе отражения наступления ГА «Юг» в рамках операции «Цитадель». Опираясь на подлинные документы, автор изучил и показал формы и методы, которыми пользовалось его командование для сокрытия высоких потерь в живой силе, понесенных во время Курской оборонительной операции.

Отмечая высокое качество этого исследования, его новизну и глубину проработки ключевых проблем, с рядом его суждений, однако, трудно согласиться. В частности, чрезмерно критичным и не всегда обоснованным представляется общий тон оценок боевой работы старшего и высшего командного состава Воронежского фронта и её результатов. Особенно наглядно это прослеживается в отношении деятельности генерала армии Н. Ф. Ватутина и проводившейся им активной обороны на первом этапе Курской битвы. Так, Л. Н. Лопуховский без должного анализа сил Центрального и Воронежского фронтов утверждает, что в ходе контрудара 6 июля 1943 г. К. К. Рокоссовский, столкнувшись с превосходством вражеской бронетехники над нашей, начал якобы действовать более осторожно и взвешенно, чем Н. Ф. Ватутин[282]282
  Лопуховский Л. Н. Прохоровка без грифа секретности. Битва стальных гигантов. М.: Яуза, 2005. С. 141, 142.


[Закрыть]. Получив данные о высоких потерях бригад 16 тк, поддерживавшего пехоту 13A, уже во время первой атаки командующий Центральным фронтом приказал «…подкрепить боевые порядки пехоты танками и зарыть их в землю для ведения огня с места. Использование танков для контратак разрешалось только против пехоты, а также лёгких танков врага. И только при условии, когда боевые порядки гитлеровцев будут расстроены огнём»[283]283
  Колтунов Г. А., Соловьёв Б. Г. Курская битва. М.: Воениздат, 1970. С. 118.


[Закрыть].

Безусловно, решение К. К. Рокоссовского в той ситуации было правильным, но нельзя забывать, что он располагал возможностями для его реализации. Командующий имел значительно больше ствольной артиллерии и миномётов, чем его сосед, Н. Ф. Ватутин. Поэтому каждый из командующих держал оборону лишь силами и средствами, которые выделила Ставка, а не теми, что были необходимы для этого. Документы свидетельствуют: получив приказ о запрете проводить танковые контратаки, командующий 13A генерал-лейтенант Н. И. Пухов передал командиру 17-го гв. стрелкового корпуса генерал-майору А. Л. Бондареву 1 гв. ад, 378 иптап и 237 тп НПП. Имея столь мощный огневой «щит», комкор был в состоянии удерживать рубеж и без активной поддержки бронетехники.

Трудно согласиться и с критикой Л. Н. Лопуховским решения Н. Ф. Ватутина по применению танковых соединений 8 июля 1943 г. на прохоровском направлении. «Контрудар, проведённый 8 июля 1943 г. силами пяти танковых корпусов, не считая стрелковых дивизий на фронте до 50 км, не достиг своей цели, – утверждает он. – Хотя только в четырёх танковых корпусах (2 гв., 5 гв., 2, и 10 тк) насчитывалось около 600 боеготовых танков и САУ»[284]284
  Лопуховский Л. Н. Прохоровка без грифа секретности. Битва стальных гигантов. М.: Яуза, 2005. С. 137.


[Закрыть].

Действительно, если подходить формально к выполнению стоявших задач, контрудар оказался неудачным. Боевой клин ГА «Юг» (танковые корпуса 4 ТА) не был разгромлен или существенно потрепан, и ни одну часть, не говоря уже о целых соединениях, генерал Г. Гот не снял с обоянского направления для усиления прохоровского, чего и добивалось советское командование. Но это была хотя и очень важная, но лишь часть задач. В обстановке, когда враг ещё владел инициативой, а достаточных сил для удержания их в системе второй армейской полосы не было, контрудар оставался единственной возможностью противодействовать 4 ТА одновременно на двух направлениях. 8 июля Н. Ф. Ватутину удалось сделать главное – попытка Гота прорваться к пойме р. Псёл и окружить силы 1 ТА и 6 гв. А на смежных флангах 48 и 2 тк СС была сорвана. Противник не только не смял 31 тк 1 ТА, но благодаря устойчивой обороне, в которой контрудар стал важнейшим элементом, корпус СС был вынужден оставить уже занятые им населенные пункты Весёлый, Рыльский, Малые Маячки, Грезное (Грязное) и отойти на прежние позиции. А 48 тк так и не смог ликвидировать угрозу из излучины Пены на своём глубоком левом фланге.

Вместе с тем, как свидетельствуют трофейные документы, удары танковых соединений западнее Прохоровки имели и более значительные последствия. Именно после того, как 8 июля советская сторона бросила здесь в бой свежие подвижные резервы, Г. Гот и Э. фон Манштейн более серьёзно отнеслись к ситуации на флангах 4 ТА. Было решено: с 10 июля прекратить наступление 48 тк на север и северо-восток и развернуть его на запад и юго-запад (в излучину р. Пена), а 2 тк СС полностью нацелить на захват Прохоровки и прилегающих к ней территорий[285]285
  Замулин В. Засекреченная Курская битва. Неизвестные документы свидетельствуют. М.: Яуза. Эксмо, 2007. C. 776, 777.


[Закрыть]. Можно ли считать неудачным контрудар, если враг не только не смог провести запланированное оперативное окружение войск фронта, но и оставил уже захваченную территорию, да к тому же кардинально поменял планы, нацелив свои соединения не на дальнейший прорыв вглубь, а на выполнение тактических задач: ликвидацию фланговой угрозы? Ответ очевиден: конечно, нет.

Учитывая, что мне довелось быть причастным к появлению монографии Л. Н. Лопуховского, вкратце остановлюсь на предыстории её создания. После выхода из печати книги «Прохоровка – взгляд через десятилетия», при подготовке которой Лев Николаевича выступал военным консультантом и одновременно редактором, а я – автором текста очерка «Прохоровское сражение» и таблиц, мы решили продолжить совместную работу. И опубликовали сжатый вариант очерка в журнале «Военно-исторический архив»[286]286
  Замулин В. Н., Лопуховский Л. Н. Прохоровское сражение. Миф и реальность. Военно-исторический журнал. 2002. № 9–12, 2003. № 1–3.


[Закрыть], а затем приступили к новой книге как соавторы. Предполагалось, что её основу составит всё тот же текст очерка из книги «Прохоровка – взгляд через десятилетия», который будет дополнен кратким описанием общего хода боёв на обоянском направлении 5–16 июля 1943 г. и анализом потерь фронтов в ходе оборонительной фазы Курской битвы.

Однако начавшаяся работа показала, что тема Прохоровки, как самостоятельного сражения, подготовленным материалом уже исчерпана. Для того чтобы двигаться дальше, детально разобраться в планах противоборствующих сторон на лето 1943 г. и, главное, всесторонне оценить процесс их реализации и достигнутые результаты, следует столь же подробно выстроить и проанализировать ход боёв на обоянском и корочанском направлениях. А в перспективе провести исследование сражений и в полосе Центрального фронта. Это требовало значительного времени, сил и, естественно, не позволило бы отвлекаться на другие проекты. Решение напрашивалось само собой: я оставил работу над совместным с Л. Н. Лопуховским изданием, продолжив разработку темы Курской битвы по своему плану. В результате с 2005 по 2009 г. были опубликованы четыре моих монографии[287]287
  Замулин В. Прохоровка. Неизвестное сражение великой войны. М.: АСТ-Транзит, 2005; он же: Курский излом. Решающая битва Отечественной войны. М.: Эксмо, 2007; он же: Засекреченная Курская битва. Неизвестные документы свидетельствуют. М.: Яуза, Эксмо, 2007; он же: Засекреченная Курская битва. М.: Яуза, Эксмо, 2009.


[Закрыть], в которых в полной мере реализован замысел комплексного исследования отражения войсками Воронежского фронта удара ГА «Юг» на Курск.

Удалось выполнить задуманное и моему бывшему соавтору. Его труд о Прохоровке явился не только примером качественной научной литературы, но и достойным вкладом в дело сохранения памяти о ключевой роли советского народа в разгроме фашизма. Я рад, что, как отметил Лев Николаевич во вступительной статье к своей книге, при работе над ней он широко использовал в том числе и мои наработки. Думаю, каждому из исследователей приятно осознавать, что результаты его труда востребованы не только широкой читательской аудиторией, но и коллегами-историками.

Важным явлением текущего периода историографии стали публикации отечественных исследователей о войсках вермахта, участвовавших в реализации «Цитадели», подготовленные на документальном материале из зарубежных архивов. Их появление – свидетельство поступательного развития процесса изучения этого крупнейшего события минувшей войны. Считаю необходимым выделить два таких исследования: А. В. Исаев «Тигры» горят… Новая бронетехника в сражении на Курской дуге»[288]288
  Исаев А. В. «Тигры» горят…». Новая бронетехника в сражении на Курской дуге. Битва под Курском: От обороны к наступлению. М.: АСТ: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. С. 786–815.


[Закрыть] и А. С. Тонзов «Потери бронетехники группы армий «Юг» в Курской битве»[289]289
  Тонзов А. Потери бронетехники группы армий «Юг» в Курской битве // Танковый удар. Советские танки в боях 1942–1943. М.: Яуза, Эксмо, 2007. С. 312–334.


[Закрыть]. В работе А. В. Исаева с привлечением документов соединений германской армии проводится анализ первого применения новых видов бронетанкового вооружения вермахта в боях под Курском и его результатов. В советский период авторы, касавшиеся вопросов использования новинок немецкого танкостроения в операции «Цитадель», опирались в лучшем случае на данные нашей тактической разведки (которые не всегда были точными) и опросы военнопленных (это вообще очень сомнительный источник), в худшем – на пропагандистскую литературу (листовки, памятки, плакаты), выпускавшиеся Главным политуправлением Красной армии. Поэтому и результаты оказывались соответствующими: в обществе сформировалось мнение, будто под Курском немецкие танковые дивизии в подавляющем большинстве состояли из «тигров», «пантер» и «фердинандов».

Но тогда эти проблемы не считались актуальными, поэтому за все послевоенные годы в открытой печати была опубликована лишь одна схожая по теме, достаточно взвешенная и содержательная статья полковника С. Колокольцева «Оперативное применение танковых войск вермахта»[290]290
  Колокольцев С. Оперативное применение танковых войск вермахта. Военно-исторический журнал. 1978. № 1. С. 80–86.


[Закрыть]. Однако автор лишь в общих чертах коснулся событий под Курском, так как перед ним стояла задача освещения опыта боевых действий танковых соединений противника на всём советско-германском фронте. Кроме того, эта работа готовилась на открытых источниках, без привлечения трофейных документов, что снижало её ценность. Из российских исследователей данной проблематикой занимался М. В. Коломиец. Но в его работах главный акцент был сделан на вопросах истории создания и боевых возможностей немецкой бронетехники. В исследовании же А. В. Исаева основное внимание сконцентрировано на применении танков Т‐5 «Пантера», Т‐6 «Тигр» и противотанковых самоходок «Фердинанд» непосредственно в ходе «Цитадели». Он подробно рассматривает предварительные планы неприятеля по их использованию в этой операции, анализирует ошибки и просчёты, допущенные немецким командованием, как при применении боевых машин в ходе прорыва главной полосы обороны 6 гв. А, так и в её глубине. В статье интересно изложены боевые действия 10-й танковой бригады, проанализированы причины выхода из строя основной части «пантер», вопросы, связанные с отсутствием должного взаимодействия между танковым полком мд «Великая Германия» и командованием 10 тбр, а также влияние этого фактора на результаты боевой работы всего 48 тк.

А. C. Тонзов изучил соcтояние танкового парка наиболее мощного немецкого объединения под Курском – ГА «Юг» и боевые потери его дивизий с 4 по 23 августа 1943 г. Опираясь на неизвестные ранее трофейные документы из Национального архива США, автор описал немецкую систему учёта подбитой и уничтоженной бронетехники, подробно раскрыл вопрос потерь танковых дивизий как в ходе «Цитадели», так и убыль бронетехники ГА «Юг» за весь период Курской битвы. Он впервые обобщил и свёл в таблицы цифры её безвозвратных потерь с 5 по 17 июля 1943 г., а также общие потери к 31 августа 1943 г. с разбивкой по частям и соединениям. По вполне обоснованному мнению А. С. Тонзова, за 50 суток боевых действий войска Манштейна потеряли не менее 670 танков и штурмовых орудий, тогда как в качестве маршевого пополнения ими было получено не более 150 танков. Эти цифры как нельзя лучше свидетельствуют о результате боевой работы советских войск. «В целом, – подчёркивает автор, – в танковых и танкогренадерских дивизиях ГА «Юг» к концу августа (1943 г. – З.В.) количество боеспособных танков в среднем сократилось до 30 единиц на дивизию, а бо́льшая часть бронетехники находилась в ремонте… И хотя немецкие бронетанковые войска сыграли важную роль в ходе операции «Цитадель», …они понесли при этом настолько серьёзные потери, что оказались в тяжёлом состоянии, по крайней мере, до конца 1943 г.»[291]291
  Тонзов А. Потери бронетехники группы армий «Юг» в Курской битве // Танковый удар. Советские танки в боях 1942–1943. М.: Яуза, Эксмо, 2007. С. 333, 334.


[Закрыть]. Хотя это исследование было опубликовано в 2007 г., оно и сегодня является наиболее полным и достоверным по данной проблеме.

Достаточно активно в это время отечественными исследователями велась работа и по изучению боевого применения отдельных родов войск Красной армии на Огненной дуге. За послевоенный период участие советских ВВС в сражениях под Курском было освещено слабо, по крайней мере не так широко, как других родов войск. Впервые советские военные специалисты к изучению боевой работы наших авиасоединений летом 1943 г. обратились ещё в годы войны. Однако рассматриваемый в их публикациях круг вопросов и проблем не выходил за рамки одного фронта или операционного направления. Например, в работе «Действие авиации в Белгородской оборонительной операции»[292]292
  Действие авиации в Белгородской оборонительной операции. Управление ВВС Красной армии. М., 1945.


[Закрыть], выпущенной Управлением ВВС Красной армии в 1945 г., анализировалась эффективность воздушных армий и соединений лишь в полосе Воронежского фронта.

Первая попытка подготовить обобщающий труд была предпринята во второй половине 1950-х гг. В это время вышла книга ветерана 2 ВА И. В. Тимоховича «Советская авиация в битве под Курском»[293]293
  Тимохович И. В. Советская авиация в битве под Курском. М.: Воениздат, 1959.


[Закрыть]. Скромная база архивных источников и небольшой объём монографии не позволили автору глубоко раскрыть заявленную тему. В последующие годы боевая работа авиаторов освещалась лишь в мемуарах участников войны, командиров соединений и объединений маршалов авиации С. И. Руденко, С. А. Красовского, генералов А. В. Ворожейкина[294]294
  Ворожейкин А. В. Над Курской дугой. М.: Воениздат, 1962.


[Закрыть], Б. Г. Кандыбина[295]295
  Кандыбин Б. Г. 305-я штурмовая в боях за Родину. Белгород: Крестьянское дело, 1994.


[Закрыть] и других.

По-настоящему глубоко и всесторонне приступили к изучению воздушных сражений над Огненной дугой В. Горбач и Д. Б. Хазанов[296]296
  Горбач В., Хазанов Д. Б. Авиация в битве над Орловско-Курской дугой. М., 2004; Горбач В. Над огненной дугой. Советская авиация в Курской битве. М.: Яуза, Эксмо, 2007.


[Закрыть] лишь в начале 2000-х гг. Главная особенность работ этих авторов – рассмотрение проблем организации, подготовки и эффективности использования ВВС летом 1943 г. не только советской стороной, но и противником. В их книгах впервые был вскрыт ряд важных причин, не позволивших советским авиаторам завоевать господство в воздухе под Курском и надёжно прикрыть наземные войска.

К проблемам участия авиации дальнего действия в Курской битве в это время обратился полковник А. М. Сергиенко[297]297
  Сергиенко А. М. Огненные ночи Курской битвы. М.: Яуза, 2009.


[Закрыть] в своей монографии «Огненные ночи Курской битвы», изданной в 2009 г. Для подготовки книги он привлек большой документальный материал из ЦАМО РФ, воспоминания очевидцев и участников событий. На данный момент это лучший анализ боевого применения АДД в сражениях лета 1943 г.

Отдельные аспекты рассматриваемой проблемы нашли отражение и в трудах региональных исследователей. В это время их качество относительно предшествующего периода историографии существенно выросло. Особенно хочу отметить активную работу по этой проблеме курских историков. Так, в докторской диссертации и публикациях К. В. Яценко комплексному изучению были подвергнуты основные направления деятельности органов власти Центрально-Черноземного региона по организации вооруженной борьбы с противником, в том числе оказанию помощи Красной армии в строительстве оборонительных сооружений в период оперативной паузы, обеспечению безопасности тыла войск фронтов, оборонявших Курский выступ. В исследованиях доктора исторических наук В. В. Коровина проанализирован процесс организации сопротивления на временно оккупированной территории Центрального Черноземья, а также уделяется внимание мероприятиям по подготовке партизанской борьбы в регионе накануне и в период Курской битвы[298]298
  Коровин В. В. Поднимались воины народа: сопротивление в тылу немецко-фашистских войск на территории областей Центрального Черноземья в 1941–1943 гг. Курск, 2007; он же: Курские партизаны в период подготовки и проведения битвы на Огненной дуге (весна – осень 1943 г.) // Истории немеркнущие строки… Материалы региональной научно-практической конференции, посвященной 65-летию Курской битвы и освобождению Курской области от немецко-фашистских захватчиков. Курск, 2008. С. 33–41.


[Закрыть].

Важной особенностью отечественной историографии первого десятилетия нового века стало продолжение публикации архивных боевых документов. В этой связи следует упомянуть двухтомник авторского коллектива под руководством В. А. Жилина «Курская битва. Хроника, факты, люди»[299]299
  Курская битва. Хроника, факты, люди. / В. А. Жилин, В. А. Греждев, А. А. Кольтюков, О. В. Саксонов, В. Ю. Черногор, В. Л. Широков. В 2 кн. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003.


[Закрыть], в котором помимо иного справочного материала включены оперативные сводки Генерального штаба РККА и разведсводки штаба ГА «Центр» (извлечение из этих документов) с 5 июля по 23 августа 1943 г. Это был первый после 1967 г. значительный массив трофейных документов, опубликованных в открытой печати. Причём следует особенно подчеркнуть, что если в сборник «Совершенно секретно! Только для командования!» были включены материалы, касавшиеся лишь планирования «Цитадели», то в двухтомном издании, во‐первых, документов значительно больше, во‐вторых, в хронологической последовательности выстроены материалы одного из двух стратегических объединений вермахта ГА «Центр», которое непосредственно участвовало в её реализации, а затем вело оборонительные бои на Орловской дуге. Ценность этих документов в том, что российский читатель, прежде всего ученые, мог увидеть те события глазами командования противника, познакомиться с его оценками как общего хода наступления, так и отдельных сражений и боёв, понять их характер, причины наших успехов и неудач вермахта на отдельных направлениях.

Немалый интерес представляют и другие материалы сборника, относящиеся ко второму периоду Курской битвы, в частности «Боевой отчёт командования 2-й танковой и 9-й армий вермахта о боях на Курской дуге за период с 5 июля по 18 августа 1943 г.»[300]300
  Курская битва. Хроника, факты, люди. / В. А. Жилин, В. А. Греждев, А. А. Кольтюков, О. В. Саксонов, В. Ю. Черногор, В. Л. Широков. 2 кн. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. С. 326–337.


[Закрыть]. В нём не только дан общий обзор боевых действий в рамках «Цитадели», но и подробно изложены события Орловской оборонительной операции противника, решения и мотивы германского командования в этот период. Обращу внимание и еще на один, безусловно, интересный документ – «Обзор политико-морального состояния немецко-фашистских войск, действовавших перед фронтом 5-й гв. ТА в период августовских боёв 1943 г.».[301]301
  Курская битва. Хроника, факты, люди. / В. А. Жилин, В. А. Греждев, А. А. Кольтюков, О. В. Саксонов, В. Ю. Черногор, В. Л. Широков. В 2 кн. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. С. 339–360.


[Закрыть] Значительный по объёму, очень информативный, с большим числом цитат из боевых и трофейных документов, он наглядно демонстрирует тяжелое состояние войск вермахта после неудавшегося наступления, раскрывает формы и методы, которые использовало командование ГА «Юг», чтобы скрыть упадок боевого духа войск. Выход в свет этого издания расширил возможности и представление об эпохе исследователей, изучающих те события.

Рассекреченные трофейные и советские документы в это время печатались и в «Военно-историческом журнале». Наиболее интересными и важными, на мой взгляд, стали публикации отчёта 19-й немецкой танковой дивизии об участии её в «Цитадели»[302]302
  19-я танковая дивизия вермахта на Курской дуге (июль 1943 г.). Военно-исторический журнал. 2009. № 1. С. 24–29.


[Закрыть], донесение Н. С. Хрущева о бое 12 июля 1943 г. под Прохоровкой на имя И. В. Сталина[303]303
  Донесение И. В. Сталину о боях под Прохоровкой. Военно-исторический журнал. 2007. № 9. С. 21.


[Закрыть], подборка документов Ю. А. Бахурина «Наковальня» Главного бронетанкового управления Красной армии»[304]304
  Бахурин Ю. А. «Наковальня» Главного бронетанкового управления Красной армии. Военно-исторический журнал. 2014. № 8. С. 30–35.


[Закрыть] и С. А. Кузяевой «Безобразие, а не наступление. Приказывают мне гнать пехоту на танки противника. Я уже потерял целый полк»[305]305
  Кузяев С. А. «Безобразие, а не наступление. Приказывают мне гнать пехоту на танки противника. Я уже потерял целый полк». Военно-исторический журнал. 2013. № 7. С. 24–35.


[Закрыть]. В последней публикации приведён ряд ранее неизвестных источников – донесений отделов контрразведки «Смерш» Воронежского, Центрального, Брянского фронтов и их объединений из архива Федеральной службы безопасности РФ, в которых изложены крупные проблемы в управлении советскими войсками в ходе всей Курской битвы[306]306
  Кузяев С. А. «Безобразие, а не наступление. Приказывают мне гнать пехоту на танки противника. Я уже потерял целый полк». Военно-исторический журнал. 2013. № 7. С. 24–35.


[Закрыть].

В середине первого десятилетия XXI века появляется литература нового типа для нашей страны. Это сборники и информационно-справочные издания, в основу которых были положены данные из личных дел командно-начальствующего состава РККА, хранящиеся в ЦАМО РФ[307]307
  Великая Отечественная война: Командармы. Военный биографический словарь. М., Жуковский: Кучково поле, 2005; Великая Отечественная война: Комкоры. Военный биографический словарь. В 2 томах. Жуковский: Кучково поле, 2006.


[Закрыть], и рассекреченные документы штаба бронетанковых и механизированных войск РККА[308]308
  Главное автобронетанковое управление. Люди, события, факты в документах – 1943–1945 гг. Кн. 3. М.: ГАБТУ, 2006.


[Закрыть], а также материалы отделов и управлений контрразведки «Смерш» фронтов и армий периода Курской битвы из ЦА ФСБ[309]309
  Жадобин А. Т., Маркович В.В., Христофоров В. С. Огненная дуга. Курская битва глазами Лубянки. М.: АО «Московские учебники», 2003.


[Закрыть]. Они не только значительно расширили источниковую базу, дали возможность уточнить ряд важных деталей, особенно относящихся к трагическим для нас моментам битвы, но и, что более важно, позволили начать разработку целого поднаправления в истории событий под Курском, освещающего уровень профессионализма и боевую деятельность старшего и высшего командного звеньев действующей армии. Для таких исследований очень ценной стала книга В. Жилина «Танкисты-герои 1943–1945 гг.», вышедшая в 2008 г. В ней на новом документальном материале достаточно откровенно и подробно описан боевой путь ряда командующих танковыми армиями и командиров подвижных соединений, активно участвовавших в Курской битве: С. И. Богданова, М. Е. Катукова, П. С. Рыбалко, А. Г. Кравченко и ряд других.

Однако следует признать, что не прослеживалось прямой зависимости качества и количества появлявшихся в это время изданий от числа опубликованных новых архивных материалов. Если в 1960-е гг. цитаты из введенных в научный оборот документов и их комментарии уже через полгода, а иногда и раньше можно было встретить в книгах и статьях советских историков, то в рассматриваемый нами период такой оперативности можно только позавидовать. Это свидетельствует, во‐первых, о неготовности наших современников к кропотливой аналитической работе с архивным материалом, о недооценке новым поколением отечественных историков важности изучения подлинных документальных источников, во‐вторых, о незаинтересованности наших периодических изданий в работе с подобного рода публикациями.

В этот период продолжала активно развиваться и мемуарная литература, но её характер заметно изменился. Во-первых, в это время в основном издавались воспоминания рядового и младшего комсостава Красной армии, поэтому основное внимание в них акцентировалось не на оперативно-стратегических вопросах, а на восприятии человеком войны, его чувствах, переживаниях. Во-вторых, авторы, лишённые идеологического пресса, более правдиво и рельефно описывали время, нравы, быт и повседневную жизнь на фронте, чего практически не было в книгах, выходивших в 1960–1980 гг. Безусловно, это важный и интересный исторический материал, но, как известно, для каждого солдата эпицентр сражения – его окоп, поэтому эту литературу трудно использовать для научного анализа Курской битвы как масштабного события войны. Хотя она существенно расширяет представление сегодняшнего поколения историков о том времени и дает более правдивую картину событий. В качестве примера честных и познавательных воспоминаний, как по данной проблематике, так и о событиях войны в целом, следует назвать воспоминания Е. С. Катуковой[310]310
  Катукова Е. С. Памятное. М., 2000.


[Закрыть], В. П. Брюхова[311]311
  Брюхов В. П. Они были крепче брони. М.: АвангардЪ, 2005. 448 с.; Брюхов В. П. «Бронебойным, огонь!». Воспоминания танкового аса. М.: Яуза, Эксмо, 2009.


[Закрыть], В. С. Крысова[312]312
  Крысов В. С. Самоходки в бою. М.: Яуза, 2008.


[Закрыть], П. М. Демидова[313]313
  Демидов П. М. На службе у бога войны. М.: Яуза, Эксмо, 2007.


[Закрыть], а также совместную книгу М. П. Иванихина и П. М. Иванихина[314]314
  Иванихин М. П., Иванихин П. М. Курская битва и другие события Великой Отечественной войны в воспоминаниях фронтовиков Восточного административного округа г. Москвы. М.: Издательство МГФ «Ветеран Москвы», 2004.


[Закрыть]. Заметно выделяется из этого ряда книга В. А. Страздовского «Был жаркий август 43-го»[315]315
  Страздовский В. А. Был жаркий август 43-го. М.: Импульс, 2005.


[Закрыть]. Её автор, ветеран войны, подробно рассказал об участии 4-го гв. Кантемировского танкового корпуса в операции «Полководец Румянцев» и событиях под Ахтыркой, когда войска этого соединения, а также 5 гв. Стк попали в окружение и с большим трудом и потерями смогли пробиться из «кольца». Книга ценна для анализа второго этапа Курской битвы не только высокой степенью детализации боевых действий, это единственные воспоминания об этом трагическом событии, да к тому же написанные не только очевидцем с опорой на собственные впечатления и рассказы оставшихся в живых товарищей по оружию, но и с привлечением документов из ЦАМО РФ.