Текст книги "Мифы и легенды Огненной дуги"

Вместе с тем, как свидетельствуют трофейные документы, удары танковых соединений западнее Прохоровки имели и более значительные последствия. Именно после того, как 8 июля советская сторона бросила здесь в бой свежие подвижные резервы, Г. Гот и Э. фон Манштейн более серьёзно отнеслись к ситуации на флангах 4-й ТА. Было решено с 10 июля прекратить наступление на север и северо-восток и развернуть 48-й тк на запад и юго-запад (в излучину р. Пена), а 2-й тк СС полностью нацелить на захват Прохоровки и прилегающих к ней территории (высот)[147]147
  Замулин В. Засекреченная Курская битва. Неизвестные документы свидетельствуют М.: Яуза, Эксмо, 2007. С. 776, 777.


[Закрыть]. Можно ли считать неудачным контрудар, если враг не только не смог провести запланированное оперативное окружение войск фронта, но и оставил уже захваченную территорию, да к тому же кардинально поменял планы, нацелив свои соединения не на дальнейший прорыв, а на выполнение тактических задач: ликвидацию фланговой угрозы? Ответ очевиден, конечно, нет.

Учитывая, что мне довелось быть причастным к появлению монографии Л.Н. Лопуховского, вкратце остановлюсь на предыстории её создания. После выхода из печати книги «Прохоровка – взгляд через десятилетия», при подготовке которой Лев Николаевич выступал военным консультантом и одновременно редактором, а я – автором текста очерка «Прохоровское сражение» и информационных таблиц, мы решили продолжить совместную работу, и опубликовали сжатый вариант очерка в журнале «Военно-исторический архив»[148]148
  Замулин В., Лопуховский Л. Прохоровское сражение. Миф и реальность// Военно-исторический журнал. 2002. № 9-12, 2003. № 1–3.


[Закрыть], а затем приступили к новой книге как соавторы. Предполагалось, что её основу составит всё тот же текст очерка из книги «Прохоровка – взгляд через десятилетия», который будет дополнен кратким описанием общего хода боёв на обоянском направлении 5-16 июля 43-го и анализом потерь фронтов в ходе оборонительной фазы Курской битвы.

Однако начавшаяся работа показала, что тема Прохорова как самостоятельного сражения уже подготовленным материалом исчерпана. Для того чтобы двигаться дальше, детально разобраться в планах противоборствующих сторон на лето 43-го и, главное, всесторонне оценить процесс их реализации, достигнутые результаты, следует столь же подробно выстроить и проанализировать ход боёв на обоянским и корочанском направлениях. А в перспективе провести исследование сражений и в полосе Центрального фронта. Это требовало значительного времени, сил, и, естественно, не позволило бы отвлекаться на другие проекты. Решения напрашивалось само собой: я оставил работу над совместным с Л.Н. Лопуховским изданием, продолжив разработку темы Курской битвы по своему плану. В результате с 2005 по 2009 г. были опубликованы четыре моих монографии[149]149
  Замулин В. Прохоровка. Неизвестное сражение великой войны. М.: АСТ-Транзит, 2005; он же: Курский излом. Решающая битва Отечественной войны. М.: Эксмо, 2007; он же: Засекреченная Курская битва. Неизвестные документы свидетельствуют. М.: Яуза, Эксмо, 2007; он же: Засекреченная Курская битва М.: Яуза, Эксмо, 2009.


[Закрыть], в которых в полной мере реализован замысел комплексного исследования отражения войсками Воронежского фронта удара ГА «Юг» на Курск.

Удалось выполнить задуманное и моему бывшему соавтору. Его труд о Прохоровке не только явился примером качественной научной литературы, но и достойным вкладом в дело сохранения памяти о ключевой роли советского народа в разгроме фашизма. Я рад, что, как отметил Лев Николаевич во вступительной статье к своей книге, при работе над ней он широко использовал в том числе и мои наработки. Думаю, каждому из исследователей приятно осознавать, что результаты его труда востребованы не только широкой читательской аудиторией, но и коллегами-историками.

Важной особенностью отечественной историографии первого десятилетия нового века стало продолжение публикации архивных боевых документов. В этой связи следует упомянуть двухтомник авторского коллектива под руководством В.А.Жилина «Курская битва. Хроника, факты, люди»[150]150
  Курская битва. Хроника, факты, люди/B.A. Жилин, В.А. Греждев и др. В 2-х кн. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003.


[Закрыть], в который помимо иного справочного материала включены оперативные сводки Генерального штаба РККА и разведсводки штаба ГА «Центр» [извлечения из этих документов] с 5 июля по 23 августа 1943 г. Это был первый после 1967 г. объёмный массив трофейных документов, опубликованный в нашей стране в открытой печати. Причём следует особенно подчеркнуть, что если в сборник «Совершенно секретно! Только для командования!» были включены материалы, касавшиеся лишь планирования «Цитадели», то в двухтомном издании, во-первых, документов значительно больше, во-вторых, в хронологической последовательности выстроены материалы одного из двух стратегических объединений вермахта группы Клюге, которое непосредственно участвовало в её реализации, а затем вело оборонительные бои в Орловской дуге. Ценность этих документов в том, что российский читатель, прежде всего учёные, могли увидеть те события глазами командования противника, ознакомиться с его оценками как общего хода наступления, так и отдельных сражений и боёв, понять их характер, причины наших успехов и неудач вермахта на отдельных направлениях.

Немалый интерес представляют и другие материалы сборника, относящиеся ко второму периоду Курской битвы, в частности «Боевой отчёт командования 2-й танковой и 9-й армии вермахта о боях на Курской дуге за период с 5 июля по 18 августа 1943 г.»[151]151
  Курская битва. Хроника, факты, люди/B.А. Жилин, В.А. Греждев и др. В 2-х кн. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. С. 326–337.


[Закрыть]. В нём не только дан общий обзор боевых действий в рамках операции «Цитадель», но значительно подробнее изложены события орловской операции противника, решения и мотивы его командования в этот период. Следует обратить внимание и ещё на один, безусловно, интересный документ – «Обзор политико-морального состояния немецко-фашистских войск, действовавших перед фронтом 5-й гв. ТА в период августовских боёв 1943 г.»[152]152
  Там же. С. 339–360.


[Закрыть]. Значительный по объёму, очень информативный, с большим числом цитат из боевых и трофейных документов, он наглядно демонстрирует тяжёлое состояние войск вермахта после неудавшегося наступления, раскрывает формы и методы, которые использовало, в частности, командование ГА «Юг», чтобы скрыть упадок боевого духа войск. Выход в свет этого издания стал важным шагом на пути дальнейшего изучения тех событий.

Недавно рассекреченные трофейные и советские документы в это время печатались и в отдельных номерах «Военно-исторического журнала». Наиболее интересными и важными для исследователей Курской битвы стали публикации отчёта 19-й немецкой танковой дивизии об участии её в «Цитадели»[153]153
  19-я танковая дивизия вермахта на Курской дуге (июль 1943 г.)// Военно-исторический журнал. 2009. № 1. С. 24–29.


[Закрыть] и донесение Н.С. Хрущёва о бое 12 июля 1943 г. под Прохоровкой на имя И.В. Сталина[154]154
  Донесение И.В. Сталину о боях под Прохоровкой//Военно-исторический журнал. 2007. № 9. С. 21.


[Закрыть]. Подобные материалы продолжали печататься в этом издании и в дальнейшем, в начале второго десятилетия текущего века. Среди них в первую очередь следует упомянуть работы С.А. Кузяевой «Безобразие, а не наступление. Приказывают мне гнать пехоту на танки противника. Я уже потерял целый полк»[155]155
  Кузяева С.А. «Безобразие, а не наступление. Приказывают мне гнать пехоту на танки противника. Я уже потерял целый полк»//Военно-исторический журнал. 2013. № 7. С. 24–35.


[Закрыть] и Ю.А. Бахурина «Наковальня» Гпавного бронетанкового управления Красной армии»[156]156
  Бахурина Ю.А. «Наковальня» Главного бронетанкового управления Красной армии // Военно-исторический журнал. 2014. № 8 С. 30–35.


[Закрыть].

Вместе с тем в это время появляется литература нового типа для нашей страны. Это сборники и информационно-справочные издания, в основу которых были положены данные из закрытого фонда ЦАМО РФ личных дел командно-начальствующего состава РККА[157]157
  Великая Отечественная война: Командармы. Военный биографический словарь. Жуковский: Кучково поле, 2005. 408 с.; Великая Отечественная война: Комкоры. Военный биографический словарь. В 2 т. Жуковский: Кучково поле, 2006.


[Закрыть] и рассекреченные документы штаба бронетанковых и механизированных войск РККА[158]158
  Главное автобронетанковое управление. Люди, события, факты в документах – 1943–1945 гг. Кн. 3. М.: ГАБТУ, 2006.


[Закрыть], а также материалы отделов и управлений контрразведки «Смерш» фронтов и армий периода

Курской битвы, хранящиеся в ЦА ФСБ[159]159
  Жадобин А.Т., Маркович В.В., Христофоров В.С. Огненная дуга. Курская битва глазами Лубянки. М.: АО «Московские учебники», 2003. 480 с.


[Закрыть]. Они не только существенно расширили источниковую базу, дали возможность уточнить ряд важных деталей, особенно относящихся к трагическим для нас моментам битвы, но и, что более важно, позволили начать разработку целого поднаправления в истории событий под Курском, освещающего уровень профессионализма и боевую деятельность старшего и высшего командного звена действующей армии. Для такого рода исследований также ценной явилась книга В. Жилина «Танкисты-Герои 1943–1945 гг.», вышедшая в 2008 г. В ней на новом документальном материале достаточно откровенно, в деталях описан боевой путь ряда командующих танковыми армиями и командиров подвижных соединений, активно участвовавших в Курской битве: С.И. Богданова, М.Е. Катукова, П.С. Рыбалко, А.Г. Кравченко и другие.

Но с сожалением следует признать, что в это время прямой зависимости качества и количества появлявшихся изданий от числа опубликованных новых архивных материалов не прослеживалось. Если в 1960-е гг. цитаты из новых, только введенных в научный оборот документов и их комментарии уже через полгода, а иногда и раньше можно было встретить в книгах и статьях советских историков, то в конце 1990-х г. – начале 2000-х годов такой оперативности можно было только позавидовать. Это свидетельствовало о неготовности наших современников к кропотливой аналитической работе с архивным материалом и о недооценке современным поколением отечественных историков важности изучения подлинных документальных источников по истории Великой Отечественной войны.

Следует отметить, что в настоящее время большая и продуктивная работа по изучению Курской битвы ведётся в регионах. Её качество относительно прежних лет существенно выросло. Особенно хочу отметить активную деятельность курских учёных-историков[160]160
  Более подробно см.: Родина.//2013. № 12. С. 154–156.


[Закрыть]. Так, в докторской диссертации и публикациях[161]161
  Яценко К.В. Фронтовой регион: Центральное Черноземье России в системе военно-организаторской деятельности местных властных структур в годы Великой Отечественной войны. Курск, 2006.


[Закрыть] К.В.Яценко комплексному изучению были подвергнуты основные направления деятельности органов власти Центрально-Чернозёмного региона по организации вооруженной борьбы с противником, в том числе оказанию помощи Красной Армии в строительстве оборонительных сооружений весной 1943 г., обеспечению безопасности тыла войск фронтов, оборонявших Курский выступ. В исследованиях доктора исторических наук В.В. Коровина проанализирован процесс организации сопротивления на временно оккупированной территории Центрального Черноземья, уделено существенное внимание мероприятиям по подготовке партизанской борьбы в Курской области накануне и в период битвы.

В то же время на региональном уровне по-прежнему не прекращаются попытки мифологизации отдельных боёв и сражений лета 1943 г. Наглядным примером может служить двухтомник доктора исторических наук Е.Е. Щекотихина «Орловская битва – два года: факты, статистика, анализ». Наряду с желанием отдать дань памяти погибшим, разобраться в том, что в действительности происходило в годы минувшей войны на территории Орловской области, автор поставил перед собой, мягко говоря, неподъёмную с точки зрения исторической науки задачу, которая определена уже самим названием книги. Он попытался доказать, что боевые действия на Орловщине и в соседних с ней областях в первые два года войны – это не цепь самостоятельных операций, которые были призваны решать оперативно-тактические и стратегические задачи, возникшие на момент их проведения, а «единое непрерывное сражение – Орловская битва, включавшая в себя тесное взаимодействие операций как оборонительного, так и наступательного характера»[162]162
  Щекотихин Е.Е. Орловская битва – два года: факты, статистика, анализ. Орёл, 2006. С. 3.


[Закрыть]. Те, кто знаком с ходом боёв на центральном участке советско-германского фронта, в том числе и в период Курской битвы, прекрасно поймут – оценка весьма спорная. Кроме того, в книге делается ещё один парадоксальный вывод: «…Великая Отечественная война, как и Вторая мировая, достигли своей кульминации не просто в сражениях на Орловско-Курской дуге, а в Орловской стратегической наступательной операции «Кутузов»[163]163
  Там же.


[Закрыть]. Вот так! Как будто и не было 49 суток напряжённейших и кровопролитнейших сражений под Белгородом и Харьковом. Несколькими строчками автор перечёркивает усилия и жертвы сразу трёх фронтов – Воронежского, Степного и Юго-Западного в борьбе с наиболее мощной вражеской группировкой (ГА «Юг») из тех двух, что были сосредоточены у Курской дуги. Подобные оценки трудно сочетаются с исторической правдой.

Откровенные преувеличения и натяжки в работе Е.Е. Щекотихина на этом не заканчиваются. Например, пытаясь придать масштабность боевым действиям на Бориловском направлении в конце июля 1943 г., при вводе в бой 4-й гв. ТА и двух танковых корпусов, автор не просто ставит их в один ряд с событиями под Прохоровкой, которые и по значимости, и по количеству привлекавшихся сил были более масштабными, но и демонстрирует удивительную для исследователя Курской битвы неосведомленность о том, что же в действительности происходило у станции. «В отличие от Прохоровского сражения, – утверждает Е.Е. Щекотихин, – которое длилось всего один день (12 июля) и на трёх направлениях, Бориловское сражение проходило на одном направлении, в полосе фронта шириною до 15 километров, несколько суток и в два этапа»[164]164
  Щекотихин Е.Е. Орловская битва – два года: факты, статистика, анализ. Орёл, 2006. С. 217.


[Закрыть]. Сравнивая эти два события, автор недостаточно глубоко проработал историографию о Прохоровке. Именно поэтому его выводы выглядят неубедительными. Как свидетельствуют архивные источники противоборствующих сторон, сражение под Прохоровкой длилось семь суток и не на трёх направлениях, а непосредственно у железнодорожной станции на участке около 35 км (по линии переднего края фронта). В нём принимало участие три советские армии, в том числе одна танковая, и два отдельных танковых корпуса. В общей сложности группировка войск с нашей стороны достигала более 100 000 человек и около 1000 танков. Причём основные силы бронетехники, четыре танковых корпуса, 12 июля 1943 г. были развёрнуты на узком участке протяжённостью до 16 км.

Значительный объём собранного материала и степень доктора наук не позволяют назвать утверждения Е.Е. Щекотихина искренним заблуждением. Об этом же свидетельствуют и его последующие работы, например, книга «Крупнейшее танковое сражение Великой Отечественной войны», в которой утверждается, что битва за Орёл – решающая битва лета 1943 г.[165]165
  Он же. Крупнейшее танковое сражение Великой Отечественной войны. М.: Яуза, Эксмо, 2009. С. 5.


[Закрыть] А также его активная деятельность по внедрению в общественной сознание нового мифа о «Битве на Соборовом поле», которая якобы развернулась на Орловщине в рамках всё той же Курской битвы[166]166
  Напр., см.: Передельский Д. Соборовский перелом//Российская газета. 2012. 3 мая.


[Закрыть]. Даже непрофессионал без труда поймёт: битвы в битве не бывает. Возникает ощущение, что автор не занимается научным исследованием проблемы, а пытается реанимировать застарелый спор между региональными историками о том, где же произошёл перелом в Курской битве – под Орлом или Белгородом. Это не анализ проблемы по существу, а попытка «потянуть одеяло на себя», придав событиям, проходившим на той или иной территории, особый масштаб и значимость без учёта исторических реалий.

Трудно не согласиться с Е.Е. Щекотихиным, когда он пишет: «И сегодня имеются политические силы в обществе, для которых легенды и мифы важнее установленной истины»[167]167
  Щекотихин Е.Е. Орловская битва – два года: факты, статистика, анализ. Орёл, 2006. С. 6.


[Закрыть]. Однако его личная позиция вызывает двойственное чувство. Во вступительной статье его книги читаем: «Передо мной стояла задача бережно обращаться с подлинными фактами реалий войны, а не с мифами, достичь полноты и ясности в вопросах поставленной для исследования проблемы и донести её до потомков. Это решение возможно в тех случаях, когда разум и воля руководствуются трезвой, непредвзятой оценкой неоспоримо установленных исторических фактов»[168]168
  Там же. С. 5.


[Закрыть]. Безусловно, в его труде прослеживается стремление придерживаться заявленных принципов, но в то же время делается и недвусмысленная попытка создать новые легенды. Мне доводилось не раз лично встречаться с Егором Егоровичем и я просил его разъяснить свою позицию по указанным выше проблемам, но ни разу не получил от него ясного и обоснованного ответа. Я намеренно уделил столько внимания рассмотрению изданий Е.Е. Щекотихина. К сожалению, это не свидетельство их научной значимости и большого вклада автора в изучение истории Курской битвы. Длишь потому, что считаю: в обозримом будущем мы станем свидетелями того, как озвученные Е.Е. Щекотихиным мифы постепенно станут воплощаться в реальные дела. Ибо многие сегодня в нашей стране ошибочно полагают, что мифологизация прошлого – это именно тот метод, который консолидирует общество и поможет в воспитании патриотических чувств подрастающего поколения.

Подводя некоторые итоги современного этапа историографии, отмечу его главные черты. Во-первых, в настоящее время изучение событий лета 1943 г. под Курском, и особенно сражений в полосе Воронежского фронта, идёт активно – на основе широкой базы источников из российских и зарубежных архивов. Уже в основном реконструирован ход боевых действий в районе Белгорода в рамках Курской оборонительной операции.

Во-вторых, благодаря рассекреченным документальным фондам Воронежского и Степного фронтов в ЦАМО РФ отечественными исследователями развеян ряд мифов (в т. ч. и самый масштабный из них о событиях под Прохоровой), определены потери войск Воронежского и Степного фронтов на первом этапе Курской битвы и выявлен механизм сокрытия этих данных их Военными советами. Результаты этой работы нашли своё отражение в ряде монографий, изданных на русском и английском языках[169]169
  Напр.: Valeriy Zamulin. Demolishing the Myth The Tank Battle at Prokhorovka, Kursk, July 1943. An Operational Narrative. Solihull, 2011.


[Закрыть].

В-третьих, достаточно подробно освещены боевые действия на «забытых» ранее направлениях (например, на корочанском, полоса наступления АГ «Кемпф»). Кроме того, уже появились новые интересные публикации о предпосылках и подготовке Курской битвы[170]170
  Замулин B.H. К предыстории Курской битвы: были ли у Германии шансы на успех в мае-июне 1943 года?//Новая и Новейшая история./ 2014. № 1. С. 224–230; Он же. Северная ударная группировка вермахта под Курском накануне операции «Цитадель»// Новая и Новейшая история./ 2015. № 3. С. 65–81; Он же. Была ли допущена ошибка при планировании обороны Воронежского фронта в ходе подготовки к Курской битве?//КЛИО. 2015. № 7; Он же. К вопросу о роли советской разведки в период подготовки Красной Армии к боям в районе Курской дуги//Научные ведомости КГУ. 2015. № 3. (электронный журнал).


[Закрыть], а также об её итогах.

В-чётвертых, начата работа исследователей по новому направлению в истории битвы под Курском, освещающему уровень профессиональной подготовки и деятельности высшего комсостава Красной Армии по управлению войсками в ходе боёв летом 1943 г.

В-пятых, серьёзные изменения, произошедшие за минувшие 20 лет в области изучения Курской битвы (рассекречивание архивов, появление фундаментальных монографий и т. д.), а также издание трудов российских учёных за рубежом по данной проблематике, судя по некоторым отзывам в печати, начали оказывать положительное влияние на западную аудиторию, которая интересуется проблемами Второй мировой войны. «Курская битва, – пишет американский исследователь Д. Шоуолтур, – породила большое количество воспоминаний и толкований. Возникли сразу две основные линии повествования. Немецкая версия живописует героическую битву, лишившую советских захватчиков их значительного превосходства, кульминационным моментом которой стал разгром танковым корпус СС 5-й гв. танковой армии под Прохоровой – победе помешали только нерешительность Гитлера и его желание контролировать ход битвы даже в мелочах. В советской версии, напротив, атака немецкой стороны сначала натолкнулась на созданную на основе точных расчётов и отважно обороняемую систему укреплений, а затем была отброшена ударом наступающей 5-й гв. ТА в районе Прохоровки.

Упомянутые противоречия между этими двумя стереотипными версиями развития событий до недавнего времени усугублялись фактической немецкой монополией НАТО, что касается повествования о событиях на Восточном фронте. Стремление СССР жёстко определять рамки, в которых должна была отображаться история Великой Отечественной войны, дополнялось неодобрительным отношением к воспоминаниям и мемуарам любого рода, независимо от того, принадлежали они простым людям или Маршалам Советского Союза. Упростившийся в постсоветский период доступ к архивам, мемуарам и полям сражений, сопровождаемый успехами в сфере немецкой историографии, сделанными после объединения

Гер мании, позволило оживить и даже революционизировать научную и популярную литературу о Курской битве и обо всём, что с ней связано».[171]171
  Шоуолтер Д. Броня и кровь. Битва на Курской дуге. М.: ACT, 2013. С. 4.


[Закрыть]

В-шестых, в то же время в отечественной историографии по-прежнему существует перекос в изучении плана отражения немецкого наступления в рамках операции «Цитадель» войсками Центрального фронта и его реализации. Нет достойного исследования крупных сражений за Поныри и на ольховатском направлении.

И в завершение, наряду с прежними отрицательными тенденциями сегодня, к сожалению, наметился целый ряд новых, которые быстро развиваются. За истекшие годы в России так и не был подготовлен фундаментальный труд, освещавший бы весь период Курской битвы с учётом новых подходов и возможностей сегодняшнего времени. Вместе с тем примерно с 2010 года чётко обозначился процесс свёртывания научных исследований по данной проблематике с использованием архивных источников. В массовой исторической литературе по этой тематике развивается тенденция к снижению качественного уровня работ, заметен существенный рост безосновательных суждений и надуманных проблем. Особенно этим грешат книги, печатающиеся областными и республиканскими издательствами. Причина не только в отсутствии необходимых источников, что тоже имеет место. Главное в другом, работать в военных архивах дело дорогостоящее, трудоёмкое и кропотливое, не каждому по плечу. Поэтому часто отечественные авторы, к сожалению, идут по проторённой дорожке, комментируют уже опубликованные факты без должного изучения ситуации на фронтах и имеющихся материалов. В результате создаются теперь уже новые легенды и мифы Огненной дуги.

В. Н. Замулин, В. В. Замулин. «Котёл» под Касторным. Начало формирования Курской дуги

В конце январе – начале февраля 1943 г. на территории нескольких областей Центрального Черноземья практически без подготовки, была проведена крупная наступательная операция, получившая название Воронежско-Касторненская. В советской историографии она обычно рассматривалась в неразрывной связи с уничтожением войск Паулюса под Сталинградом. Однако операция имела прямое отношение и к другой не менее грандиозной битве, в районе Курска. Разгромив в заснеженных полях под Касторным и Горшечным ГА «Б», командование Воронежского и Брянского фронтов сумело в полной мере воспользоваться этой победой. За две последующие недели войска двух этих фронтов без оперативной паузы развили свой успех и, преследуя отходящего врага, освободили Харьков и вышли на подступы к Севску, образовав в центральной части советско-германского фронта огромный выступ, который вошёл в историю как Курская дуга. Именно здесь, через неполных пять месяцев после этих событий, будут окончательно похоронены последние надежды нацистов на реванш и мировое господство.

Для понимания событий лета 1943 г. эта операция интересна ещё и тем, что её проводили войска (фронты, армии, дивизии) и командный состав, которые примут непосредственное участие в Курской битве, даже те из генералов, кто показали себя не лучшим образом. Поэтому анализ их ошибок, просчётов и успешных решений в ходе зимних боёв может дать определённое представление об уровне их профессиональной подготовки и качестве планирования крупных операций накануне этого грандиозного события.

Новый, 1943 г. начался с мощного наступления Красной Армии по всему Восточному фронту. Катализатором стала победа на Волге. Небывалые потери вермахта заставили его командование спешно отводить войска с занимаемых рубежей почти по всей линии от Северного Кавказа и до Ладоги. 18 января Ленинградский и Волховский фронты прорвали блокаду Ленинграда. Войска Закавказского и Южного фронтов в начале января приступили к проведению крупной операции по разгрому германских войск на Северном Кавказе. Донской фронт 10 января перешёл в наступление против окружённой армии Паулюса. Параллельно в южной и юго-западной части советско-германского фронта Красная Армия предприняла наступление, стремясь разгромить группы армий «Б», «Дон» и «А», основные силы которых находились на воронежском направлении, восточнее Донбасса и Харькова. К 20 января соединения правого крыла Юго-Западного фронта на ворошиловградском направлении вышли на рубеже р. Айдар.

С середины января наиболее масштабные события начали разворачиваться сначала на воронежском, а затем на белгородском и курском направлениях. 13 января Воронежский фронт, соединениями центра и левого крыла, приступил к проведению Острогожско-Россошанской наступательной операции, одновременно продолжая правым крылом удерживать линию Козинка – Озерки – Ольховатка – Подгорное – Воронеж и далее по р. Воронеж до её устья. В результате выхода 40-й А на рубеж Семидесятное-Казачёк был образован южный фас так называемого «воронежского выступа», в центре которого располагались ж.д. станции Касторное и Горшечное. Его удерживали заметно потрепанные дивизии 2-й немецкой и 2-й венгерской армий ГА «Б». Брянский фронт, обороняя рубеж Бол. Голубочки, Новосиль, Гремячая, (иск.) Козинка, своей левофланговой 13-й А (действовавшей от Сидоровки до Козинки), и Воронежский – правофланговой 38-й А (удерживавшей участок Козинки – Подгорное), нависали над этой группировкой и создавали угрозу удара во фланг и её тыл с севера. Вершина выступа была обращёна на восток. Его основание располагалось по рекам Кшень и Оскол и имело протяжённость 130 км, глубина (до Воронежа) – 100 км.

Северный и восточный фасы «воронежского выступа» войска ГА «Б» укрепляли с июля 1942 г., т. е. более шести месяцев. Оборона на этих участках опиралась главным образом на систему опорных пунктов и узлов сопротивления, соединенных между собой двумя-тремя линиями траншей с большим количеством дерево-земляных огневых точек, блиндажей, убежищ и других инженерных сооружений. Глубина главной полосы обороны составляла 4–8 км. Холмистая, пересечённая оврагами местность понижалась в сторону советских войск, обеспечивая неприятелю хорошее наблюдение и возможность прострела всех подступов к своим позициям. Участки перед передним краем и на важнейших направлениях в глубине гитлеровцы заминировали и усилили проволочными заграждениями в два-три кола.

Южный фас (Рудкино-Городище), образованный в результате поспешного отхода противника в середине января 1943 г., в инженерном отношении подготовлен не был. Здесь оборонялись остатки 3-го армейского корпуса 2-й венгерской армии. Её командованию удалось лишь приспособить к обороне населенные пункты, отдельные высоты, рощи, узлы дорог и организовать систему огня. В глубине обороны германское командование подготовило ряд промежуточных рубежей. Повышенное внимание было обращено на позиции по р. Олым, далее вдоль железной дороги Касторное – Горшечное – Старый Оскол и по западным берегам рек Тим и Оскол.

Северный и восточный участки «воронежского выступа» от железной дороги Ливны – Мармыжи до устья р. Воронеж удерживали 7-й и 13-й ак 2-й немецкой армии генерал-полковника Г. фон Зальмута, располагавшие, по данным советских разведорганов, примерно восемью дивизиями.

На наиболее слабо укреплённом в инженерном отношении южном участке развернулась группа «Зиберт», состоявшая из двух дивизий 3-го ак венгров и нескольких немецких частей и подразделений, переброшенных из-под Воронежа в ходе наступления советских войск во время Острогожско-Россошанской операции. Всего же, по данным советской стороны, здесь действовало около трех дивизий противника. Оперативных резервов на воронежско-курском направлении во второй половине января 1943 г. противник не имел, так как ещё в декабре 1942 г. и в начале января 1943 г. часть дивизий армии Г. Зальмута была брошена против наступавших войск Юго-Западного фронта и под Острогожск. Находившиеся же в городах Орёл, Курск, Обоянь, Щигры, Касторное, Старый Оскол в качестве гарнизонов немецкие части (по пехотному полку в каждом городе) располагались далеко от Воронежа и Касторного.

Таким образом, группировка неприятеля, оборонявшая «воронежский выступ», насчитывала около 12 дивизий. По данным нашей разведки, их общая численность достигала 125 000 солдат и офицеров. Противник имел более 4500 пулемётов, около 1000 миномётов (калибром от 81 мм и более), 1100 орудий (в т. ч. 500 противотанковых) и 65 танков. В составе военно-воздушных сил противника на воронежско-курском направлении действовало 300 самолетов[172]172
  Морозов В.П. Западнее Воронежа. М.: Воениздат, 1956. С. 93.


[Закрыть].

Несмотря на довольно значительную численность группировки двух вражеских армий, наши войска в этом районе имели ряд преимуществ. Оперативное положение неприятеля было для него крайне невыгодным. Войска двух фронтов глубоко охватывали его группировку с севера и с юга. После завершения Острогожско-Россошанской операции от Оскино до Сватовое образовалась брешь в 200 км, прикрыть которую у командования ГА «Б» сил не было. Коммуникации 2-й А, шедшие через Касторное, оказались под угрозой. Конфигурация линии фронта представляла советской стороне благоприятную возможность не только окружить две вражеские армии, но и сохранить инициативу, продолжить наступление на запад. И она не преминула этим воспользоваться.

Вечером 18 января 1943 г. Воронежский фронт ещё не завершил полное уничтожение острогожско-россошанской группировки, а находившийся здесь начальник Генштаба генерал армии А.М. Василевский, обсудив с его командованием сложившуюся благоприятную для наступления оперативную обстановку, направил в Ставку ВГК соображения о проведении новой наступательной операции – Воронежско-Касторненской, и уже 20 января Ставка их одобрила. План Василевского предусматривал встречными ударами с севера и юга трёх армейских группировок двух фронтов окружить и разгромить 2-ю немецкую и 2-ю венгерскую армии под Воронежем и очистить железную дорогу Елец – Валуйки. Это не только позволяло овладеть важным в оперативном отношении районом западнее Воронежа, но и создавало предпосылки для развития дальнейшего наступления на Курск и на территорию Украины. Планировалось, что к концу операции враг будет отброшен за рубеж Советский, Ефросиновка, Ястребовка, Александровна, Русская Холань, Ольховатка. Следовательно, она должна была завершиться окончательным разгромом всей ГА «Б».

Наступление планировалось по классической схеме «клещи» силами четырех армий двух фронтов. С левого крыла Брянского (командующий генерал-лейтенант М.А. Рейтер) привлекались 13-я А, а с правого фланга Воронежского (генерал-полковник Ф.И. Голиков) – 38, 60 и 40-я А. Всего предполагалось задействовать 27 стрелковых дивизий, танковый корпус, 7 стрелковых и 8 танковых бригад. С воздуха их должны были прикрыть соединения 2-й ВА Воронежского и 15-й ВА Брянского фронтов. В общей сложности к операции привлекались около 250 000 человек, более 4000 орудий и миномётов, более 700 танков и 527 самолётов[173]173
  Великая Отечественная война 1941–1945. Кн. 2. Перелом. М.: Наука, 1998. С.161.


[Закрыть].

Главный удар намечалось нанести двумя армиями под основание «воронежского выступа» по сходящимся на Касторное направлениям: с севера (из р-на юго-восточнее Ливны) 13-я А генерал-майора Н.П. Пухова и с юга (из р-на Роговато – Погорелое) 40-я А генерал-майора К.С. Москаленко. Они должны были создать не только внешний, но и внутренний фронт окружения за счёт выдвижения своих вторых эшелонов на рубеж р. Тим. Справедливо считая южную часть выступа наиболее уязвимым участком обороны противника, советское командование отвело ведущую роль в операции находившейся здесь армии Москаленко.

Для отвлечения сил с направления главного удара и затруднения противнику манёвра резервами, в наступление вместе с 40-й А в общем направлении на Нижнюю Ведугу готовились перейти 38-я А генерал-лейтенанта Н.Е. Чибисова (из р-на Тербуны) и 60-я А генерал-майора И.Д. Черняховского (из р-на Яблочное). Таким образом, если бы все четыре армии выполнили намеченный план, то «воронежский выступ» должен был быть расколот на несколько частей и в нём образовались бы минимум три «котла»: первый – между левым флангом 13-й и правым – 38-й А (в основном силы 13-го ак), второй – группа «Зиберт», зажатая между правым крылом 40-й и левым – 60-й А, а также ударным клином 38-й А и, наконец, третий «мешок», в треугольнике Воронеж – Тербуны – Яблочное, после встречи войск 38-й и 60-й А у Нижней Ведуги.