Текст книги "Антироссийские исторические мифы"

11. Миф об империалистичности доктрины «Москва – Третий Рим»

Одна из основных традиционных тем критики русского исторического опыта состоит в утверждении имманентности российского империализма. Истоки его выводятся еще из средневековой Руси. Как доктрина русской империалистичности подается концепт Третьего Рима. Она в интерпретации западной советологии была родственна большевистской идее о мировой революции. Третий Интернационал, заявлял Н. А. Бердяев, есть по сути модификация Третьего Рима.

Однако на самом деле в теории Третьего Рима речь шла не столько о светском государстве, сколько о распространении религиозного мировоззрения и христианской духовности. Послания старца Филофея представляли собой разряд эсхатологической, то есть связанной с идеей конца света, литературы. Лейтмотив – приближающиеся апокалиптические времена. Никакого намека на территориальную экспансию в этих посланиях не содержалось. Напротив, великому московскому государю рекомендовалось не прельщаться земной славой и стяжательством вместо благодати небесной. Ведущей мыслью было исправление нравственности, а не внешнеполитические претензии.

Само заглавие основного филофеева сочинения звучало как «Послание к великому князю Василию, в нем же об исправлении крестного знамения и о содомском блуде». Проблемы борьбы с мужеложеством интересовали автора гораздо больше, чем политическая преемственность от Константинополя. Византийская тема присутствовала как аргумент о необходимости поддержания благочестия в православном царстве. Формула же «два Рима пали, третий Рим стоит, а четвертому не бывать» означала не торжество над внешним соперником, а трагедию апокалипсиса. У ветхого Рима нашелся преемник в православии – Константинополь, у того, в свою очередь, – православная Москва. В случае падения и Москвы в мире не останется силы, которая могла бы наследовать ей в ее вере.

К политической интерпретации темы византийского наследия подталкивал Московскую Русь именно Запад. Цель была вполне очевидна – столкнуть Московскую Русь и Османскую империю, отразить чужими руками нависшую над Европой турецкую опасность. Брак Софьи Палеолог, воспитанной при папском дворе, с Иваном III был в логике этого проекта. Однако московское правительство на провокацию не поддалось и от предписанной ему Западом политической роли военного орудия для борьбы с турками отмежевалось. Его стратегический ориентир состоял в собирании русских земель, а не в завоевании чужих территорий.

12. Миф о тотальном патологическом терроре Ивана Грозного

Ни один из российских монархов не подвергался столь значительной мифологизации, как создатель опричнины Иван IV Грозный. Для обличителей пороков самовластия излюбленной темой стало описание жестокостей опричного террора. Адепты же державности апеллировали к политике Ивана Грозного для обоснования теории «православного меча»[64]64
  См.: Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России. – М., 1988; Кобрин В. Б. Иван Грозный. – М., 1989; Флоря Б. Н. Иван Грозный. – М., 1989; Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма: исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. – М., 1996.


[Закрыть].

Целенаправленное искажение образа Ивана Грозного неслучайно. Именно с ним ассоциировался апогей могущества державы Рюриковичей на международной арене. Территория России за его царствование возросла с 2,8 до 5,4 млн кв. км, рост населения составил почти 50 %.

Демонизация Грозного означала, соответственно, и отрицание успехов, достигнутых Московским государством в его правление. Отсюда следовал основной вывод – России противопоказаны сами попытки цивилизационного торжества над Западом, конструировался миф о правлении Ивана Грозного как времени тотального патологического террора. В действительности, по расчетам Р. Г. Скрынникова, опирающегося на статистику церковных отпеваний, количество жертв репрессий того времени составило 4–5 тыс. человек. И это за 50 лет царствования. По приказу Ивана IV для поминовения всех казненных в период его правления был составлен специальный «Синодик опальных». В нем оказались упомянуты 3300 человек.

Если при Иване IV смертная казнь выносилась за восемь преступлений, то при Алексее Михайловиче – уже за 80, а при Петре I – более чем за 120. Так что правление Грозного не было периодом самой репрессивной политики государства.

Масштабы репрессий в Европе того времени были несоизмеримо выше. Например, с 1547 по 1584 гг. в одних только Нидерландах, находившихся под властью Карла V и Филиппа II, «число жертв… доходило до 100 тыс.». Из них было «сожжено живьем 28 540 человек». 23 августа 1572 г. французский король Карл IX принял активное «личное» участие в так называемой Варфоломеевской ночи, во время которой было зверски убито «более 3 тыс. гугенотов» только за то, что они принадлежали к протестантству, а не к католицизму. «Ночь» имела продолжение, и «в общем во Франции погибло тогда в течение двух недель около 30 тыс. протестантов». В Англии периода Генриха VIII только за «бродяжничество» вдоль больших дорог «были повешены 72 тыс. бродяг и нищих». В Германии при подавлении крестьянского восстания 1525 г. казнили более 100 тыс. человек. Так что российское Средневековье было не более кровавым, чем европейское. Наоборот, если подсчитывать жертвы государственных «репрессий», оно было самым гуманным. Вопрос о количестве казненных имеет в данном случае принципиальное значение, позволяя оценить масштабы репрессий государства в тот или иной исторический период[65]65
  См.: Скрынников Р. Г. Царство террора. – СПб., 1992; Скрынников Р. Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный: в 2 т. – Смоленск, 1996.


[Закрыть].

Оппонируя либерально-западническим критикам российской государственности, историк-эмигрант Н. И. Ульянов писал: «Существовало ли когда государство без взяточничества, без коррупции, без злоупотребления властью, без жандармов, притеснений и несправедливости? И впрямь ли далеко ушла Россия в этом смысле от Европы? Одних рисунков и эстампов Домье, посвященных французскому правосудию, достаточно, чтобы стушевать и сделать ничтожной фигуру нашего примитивного Шемяки. Никогда в старой России не было таких кошмарных застенков и тюрем, как в просвещенных странах Запада. Были „Грозные Иваны, Темные Василии“, но разве не было Христиана II датского, „северного Нерона“? Разве не было Эрика XIV шведского, Филиппа II испанского, „белокурого зверя“ Цезаря Борджиа? В русском прошлом не найти ничего похожего на холодную жестокость венецианской Сеньерии, на испанские аутодафе, на альбигойскую резню, костры ведьм, Варфоломеевскую ночь. Про Россию никогда нельзя сказать того, что сказал Вольтер про Англию: „Ее историю должен писать палач“. И никогда русских крестьян не сгоняли с земли, обрекая на гибель, как в той же Англии в эпоху первоначального накопления. Никогда эксплуатация крепостных не была более безжалостной, чем в Польше, во Франции, в Германии. Даже при подавлении бунтов и восстаний русская власть не проявляла такой беспощадности, какую видим на Западе. Расстрел 9 января и карательные экспедиции 1905 г. не идут ни в какое сравнение с парижскими расстрелами Кавеньяка и Галифе. Если же обратиться к колониальным зверствам европейцев, то у самого К. Маркса, описавшего их в первом томе „Капитала“, не повернется язык сравнить с ними русское освоение Сибири или Кавказа»[66]66
  Ульянов Н. И. Исторический опыт России // Скрипты. – Анн-Арбор, 1981. С. 218.


[Закрыть].

Современные историки признают недостоверными сведения, почерпнутые главным образом из западных источников, о патологических поступках московского царя, таких как, например, собственноручное убийство им сына Ивана. Вскрытие могилы царевича в 1963 г. позволило установить содержание в его останках ртути, почти в 33 раза превышающее допустимую норму, а значит, его смерть могла наступить вовсе не от удара жезла, а в результате отравления[67]67
  См.: Манягин В. Апология Грозного Царя. – М., 2004. С. 115; Фроянов И. Завещание Ивана Грозного. Грозная опричнина. – М., 2009; Шамбаров В. Е. Царь Грозной Руси. Завещание Грозного царя. – М., 2009; Шахмагонов Н. Царь Грозный: игумен или тиран всея Руси // http://www.kadet.ru/lichno/Shahm/IvanIV.htm


[Закрыть]. Следовательно, заговоры по физическому изведению царской семьи не были плодом воображения государя.

13. Миф об отсутствии реальной польской агрессии в Смутное время

Главным конфликтом Смутного времени традиционно считается драма русско-польского противостояния. Память о событиях тех времен неразрывно связана с подвигом спасения Руси от поляков. Польша в этом конфликте выступала форпостом католического Запада, тогда как Русь отстаивала собственную цивилизационную идентичность. И вот появляется миф, выводящий Польшу из числа участников конфликта. Смутное время предстает как гражданская война, исключительно внутрирусское дело.

В качестве основной силы, противостоящей московским властям, преподносятся русины – население западнорусских земель. Версию эту сформулировал одним из первых Н. И. Костомаров, известный своим неприятием русско-московской системы властвования. Убери поляков из числа участников конфликта – и получится, что весь вопрос Смуты состоял в борьбе против самодержавной автократии, крепостничества и несвободы Москвы. Выступающий против них Лжедмитрий I представал как просветитель на троне. Все симпатии переадресовывались на сторону антимосковской партии «борцов за свободу». Выносилось за скобки главное – то, что эта борьба подразумевала утрату Россией национального суверенитета.

Действительно, малоросские казаки были широко представлены в войсках самозванцев. Их там не могло не быть ввиду того, что Малороссия находилась под властью Речи Посполитой. Но в этих войсках были, естественно, и поляки. Именно польская, а вовсе не малоросская политическая линия определяла походы самозванцев, а потом и прямую интервенцию Польши в Россию. Лжедмитрий I был, как известно, не только принят польским королем Сигизмундом, но и получил от него содержание в 40 тыс. злотых и право вербовки добровольцев. Взамен самозванец брал на себя обязательства распространить в России католическую веру, вернуть польской короне Смоленскую и Чернигово-Северскую земли и обеспечить в конечном итоге слияние Московской Руси с Речью Посполитой. Как видим, интересы русинов тут ни при чем.

Казалось бы, Сигизмунд напрямую не поддерживал Лжедмитрия II. Но в Речи Посполитой политику вершил не только король. Поддержка будущему Тушинскому вору была оказана рядом влиятельных польских магнатов. Когда же тушинцы стали терпеть поражение от русско-шведских войск, Польша вступила в открытую войну против России. На первом этапе этой войны польские войска, 80 % которых составляли так называемые крылатые гусары, набранные преимущественно из этнических поляков, под командованием коронного гетмана Станислава Жолкевского разбили русско-шведские войска у деревни Клушино и при содействии бояр-предателей вступили в Москву. Итогом этого вступления стало провозглашение новым московским царем польского королевича Владислава.

Интервенция была именно польской, а не русинской. Народ в этом прекрасно разобрался. Во всех призывах периода формирования народных ополчений враг идентифицировался предельно четко – поляки.

14. Миф о допетровской отсталости России

Политика Петра I определялась в значительной мере идеями и ценностями западничества. Соответственно, чтобы сформировать представление о ее успешности, требовалось принизить исходный уровень страны, который имел место до начала петровских реформ. Это и вызвало появление мифа о допетровской отсталости России. Семнадцатое столетие оказалось, таким образом, заложником этого мифотворчества. Оно характеризовалось как не более чем подготовительный этап к реформам Петра – выхода на единую дорогу развития человечества.

Однако сравнительный анализ исторических моделей Московского царства и Петербургской империи не позволяет считать систему последней однозначно более оптимальной.

Так, широко известен миф о недоразвитом торгово-промышленном состоянии допетровской России. На самом деле еще со времен правления Михаила Федоровича при содействии иностранцев широко развивается мануфактурное производство: на мануфактурах, транспорте и промыслах трудились более 200 тыс. наемных рабочих. По свидетельству зарубежных путешественников, в Москве было больше торговых лавок, чем в главном финансовом центре тогдашнего мира Амстердаме. Государство проводило протекционистскую политику. По Новоторговому уставу 1667 г., разработанному А. Л. Ордин-Нащокиным, иностранным купцам под страхом конфискации товаров запрещалось вести розничную торговлю, что избавляло московское купечество от конкуренции и обеспечивало приоритетное развитие национальной экономики. Государственные доходы за XVII в. возросли втрое.

Даже сподвижники Петра полагали, что в сфере развития законодательства Алексей Михайлович явно превосходил своего младшего сына. Кульминацией его законотворческой деятельности стало составление Соборного уложения 1649 г., являвшегося (с некоторыми модификациями) основой российской правовой системы вплоть до 1917 г. Пытаясь оптимизировать косную систему управления, Алексей Михайлович учреждает Приказ тайных дел, мобильно реагирующий на любые неотложные проблемы. Вопреки местническому принципу кадровая политика царя позволила выдвинуться плеяде талантливых государственных деятелей худородного происхождения: А. Л. Ордин-Нащокину, А. С. Матвееву, патриарху Никону и др. При Федоре Алексеевиче в 1682 г. местничество вовсе было упразднено, а все местнические книги подлежали сожжению. Финансовая реорганизация позволила модернизировать систему налогообложения, перейдя в 1679 г. от сошного письма и воеводских кормлений к подворному тяглу. В правление Федора была разработана программа освоения природных недр России, реализовывался проект ликвидации нищенства посредством массового открытия богаделен. Значительная часть будущих «птенцов гнезда Петрова» была выдвинута и приближена ко двору Федором.

Еще один миф приписывает Петру I создание регулярной армии нового типа. На самом деле первые полки «иноземного строя», солдатские, рейтарские и драгунские, были созданы еще в 1630 г. К 1662 г. они составляли уже 79 % русских войск. Московская Русь имела самую большую регулярную армию в Европе, что давало возможность в конце 1670-х гг. отправлять в поход до 200 тыс. воинов. При формировании полков «иноземного строя», вопреки их названию, правительство пошло не по западному пути набора наемников, а по пути рекрутских наборов. Национальная регулярная армия в России возникла на столетие раньше, чем на Западе. Техническое вооружение русских войск по крайней мере не уступало западным: ружья с ударно-кремневыми замками и нарезные пушки, заряжаемые с казенной части, появились в России еще в первой половине XVII в., а в Европе только в конце столетия. По количеству орудий русская артиллерия значительно превосходила артиллерию любой европейской страны. При Федоре Алексеевиче были созданы и первые русские гвардейские полки. Именно Федор организует потешные войска для своего младшего брата Петра. Даже попытка создания русского флота, корабли которого участвовали в боевых действиях против Крымского ханства, относится к допетровской России.

Вопреки распространенному взгляду о подавленности культурной жизни страны в XVII в., в это время создается Славяно-греко-латинская академия, открываются театры и даже театральная школа, выпускается газета «Куранты» и выписывается периодическая печать из Европы, создаются частные картинные галереи и библиотеки. Была ли необходимость вздергивать «уздой железною Россию на дыбы»? Ответ представляется очевидным. Это не более чем позднейшая историческая интерпретация в рамках идеологической борьбы российской идентичности и западничества.

15. Миф о петровском империализме

Военные успехи России – победа над Швецией и выход к Балтийскому морю – стали основанием для создания мифа о существовавшем у Петра I замысле достичь мирового господства. На чем базируется это утверждение? Не известно ни одного высказывания Петра I или свидетельства лиц из его ближайшего окружения о наличии у российского императора планов подобного рода. И вот на свет был извлечен сенсационный «документ», известный как «завещание Петра I». В нем будто бы российский император завещал своим преемникам вести постоянные захватнические войны, максимально расширяя территорию Российской империи. И конечно, главные стратегические цели России – овладение Константинополем и Индией. Согласно легенде, «документ» был обнаружен известным французским авантюристом шевалье д’Эоном в 1757 г. в секретных архивах Елизаветы Петровны. Обнародован же он был впервые только в 1812 г. во Франции в самый канун похода Наполеона на Россию. «Документ» вновь и вновь извлекался на свет при обострении отношений Запада с Россией. Каждый раз текст «завещания» существенно менялся. В новых редакциях появляются, в частности, замыслы завоевания Японии и Ирана. Подложность «петровского завещания» давно и неопровержимо доказана. Однако пафоса обвинений Петра I в выстраивании доктрины российского империализма это не снизило[68]68
  Данилова Е. Н. «Завещание» Петра Великого // Труды Историко-архивного института. – М., 1946. Т. 2; Козлов В. И. Тайны фальсификации. – М.: Аспект Пресс, 1996. С. 77–89; Павленко Н. Три так называемых завещания Петра I // Вопросы истории. 1979. № 2; Шубинский С. Н. Мнимое завещание Петра I // Древняя и Новая Россия. 1877.


[Закрыть].

В числе многочисленных петровских изобличителей был и К. Маркс. Выход России к Балтийскому морю он рассматривал прежде всего как стремление к глобальной экспансии. Для региональных захватов эпохи Московского царства, рассуждал Маркс, достаточно было суши, тогда как для мировых уже нужен был выход к морю. С этой целью, указывал К. Маркс, сама столица империи переносится на морское побережье. То, что и Лондон, и Стокгольм, и Стамбул, и иные тогдашние столицы располагались аналогичным образом, его почему-то не смущало.

Наиболее известным сторонником идеи империалистичности петровского государства выступает профессор Кембриджского университета Ричард Пайпс. Он считает, что созданная Петром I империя – важное составное звено в цепи тоталитарного прошлого России. Отсюда Пайпс делает вывод о неискоренимости тоталитарности и производной от нее империалистичности российской государственности. Говоря о периоде правления Петра I, Р. Пайпс задается вопросом: «Естественно будет осведомиться, зачем России в конце XVII в. понадобилась большая и современная армия. В самом широком смысле это чисто философский вопрос, и его с равной справедливостью можно было бы задать про Францию Бурбонов или Швецию Вазов. XVII в. был эпохой ярого милитаризма, и дух времени не мог не наложить отпечатка на Россию, чьи контакты с Западом продолжали умножаться»[69]69
  Пайпс Р. Россия при старом режиме. – М., 1993. С. 158.


[Закрыть].

Казалось бы, Пайпс считал правильным и справедливым, что Петр I в ответ на вызов, который был брошен России милитаризованным Западом и, в частности, постоянным в течение многих лет противником России Швецией, создал сильную регулярную армию. Но на этом рассуждения Пайпса не заканчиваются. Он продолжает: «Однако если мы возьмемся за поиски более конкретных ответов, то окажется, что стандартные ответы, даваемые на этот вопрос как дореволюционными, так и послереволюционными русскими историками, совсем неубедительны. В частности, трудно согласиться с объяснением, что Россия нуждалась в мощной современной армии для решения так называемых „национальных задач“. Здесь у нас имеется явное доказательство того, что за высокими лозунгами „национальных задач“ скрывалось на самом деле тривиальное стремление к захвату чужих богатств для удовлетворения ненасытного аппетита России на землю и попутного упрочения позиций монархии внутри страны»[70]70
  Там же. С. 160.


[Закрыть]. Тотальная «одержимость России военной мощью и территориальная экспансия» – таков итог этого рассуждения профессора Пайпса. Подобные рассуждения по поводу исконного милитаризма России далеко не новость, аналогичными штампами буквально кишат книги западной историографии, да и современных западных политиков. Контекст выстраивания петровской внешнеполитической линии при этом совершенно игнорируется.

Между тем к началу XVIII в. мир вступал в новую фазу активной колониальной экспансии. Формируются колониальные империи. Так, британская Ост-Индская компания начиная с 1689 г. (года вступления Петра I на престол) реализовывала курс на расширение территориальных владений Британии в Индии. Петра обвиняют, что он якобы стремился обеспечить проникновение России на индийскую территорию. Но англичане-то уже к этому времени владели там значительными землями. Война за испанское наследство в Европе свидетельствовала о стремлении европейских держав осуществить глобальный передел мира. Появление постоянного буржуазного лобби, подталкивающего государства к расширению рынков сбыта, обозначило вступление Запада в фазу капитализма. Не иметь в этих условиях мощной армии и флота, не стремиться расширить зоны геополитического присутствия по направлениям возможных угроз означало бы для России перспективу утраты суверенности.

Россия в Северной войне боролась со Швецией, как известно, не в одиночку. На ее стороне находились также Дания и Речь Посполитая. Соответственно, если Россия выступала как агрессор, то должны быть признаны агрессорами и эти страны. Однако на них обвинения в империалистичности не распространяются. Получается, что, воюя с европейцами, Карл XII однозначно являлся агрессором, а вот переключаясь на борьбу с Россией, оказывался жертвой. Логика двойных стандартов обнаруживается здесь в полной мере.