Текст книги "Политология"

Плебисцитарные институты нередко используются в целях манипулирования волей граждан, достигаемого, в частности, с помощью двусмысленных формулировок вопросов, выносимых на голосование. Они, особенно референдумы и опросы, достаточно широко применяются на различных уровнях управления: в общинах, городах, областях, в масштабах всего государства.

Третьей, ведущей в современных государствах формой политического участия является представительная демократия. Ее суть – в опосредованном участии граждан в принятии решений, в выборе ими своих представителей в органы власти, которые призваны выражать и защищать их интересы, принимать законы и отдавать распоряжения. Представительная демократия необходима особенно в тех случаях, когда вследствие больших территорий или других причин затруднено регулярное непосредственное участие граждан в голосованиях, а также когда принимаются сложные решения, понимание которых трудно для неспециалистов.

Формы демократического государства. Политическая и социальная демократия

Не только такой основополагающий признак демократии, как суверенитет народа, но и ее другие принципы имеют более конкретные показатели (индикаторы), позволяющие выявлять и описывать ее особенности. Так, в зависимости от строения и характера формирования органов, институтов власти (второй признак демократии) демократические государства делятся на парламентские, президентские, смешанные или полупрезидентские республики, суперреспублики, парламентские монархии и т. д. (Эти институционные параметры демократии будут подробно рассмотрены в главе о государстве).

Важные характеристики демократии вытекают из ее третьего признака – равенства прав граждан на участие в управлении государством. Такое равенство может быть формальным, чисто юридическим, и фактическим, предполагающим создание примерно одинаковых социальных возможностей для реализации людьми своих политических прав (материальный достаток, образование, свободное время, доступ к информации и др.).

В зависимости от характера равенства, обеспечиваемого государством, демократия делится на политическую, предполагающую лишь формальное равенство, равенство прав, и социальную, основывающуюся на равенстве фактических возможностей участия граждан в управлении государством. Термин «социальная демократия» нашел, в частности, свое выражение в названии одного из самых влиятельных политических движений XX века – социал-демократии.

Деспотическая, тоталитарная и конституционная демократия

Важные отличительные качества различных демократических систем обнаруживаются при анализе четвертого общего признака демократии – подчинения меньшинства большинству при принятии и осуществлении решений. Такое подчинение может не иметь границ и распространяться на любые стороны жизнедеятельности человека. В этом случае имеет место деспотическая демократия. Она представляет собой абсолютную, ничем и никем не ограниченную власть большинства, связанную с преходящими настроениями масс и произволом. Если же власть большинства требует полного подчинения личности и стремится к установлению над ней постоянного всеобъемлющего контроля, то демократия становится тоталитарной.

Антиподом таких форм правления является конституционная демократия. Она ставит власть большинства в определенные рамки, ограничивает ее полномочия и функции с помощью конституции и разделения властей и обеспечивает тем самым автономию и свободу меньшинства, в том числе отдельной личности.

Рассмотренные выше и некоторые другие параметры демократии образуют как бы систему координат, позволяющую выявлять ее наиболее существенные черты и различать ее специфические модели, типы.

§ 2. Древняя и средневековая демократия

Первобытная демократия

Демократические формы организации уходят своими корнями в глубокое, еще догосударственное прошлое – в родовой строй. Они возникают вместе с появлением самого человека. Некоторые ученые-этнографы утверждают, что демократия – один из важнейших факторов антропогенеза, появления всего рода человеческого, поскольку она стимулировала развитие равноправного общения людей, их самосознания и свободного мышления, индивидуальной ответственности и личного достоинства. Как свидетельствуют этнографические исследования, недемократические формы организации, основанные на строгой иерархии и подчинении, жестком индивидуальном закреплении управленческих и исполнительских ролей по образу муравейника или пчелиного улья, заводили развитие предков человека в тупик.

Родовые формы демократии получили распространение у всех народов. Их типичный пример – организация управления у американских индейцев-ирокезов. Все члены этого рода – взрослые мужчины и женщины – обладали равным правом голоса при выборе и смещении своих высших руководителей – старейшины (сахема) и вождя (военного предводителя). Высшей властью в роде являлся совет – собрание всех его взрослых представителей. Он избирал и смещал сахемов и вождей, принимал решения о войне и мире, о принятии в свой состав посторонних и др.

Род выступал демократической единицей более сложной организации – союза фратрий – братства нескольких особенно близких друг другу по территории, общению, родственным и иным связям родов, которые, при сохранении автономии, имели общий совет как высший орган власти. Несколько фратрий составляли племя. Им руководил совет племени, состоящий из сахемов и военных вождей всех родов. Заседания этого совета проходили открыто при участии в обсуждении любых членов племени, которые, однако, не имели права участия в голосовании. Решения на таких советах обычно принимались по принципу единогласия.

У отдельных, а затем и у большинства племен существовали верховные вожди, выбираемые из сахемов или военачальников. Их полномочия были ограничены. Некоторые из племен заключали союзы, руководили которыми советы союза, состоящие из сахемов и вождей.

Подобные формы демократии существовали у древних греков, германцев и других народов. Всюду родовая демократия основывалась на кровно-родственных связях, общей собственности, низкой плотности и относительной немногочисленности населения, примитивном производстве. Она не знала четкого разделения управленческого и исполнительского труда, не имела специального аппарата управления и принуждения. Функции власти были ограничены. Основная сфера отношений между людьми регулировалась обычаями и табу. Власть советов и вождей (старейшин) держалась на моральном авторитете и поддержке соплеменников. Это была достаточно примитивная, догосударственная демократия или же общинное самоуправление.

С развитием производства и общественного разделения труда, ростом населения, появлением частной собственности и углублением социального неравенства первобытная демократия была подорвана и уступила место авторитарным: монархическим, аристократическим, олигархическим или тираническим – формам правления. Однако даже в авторитарных государствах на протяжении многих веков, а в отдельных странах и до наших дней сохранились некоторые традиционные демократические формы организации, особенно общинное самоуправление. Традиции первобытной демократии оказали большое влияние на появление демократических государств в Древней Греции и Риме.

Возникновение афинской демократии

Первой, классической формой демократического государства явилась Афинская республика. Она возникла в V веке до н. э. Начало демократическому развитию Афин положили реформы архонта (одного из шести правителей города) Солона, который в VI в. до н. э. провел глубокие хозяйственные и политические реформы. Они, в частности, предусматривали освобождение плебса от государственных налогов и наделение всех граждан правом выбирать должностных лиц (магистратов) и требовать у них отчета. Однако сами государственные правители могли быть лишь из числа тех, кто оплачивал государственные налоги и военные расходы, то есть из богатых граждан.

Хотя во времена Солона демократия в Афинах делала еще первые шаги, идеи выборности и подконтрольности правителей, добровольного согласия подчиняться власти, причем не отдельным лицам, а закону, получили массовое распространение и развитие. Наиболее полно они были реализованы во времена Перикла в V веке до н. э. Этот период считается золотым веком афинской демократии.

Перикл руководил афинским правительством и считался народным вождем. Он обладал незаурядным умом и был искусным оратором, политиком, а также противником тирании, определяемой им как правление одной части общества над всеми. Ей он противопоставлял собственный идеал государственного устройства. «Называется этот строй демократическим, – писал Перикл, – потому что он зиждется не на меньшинстве (граждан), а на большинстве их. По отношению к частным интересам законы наши предоставляют равноправие для всех»[88]88
  Фукидид. История. Т.1, кн. II. М., 1915. С.120.


[Закрыть]. Осуществленные под его руководством реформы предусматривали равномерное распределение власти среди всех свободных граждан, из числа которых исключались рабы, женщины и некоренные афиняне.

Народ и личность

Афинская республика была преимущественно коллективистской формой демократии. Объединяющим граждан началом была их общая заинтересованность в сохранении своего привилегированного положения, основанного на рабовладении, которое считалось совместным, общинным. Государство состояло из однородных в классовом, этническом и религиозном отношении граждан. Между индивидом и обществом обычно не возникало острых конфликтов, т. к. не существовало четкого разделения частной и общественной жизни.

Индивид считал само собой разумеющимся участие в делах общества и государства, между которыми не проводилось различий. Он легко идентифицировал себя с полисом и принимаемыми большинством решениями и чувствовал себя свободным как органическая частичка единого целого. Это, как пишет видный теоретик либерализма Бенжамен Констан, была коллективная свобода, которая «состояла в коллективном, но прямом осуществлении нескольких функций верховной власти, взятой в целом, – обсуждении в общественном месте вопросов войны и мира, заключении союзов с чужеземцами, голосовании законов, вынесении приговоров, проверке расходов и актов магистратов, их обнародовании, а также осуждении или оправдании их действий. Но одновременно со всем этим, что древние называли свободой, они допускали полное подчинение индивида авторитету сообщества, как совместимое с коллективной формой свободы…. Все частные действия находятся под суровым надзором. Личная независимость не простирается ни на мнения, ни на занятия, ни тем более на религию»[89]89
  Констан Б. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей //Полис. 1993. № 2. С.98.


[Закрыть].

Беспрекословное подчинение индивида полису не означало, что афинская демократия была свободна от внутренних конфликтов. Такие конфликты периодически возникали в первую очередь внутри правящего класса между знатью, богатыми – с одной стороны, и беднотой. Во времена Перикла противоречия между ними были сглажены в первую очередь за счет общего повышения благосостояния граждан и роста среднего класса.

Роль среднего класса

Уже в древности существовало понимание того, что именно средний класс является опорой демократии. «Государство, состоящее из «средних» людей, – писал Аристотель, – будет иметь и наилучший государственный строй»[90]90
  Аристотель. Политика, IУ, 9, 6,1295 в 18.


[Закрыть]. По его мнению, многочисленный средний класс сплачивает общество, предотвращает раскол граждан на противоборствующие партии и тем самым стабилизирует государство. Власть большинства будет только тогда наилучшей формой правления, когда оно состоит не из бедняков, демоса, а из средних в имущественном отношении, умеренных в нравах и ожиданиях от государства людей. Эту форму правления Аристотель называл «политией».

С количественными изменениями среднего класса оказался прямо связан как расцвет афинской демократии, так и ее закат. Об этом свидетельствуют следующие факты. В 480 г. до н. э. из 30 тысяч ее граждан 20 тысяч относились к низшему имущественному сословию – фетам. К концу эпохи Перикла (примерно 429 г.) фетов было лишь 20 тысяч на 42 тысячи граждан. Впоследствии же, на закате демократии (к 350 г. до н. э.), пролетарии составили большинство – 12 тысяч против 9 тысяч зажиточных граждан[91]91
  См.: Ellul J. Histoire des institutions. P., 1955. T.I.


[Закрыть], что способствовало перерождению демократии во власть черни – охлократию.

Участие в управлении

Античная демократия заботилась о создании благоприятных условий для участия граждан в управлении делами государства. За счет использования труда рабов (большинство семей имели от 1 до 10 рабов) граждане имели для этого достаточно свободного времени. Кроме того, бедные получали поддержку из государственной казны, а также плату за присутствие на общественных мероприятиях. Тем самым всем обеспечивался необходимый для занятия общественными делами прожиточный «минимум». Общественное мнение также стимулировало политическую активность народа, оценивая участие в политике как единственное достойное занятие афинского гражданина.

Все эти факты позволяют характеризовать античную модель народовластия как демократию преимущественно социальную, т. е. не только провозглашающую равенство политических прав, но и обеспечивающую более или менее равные социальные условия, необходимые для их фактического использования.

Деспотия большинства

В афинском полисе господствовала прямая демократия. Главным институтом власти служило Народное собрание.

Именно в нем без каких-либо опосредующих звеньев – партий, парламента или бюрократии – формировалась общая воля, принимались законы и решения.

Власть Народного собрания была ничем не ограничена и простиралась на любые проявления частной жизни. Абсолютность и всепроникновение власти таили в себе опасность вырождения демократии в тиранию. «Обладание безграничной властью, – писал Д. Актон, – которая разъедает совесть, ожесточает сердце и затуманивает разум монархов, оказало свое деморализующее влияние и на прославленную демократию Афин. Плохо быть притесняемым меньшинством, но еще хуже – большинством. Ибо в массах таится резерв скрытой силы, которой… меньшинство почти не может противостоять… Абсолютную волю всего народа нельзя обжаловать, от нее не спасешься и не скроешься»[92]92
  Актон Д. История свободы в античности //Полис. 1993. № 3. С.112.


[Закрыть].

Пока Народное собрание находилось под влиянием таких мудрых и авторитетных вождей, как Перикл, и противоречия между богатыми и бедными гражданами были сглажены, всевластие большинства сочеталось с терпимостью к различным мнениям, свободе слова и не перерастало в расправу над меньшинством. Однако со сменой авторитетов и ростом имущественного неравенства граждан, усилением влияния черни и общим падением нравов Афинская республика приобрела черты охлократии и тирании большинства.

Всевластие демоса превратилось в абсолютное. Законодатель в лице большинства стал выше закона и попытался решениями, принимаемыми плебсом на рыночной площади, управлять военными действиями, присуждая к смертной казни военачальников за проигранные сражения. Частым явлением стали расправы бедных над богатыми, гонения на еретиков и инакомыслящих, в том числе виднейших философов и мудрецов. Яркие примеры таких расправ – дело об оскорблении божеств («процесс гермокопидов»), изгнание философа Анаксагора, присуждение к смерти величайшего мыслителя того времени Сократа.

Всевластие большинства над меньшинством позволяет характеризовать афинскую демократию как форму правления с сильными деспотическими и даже тоталитарными тенденциями. Неэффективность правления, коррупция, произвол в отношении к меньшинствам, исключение из числа граждан некоренных афинян, преследование инакомыслящих – все это вызывало недоверие к демократии и усиливало лагерь политической оппозиции. Активизация борьбы за власть побудила афинян принять в 410 г. до н. э. специальный закон, предусматривавший смертную казнь и конфискацию имущества лиц, посягающих на демократию.

Однако спасти демократию не смогли ни карательные меры, ни даже пришедшее на ее закате осознание необходимости наложить на решения большинства конституционные ограничения и тем самым оградить государство и граждан от капризов и сиюминутных настроений плебса. Афинская республика была подорвана не только вырождением демократии, но прежде всего экономическими причинами, низкой эффективностью труда рабов, а также военными поражениями. Олигархический переворот 411 г. до н. э. положил начало периоду политической нестабильности и постепенной ликвидации демократической формы правления.

Судьбы демократии после падения Афин. Христианство и народовластие

Вырождение и падение наиболее развитой формы древнего народовластия – Афинской республики – носило локальный характер. Государства, по своим основополагающим качествам схожие с афинской демократией, существовали в Древнем Риме, в Древнем Новгороде, Флоренции и ряде других городов-республик. В целом же в период Средневековья в Европе и во всем мире на многие века утвердилось господство авторитарных, преимущественно монархических форм правления. Доминирующим представлением о государственном устройстве стало восприятие общества как единого сложного, иерархически организованного организма, в котором каждая общественная группа должна «знать свое место» – выполнять определенную общественную функцию и подчиняться власти. Само слово «демократия» исчезло из европейского политического лексикона почти на 2000 лет и если иногда и использовалось, то не иначе, как в негативном, аристотелевском значении неправильной, извращенной формы правления, разрушительной власти черни.

Однако идеи ограничения монархической власти, обращения ее на службу народа проходят красной нитью через всю историю человечества. Огромное влияние на утверждение демократически ориентированного мировоззрения оказало христианство. Оно дало человечеству нравственные заповеди, основанные на признании равенства людей в своем важнейшем, духовном измерении – в отношении к Богу, на уважении человеческого достоинства (поскольку каждый человек сотворен Богом по своему образу и подобию), на освобождении духовно-нравственной жизни от политического контроля («отдавайте кесарю кесарево, а Божие Богу») и приоритете религиозно-нравственных ценностей.

Под влиянием христианства в Средние века утвердились идеи о том, что монарх и власть в целом должны служить своему народу и не вправе нарушать законы, вытекающие из Божественных заповедей, морали, традиций и естественных прав человека. Получила распространение концепция общественного договора, трактующая государственную власть как следствие свободного договора между народом и правителем, который обязаны соблюдать обе стороны.

Большое влияние на подготовку благоприятной духовно-нравственной почвы для демократии оказали средневековые религиозные движения – «соборное движение» в католической церкви, выступающее против независимости церковных авторитетов от мирян, христианской общины, а также протестанская Реформация, боровшаяся за ликвидацию жесткой церковной иерархии и утверждение в среде верующих демократических идеалов раннего христианства. Под влиянием развивающегося в Европе капитализма и связанного с ним индивидуалистического мировоззрения эти и другие гуманные идеи, ценности и концепции получили широкое признание и распространение. Многие из них легли в основу новых демократических моделей государственного правления, оказавших прямое влияние на демократию конца XX века.

10
Современная демократия

§ 1. Демократия классического либерализма

Либерализм как идейная основа государственного устройства

Существующие в наши дни демократические системы ведут свое начало от форм правления, возникших в конце XVIII–XIX вв. под прямым и разносторонним влиянием либерализма. Заслуги либерализма в развитии политической и демократической мысли чрезвычайно велики. Это идейное и политическое течение выступило под знаменем свободы личности, ограждения ее от государственной тирании.

Либерализм впервые в истории социальной мысли отделил индивида от общества и государства, разграничил две автономные сферы – государства и гражданского общества, ограничил конституционно и институционально сферу действия и полномочия государства в его взаимодействии с гражданским обществом и личностью, защитил автономию и права меньшинства по отношению к большинству, провозгласил политическое равенство всех граждан, наделил личность фундаментальными, неотъемлемыми правами и утвердил ее в качестве главного элемента политической системы.

Родиной либеральных идей и первым местом практического воплощения многих из них в государственном устройстве является Англия. Еще в эпоху Средневековья, когда в континентальной Европе усиливался абсолютизм, англичане сумели ограничить власть монарха. Исходным пунктом в многовековом процессе постепенной либерализации английского государства явилось принятие в 1215 г. первого прообраза современных конституций – Великой хартии вольностей («Magna Charta libertatum»). Эта хартия была еще далека от демократии и ограничивала права монарха в пользу аристократии. Однако в ней провозглашалось и право гражданина на личную свободу и безопасность: «ни один свободный человек не должен быть арестован, заключен под стражу, лишен собственности, унижен, изгнан или наказан каким-либо другим способом иначе, как по закону»[93]93
  Ivor W., Gerhard A. Ritter. Das britische Regierungssystem. Koln, Opladen, 1970. S.121.


[Закрыть].

Уже с XIV века в Англии существовал парламент, который с принятием «Билля о правах» в 1689 г. окончательно получил законодательные права. (С этого момента ведет свое начало законодательный парламентаризм). Однако этой стране потребовалось еще более двух столетий для демократизации парламента, первоначально больше походившего на средневековое собрание высших сословий, чем на современный законодательный орган.

Идеи и практика либерализма долгое время не совпадали с демократией как теорией и движением. Идеологи раннего либерализма Д. Локк, Ш.-Л. Монтескье и др. были озабочены никак не обеспечением всем гражданам равных политических прав и их привлечением к управлению государством. Они стремились оградить класс собственников, а часто и аристократию, от произвола со стороны монарха, устранить феодальные ограничения, препятствующие частнопредпринимательской деятельности.

Отличительные черты либеральной демократии

Настороженное отношение либерализма к массам повлияло на либеральную демократию, которая явилась как бы сплавом либеральной идеи ограничения произвола власти с помощью личных (индивидуальных) прав и демократического принципа народного суверенитета. В целом же этой модели демократии в ее классическом варианте (XIX – начало XX в.) присущи следующие характерные черты.

1. Отождествление народа как субъекта власти с собственниками-мужчинами, исключение низших слоев, прежде всего наемных рабочих, а также женщин, из числа обладающих избирательным правом граждан. В большинстве западных демократий вплоть до начала-середины XX века сохранялись имущественные и другие цензы – обязательные условия, без наличия которых человек не имел права участвовать в голосовании. (В некоторых штатах США своеобразный имущественный ценз – избирательный налог – был отменен лишь в 1961 г.).

2. Индивидуалистичность, признание личности первичным и главным источником власти, приоритет прав индивида над законами государства. В целях защиты права личности закрепляются в конституции, неукоснительное выполнение которой контролирует независимый суд.

3. Узко политический, формальный характер демократии, вытекающий из узкого, негативного понимания свободы как отсутствия принуждения, ограничений. В отличие от античной демократии, свобода здесь трактуется не как возможность активного равноправного участия в политике, а как пассивное индивидуальное право быть огражденным от вмешательства со стороны государства и других людей. «Целью древних, – писал в этой связи один из крупнейших теоретиков либерализма Б. Констан, – было разделение общественной власти между всеми гражданами страны. Это-то они и называли свободой. Цель наших современников – безопасность частной сферы; и они называют свободой гарантии, создаваемые общественными институтами в этих целях»[94]94
  Констан Б. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей /Полис. 1993. № 2. С.101.


[Закрыть].

4. Парламентаризм, преобладание представительных форм политического влияния. Как писал Д. Актон, урок афинской демократии «учит, что правление всего народа, будучи правлением самого многочисленного и могущественного класса, есть зло того же порядка, что и неограниченная монархия, и нуждается, почти по тем же самым причинам, в институтах, которые бы защищали его от самого себя и утверждали бы постоянную власть закона, ограждая его от произвольных переворотов во мнениях»[95]95
  Актон Д. История свободы в античности / Полис. 1993. № 3. С.112.


[Закрыть].

5. Ограничение компетенции и сферы деятельности государства преимущественно охраной общественного порядка, безопасности и прав граждан, социального мира и т. п., его невмешательство в дела гражданского общества, экономические, социальные и духовно-нравственные процессы.

6. Разделение властей, создание сдержек и противовесов как условия эффективного контроля граждан над государством, предотвращения злоупотреблений властью. Как отмечал еще в XVIII веке Монтескье, общество в состоянии проконтролировать лишь ту власть, которая раздроблена и отдельные части которой противопоставлены друг другу.

7. Ограничение власти большинства над меньшинством, обеспечение индивидуальной и групповой автономии и свободы. Меньшинство обязано подчиняться большинству лишь в строго определенных вопросах, за пределами которых оно полностью свободно. Меньшинство вправе иметь свое мнение и отстаивать его в рамках закона, невзирая на принятые большинством решения.

Эти и другие черты либеральной демократии свидетельствуют, что она явилась крупным шагом вперед на пути освобождения человека, уважения его достоинства и основополагающих прав. В то же время эта модель демократии, представленная в своем классическом варианте, весьма далека от идеала народовластия и обоснованно подвергается критике.

Слабости либеральной демократии

В качестве недостатков классической либеральной демократии обычно отмечаются:

1. Социально-классовая ограниченность. Подобно античной демократии, она не распространяется на большинство населения: пролетариев, женщин и другие низшие слои – и поэтому не является властью народа в полном смысле этого слова.

2. Формальность и, как следствие, декларативность демократии для бедных, социально не обеспеченных слоев населения, ее превращение из народовластия в соревнование денежных кошельков. Нераспространение демократии на экономические и социальные процессы ведет к углублению общественного неравенства и обострению социальных конфликтов, не удовлетворяет интересам большинства граждан. Стимулируемая этой формой власти имущественная поляризация населения обесценивает для низших слоев фундаментальные права и свободы личности, делает их практически трудноосуществимыми и в конечном счете ставит под сомнение демократичность этой формы правления.

3. Ограниченность сферы демократии и политического участия личности. Ставка на представительные органы и лишь эпизодическую, преимущественно электоральную политическую активность граждан фактически выводит органы власти из-под контроля масс и превращает демократию в форму господства политической элиты. Следствием крайне ограниченного политического участия является массовая политическая апатия, отчуждение граждан от власти, ее слабая легитимность.

4. Принижение роли государства в управлении обществом и укреплении социальной справедливости. Потребности экономического и социального развития требуют расширения государственного регулирования, проведения активной инвестиционной, налоговой и иной политики. Демократическое государство не может ограничиваться ролью «ночного сторожа» и должно иметь право регулировать экономические и социальные процессы, укреплять в обществе справедливость и предотвращать конфликты.

5. Чрезмерный ценностный индивидуализм, игнорирование коллективной природы человека, его принадлежности к различным социальным группам. Это препятствует общественной самореализации личности, ее развитию, стимулирует эгоизм и эгоцентризм, подрывающие основы государства и общества.

Практическим ответом на недостатки классической либеральной демократии явились рабочее, социалистическое, коммунистическое и другие движения, а также новые, во многом противоположные либерализму демократические концепции и попытки воплотить их в жизнь.