Текст книги "Политология"

Зависимость современных политических коммуникаций от СМИ широко используется в практике информационного тоталитаризма. В неототалитарных государствах правящая элита обладает фактической монополией на наиболее влиятельные, электронные СМИ, а также на информационные агентства. Так, например, в России не только оппозиционные партии, но даже высший орган государственной власти – Федеральное Собрание – почти не имеет прямого доступа к радио и телевидению. Это позволяет правящей элите широко и весьма эффективно использовать масс-медиа в целях формирования массовых настроений и программирования политического поведения граждан, а также осуществлять телевизионный террор, буквально вдалбливая угодные ей ценности в сознание людей, особенно молодежи, посредством непрерывной навязчивой рекламы.

Экономическая и политическая власть в неототалитарной системе

Приоритетная роль СМИ в механизме информационного тоталитаризма не отрицает широкого использования и других, более традиционных способов социального управления. К ним относятся экономическая и политико-принудительная власти. Влияние экономической власти на сознание и поведение хорошо известно. Деньги позволяют не только покупать СМИ и другие средства воздействия на сознание людей, но и подкупать политических лидеров, журналистов и целые слои населения.

В условиях информационного тоталитаризма экономическая власть с успехом выполняет характерную для политического тоталитаризма функцию культивирования массового страха. Однако в этом случае на первое место выступает прежде всего страх потерять работу. Страх как психологическое состояние обладает свойством трансляции – расширения своего объекта и перехода на другие области. К примеру, страх перед потерей рабочего места проявляется и в боязни проявления политического протеста.

Информационный тоталитаризм не пренебрегает и традиционным средством социального контроля – физическим насилием, а больше его угрозой. Он базируется на мощном аппарате государственного принуждения, хотя и старается держать его в тени. Огромный репрессивный аппарат превращает демократию в полицейское государство. Он гарантирует стабильность существующего строя и побуждает оппозицию соглашаться на принятие заведомо проигрышных для нее правил политической игры, не допуская к электронным СМИ, и загонять ее в «политическое гетто», исключая при этом наиболее опасные для правящего класса формы политического протеста.

Иллюзорная демократия

Приоритетная роль информационного и экономического контроля в неототалитарной системе проявляется в доминировании в ней методов косвенного, скрытого воздействия на массы, статистического программирования их сознания и поведения. Это позволяет широко использовать демократические институты в целях манипулирования массами и камуфлирования системы тоталитарного господства. Урезанная до превращения в красивую оболочку тоталитарных структур власти демократия становится вовсе не опасна и даже полезна для сохранения этого типа господства. При этом в угоду политическим реальностям подменяется и само понятие демократии как народовластия. Она трактуется в духе определения, предложенного Й. Шумпетером, как способ формирования правительства, основанный на конкуренции претендентов на властные позиции, как власть меньшинства, элиты, легитимированная с помощью выборов. Что же касается выборов, то они бывают весьма редко. К тому же в условиях эффективного управления сознанием и электоральным поведением граждан они превращаются в развлекательное шоу и лишь способствуют поддержанию иллюзий свободы и демократии.

Не только в опытной в области социального управления и богатой Америке, но даже в кризисной и бедной по уровню жизни большинства населения России правящая элита показала свое умение удерживать под контролем политическое поведение масс с помощью современных методов электорального манипулирования. Убедительным доказательством этого служат президентские выборы 1996 г. в России. Несмотря на, казалось бы, безнадежное положение президента за полгода до выборов (в январе его поддерживали лишь 6–8 % опрашиваемых избирателей), с помощью СМИ организаторы его избирательной кампании и имиджмейкеры смогли обеспечить его переизбрание. Причем после первого тура президент, получив инфаркт, вообще не появлялся на телеэкране, уподобляясь «Старшему Брату» из известного романа Дж. Оруэлла «1984», о котором нельзя было определенно сказать, жив ли он.

«Кастовость» неототалитарного общества

Характеристика сути общества информационного тоталитаризма была бы неполной без анализа его социальной структуры. Главным носителем тоталитаризма выступает (используя понятие американского социолога Р. Миллса[87]87
  См.: Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959.


[Закрыть]) властвующая элита. Эта концентрирующая основные общественные богатства привилегированная относительно стабильная и достаточно закрытая группа обладает сравнительно высоким интеллектуальным потенциалом и собственной субкультурой. Ее представители имеют возможность пользоваться реальной свободой и выходить за пределы интеллектуальных, потребительских и поведенческих стандартов общества массового потребления.

Наиболее массовая часть неототалитарного общества – средний класс – является главным объектом манипулятивного воздействия. Ему выделена роль трудоголика, всю жизнь стремящегося реализовать внушаемые ему стандарты потребления и обойти соседа в обладании дорогими и красивыми вещами. В условиях интенсивного труда и жесткой конкуренции ему некогда задуматься о бессмысленности всей жизненной гонки и поднять голос против несправедливости и безнравственности существующего порядка.

Что же касается низшей «касты» неототалитарного общества, то ее потребительский идеал – телевизор, пиво, футбол, секс и автомобиль. Низшим классам предписана роль исполнителей наиболее непривлекательных видов труда – если у них есть работа, и роль пугала для стоящих на более высоких ступенях социальной иерархии – если они не имеют работы и социально деградируют.

Социальная структура российского неототалитаризма не сложилась столь отчетливо, как в США. Однако ее принципиальные черты примерно те же. Властвующую элиту составляют бывшая коммунистическая номенклатура, присвоившая себе львиную долю общенародной собственности, разбогатевшие с помощью криминальных или полукриминальных методов «новые русские», а также хорошо подкармливаемая двумя первыми слоями и Западом высшая интеллигенция. Средний класс России сравнительно немногочислен и представляет собой довольно жалкую картину. Стремясь сохранить или повысить жизненный стандарт, он либо прибегает к криминальным методам добывания дохода, либо работает в трех-пяти местах и в жестокой жизненной гонке забывает о смысле своего пребывания на земле, о духовности, человеческом достоинстве, социальной справедливости и других высоких нравственных ценностях. Социальным низам России, к которым относится большинство населения, уготовлена роль постепенной не только нравственной, но и физической деградации и освобождения пространства для «более цивилизованных наций». Средства для их успокоения – алкоголь, наркотики, телевизор.

Информационный тоталитаризм, как и его другие виды, формирует определенный массовый тип личности. Это «одномерный» (Г. Маркузе) «человек-волк», примитивный в своих потребностях и суждениях индивидуалист, трудолюбивый, лояльный к начальству и правительству, готовый к дарвинистской борьбе за существование и не утруждающий себя размышлениями о высоких материях.

В отличие от других типов тоталитаризма, информационно-финансовый тоталитаризм – сравнительно новое и малоизученное явление. Этот тип политической системы и общества достаточно динамичен, подвижен в смысле степени тоталитарности. В качестве однозначно неототалитарного едва ли можно квалифицировать какое-нибудь из существующих государств мира. Однако все это не отрицает реальности информационного тоталитаризма и растущей угрозы с его стороны для подлинной демократии и свободы.

Блокировать развитие метастазы неототалитаризма и предотвратить ее массовое распространение в мире XXI века можно лишь общими усилиями всех гуманистических сил, рассматривающих демократию не как удобную форму утонченного господства привилегированного меньшинства, а как реальное движение на пути осуществления идеалов народовластия, свободы личности и социальной справедливости. Развитие информационной демократии, устранение всевластия крупного капитала, сохранение и развитие социальной государственности, расширение реального участия масс в управлении, борьба против глобального информационного гегемонизма (господства) – вот лишь некоторые пути защиты демократии перед новой тоталитарной угрозой.

Характерные для информационного тоталитаризма методы социального управления в современном мире широко используют и авторитарные (особенно полуавторитарные, имеющие некоторые демократические институты) политические режимы, что часто делает грани между этими типами политических систем довольно размытыми.

§ 5. Авторитаризм

Отличительные черты авторитаризма

Одним из наиболее распространенных в истории типов политической системы является авторитаризм. По своим характерным чертам он занимает как бы промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией. С тоталитаризмом его роднит диктаторский, не ограниченный законами, характер власти, с демократией – наличие автономных, не регулируемых государством общественных сфер, особенно экономики и частной жизни, сохранение элементов гражданского общества. В целом же авторитарной политической системе присущи следующие черты.

1. Автократизм или количественная ограниченность непосредственных носителей власти. Ими могут быть один человек (монарх, тиран) или группа лиц (военная хунта, олигархическая группа и т. п.).

2. Неограниченность власти, ее неподконтрольность гражданам. При этом власть может править с помощью законов, но их она принимает по своему усмотрению.

3. Опора (реальная или потенциальная) на силу. Авторитарный режим может не прибегать к массовым репрессиям и пользоваться популярностью среди широких слоев населения. Однако он обладает достаточной силой, чтобы в случае необходимости по своему усмотрению использовать силу и принудить граждан к повиновению.

4. Монополизация власти и политики, недопущение (или локализация, ограничение) политической оппозиции и конкуренции. Присущее этому режиму определенное политико-институциональное однообразие не всегда результат законодательных запретов и противодействия со стороны властей. Нередко оно объясняется неготовностью общества к созданию политических организаций, отсутствием у населения таких потребностей, как это было, например, в течение многих веков в монархических государствах. При авторитаризме возможно существование ограниченного числа партий, профсоюзов и других организаций, но лишь при условии их подконтрольности властям.

5. Отказ от тотального контроля над обществом, невмешательство или ограниченное вмешательство во внеполитические сферы и прежде всего в экономику. Власть занимается главным образом вопросами обеспечения собственной безопасности, общественного порядка, обороны и внешней политики, хотя она может влиять и на стратегию экономического развития, проводить достаточно активную социальную политику, не разрушая при этом механизмы рыночного саморегулирования.

6. Рекрутирование политической элиты путем кооптации, назначения сверху, а не конкурентной электоральной борьбы.

Учитывая эти признаки авторитаризма, его можно определить как неограниченную власть одного лица или группы лиц, не допускающую политической оппозиции, но сохраняющую автономию личности и общества во внеполитических сферах. При авторитарной политической системе запрещаются лишь определенные, направленные против правительства формы политической деятельности, в остальном же граждане обычно свободны. Авторитаризм вполне совместим с уважением всех, кроме политических, прав личности. В то же время в условиях авторитаризма граждане не имеют каких-либо институциональных гарантий своей безопасности и автономии.

Авторитарные политические системы очень разнообразны. Это монархии, деспотические, диктаторские режимы, военные хунты, популистские системы правления и др. Авторитарные правительства могут добиваться признания населения не только силой, с помощью массового истребления и запугивания противников, но и более гуманными средствами. На протяжении тысячелетий они опирались главным образом на традиционный и харизматический способы легитимации. В XX веке в целях легитимации широко используется националистическая и псевдодемократическая (этнократическая) идеология. Большинство авторитарных режимов в Азии, Африке и Латинской Америке оправдывали свое существование необходимостью национального освобождения и возрождения.

В последние десятилетия авторитарные политические системы очень часто используют некоторые демократические институты: выборы, плебисциты и т. п. – для придания себе респектабельности в глазах международного общественного мнения и собственных граждан, уклонения от международных санкций. Так, например, неконкурентные или полуконкурентные выборы использовались авторитарными режимами в Мексике, Бразилии, Южной Корее, России, Казахстане и многих других государствах. Отличительной чертой таких выборов является их ограниченная или лишь видимая (когда все кандидаты угодны властям) конкурентность, полная или частичная контролируемость властями их официальных итогов. При этом у властей существует много способов обеспечить себе формальную победу. Это может достигаться за счет монополии на СМИ, отсеивания неугодных лиц еще на стадии выдвижения кандидатов, прямой фальсификации бюллетеней или результатов голосования и т. п.

В период после Второй мировой войны и особенно в последние десятилетия авторитарный политический строй чаще всего имеет переходный характер и ориентируется, хотя бы формально, на постепенный переход к демократии.

Реформистские возможности авторитаризма

В конце 80-х – начале 90-х годов значительно возрос научный и политический интерес к авторитаризму в связи с крахом преимущественно тоталитарных политических систем в большинстве коммунистических государств мира. Попытки многих из них, в том числе России, быстро, в духе большевистских «кавалерийских атак» ввести демократию без наличия необходимых для нее общественных предпосылок не увенчались успехом и повлекли за собой многочисленные разрушительные последствия.

В то же время целый ряд авторитарных государств (Южная Корея, Чили, Китай, Вьетнам и др.) практически продемонстрировали свою экономическую и социальную эффективность, доказали способность сочетать экономическое процветание с политической стабильностью, сильную власть – со свободной экономикой, личной безопасностью и сравнительно развитым социальным плюрализмом.

Авторитаризм иногда определяют как способ правления с ограниченным плюрализмом. Он вполне совместим с экономическим, социальным, культурным, религиозным, а частично и с идеологическим плюрализмом. Его воздействие на общественное развитие имеет как слабые, так и сильные стороны. К числу первых относится полная зависимость политики от позиции главы государства или группы высших руководителей, отсутствие у граждан возможностей предотвращения политических авантюр или произвола, ограниченность институтов артикуляции, политического выражения общественных интересов.

В то же время авторитарная политическая система имеет и свои достоинства, которые особенно ощутимы в экстремальных ситуациях. Авторитарная власть обладает сравнительно высокой способностью обеспечивать политическую стабильность и общественный порядок, мобилизовывать большие общественные ресурсы на решение определенных вопросов, преодолевать сопротивление политических противников. Все это делает ее достаточно эффективным средством проведения радикальных общественных реформ.

В современных условиях постсоциалистических стран «чистый» авторитаризм, не опирающийся на активную массовую поддержку и некоторые демократические институты, едва ли может быть инструментом прогрессивного реформирования общества и способен превратиться в криминальный диктаторский режим личной власти, не менее разрушительный для страны, чем тоталитаризм. Поэтому сочетание авторитарных и демократических элементов, сильной власти и ее подконтрольности гражданам – важнейшая практическая задача на пути конструктивного реформирования общества.

Демократически ориентирующиеся авторитарные режимы не долговечны. Их реальной перспективой является более устойчивый в современных условиях тип политической системы – демократия.

9
Демократия: понятие и возникновение

§ 1. Понятие и измерение демократии

В XX веке «демократия» стала, пожалуй, самым популярным словом у народов и политиков всего мира. Сегодня нет ни одного влиятельного политического движения, которое не претендовало бы на осуществление демократии, не использовало бы этот термин в своих, часто далеких от подлинной демократии, целей. Что же представляет собой демократия и в чем причины ее популярности?

Этимологические определения демократии

В современном языке слово «демократия» имеет несколько значений. Его первое, основополагающее значение связано с этимологией, происхождением этого термина. «Демократия», как известно, переводится с древнегреческого как «народовластие» или, используя расшифровку этого определения американским президентом А. Линкольном, «правление народа, избранное народом и для народа».

Производным от этимологического понимания демократии является ее более широкая, вторая трактовка как формы устройства любой организации, основанной на равноправном участии ее членов в управлении и принятии в ней решений по большинству. В этом смысле говорится о партийной, профсоюзной, производственной и даже семейной демократии. Понимаемая в широком значении, демократия может существовать всюду, где есть организация, власть и управление.

С этимологическим пониманием демократии связаны также и другие – третье и четвертое – значения этого термина. В третьем значении демократия рассматривается как основанный на определенной системе ценностей идеал общественного устройства и соответствующее ему мировоззрение. К числу составляющих этот идеал ценностей относятся свобода, равенство, права человека, народный суверенитет и некоторые другие.

В четвертом значении демократия рассматривается как социальное и политическое движение за народовластие, осуществление демократических целей и идеалов. Это движение возникает в Европе под флагом борьбы с абсолютизмом за освобождение и равноправие третьего сословия и в ходе истории постепенно расширяет диапазон своих целей и участников. Современные демократические движения чрезвычайно разнообразны. Это социал-демократы, христианские демократы, либералы, новые социальные и другие движения.

Нормативный подход к демократии

Понятие демократии как народовластия (и другие, производные от него трактовки демократии) является нормативным, поскольку оно базируется на нормативном подходе к этому феномену, предполагающем построение категории исходя из человеческих идеалов, ценностей и пожеланий. Демократия характеризуется в этом случае как идеал, основанный на таких основополагающих ценностях, как свобода, равенство, уважение человеческого достоинства, солидарность. В первую очередь именно своему ценностному содержанию демократия обязана такой популярностью в современном мире.

Нормативное понятие демократии имеет как сильную, так и слабую сторону. Его сила состоит в привлекательности содержащихся в нем ценностей, способности увлечь многих людей на практические действия по осуществлению демократического идеала. Слабость же такого определения демократии – в отрыве от действительности, в ее идеализации. Реальная демократия нигде и никогда не была властью народа, что означало бы негосударственное, общественное самоуправление. С момента возникновения этого понятия демократия связана с государством, а значит, и с принуждением и в лучшем случае является властью большинства над меньшинством, а чаще всего – формой правления хорошо организованного привилегированного меньшинства, в большей или меньшей степени подконтрольного народу. Реальная демократия, как это еще будет более подробно рассмотрено, во многом далека и от демократических ценностей: свободы, равенства и т. д.

Эмпирический подход к демократии. «Полиархия»

Выявление элемента утопизма, несоответствия между нормативным понятием демократии и реальностью, между идеалом и жизнью является следствием эмпирического подхода к ее анализу. Такой подход абстрагируется от идеалов и априорных оценочных суждений и требует исследовать демократию такой, какой она есть на деле. В соответствии с выявленными в эмпирических исследованиях свойствами уточняется и даже пересматривается понятие демократии и ее теория. Категория демократии в этом случае строится исходя из реальности, безотносительно к провозглашаемым государством ценностям. Демократия трактуется, например, как форма правления, основанная на конкуренции потенциальных руководителей за доверие избирателей, выражаемое на выборах (Й. Шумпетер).

Учитывая большое расхождение нормативного и эмпирического понятий демократии и вытекающие отсюда неудобства при использовании этой категории в науке и повседневном языке, Р. Даль и некоторые другие политологи предлагают ввести для обозначения реально существующих государств, называемых демократиями, специальный термин «полиархия».

Полиархия, по Далю, это правление меньшинства, избираемого народом на конкурентных выборах. Она распространяется и на античные полисы (города-государства), и на средневековые республики, и на современные конституционные государства с всеобщим избирательным правом и соперничеством за власть политических партий. Демократия же, в отличие от полиархии, – это идеал, предполагающий равное участие всех граждан в управлении.

Связь нормативных и эмпирических дефиниций демократии

Несмотря на свою достаточную обоснованность, предложение о четком терминологическом разграничении демократии как идеала народовластия, который, возможно, никогда так и не будет реализован, и полиархии как реально существующих государств, называемых демократиями, не получило преобладающего признания среди ученых и политиков. В значительной мере это объясняется наличием у нормативного и эмпирического понятий демократии как различных, так и общих свойств. Демократия как народовластие не только является результатом абстрактных философских рассуждений и благих пожеланий для человечества, но и отражает, хотя и в идеализированном виде, реальные политические процессы. Не случайно само это понятие зародилось как осознание формы правления, возникшей в Древней Греции.

Не только нормативное понятие демократии отражает эмпирию – действительность, но и ее эмпирическое определение учитывает демократические ценностные ориентации и цели людей, приводящие в движение весь механизм реальной демократии. Поэтому при эмпирическом подходе к демократии хотя и опосредованно, но все же отражается ее нормативный, ценностный аспект.

Конституирующие признаки демократии

Учитывая взаимосвязь нормативных и эмпирических определений демократии как формы государственного правления, можно выделить ее следующие общие характерные черты:

1. Юридическое признание и институциональное выражение суверенитета, верховной власти народа. Именно народ, а не монарх, аристократия, бюрократия или духовенство выступают официальным источником власти. Суверенитет народа выражается в том, что именно ему принадлежит учредительная, конституционная власть в государстве, что он выбирает своих представителей и может периодически сменять их, а во многих странах имеет также право непосредственно участвовать в разработке и принятии законов с помощью народных инициатив и референдумов.

2. Периодическая выборность основных органов государства. Демократией может считаться лишь то государство, в котором избираются лица, осуществляющие верховную власть, причем избираются на определенный, ограниченный срок. В древности многие народы нередко выбирали себе царей, которые затем имели право на пожизненное правление и даже передачу этого права по наследству. (У древних греков выборная монархия называлась «эсимнетия»). Однако в этом случае демократии еще не было.

3. Равенство прав граждан на участие в управлении государством. Этот принцип требует как минимум равенства избирательных прав. А в современной, сложно организованной политической системе он предполагает также свободу создавать политические партии и другие ассоциации для выражения воли граждан, свободу мнений, право на информацию и на участие в конкурентной борьбе за занятие руководящих должностей в государстве.

4. Принятие решений по большинству и подчинение меньшинства большинству при их осуществлении.

Эти требования являются минимальными условиями, позволяющими говорить о наличии демократической формы правления в той или иной стране. Однако реальные политические системы, реализующие общие принципы демократии, весьма существенно отличаются друг от друга, например, античная и современная демократии, американская и швейцарская политические системы и т. д.

На базе отмеченных выше общих принципов демократии можно выделить основные критерии, позволяющие различать и классифицировать многочисленные теории и практические демократические модели и как бы измерять их.

Всеобщая и социально ограниченная демократии. Охлократия

При оценке в соответствии с ее первым, важнейшим принципом – суверенитетом народа – демократия различается в зависимости от того, как понимается народ и как осуществляется им суверенитет. Такое, казалось бы, очевидное и простое понятие, как «народ», трактовалось в истории политической мысли далеко не одинаково. В отличие от его современного понимания как всего (применительно к демократии – взрослого) населения страны, вплоть примерно до середины XIX века демос, народ отождествлялся либо со свободными взрослыми мужчинами, как это было в античной демократии, либо с собственниками, обладающими недвижимостью или другими немалыми ценностями, либо лишь с мужчинами.

Ограничение народа определенными классовыми или демографическими рамками дает основание характеризовать государства, подвергающие политической дискриминации определенные группы населения и, в частности, не предоставляющие им избирательных прав, как социально ограниченные демократии и отличать их от всеобщих демократий – государств с равными политическими правами для всего взрослого населения.

Вплоть до начала XX века ни одна из ранее существовавших демократий не предоставляла всему взрослому населению страны равных политических прав. Это были преимущественно классовые и патриархальные (только для мужчин) демократии. Примерно в этот же период в истории политической мысли преобладала трактовка народа как простого люда, неимущих нижних слоев, черни, составляющих большинство общества. Такое понимание демоса встречается еще у Аристотеля, который считал демократию неправильной формой государства, трактовал ее как власть демоса, черни, не способной к управлению, взвешенным, рациональным решениям, учитывающим общее благо. В современной политической теории такой тип правления отражает понятие «охлократия», что в переводе с греческого означает «власть черни, толпы».

Итак, в зависимости от понимания состава народа его власть может выступать всеобщей или же социально (классово, этнически, демографически и т. п.) ограниченной демократией, а также охлократией.

Индивидуалистическая, плюралистическая и коллективистская демократия

Народ как сложная общность людей имеет определенную структуру, состоит из конкретных личностей. В зависимости от того, рассматривается ли он как совокупность самостоятельных, свободных индивидов, как взаимодействие различных групп, преследующих в политике свои собственные, специфические интересы, или же как единое, гомогенное целое, субъект, у которого доминируют общие интересы и воля, концепции и реальные модели демократии делятся соответственно на индивидуалистические, плюралистические (групповые) и коллективистские.

В первом случае непосредственным источником власти считается личность, во втором – группа, в третьем – весь народ (нация, класс). Расхождения в понимании народовластия имеют фундаментальное значение при построении реальных политических систем. Они определяют, например, глубокие, принципиальные различия между классической либеральной, современной западной и социалистической демократиями.

Прямая, плебисцитарная и представительная демократия

Суверенитет народа как важнейший конституирующий признак демократии служит основанием ее оценки с точки зрения не только понимания самого этого субъекта, но также осуществления им власти. В зависимости от того, как народ участвует в управлении, кто и как непосредственно выполняет властные функции, демократия делится напрямую, плебисцитарную и представительную (репрезентативную).

В прямых формах народовластия граждане сами непосредственно участвуют в подготовке, обсуждении и принятии решений. Такая форма участия доминировала в античных демократиях. Практически она возможна главным образом в сравнительно небольших коллективах (на производственных предприятиях, в общинах, городах и т. п.), причем в тех случаях, когда принимаемые решения достаточно просты и участие в их подготовке и обсуждении не требует специальной квалификации. В современном мире прямая демократия встречается главным образом на уровне местного самоуправления: например, в американских и швейцарских общинах, в израильских кибуцах (поселениях коммунистического типа) и т. п. Распространенность прямых форм демократии прямо зависит от того, насколько удается децентрализовать процесс вынесения решений и передать право их принятия сравнительно небольшим, локальным коллективам.

К прямой демократии обычно относят так называемый «императивный мандат», предполагающий обязанность выборных представителей голосовать строго в соответствии с наказом избирателей, их волей. Так, характер императивного мандата имеет коллегия выборщиков президента США, обязанных отдать свой голос за кандидата, победившего в соответствующих штатах. Императивный мандат как бы консервирует волю избирателей, не позволяя его носителям участвовать в обсуждении и принятии компромиссных вариантов решений.

Важным (вторым) каналом участия граждан в осуществлении власти является плебисцитарная демократия. Различие между ней и прямой демократией проводится не всегда, поскольку обе эти формы участия включают непосредственное волеизъявление народа. Однако между ними существует и различие. Суть его состоит в том, что если прямая демократия предполагает участие граждан на всех важнейших стадиях процесса властвования – в подготовке и принятии политических решений и контроле за их осуществлением, то при плебисцитарной демократии возможности политического влияния граждан сравнительно ограничены. Им предоставляется право посредством голосования одобрить или отвергнуть тот или иной проект закона или другого решения, который обычно готовится президентом, правительством, партией или инициативной группой. Возможности участия основной массы населения в подготовке таких проектов очень невелики даже в тех случаях, когда непосредственно самим гражданам предоставляется право подготавливать и выносить их на рассмотрение законодательных органов или на всенародное голосование.