Текст книги "Политология"

§ 2. Теории политического развития

Идеи политического развития в мировой общественной мысли

В современном понимании политическое развитие означает адаптацию политической системы к изменениям среды, требованиям времени, обеспечение эффективного решения ею новых задач, собственной жизнеспособности и целостности общества. Термин «политическое развитие» применим к различным политическим образованиям: партиям, профсоюзам, лоббистским группам и т. п. Однако в политической науке он употребляется и разработан главным образом применительно к политической жизни и политической системе всего общества.

Идеи и концепции политического (и общественного в целом) развития существуют на протяжении многих веков и появились еще в глубокой древности, например в политическом учении Аристотеля. Попытки практически использовать идею развития для обоснования и оправдания политики колонизации и империализма имели место в XIX в., когда насаждение в афро-азиатских и латиноамериканских странах колониальных администраций и западных образцов общественного устройства представлялось и легитимировалось с помощью ссылок на распространение в них достижений цивилизации и стремление ускорить их развитие[165]165
  См.: Nohlen D. (Hrsg.) Worterbuch Staat und Politik. Lizenzausgabe fur die Bundeszentrale. Bonn, 1991. S.130.


[Закрыть].

Сам термин «политическое развитие» широко используется в самых различных политических учениях и концепциях, причем трактуется он далеко не однозначно. Так, в марксизме политическое развитие связывается с переходом от низшей общественно-экономической формации к более высокой и, применительно к XX веку, от буржуазной политической системы к социалистической, предполагающей устранение политического господства буржуазии и установление власти рабочего класса и трудящихся во главе с коммунистической партией. Конечная цель политического развития – отмирание политики и переход к общественному самоуправлению.

Некоторые современные авторы вообще отрицают универсальность идеи политического развития или жестко ограничивают ее рамками общественных цивилизаций. Так, согласно С. Хантингтону, политические процессы XXI века не будут переходом человечества к рыночной экономике и либеральной демократии, а будут определяться конфликтами между цивилизациями, которые «несхожи по своей истории, языку, культуре, традициям и, что самое важное, религии. Люди разных цивилизаций по-разному смотрят на отношения между Богом и человеком, индивидом и группой, гражданином и государством, родителями и детьми, мужем и женой, имеют разные представления о соотносительной значимости прав и обязанностей, свободы и принуждения, равенства и иерархии. Эти различия складывались столетиями. Они более фундаментальны, чем различия между политическими идеологиями и политическими режимами». Для некоторых цивилизаций, например исламской, идеи либеральной демократии и прав человека вообще неприемлемы, что исключает их политическое развитие по образцу Запада[166]166
  Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № 1. С.35 и др.


[Закрыть].

Возникновение либеральных теорий политического развития

В противоположность теориям цивилизаций, западные либеральные концепции политического развития (с известными оговорками можно говорить и о других, например марксистской теории политического развития) исходят из универсальности законов изменения мира и обязательности прохождения всеми народами определенных стадий, ступеней эволюции. Современную форму концепции политического развития получили во второй половине XX в. и, особенно, после крушения колониальной системы в 60-х – 70-х гг. в трудах Г. Алмонда, Д. Аптера, Р. Бендикса, С. Вербы, Р. Даля, Л. Пая, С. Хантингтона и других, в первую очередь американских, а также западноевропейских авторов.

Появление теорий политического развития непосредственно связано с разработкой научных основ американской политики в отношении стран «третьего мира» и – отчасти – социалистических государств. После краха колониальной системы стремление разработать и обосновать оптимальные (прежде всего для США и их союзников) варианты развития молодых независимых государств, сохранить эти страны в орбите влияния Запада и предотвратить их возможное вступление на путь социалистической ориентации нашло свое теоретическое выражение в концепциях политического развития.

Последние как по уровню своего научного обоснования, так и по направленности существенно отличаются от идей и концепций западного цивилизаторства в колониальных странах. Они стремятся обосновать необходимость изменений политической жизни недемократических государств в направлении политической модели, свойственной западным демократиям, а также определить главное содержание таких преобразований.

Главная цель политического развития

Теории политического развития используются в контексте «социологии развития», выделяющей две основные стадии в эволюции общества: традиционную и современную, включающую индустриальное и постиндустриальное общество. Традиционное общество основывается на обычаях, привычках, традициях, в то время как современное общество – нарационализме, т. е. сознательной постановке целей и их последовательном достижении. Политическое развитие характеризует переход от традиционного общества к современному в сфере политики, ее рационализацию. Главная цель политического развития – сделать политическую систему открытой, т. е. свободной от любых идеологических, религиозных и других догм, способной воспринимать любые альтернативы, варианты политических решений и рационально отбирать лучшие из них, наиболее приемлемые для граждан. Как отмечает Р. Дарендорф, «дорога к свободе есть переход от закрытого общества к открытому. А открытое общество – не система, а только механизм для изучения альтернатив. Экономические структуры и политика в нем не предопределены»[167]167
  Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии. 1990. № 9. С.71.


[Закрыть].

Открытая политическая система восприимчива к запросам населения и способна гибко и эффективно реагировать на изменения среды, своевременно вводить инновации, сохраняя при этом политическую стабильность, т. е. проводить изменения без разрушения собственных структур и утраты контроля над общественными процессами.

Открытость политической системы обеспечивается с помощью определенных политических преобразований. В литературе имеются разнообразные трактовки конкретного содержания политического развития, обычно акцентирующие внимание на его отдельных аспектах.

Задачи политического развития

Обобщая различных западных авторов, можно выделить следующие задачи политического развития:

1. Создание институтов свободного, на конкурентной основе, представительства в органах государственной власти интересов различных групп граждан (всеобщее избирательное право, партии, группы интересов, СМИ).

2. Повышение политического участия и вовлеченности широких слоев населения в политический процесс, государственные и общественные дела. Это обеспечивает выражение различных общественных интересов, способствует формированию гражданской политической культуры и укрепляет политическую стабильность.

3. Рост структурной дифференциации и функциональной специализации органов власти. Он предполагает, в частности, разделение законодательной, исполнительной и судебной властей, создание разнообразных органов, специализирующихся на выполнении определенных функций.

4. Формирование рациональной бюрократии, т. е. компетентных и ответственных служащих государственного аппарата, подконтрольных представительным органам власти и населению. Профессионально подготовленные, руководствующиеся законом чиновники призваны заменить традиционный аппарат власти, базирующийся на личной преданности, непотизме (распределение должностей по признаку родства) и коррупции.

5. Национальная интеграция, обеспечение национального единства. Это предполагает, в частности, формирование у граждан чувства национально-государственной идентичности, устранение или ослабление национальных конфликтов и сепаратизма.

6. Подтверждение политической системой своей эффективности посредством повышения благосостояния широких слоев населения. Оценка и поддержка гражданами правительства и его курса прямо связаны со способностью властей повышать (или хотя бы заметно не снижать) их уровень жизни.

Реализация политической системой вышеназванных и некоторых других целей означает повышение ее адаптивных возможностей и эффективности в решении стоящих перед обществом задач. В реальной жизни политическое развитие – трудный и противоречивый процесс. Его успех зависит в первую очередь от компетентности политического руководства, наличия влиятельных политических лидеров, способных обеспечить коалиции с различными политическими силами и последовательно осуществлять реформы.

Важные условия политического развития – правильное определение времени и основных этапов политических преобразований, их постепенность. Это ослабляет сопротивление реформам, позволяет вовлекать в их осуществление широкие слои населения, рекрутировать адекватные осуществляемым задачам политическую элиту и чиновничество.

Кризисы политического развития

Политическое развитие – трудный процесс, который сопровождается рядом кризисов. Они характеризуются резким снижением способности политической системы регулировать и контролировать общественные процессы, обострением политических конфликтов. К наиболее типичным кризисам обычно относят кризисы идентичности, участия, легитимности, распределения и проникновения.

Кризис идентичности проявляется прежде всего в том, что граждане не идентифицируют себя с государством и нацией (народом), рассматривают государственную власть как чуждую или даже враждебную им силу. Результатом такого отношения к власти может быть аполитичность, абсентеизм, сепаратизм и другие негативные для политической системы явления. Преодоление кризисов идентичности возможно на пути большей ориентации властей на интересы и требования граждан, демократизацию политических институтов и расширение политического участия, развитие политических и других коммуникаций граждан, патриотическое воспитание населения.

Кризис участия возникает тогда, когда политические институты оказываются не способны адаптировать политическую активность населения, обеспечить ее проявление в предусмотренных законом формах. Обычно это происходит из-за неэффективности политических структур, их несоответствия ожиданиям граждан. В таких случаях политический протест населения может вылиться в различного рода радикальные насильственные действия: бунты, революции и т. п. Предотвращение и разрешение кризиса участия возможно с помощью обеспечения соответствия политических институтов политической активности граждан. Это обеспечивается прежде всего за счет совершенствования самих политических институтов, учета ими требований различных групп населения, институциализации политического участия, перевода стихийных, неорганизованных или руководимых экстремистами выступлений в правовое русло. Институциализация политического участия предполагает создание и использование различного рода законных механизмов представительства интересов граждан: партий, групп интересов, общественных приемных, телефонов доверия и т. п., а также соблюдение конституционных процедур артикуляции интересов.

Кризис легитимности выражается в несоответствии деятельности правительства ценностным представлениям граждан. В этом случае действия властей оцениваются как аморальные, несправедливые, неправомерные и т. п. Это проявляется, например, в том случае, когда достоянием общественности становятся сведения о коррумпированности руководителей государства. Кризисы легитимности предотвращаются и преодолеваются через доказательство властью приверженности общепринятым ценностям, своей эффективности, а также с помощью целенаправленного пропагандистского и иного воздействия на ценностные представления общества.

Кризис распределения возникает при неспособности правительства обеспечить приемлемый для граждан уровень (стандарт) потребления вследствие экономических трудностей или чрезмерно непропорционального распределения доходов, поляризации богатства и бедности. Кризисы распределения особенно часто возникают в слаборазвитых государствах, а особенно после революций, порождающих в народе завышенные ожидания. Причиной этого рода кризисов может служить экономическая некомпетентность, радикализм и коррумпированность политиков и чиновников, несправедливое распределение доходов. Лучшие средства по недопущению и преодолению кризисов распределения – постепенность и осторожность преобразований, эффективная экономическая и социальная политика, недопущение чрезмерной дифференциации доходов и обеднения широких слоев населения. Требования этого рода слабо учитывались в политике реформирования и демократизации российского общества последних лет, что вызывало широкое недовольство граждан.

Кризис проникновения проявляется в неспособности правительства реализовывать принятые решения. Это может быть вызвано целым рядом причин: расхождениями между декларируемыми политическими лозунгами, целями и решениями и неадекватными им фактическими действиями, преследующими лишь личные интересы политиков и чиновников; неэффективностью или саботажем бюрократии; слабостью центрального правительства и сопротивлением местных властей; отсутствием понимания и поддержки государственной политики у населения и т. д. Недопущение такого рода фактов или их устранение – необходимое условие предотвращения или разрешения кризиса проникновения.

В периоды социальных преобразований отмеченные выше кризисы часто присутствуют одновременно, что вызывает эффект их аккумуляции – резкого усиления их дезорганизующего влияния на власть, и, как следствие, парализации государственного управления и обострения конфликтов.

Аккумуляция кризисов чревата политической дестабилизацией и сменой режима. Предотвращению аккумуляции кризисов способствует поэтапное структурирование реформ. Это предполагает их последовательное осуществление, не допускающее одновременного возникновения и наложение друг на друга отмеченных выше кризисов.

Вероятность возникновения кризисов зависит не только от компетентности политиков и соотношения интересов и сил различных общественных групп, но и от общих особенностей страны, уровня ее экономического, социально-политического и духовного развития.

Различные теории политического развития по-разному трактуют общие причины кризисов и их последствия. Наиболее оптимистично оценивают возможности преодоления кризисов и политического развития в целом теории модернизации, менее оптимистично – их антипод – концепции зависимого развития.

§ 3. Концепции модернизации и зависимого развития

Разнообразные теории политического развития неодинаковы по своей аргументации, выводам и оценкам. Они концентрируются вокруг двух альтернативных и противоположных в своей основе концепций: модернизации и зависимого развития. Теории модернизации имеют в современном мире, в том числе и в России, широкое распространение и политическое влияние. Они возникли в общем русле теорий развития в 50-е – 60-е годы XX в.

Общая проблематика теорий модернизации

Концепции модернизации, как и либеральные теории политического развития в целом, претендуют на определение путей перехода от традиционного общества к современному, к «модерну». Традиционное общество и «модерн» – это две границы, между которыми находится основная проблематика теорий модернизации. Они базируются на философии технологического детерминизма и исходят из понимания общественного развития как единого, универсального для всех стран и народов процесса, в основе которого лежат одни и те же закономерности.

Теории модернизации выделяют два типа этого процесса: стихийную (или оригинальную) и догоняющую, вторичную модернизацию. Стихийную модернизацию страны Запада осуществили постепенно, на протяжении нескольких веков в ходе индустриального развития и демократизации общества. Вторичная модернизация возможна у задержавшихся на традиционной стадии стран. Она носит характер догоняющего развития и предусматривает сравнительно быстрое достижение уровня экономического, социального, политического и культурного развития западных государств с помощью использования их опыта и поддержки. Политическая модернизация осуществляется в русле модернизации общества в целом и органически вплетена в процесс экономических и социально-культурных преобразований.

Утопизм ранних теорий модернизации

Ранние теории модернизации были сориентированы в основном на освободившиеся от колониальной зависимости страны и трактовали политическую модернизацию как процесс поэтапного заимствования западного политического устройства и прежде всего таких его характеристик, как правовая государственность, политическое участие граждан, расширяющийся плюрализм и т. п., при активном сотрудничестве с США и другими западными странами.

Такая, упрощенная схема модернизации скоро показала свое несоответствие реальным процессам в афро-азиатских, латиноамериканских и некоторых других странах, поскольку экспортируемые либерально-демократические институты и ценности не приживались на местной почве и даже приводили к негативным последствиям. В условиях бурного роста ожиданий и требований масс и невозможности их удовлетворения из-за ограниченности ресурсов государства и его бедности, неэффективности правления и коррумпированности политиков и чиновников следствием попыток развивать политическое участие и конкуренцию, создавать многопартийность и вводить другие западные политические нормы и институты нередко были политическая дестабилизация, обострение борьбы за власть, бунты и даже государственные перевороты.

Население большинства молодых государств не желало принимать рационалистическую философию Запада, его ценности, образ жизни и социальные пороки. Трудность их политического выбора ярко выразил политический деятель из Ганы Дей-Ананга: «Мы парим между двумя культурами. Назад, в эпоху барабанов, праздничных танцев в тени целуемых солнцем пальм, или вперед? Вперед! Согласны! В нищенские кварталы больших городов, набитых битком людьми? К фабрикам, чтобы долгие часы молоться в бесчеловечной мельнице бесконечно длинной рабочей смены?»[168]168
  Цит. по: Stuart J. S. Nort = reich, Slid = arm. Ravensburg, 1982. S.130.


[Закрыть].

Расходящиеся с политическими реальностями ранние концепции модернизации подверглись острой критике. Их упрекали в «однолинейности», упрощенности понимания процесса модернизации как последовательного приближения к западным образцам политического и общественного устройства, в стремлении одеть все страны в одну и ту же западную «униформу» (т. е. предложить им схему преобразований, не учитывающую особенности отдельных стран, политическую борьбу внутри них), в переоценке возможностей внешнеполитического влияния и т. д. Результатом такого рода критики явился существенный пересмотр концепций модернизации в 70-х – 80-х годах.

Современные либеральные и консервативные теории модернизации

Теории модернизации второй волны сохраняют общие представления о модернизации как переходе от традиционного общества к современному, в ходе которого осуществляется внедрение западных политических, экономических и других ценностей, институтов, образцов поведения. В то же время они исходят из необходимости учета индивидуальных (национальных, географических, политических, культурных, религиозных и иных) особенностей стран, использования традиционных институтов, ценностей и авторитарных методов общественных преобразований. Сам процесс модернизации трактуется как нелинейное развитие, допускающее движение назад и даже тупиковые варианты изменений.

Концепции политической модернизации можно разделить на три группы: либеральные, консервативные и социалистические теории.

Авторы либерального направления (Г. Алмонд, С. Верба, Р. Даль и др.) рассматривают политическую модернизацию как процесс, идущий одновременно и параллельно с экономической (внедрение современных рыночных отношений, техники и технологии), социальной (социальная мобилизация: урбанизация, образовательный и профессиональный рост, мобильность населения) и духовной (секуляризация культуры, распространение индивидуалистических ценностей и т. д.) модернизацией. Содержанием политической модернизации является постепенное распространение демократических институтов и повышение политического участия.

Реальное развитие подавляющего большинства афроазиатских и латиноамериканских стран не подтвердило возможность реализации либеральной модели модернизации не только потому, что правящие круги этих стран обычно не хотели делиться властью и уступать ее, но и в силу уже отмеченного выше дестабилизирующего общество влияния широкого неинституциализированного политического участия населения.

В большей мере оно соответствует второй, консервативной модели политической модернизации. Сторонники этой модели исходят из того, что в условиях присущих развивающимся странам ограниченности экономических ресурсов и возможностей государства, слабости сферы общественного согласия (консенсуса) и политических институтов политический плюрализм и широкое политическое участие масс приводят к политической дестабилизации, народным бунтам и государственным переворотам. Результатом этого может быть не политическое развитие, а политический упадок. Поэтому важнейшим условием модернизации является политическая стабильность, наиболее эффективно обеспечиваемая авторитарными режимами[169]169
  См., например: Huntington S. P. Will more countries become democratic? //Political Science Quartely. 1984. Vol.99. N 2.


[Закрыть]. Они способны поддерживать в обществе стабильность и порядок и мобилизовывать граждан на решение задач общественного развития.

Конечно, никак не любые авторитарные режимы способны осуществить модернизацию. Для этого необходимо, чтобы во главе их стояли лидеры, ориентирующиеся на общественные преобразования и пользующиеся влиянием в обществе и прежде всего среди военных. Политическое руководство должно быть способно учитывать конкретную ситуацию в стране и целенаправленно осуществлять экономические и социальные реформы, постепенно подготавливающие почву для демократизации государства.

Построенный на базе авторитарного режима, консервативный вариант модернизации в то же время предусматривает:

– обеспечение политической стабильности и общественно го порядка, контроль за ситуацией в стране. Без такой стабильности модернизация невозможна;

– политическую интеграцию общества на основе национальной (обычно националистической) идеологии. Способная увлечь большинство граждан идеология необходима для преодоления традиционных ценностей, легитимации общественных преобразований и духовного сплочения политической элиты и масс;

– упорядочение административно-территориального устройства, укрепление центральной исполнительной власти;

– формирование сильной государственной бюрократии, решительную борьбу с коррупцией, клановостью, непотизмом среди политиков и служащих государственного аппарата;

– создание и укрепление партии или другой широкой политической ассоциации (например, национального фронта), объединяющей сторонников реформ;

– активную политику государства в сфере экономики, социальных отношений, образования, науки и культуры;

– постепенное расширение политического участия и идейного плюрализма, допущение политической оппозиции.

Консервативные теории модернизации учитывают опыт таких стран, как Южная Корея, Бразилия, Чили и некоторые другие. Хотя эти концепции и имеют связь с политическими реалиями (правда, связь весьма противоречивую, поскольку вышеназванные страны и сегодня достаточно сильно отличаются от западного эталона модернизации), их практическая ценность достаточно сомнительна. Авторитарный характер власти делает политическое развитие государств, избравших консервативную модель модернизации, малопредсказуемой. Очень часто находящиеся вне общественного контроля политические лидеры используют модернизаторскую фразеологию главным образом лишь для получения западной помощи, а на деле заботятся о сколачивании состояний для себя и своих приближенных и удержании любыми способами своей власти. Недостаточная компетентность лидеров, коррумпированность их окружения и государственного аппарата, трудности модернизации, острые политические конфликты и боязнь потерять власть побуждают их к репрессиям против оппозиции и установлению жестоких диктатур, заводящих общественное развитие в тупик.

Социалистические теории модернизации

Авторитарный характер власти роднит консервативные концепции с третьей группой теорий модернизации – социалистическими концепциями модернизации. Последние, за некоторым исключением, не используют сам термин «модернизация» и противопоставляют себя западным моделям политического развития. Однако по своей сути они предусматривают переход от низших ступеней общественного развития (родовое, феодальное, феодально-буржуазное общество) к современному индустриально развитому социалистическому обществу.

Теории социалистической модернизации разнообразны. Они включают концепции национального социализма, которые были особенно широко распространены в афроазиатских и отчасти латиноамериканских странах в 60-е – 80-е годы; западные теории конвергенции, рассматривающие социалистическое строительство как один из вариантов модернизации слаборазвитых стран; концепции некапиталистического пути развития или социалистической ориентации, разработанные в СССР и других странах командно-административного социализма; теории строительства рыночного социализма в КНР, Вьетнаме, Лаосе и некоторых других странах.

Социалистическая модель модернизации оказалась привлекательной для многих лидеров национально-освободительного движения. «Большинство лидеров развивающихся стран, – пишет Д. Аптер, – декларируют свою приверженность социализму. Эта идеология позволяет им отвергнуть преобладающую иерархию власти и влияния, которая обычно связана с традиционализмом и колониализмом. В этом смысле социализм имеет особое значение для новых наций. Он становится этикой для системы политической дисциплины… Социализм проповедует совокупность связанных между собой целей развития, которые акцентируют ролевые функции, направленные на модернизацию и построение искусного, рационального общества, в котором люди готовы протянуть друг другу руку помощи, ибо считают свой труд частью усилий на пути к индустриализации»[170]170
  Цит. по: Шаран П. Сравнительная политология. С.135.


[Закрыть].

Социалистическая идеология привлекала широкие слои населения развивающихся государств идеями социальной справедливости, коллективизма, равенства, общественного прогресса и т. д. Политическим лидерам она давала возможность обосновывать необходимость запрета политической оппозиции и легитимировать свою авторитарную власть, поскольку социалистический вариант модернизации, как правило, предусматривает создание руководящей обществом партии, обладающей монополией на власть и социальную истину.

Попытки реализовать теоретические модели модернизации (не только либеральные, но и консервативные и социалистические) в большинстве случаев заканчивались неудачей. Применительно к социалистическим моделям некоторое исключение составляют Китай и – отчасти – руководствующиеся китайской моделью модернизации Вьетнам и Лаос, которые (главным образом КНР) в последние десятилетия добились крупных успехов в экономическом и социальном развитии. Однако политическая сфера этих государств не претерпевает крупных изменений, позволяющих говорить о ее реформировании в направлении плюралистической демократии.

Уже в ранний период своего существования и особенно в наши дни концепции модернизации подвергались острой критике. Их упрекали в политической тенденциозности, подчиненности политике влияния США, других стран Запада, СССР и КНР; в западоцентризме, представлении присущих Западной Европе и США ценностей и форм политической системы в качестве универсального образца политического устройства для всех стран и народов; в неучете особенностей развивающихся государств во второй половине XX века, механическом переносе на них опыта, накопленного на Западе в предыдущие столетия и т. д.

Сущность теорий зависимого развития

Одним из наиболее влиятельных немарксистских направлений критики теорий модернизации, предлагающим собственное объяснение процесса политической динамики афро-азиатских, латиноамериканских и некоторых других стран, являются концепции зависимого развития. Они возникли в 60-х годах XX в. в Латинской Америке как альтернатива теориям модернизации.

Хотя эти концепции достаточно разнообразны и расходятся в оценках причин динамичного развития стран Запада и в предлагаемых стратегиях преодоления отсталости в развивающихся государствах, им присущ целый ряд общих основополагающих установок. Теории зависимого развития уделяют большое внимание выяснению причин отставания в развитии афро-азиатских и латиноамериканских стран. Одна группа авторов (А. Г. Франк, Т. Д. Сантос, P. M. Марини и др.) видит их в обычной эксплуатации этих стран индустриально развитыми государствами.

Другие же ученые (А. Кордова, О. Зункель,Ф. Х. Кардозо и др.) считают главной причиной отсталости стран «третьего мира» и в первую очередь Латинской Америки структурную зависимость и опосредованную, скрытую эксплуатацию. Она осуществляется и в виде вывоза получаемых в развивающихся странах доходов, и в форме асимметричного обмена ценностями и информацией. С помощью организации устойчивого падения цен на производимые в странах «третьего мира» товары и постоянного роста цен на ввозимые в них технику, оборудование и другую продукцию развивающиеся государства для сохранения их доходов побуждаются к непрерывному наращиванию экспорта сырья, материалов, сельскохозяйственной продукции. В то же время обеспечиваются сверхвысокие прибыли транснациональных корпораций. Вывоз капитала в западные страны делает невозможным его аккумуляцию в странах-производителях. Без накопления средств невозможно их устойчивое самостоятельное развитие. В результате скрытой, непрямой эксплуатации страны «третьего мира» попадают в структурную зависимость от индустриально развитых государств, что предопределяет однобокость и своеобразие их развития.

Как пишет А. Бек, «интеграция развивающихся стран в контролируемый вначале британским, а затем американским капиталом мировой рынок привела к формированию импортно-экспортной экономики, структуры которой задают общие рамки, границы дальнейшего развития» отдельных государств[171]171
  Boeckh A. Dependencia // Nohlen D., Schultze R.-O. (Hrsg.) Politikwissenschaft (Piper Worterbuch zur Politik. Band 1. München, 1985. S.149 f.


[Закрыть]. Применительно к развивающимся странам это означает, что не вывезенные на Запад, остающиеся у них от экспорта доходы почти не используются для инвестиций в производство, а расходуются сравнительно немногочисленной местной олигархией и торговой буржуазией на импорт дорогостоящих продуктов потребления из стран Запада (роскошные автомобили, самолеты, виллы и т. п.). Ориентация наиболее богатой части населения на импортные товары, в свою очередь, ведет к сужению внутреннего рынка и разорению мелких производителей, которые пополняют ряды люмпен-пролетариата.