Текст книги "Политология"

Институциализация политического лидерства не отменяет его второй тенденции – растущей зависимости от финансовых и информационных ресурсов. В ряде западных демократий, особенно в США, карьера общенациональных политических лидеров во многом определяется финансовыми (деньги), человеческими (специалисты по организации избирательной кампании, сборщики подписей, распространители листовок и т. п.) и информационными (телевидение и другие СМИ) ресурсами. Сегодня многих политиков делают лидерами национального масштаба прежде всего умелые организаторы избирательных кампаний, имиджмейкеры и другие специалисты по политическим технологиям. Сами избирательные кампании превращаются в дорогостоящие шоу, своего рода театрализованные спектакли с четко распределенными ролями всех их исполнителей. Такого рода спектакли требуют больших денег и поддержки СМИ, по передачам и статьям которых избиратели судят о тех или иных политиках. Растущая зависимость карьеры лидеров от финансовых и информационных ресурсов наглядно проявляется в России последних лет, где не только многие депутаты и губернаторы от партии власти, но и президент обязаны своим избранием на высокие посты в государстве в первую очередь поддержке крупного капитала и электронных СМИ. Конечно, данная тенденция рекрутирования политического лидерства идет вразрез с требованиями демократии.

Третьей тенденцией в развитии лидерства является его профессионализация. Еще в 1919 г. М. Вебер в своей известной работе «Политика как призвание и профессия» отмечал растущее «превращение политики в «предприятие», которому требуются навыки в борьбе за власть и знание ее методов, созданных современной партийной системой»[69]69
  Вебер М. Избранные произведения. С.660.


[Закрыть]. В современных условиях усложнения общественной организации и взаимодействия государственных органов с партиями, группами интересов, СМИ и широкой общественностью важнейшими функциями политики и политиков становятся не применение насилия и даже не борьба за власть, а «преобразование общественных ожиданий и проблем в политические решения»[70]70
  Herzog D. Der moderne Berufspoliticker // Eliten in der Bundesrepublik Deutschland. S.38.


[Закрыть].

Политик фактически превратился в специалиста в области общественных коммуникаций, предполагающих обеспечение четкой формулировки требований населения, налаживание необходимых для принятия коллективных решений и их реализации контактов с парламентскими и правительственными органами, СМИ, общественными организациями и отдельными людьми, разрешение конфликтов и нахождение согласия. Сегодня эффективное выполнение этих функций невозможно людьми, не обладающими специальной квалификацией: знаниями, навыками и опытом.

Политический труд постепенно становится профессией, аналогичной профессии врача, конструктора или адвоката. Он становится главным и постоянным источником дохода. Хотя профессиональные политики занимают выборные должности, большинство из их верхнего эшелона обычно сохраняет свой род занятий даже после смены правящей партии. Этому способствует аккумуляция ими ряда политических должностей в парламенте, партии, органах местного самоуправления и некоторых других учреждениях.

В ряде стран (Японии, Франции, США и др.) учет профессионализации политической деятельности проявляется в отборе будущих политических лидеров еще в детском или подростковом возрасте и их подготовке в специальных школах и университетах. Такие меры, сочетаемые с развитием политического участия граждан и укреплением контроля за власть имущими, способствуют повышению эффективности политического лидерства, его подчинению интересам всего общества.

Политические лидеры и элиты занимают руководящие позиции и осуществляют свои функции в рамках определенных политических систем, выступающих реальным воплощением механизма власти в обществе.

8
Тоталитарные и авторитарные политические системы

§ 1. Понятие и типы политических систем

Разнообразные политические явления неразрывно взаимосвязаны между собой и составляют определенную целостность, социальный организм, выделяющийся из остального общества. Это их свойство и отражается понятием политической системы.

Появление этой категории непосредственно связано с развитием системного анализа общества Т. Парсонсом. Впервые теория политических систем была детально разработана крупным американским политологом Д. Истоном в 50-х – 60-х годах нынешнего столетия. Затем она получила развитие в трудах Г. Алмонда, У. Митчелла, К. Дойча, А. Этциони, Д. Дивайна и многих других ученых. Она занимает центральное место в такой политологической дисциплине, как политическая кибернетика.

«Политическая система» как инструмент исследования

В современной науке понятие политической системы имеет два взаимосвязанных значения. В первом из них политическая система представляет собой искусственно созданный теоретический, мыслительный конструкт, инструмент, позволяющий выявлять и описывать системные свойства различных политических явлений. Эта категория не отражает саму политическую реальность, а является средством системного анализа политики. Она применима к любому относительно целостному политическому образованию: партии, государству, профсоюзу и т. д. Каждое из этих образований является специфической политической системой.

Использование термина «политическая система» в его первом, методологическом значении применительно ко всей политической сфере предполагает ее рассмотрение как целостного организма, находящегося в сложном взаимодействии с окружающей средой – всем остальным обществом через «вход» – каналы влияния среды на политическую систему и «выход» – обратное воздействие системы на среду. Политическая система выполняет по отношению к среде ряд функций. Это определение целей и задач общества, программы его деятельности; мобилизация ресурсов на достижение поставленных целей; интеграция всех элементов общества с помощью пропаганды общих целей и ценностей, использования власти и т. д.; обязательное для всех распределение дефицитных ценностей.

Некоторые авторы выделяют более детальный перечень функций политической системы. Так, Г. Алмонд описывает ее четыре функции «входа»: политическая социализация, привлечение граждан к участию, артикуляция их интересов, агрегирование интересов; и три функции «выхода»: разработка норм (законов), их применение, контроль за их соблюдением.

Среда воздействует на политическую систему через предъявляемые к ней требования и поддержку, выражаемую в форме одобрения политики, политического участия, налогов и т. п., или же протеста – неодобрения, борьбы и т. п. Политическая система в процессе конверсии «перерабатывает» требования в решения и организует соответствующие действия. Главная цель политической системы – самосохранение путем приспособления к изменяющимся требованиям среды и активного воздействия на нее. Цель политической системы в рамках всего общества – обеспечение его целостности, интеграции, адаптации к окружающей среде.

В современной науке существуют разнообразные модели политических систем. Их теория способствует углублению анализа политической жизни, уточнению и операционализации категорий, расширению использования в политических исследованиях математических, кибернетических и других точных методов.

Политическая система как механизм власти

Приемы и процедуры системного анализа подразумеваются (хотя далеко не всегда используются) при употреблении термина «политическая система» во втором, более конкретном значении – как реального сложного механизма формирования и функционирования власти в обществе. Этот механизм включает государство, а также партии, СМИ, политические ассоциации и объединения, различных политических субъектов (групп и индивидов) и их взаимоотношения, политическое сознание и культуру, политические нормы.

Применяемое в единстве своих аспектов, понятие политической системы по своему содержанию значительно шире категории государства и обладает достаточно высокой точностью анализа политических явлений. Это позволяет широко использовать его для сравнения политического строя различных стран, выявлять его общие черты и отличия.

Типология политических систем

Будучи чрезвычайно сложными, богатыми по содержанию явлениями, политические системы могут классифицироваться по различным основаниям. Так, в зависимости от типа общества они делятся на традиционные, модернизированные демократии и тоталитарные (Р. Аргон, У. Ростоу и др.), по характеру взаимодействия со средой – на открытые и закрытые, по политическим культурам и их выражениям в формах организации власти – на англо-американскую, континентально-европейскую, доиндустриальную и частично индустриальную, тоталитарную (Г. Алмонд).

Существует множество и других, в том числе более сложных типологий политических систем. Одна из достаточно простых и наиболее распространенных их классификаций – деление политических систем на тоталитарные, авторитарные и демократические. Критерием их разграничения служит политический режим – характер и способы взаимоотношений власти, общества (народа) и личности (граждан). В самом общем виде для тоталитарной политической системы характерно полное подчинение общества и личности власти, всеобъемлющий контроль за гражданами со стороны государства. Авторитаризм отличается неограниченной властью одного лица или группы лиц над гражданами при сохранении автономии личности и общества во внеполитических сферах. И, наконец, демократия характеризуется контролем общества (большинства) над властью.

При этом, если личность имеет автономию, права и свободы, признается важнейшим источником власти, то имеет место либеральная демократия. Если же власть большинства ничем не ограничена и стремится контролировать общественную и личную жизнь граждан, то демократия становится тоталитарной.

Не только демократические, но и авторитарные и тоталитарные политические системы также неоднородны. Так, в зависимости от того, кто – один человек или группа лиц – являются источником власти, авторитарные и тоталитарные режимы могут быть автократическими (у власти одно лицо) или группократическими (аристократическими, олигархическими, этнократическими и т. п.).

Данная классификация отражает идеальные типы политических систем, значительно отличающиеся от реальной жизни. И все же тоталитаризм, авторитаризм и демократия в той или иной форме и в различной степени приближения к идеалу широко представлены в истории человечества и в современном мире. Что же они собой представляют?

§ 2. Истоки и основные разновидности тоталитаризма

Классическая теория тоталитаризма и ее кризис

Термин «тоталитаризм» происходит от позднелатинских слов «totalitas» – полнота, цельность – и «totalis» – весь, полный, целый. Применительно к обществу он означает управление социальной системой как целым и всеми ее элементами, в том числе людьми, их сознанием. Хотя теория тоталитаризма складывается лишь в середине XX в., идейные истоки этого явления уходят в глубокую древность. Тоталитарные взгляды и прежде всего идеи необходимости полного подчинения части целому, индивида государству, а также тотальной управляемости обществом существуют свыше двух тысячелетий. Так, еще в V веке до н. э. Гераклит считал, что, обладая мудростью, совершенным знанием, «можно управлять решительно всеми вещами». Достаточно детальное обоснование тоталитарные модели государства получают у Платона, Мора, Кампанеллы, Бабефа, Сен-Симона, Руссо. В более позднее время они развиваются в трудах Фихте, Гегеля, Маркса, Ницше, Ленина, Сореля, Зомбарта и других мыслителей. Пожалуй, не меньший по сравнению с научными работами вклад в арсенал тоталитарной мысли и в том числе в ее критику внесли такие писатели, как Ф. Достоевский, Е. Замятин, О. Хаксли, Дж. Оруэлл и др.

В политический лексикон термин «тоталитаризм» впервые ввел для характеристики своего движения Б. Муссолини в 1925 г. В конце 20-х годов английская газета «Тайме» писала о тоталитаризме как о негативном политическом явлении, характеризующем не только фашизм в Италии, но и политический строй в СССР.

Теория тоталитаризма складывается в 40-е – 50-е годы и получает развитие в последующие десятилетия. Она широко использовалась Западом в целях идеологической борьбы против коммунистических стран. Первые «классические» теоретические исследования по проблемам тоталитаризма – работы Ф. Хайека «Дорога к рабству» (1944) и X. Аренд «Истоки тоталитаризма» (1951), а также совместный труд К. Фридриха и З.Бжезинского «Тоталитарная диктатура и автократия» (1956). В последней из этих работ сделана попытка эмпирического обоснования тоталитаризма как понятия, отражающего сталинизм, национал-социализм и другие однотипные политические режимы.

Более поздние попытки создать эмпирическую, построенную на базе реальных, верифицируемых фактов теорию тоталитаризма не имели большого успеха, поскольку, отображая наиболее одиозные политические системы XX века, они по мере смягчения, либерализации стран командно-административного социализма все больше расходились с действительностью и к тому же не отражали принципиальные отличия различных тоталитарных систем. «В целом концепции тоталитаризма показали себя как слишком упрощенные аналитические модели», адекватные главным образом лишь эпохе сталинского террора[71]71
  Politikwissenschaft: eine Grundlegung /Hrsg. К. von Beume. Stuttgart, Berlin, Köln, Mainz. Bd.I. 1987. S.160.


[Закрыть].

В последние годы сомнения в научной фундированности и жизнеспособности теории тоталитаризма еще более усилились. Эта концепция оказалась не в состоянии сколь-нибудь удовлетворительно объяснить крах коммунистических режимов в Европе, которые она трактовала как однозначно тоталитарные. Как указывает, в частности, К. Баллестрем, с позиций теории тоталитаризма, отрицающей наличие гражданского общества в бывших социалистических странах или хотя бы его элементов, невозможно осмыслить накопление взрывного материала, подготовившего внезапную смену политического строя в этих государствах[72]72
  См.: Maier H. (Hrsg.)«Totalitarismus» und «politische Religionen». Konzepte der Diktaturvergleichs. Paderborn – München – Wien – Zurich, Ferdinand Schoningh, 1996. S.251–252 u.a.


[Закрыть].

Теории тоталитаризма, сложившиеся в 50-60-е годы, из-за их широкого распространения и пропагандистского использования получили название канонических, или классических. Хотя у этого варианта концепций тоталитаризма, противопоставляющего тоталитарную и либерально-демократическую модели общества как крайние полюса, антиподы, и сегодня немало сторонников, в целом кризис данной теории становится все более очевидным[73]73
  См., например: Истягин Л. Г. Исследования по тоталитаризму: в поисках нового обоснования концепции // Полис. 1997. № 2. С.180).


[Закрыть]. Нынешнее тяжелое положение классической теории тоталитаризма вызвано в первую очередь двумя главными причинами:

Во-первых, недостаточной научной обоснованностью канонической концепции тоталитаризма. Это связано прежде всего с ее базированием на крайне ограниченном эмпирическом базисе: анализе сталинистской – в СССР, национал-социалистической – в Германии, фашистской – в Италии политических систем (последнюю, впрочем, некоторые ученые классифицируют как «незавершенный, задержанный» тоталитаризм[74]74
  См.: Maier Н. (Hrsg.)«Totalitarismus» und «politische Religionen». Konzepte der Diktaturvergleichs. S.320.


[Закрыть]). Сами эти политические системы вполне можно рассматривать как «вывихи», «отклонения» и т. п. в развитии командно-административного социализма или же националистического капитализма. Кроме того, концепция канонического тоталитаризма в основном ограничивается анализом общих организационных форм политических систем и не учитывает принципиально различные содержание их политики, цели и ценности. Очевидно, что, несмотря на определенное, весьма немалое сходство, сталинистский и национал-социалистический режимы преследовали принципиально разные и даже несовместимые цели. В первом случае это «общество, в котором свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (определение коммунизма К. Марксом и Ф. Энгельсом в «Манифесте Коммунистической партии»), во втором – это мировое господство гитлеровской Германии и арийской расы, «Тысячелетний Рейх». Хотя на практике эти цели во многом подменялись и искажались, однако они оказывали большое влияние на государственную политику;

Во-вторых, политической тенденциозностью канонической концепции тоталитаризма. Эта теоретическая модель создавались явными противниками коммунизма. Она широко пропагандировалась и практически использовалась Западом в целях идеологической борьбы против коммунистических стран и компрометации коммунистического, а отчасти и социалистического движений. В силу своей вполне определенной политической ориентации каноническая концепция тоталитаризма оказалась слишком упрощенной, в чем-то даже примитивной и не смогла или не захотела заметить противоречащие ей реалии в странах командного социализма.

В наши дни, когда политические цели Запада в глобальном противоборстве двух мировых политических блоков оказались в основном достигнутыми, интерес к этой теории со стороны правящей элиты и ориентированных на нее и/или следующих в духе традиционной антисоциалистической парадигмы ученых вполне естественно упал. Актуальность концепции тоталитаризма признается преимущественно для государств «третьего мира» и лишь частично для западных демократий. Причем для последних угроза тоталитаризма связывается главным образом с нарастанием социальных требований граждан, реализация которых предполагает рост государственного регулирования и контроля.

Столь ограниченное видение применимости тоталитарной теории связано не с реальной утратой ею своей актуальности и жизнеспособности, а главным образом с узостью канонической и политизированной тоталитарной мысли. Нынешний кризис теории тоталитаризма – это кризис прежде всего ее одного, ограниченного в научных возможностях и практической приложимости направления, это кризис политической парадигмы тоталитарной мысли, все больше расходящейся с действительностью. Он связан с постепенным ослаблением и исчезновением определенной политической формы тоталитаризма, а также с узостью и идеологической тенденциозностью основной массы концепций тоталитаризма, но никак не с постепенным уходом в небытие этого явления в целом.

Применительно к современному миру имеется достаточно оснований утверждать, что тоталитаризм как общественная реальность и отображающие и предвосхищающие ее идеи и концепции не утрачивают своей актуальности. Более того, в ходе развертывающейся информационной революции и устранения в результате перехода к монополярности мира существовавшего в эпоху противоборства двух противоположных социальных блоков механизма сдержек антигуманной политики (учитывая, что соревнование социализма и капитализма оценивалось в основном на шкале гуманных ценностей: свободы и социальной защищенности личности, уважения прав человека, высоты жизненного стандарта и т. п.) новые, современные формы тоталитаризма представляют сегодня все большую угрозу для свободы и демократии.

Общее понятие тоталитаризма

Определяемый в самой общей форме тоталитаризм означает подчинение части – индивида целому – государству, всеобъемлющий контроль со стороны власти над личностью, ее сознанием с целью формирования угодного типа человека, управление обществом на основе определенной идеологической доктрины.

Спецификой тоталитаризма не является диктаторский характер власти, ее «суверенитет» по отношению к народу (в этом отношении он не отличается от авторитаризма), и даже не полнота регламентации поведения и контроля за деятельностью индивидов-членов организации, как это имеет место в некоторых армиях, а претензия на управление сознанием людей, контролирование или программирование их ценностных ориентации и образа мыслей.

Представляя собой один из способов организации власти, тоталитаризм, равно как и однопорядковые с ним понятия демократии и авторитаризма, характеризует различные, в том числе и более низкие по сравнению с государством, уровни общественной организации. Возможны, например, тоталитарная политическая партия или же религиозная секта. Конечно, свое наиболее полное выражение тоталитаризм находит на уровне всего государства, обладающего суверенной властью.

Тоталитаризм, как и демократия, – это преимущественно нормативное понятие, обосновывающее и (или) отражающее социальный идеал, который нигде и никогда в полной мере не был реализован. В более или менее полном, завершенном виде тоталитаризм как определенная социальная система представлен в основном лишь в литературных тоталитарных антиутопиях. В реальности же даже в считавшихся классическими примерами тоталитаризма сталинистском и национал-социалистическом государствах власти не удавалось обеспечить полный контроль за гражданами и целиком устранить индивидуальную свободу.

Поэтому тоталитаризм как понятие отражает прежде всего хотя и различную, но весьма высокую степень контроля государства (и стоящих за ним групп и организаций) над гражданами, их политическим сознанием и поведением. Причем в том случае, когда власти удается осуществлять такой институционально закрепленный контроль над большинством населения, есть основания говорить о тоталитарном государстве (причем степень тоталитарности даже таких государств может быть различна). Если же основная часть граждан все же сохраняет определенную автономию и свободомыслие, то речь может идти о «предтоталитаризме» – тоталитарных тенденциях или устремлениях властей, но не о тоталитаризме как государственном строе. Очевидно, что грани между тоталитаризмом и предтоталитаризмом подвижны и часто трудно уловимы, однако они существуют и могут быть определены эмпирически.

Основные типы тоталитаризма. Религиозный тоталитаризм

Используя в качестве критерия классификации ведущие формы социального контроля, применяемого тоталитарным режимом, можно выделить три главных типа тоталитаризма: религиозный, политический и информационный. В первом случае главной опорой, носителем тоталитарного порядка выступает церковь, религиозные институты в целом, использующие для управления сознанием масс религиозную идеологию. Во втором случае таким носителем является политическая власть и прежде всего партия-государство, осуществляющая свое господство на базе политической идеологии (официальный марксизм, национал-социализм и т. п.). В третьем случае главной опорой и движителем тоталитаризма служат СМИ, использующие специфическую нерелигиозную и во многом деполитизированнную идеологию, представляющую собой конгломерат идей и ценностей потребительства, индивидуализма, абстрактной, негативной свободы (отсутствие ограничений для экспансии сильного) и успеха как возвышения над другими. Ядром, системообразующим фактором идеологии информационного тоталитаризма выступают ценности сохранения социального статус-кво и политической стабильности.

Тоталитарные идеи, да и тоталитарные устремления и тенденции в действиях властей не новы и существуют свыше двух тысячелетий. Исторически первой формой тоталитаризма является его религиозная разновидность. В истории человечества тоталитарные тенденции реально проявлялись в первую очередь в религиозных формах в теократических (основанных на власти духовенства) государствах и отдельных религиозных организациях. Ярким примером такого рода тоталитарных организаций является существующий уже многие века орден иезуитов, уделяющий первостепенное внимание контролю за мыслями и поведением своих членов. В 1610-1768 гг. в Парагвае существовало даже основанное этим орденом «Иезуитское государство».

В Европе локусами тоталитаризма на протяжении столетий были церковные общины, бдительно следящие за образом мыслей и поведением верующих и имеющие достаточно эффективные средства контроля и наказания, апогеем которого было публичное сожжение выявленных по доносам граждан еретиков и ведьм (по некоторым подсчетам, за несколько веков средневековой инквизицией сожжено около 9 млн. «ведьм»). В современных условиях примером религиозного тоталитаризма является Исламская Республика Иран, в которой духовенство с помощью государства осуществляет контроль за мыслями и поведением граждан.

Религиозная форма тоталитаризма возможна лишь в тех странах, в которых господствует религиозное мировоззрение и сама религиозная идеология приспособлена для детальной регламентации поведения людей. Примером такой идеологии является ислам, содержащий целый комплекс норм повседневного поведения людей. В тех же странах, где влияние религии относительно невелико и сама она плохо совместима с идеями всеобъемлющего контроля над личностью, возможны иные формы тоталитаризма, наиболее известной из которых выступает политический тоталитаризм. Анализ этого, классического типа тоталитаризма помогает выявить социальные истоки и важнейшие черты тоталитаризма в целом, в том числе и его современной, информационной разновидности.