Текст книги "Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции»"

Учитывая, что органы, осуществляющие ОРД по делам о коррупции, широко используют скрытое вторжение в жизненно важные права физических и юридических лиц, как правило, не подозревающих об этом и потому лишенных возможности обжаловать незаконные действия и решения, то крайне важным и необходимым выступает надзор прокуратуры за исполнением закона органами, осуществляющими ОРД, дознание и предварительное следствие (п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре, ст. 21 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. от 26.12.2008), ч. 1 ст. 37 УПК РФ).

Предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях коррупционного характера (в признаках, определенных п. 1 комментируемой статьи, в основном отраженных в диспозициях ст. 201, 204, 285, 290 и 291 УК) производится, согласно положениям ст. 151 УПК, разными органами в зависимости от характера и степени общественной опасности деяний, а также от категории лиц (субъектов), их совершивших.

Следственный комитет при прокуратуре РФ является органом прокуратуры РФ, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение федерального законодательства об уголовном судопроизводстве. Следователи Следственного комитета при прокуратуре РФ проводят предварительное следствие по делам о коррупционных преступлениях, отнесенных уголовно-процессуальным законодательством РФ к их компетенции.

К подследственности следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ отнесено расследование уголовных дел о деяниях, отнесенных в соответствии со ст. 15 УК к категории тяжких и особо тяжких преступлений. В частности, это преступления, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 285, 290, 291 УК.

Наряду с этим к подследственности следователей прокуратуры отнесено расследование преступлений, совершенных лицами, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам в соответствии со ст. 447 УПК (так называемые спецсубъекты), а также преступлений, совершенных в отношении них в связи с их профессиональной деятельностью. Это – члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы, депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, депутаты, члены выборного органа местного самоуправления, выборные должностные лица органа местного самоуправления; судьи Конституционного Суда РФ, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мировые судьи и судьи конституционного (уставного) суда субъекта РФ, присяжные или арбитражные заседатели в период осуществления ими правосудия; Председатель Счетной палаты РФ, его заместитель и аудиторы Счетной палаты РФ; Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации; Президент РФ, прекративший исполнение своих полномочий, а также кандидат в Президенты РФ; прокурор; председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ; руководитель следственного органа; следователь; адвокат.

Учитывая характер задач, решаемых указанными лицами, законодатель счел необходимым оградить их от попыток оказывать на них давление путем привлечения или угрозы привлечения их к уголовной ответственности, для чего наделил этих лиц иммунитетом (обоснованной неприкосновенностью) от уголовного преследования.

В законодательном содержании институт уголовно-процессуального иммунитета входит в противоречие с принципом равенства граждан перед законом, установленным уголовно-правовой нормой, имеющей конституционные основы. В современном уголовном законодательстве РФ (ст. 4 УК) предусмотрен один из важнейших принципов уголовной ответственности, который заключается в равенстве граждан перед законом. Конституционные основы этого принципа закреплены в ч. 1 ст. 19 Конституции, провозглашающей, что «все равны перед законом и судом». Вместе с тем такую оценку нельзя считать однозначной. Конституционный Суд РФ, не игнорируя общий смысл и цели правового института иммунитета от уголовного преследования, отмечает, что неприкосновенность не означает освобождения от ответственности за совершенное правонарушение, в том числе уголовное или административное, если такое правонарушение совершено не в связи с осуществлением деятельности лица, обладающего иммунитетом. Расширительное толкование неприкосновенности в таких случаях вело бы к искажению публично-правового характера иммунитета и его превращению в личную привилегию. В связи с этим Конституционный Суд РФ разъяснил, что в отношении, например, парламентария допустимо осуществление судопроизводства на стадии дознания и предварительного следствия или производства по административным правонарушениям вплоть до принятия решения о передаче дела в суд в соответствии с положениями УК, УПК и КоАП без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания РФ (см. п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.1996 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18, статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"»[15]15
  См.: РГ. 1996. 29 февр.


[Закрыть]).

С учетом этих позиций сама по себе неприкосновенность не может рассматриваться как привилегия, освобождающая от уголовной ответственности, что, как отмечают эксперты (22 %),[16]16
  В 2006 г. автор проводил опрос экспертов из числа работников прокуратуры и сотрудников специальных подразделений МВД России по борьбе с организованной преступностью (в четырех субъектах РФ, общее количество опрошенных – 330 человек) по проблемам противодействия коррупции.


[Закрыть] часто встречается при расследовании уголовно наказуемых коррупционных правонарушений.

Необходимо учитывать, что уголовно-процессуальный иммунитет обеспечивает защиту от уголовного преследования не только подозреваемым в совершении преступления, обладающим таким статусом. На практике возникают проблемы привлечения «неприкосновенных» в качестве обвиняемых по делам, возбужденным в отношении других лиц, не наделенных иммунитетом. Особенно остро эта проблема может стоять при расследовании преступлений, совершенных в составе организованных преступных групп и преступных сообществ. В таких случаях появляются возможности ухода от уголовной ответственности субъектов, причастных к преступлениям лиц, обладающих иммунитетом.

С изданием Закона о противодействии коррупции предприняты меры оптимизации механизма лишения иммунитета от уголовного преследования, которые представляются недостаточными, поскольку сокращены только отдельные процедуры такого механизма (см. ст. 448 УПК). В перспективе законодательного решения вопросов антикоррупционного обеспечения оставлять без внимания расширенный перечень лиц, обладающих иммунитетом, невозможно. Иначе неминуемо возникают противоречия с ч. 4 ст. 15 Конституции, устанавливающей приоритет правил международного договора РФ перед правилами, предусмотренными законом. Противоречия возникнут в силу действия положений Федерального закона от 08.03.2006 № 40-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции».[17]17
  См.: РГ. 2006. 21 марта.


[Закрыть] Указанная Конвенция не устанавливает исключений по привлечению к уголовной ответственности особой категории субъектов.

К подследственности следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК отнесено и расследование преступлений рассматриваемой категории, совершенных должностными лицами органов ФСБ России, СВР России, ФСО России, органов внутренних дел, ФСИН России, ФСКН России, ФТС России, военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, указанных в п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК (следователи Следственного комитета при прокуратуре РФ), а также преступлений, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

В соответствии с указанием п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК следователи органов внутренних дел производят предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях (учитывая их признаки, которые определены в ч. 1 комментируемой статьи), предусмотренных ст. 201, 204, 290 и 291 УК.

Кроме того, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 204 УК, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления (ч. 5 ст. 151 УПК).

Следует иметь в виду особенности, связанные с возбуждением уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст. 204 УК «Коммерческий подкуп». Согласно прим. 2 к ст. 201 УК, если деяние, предусмотренное статьями гл. 23 УК (в которой размещена ст. 204 УК), причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. Указание на вред в прим. 2 к ст. 201 УК и ст. 23 УПК имеет преимущественно уголовно-процессуальное значение. Законодатель связывает с установлением того, кому был причинен вред, определение порядка уголовного преследования, наделяя пострадавшего субъекта правом частного обвинения. Таким образом, при совершении лицом коммерческого подкупа состав преступления устанавливается вне зависимости от наступления вреда. Однако если в результате преступления, совершенного служащим организации, пострадали только интересы этой организации, то именно от ее усмотрения зависит возможность осуществления уголовного преследования виновного. В этом плане следует обратить внимание правоприменителей на риски, связанные с вероятностью самодетерминации коррупционных проявлений и выражающиеся в том, что за взятку от подозреваемого руководители коммерческой организации могут отказаться от права частного обвинения. Следует иметь в виду, что отказ руководителя коммерческой организации от этого права не свидетельствует об отсутствии состава преступления.

В ч. 6 ст. 151 УПК специальное закрепление получило правило, в соответствии с которым по уголовным делам о преступлениях (рассматриваемых в комментируемой статье категорий), предусмотренных ст. 285, 285.1, 285.2, 286, 290 и 291 УК, предварительное следствие производится следователями того органа, к подследственности которого относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.

В подп. «в» комментируемой статьи выделено специальное направление противодействия коррупции, связанное с минимизацией и (или) ликвидацией последствий коррупционных правонарушений.

Как свидетельствует анализ правоприменительной практики, недооценка этого направления может сделать привлекательным совершение типовых коррупционных правонарушений. Данное обстоятельство либо повлечет повторное их совершение одними и теми же субъектами, либо послужит примером для совершения этих правонарушений другими субъектами по известному сценарию. Как представляется, первостепенным для целей обеспечения минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений, особенно типовых, является реагирование уполномоченных субъектов на причины и условия, которые способствовали их совершению. Такое реагирование в соответствии с нормами УПК следует осуществлять в связи с совершенными преступлениями. В частности, в силу требований ч. 2 ст. 158 УПК дознаватель, руководитель следственного органа, а также следователь, установившие в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, могут вносить в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его внесения. Цели противодействия коррупции, связанные с внесением таких представлений, могут быть расширены. Во-первых, представления могут являться юридическим основанием для привлечения лица, создавшего благоприятные условия для совершения коррупционного правонарушения, к административной или дисциплинарной ответственности. Во-вторых, постоянная работа, связанная с внесением представлений, позволяет систематизировать выявленные причины и условия, способствовавшие совершению тех или иных коррупционных правонарушений, и на этой основе планировать работу по их пресечению и предотвращению.

Целям минимизации или ликвидации последствий коррупционных правонарушений служат обращения потерпевших к судебным мерам защиты своих прав, включая возможность получения ими компенсации за ущерб от коррупции. Систематическое использование таких мер способно исключить «рентабельность» многих коррупционных правонарушений, благоприятную основу для которых нередко образует неистребование потерь, возникших в результате их совершения. Такие меры следует широко применять при оспаривании основанных на коррупции отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В моральном аспекте цели минимизации или ликвидации последствий коррупционных правонарушений могут быть связаны, например, с восстановлением престижа государственного органа или органа местного самоуправления (их структурных подразделений), которые вызывают негативное к ним отношение в результате выявленных в них фактов коррупции. Данный аспект должен сочетаться с необходимостью принятия соответствующих организационных или административных мер, цель которых – предупредить возникшие проявления впредь и восстановить возможно утраченные в результате выявленных фактов коррупции доверие и авторитет.

Статья 2. Правовая основа противодействия коррупции

Правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.

Комментируемая статья имеет общий характер и не содержит указаний на конкретные нормативные правовые акты, за исключением Конституции и Закона о противодействии коррупции. Наряду с этим отмечаются виды правовых источников, которые приведены в определенном порядке в соответствии с их юридической силой.

Конституция содержит ряд норм, закладывающих важнейшие принципы, учет которых необходим в процессе противодействия коррупции. К числу таких принципов можно отнести: равенство граждан перед законом (ст. 19); соблюдение норм международного права в области обеспечения прав человека (ст. 17); право граждан на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33); гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (ст. 46); презумпцию невиновности (ст. 49); установление законодательного порядка ограничения основных конституционных прав для достижения общественно значимых целей (ст. 55) и др.

Соотношение конституционных норм с конкретными задачами противодействия коррупции имеет конструктивные, практически ориентированные начала. Например, в качестве составной части правовой основы противодействия коррупции могут выступать положения ст. 33 Конституции. Определяемое в указанной статье право граждан на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления следует считать необходимой для противодействия коррупции обязанностью государственных органов и должностных лиц, которым направлены обращения, рассмотреть их и принять законные и обоснованные решения. Положения ст. 33 Конституции могут быть конкретизированы и в содержании п. 2–3, 17 ст. 7 настоящего Закона, в которых речь идет о таких направлениях повышения эффективности противодействия коррупции, где предполагается участие граждан на паритетных началах с государственными органами, а также усиление контроля за решением вопросов, содержащихся в обращениях граждан и юридических лиц.

К сожалению, в нормах Закона о противодействии коррупции не нашел отражения конституционный принцип равенства граждан перед законом в том его понимании, которое связано с сокращением объема и правил предоставления иммунитета от уголовного преследования, а также с особенностями производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц (гл. 52 УПК).

После конституционных норм особое значение в правовом регулировании противодействия коррупции отводится общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ. Кроме того, данный сегмент актуален и потому, что элементы международного права выступают составными частями правовой системы РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции.

Применительно к сфере противодействия коррупции первостепенное значение имеет ряд принципов международного права, источником которых является, в частности, Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, принятая 24 октября 1970 г.,[18]18
  См.: Международное публичное право: Сб. док. М.: БЕК, 1996. Т. 1. С. 2–8.


[Закрыть] а именно: невмешательство во внутренние дела государств; сотрудничество государств; суверенное равенство государств; добросовестное выполнение международных обязательств.

Соблюдение данных принципов приобретает особое значение в Российской Федерации в связи с эскалацией транснациональных проявлений коррупции и объединением усилий государств в противодействии им.

Основными международно-правовыми актами, которые определяют обязательства Российской Федерации в сфере противодействия коррупции, являются Конвенция ООН против коррупции и Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию.

Указанные конвенции закрепляют реальные механизмы, ориентированные на эффективное практическое взаимодействие стран – участниц международно-правовых договоров по противодействию коррупции. В соответствии с Конвенцией СЕ об уголовной ответственности за коррупцию взаимодействие обеспечивается посредством осуществления мониторинга выполнения требований Конвенции ее участниками при помощи оценочных инструментов ГРЕКО.

Российская Федерация как полноправный участник ГРЕКО и государство, принявшее на себя исполнение требований Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, прошла одновременно два раунда оценки состояния дел в сфере противодействия коррупции и исполнения конвенционных норм в 2008 г. Этому предшествовала совместная работа государственных органов, институтов гражданского общества по осуществлению внутренней ревизии и оценки состояния дел в указанной сфере. Эксперты ГРЕКО в обязательном порядке особое внимание уделяют сопоставлению оценок, поступающих от государственных и негосударственных органов. По итогам оценочной деятельности, как правило, следует развитие нормативно-правового обеспечения отдельных направлений противодействия коррупции. Показательно, что реализованные современные антикоррупционные законодательные инициативы составили основу для успешного представления доклада РФ на пленарном заседании ГРЕКО в конце 2008 г.

Важнейшее значение имеют конвенционные положения, призванные обеспечить унификацию подходов к противодействию коррупции среди участников договоров. В частности, отмечается необходимость: по возможности более широкого определения коррупции и ее субъектов; обеспечения неотвратимости наказания виновных в коррупции путем утверждения универсальной уголовной юрисдикции; определения ответственности юридических лиц за коррупционные правонарушения; наличия стратегии противодействия коррупции; определения различных видов юридической ответственности за коррупцию; предотвращения и урегулирования конфликта интересов на государственной службе; антикоррупционной экспертизы правовых актов и их проектов; обязательности для государственных служащих (и их родственников) декларирования сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; конфискации доходов от коррупционных правонарушений.

В Законе о противодействии коррупции основные из приведенных требований (преимущественно те из них, которые определены в нормах Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию) нашли свое отражение в том объеме, в котором они могут быть имплементированы в национальное законодательство.

На уровне федерального законодательства в Российской Федерации действует целый ряд нормативных правовых актов, содержащих отдельные нормы, направленные на противодействие коррупции. Прежде всего это УК, устанавливающий уголовную ответственность за ряд коррупционных преступлений. Так, например, как уже отмечалось, при определении коррупции в ст. 1 Закона указывается на ряд деяний, которые отражаются в диспозициях некоторых статей УК, в частности: ст. 201 «Злоупотребление полномочиями», ст. 204 «Коммерческий подкуп», ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями», ст. 289 «Незаконное участие в предпринимательской деятельности», ст. 290 «Получение взятки», ст. 291 «Дача взятки».

Превентивное антикоррупционное значение имеют нормы Закона о государственной гражданской службе. В частности, в качестве направленных на предупреждение коррупционных проявлений со стороны государственных гражданских служащих можно оценивать требования, которые содержатся в ст. 17 указанного законодательного акта, устанавливающей запреты, связанные с прохождением гражданской службы.

Представляется важным отметить основные запреты, прежде всего по критериям устанавливаемых правоохранительными органами фактов нарушений. Таковыми являются: осуществление предпринимательской деятельности (п. 3 ч. 1); получение в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарков, денежных вознаграждений, ссуд, услуг, оплаты развлечений, отдыха, транспортных расходов и иных вознаграждений) (п. 6 ч. 1); использование в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально-технического и иного обеспечения, другого государственного имущества, а также передача их другим лицам (п. 8 ч. 1); использование преимущества должностного положения для предвыборной агитации (п. 9 ч. 1); разглашение или использование в интересах организаций либо физических лиц сведений конфиденциального характера или служебной информации, ставших известными в связи с исполнением должностных обязанностей (п. 2 ч. 3).

Противодействию коррупции посвящен ряд указов Президента РФ. В частности, концептуальное значение для организации и обеспечения государственной антикоррупционной политики имеют:

Указ Президента РФ от 03.03 2007 № 269 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов»;

Указ Президента РФ от 19.05.2008 № 815 «О мерах по противодействию коррупции», которым образован Совет при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции и утвержден его состав;

Указ Президента РФ от 12.09.2002 № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» (с изменениями, внесенными Указом Президента РФ от 20.03.2007 № 372);

Указ Президента РФ от 18.12.2008 № 1799 «О центральных органах Российской Федерации, ответственных за реализацию положений Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, касающихся взаимной правовой помощи»;[19]19
  См.: СЗРФ. 2008. № 51. Ст. 6140.


[Закрыть]

Указ Президента РФ от 18.12.2008 № 1800 «О центральных органах Российской Федерации, ответственных за реализацию положений Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, касающихся международного сотрудничества».[20]20
  См.: Там же. Ст. 6141.


[Закрыть]

К числу актов Правительства РФ, имеющих отношение к реализации мер по противодействию коррупции, можно отнести:

распоряжение Правительства РФ от 25.10.2005 № 1789-р «О Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006–2010 годах» (в ред. от 28.03.2008);[21]21
  См.: СЗ РФ. 2005. № 46. Ст. 4720.


[Закрыть]

постановление № 195;

постановление № 196.

К числу нормативных правовых актов органов государственной власти РФ и субъектов РФ в сфере противодействия коррупции следует отнести акты субъектов РФ, регулирующие вопросы противодействия коррупции (указы, законы), а также иные акты, издаваемые для выполнения первоочередных мер (в части, касающейся принятия планов противодействия коррупции) в соответствии с п. 5 разд. IV Национального плана противодействия коррупции. (В табл. 2 Приложения представлена сводная информация о состоянии нормативно-правового обеспечения противодействия коррупции в субъектах РФ.)

Изучение сводной информации позволяет обнаружить, что не во всех регионах имеется комплексный подход к формированию системы антикоррупционного законодательства с позиции наличия законов о противодействии коррупции, правовых актов организационного характера (программы или планы противодействия коррупции), правовых актов о создании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов государственных служащих, замещающих должности гражданской службы в государственном органе субъекта РФ.

В настоящее время анализ нормативно-правового обеспечения противодействия коррупции на региональном уровне целесообразно проводить на предмет его соответствия федеральному законодательству. В связи с этим следует отметить, что за последние несколько лет (преимущественно за 2007–2008 гг.) формирование антикоррупционного законодательства на региональном уровне имело опережающий характер, по сравнению с законодательством федеральным. В результате на сегодняшний день можно отметить наличие ряда недостатков (а в отдельных случаях – противоречий) в нормативно-правовом обеспечении противодействия коррупции на уровне субъектов РФ с точки зрения соответствия его содержания федеральному законодательству.

Типичные недостатки нормативно-правового обеспечения противодействия коррупции, формируемого в субъектах РФ, связаны с вопросами определения:

– понятий «коррупция» и «антикоррупционный мониторинг» (даны без корреляции с имеющимися или рекомендуемыми на тот момент определениями);

– субъектов препровождения приоритетных направлений предупреждения коррупции (отмечается преимущественная роль негосударственных структур, в том числе в осуществлении специальных мероприятий);

– программных ориентиров (задач) антикоррупционной политики, например, «установление начальных индикаторов коррупции в субъекте Федерации»; «организация проверок государственных гражданских служащих на причастность к предпринимательской деятельности» и т. п.;

– подходов к проведению антикоррупционной экспертизы правовых актов и их проектов, как-то: «проведение экспертизы с привлечением специализированных организаций»; «размещение реестра антикоррупционных экспертиз»; «организация сбора и обобщение предложений общественных организаций, представителей бизнеса и граждан по формированию перечня нормативных правовых актов, подлежащих первоочередной независимой антикоррупционной экспертизе» и т. п.

Учитывая изложенное, унификация подходов к противодействию коррупции в общероссийском масштабе требует первоочередного внимания со стороны лиц, имеющих полномочия по обеспечению государственной антикоррупционной политики. Наряду с этим особое значение приобретает сфера нормотворчества, осуществляемого муниципальными органами власти. Такая необходимость обусловлена содержанием комментируемой ст. 2, в соответствии с которой, помимо актов органов государственной власти субъектов РФ, в сфере противодействия коррупции действуют муниципальные правовые акты.

В муниципальных образованиях решением представительных органов утверждаются и реализуются различные целевые программы по противодействию коррупции, предпринимаются шаги для организации проведения экспертизы проектов муниципальных правовых актов.

В качестве примера можно выделить ряд особенных по своему содержанию муниципальных правовых актов, а также актов, обусловливающих антикоррупционное участие муниципальных образований, по самым различным вопросам противодействия коррупции:

решение Щигровской городской Думы (Курская область) от 08.09.2008 № 49–4-РД «Об утверждении порядка проведения правовой экспертизы проектов муниципальных нормативно-правовых документов на предмет коррупциогенности»;[22]22
  Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».


[Закрыть]

постановление администрации г. Красноярска от 26.03.1999 № 141 «О реализации проекта "Разработка механизмов участия граждан в местном самоуправлении как один из способов предупреждения коррупции"».[23]23
  Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».


[Закрыть]

Особо следует отметить некоторые правовые акты органов местного самоуправления. Стратегические, отвечающие общегосударственным задачам направления противодействия коррупции предусмотрены распоряжением мэра Шелеховского муниципального района (Иркутская область) от 01.10.2008 № 239-р «Об основных направлениях работы по снижению коррупционных рисков».[24]24
  Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».


[Закрыть] В данном акте предусматриваются разработка и реализация целого ряда мероприятий профилактического антикоррупционного назначения на территории муниципального района:

– совершенствование организации органов местного самоуправления и осуществления функций муниципального управления (определение полномочий по исполнению муниципального управления, а также функций муниципального контроля; выявление структурных подразделений и должностных лиц, несущих коррупционные риски; оптимизация управления в данной сфере; формирование реестра муниципальных услуг; подготовка и утверждение административных регламентов структурных подразделений; порядок взаимодействия в сфере оказания бюджетных и муниципальных услуг; подготовка методических рекомендаций по анализу функций органов местного самоуправления поселений; совершенствование практики работы контрольных органов администрации района; участие в работе коллегиальных органов администрации представителей общественности и бизнеса; ведение регулярного приема граждан должностными лицами администрации; совершенствование работы с обращениями граждан, поступившими по телефону горячей линии, в интернет-приемную, в письменном и устном виде);

– совершенствование кадровой политики (организация замещения муниципальных должностей муниципальной службы; формирование кадрового резерва муниципальных служащих на конкурсной основе; разработка и утверждение должностных регламентов; обеспечение мотивации муниципальных служащих к добросовестному исполнению должностных обязанностей и соблюдению антикоррупционного законодательства РФ; проведение проверок соблюдения муниципальными служащими запретов и ограничений, установленных законодательством; принятие мер по предотвращению конфликта интересов; разработка и внедрение принципов служебного поведения муниципальных служащих);