Текст книги "Команданте Чавес. Его боялась Америка"

Его идеи были приняты не всеми, в том числе и в самой Венесуэле. Марксистский идеолог Алан Вудс написал критику якобы реформистских положений Дитериха – книгу «Реформы или Революция». В конце концов, отношения Дитериха с Уго Чавесом ухудшились из-за того, что, по мнению Дитериха, президент Венесуэлы отклонялся от правильного понимания и применения на практике концепции «социализма XXI века». 15 августа 2011 года Дитерих опубликовал статью на сайте www.kaosenlared. net, в которой объяснил причины, побудившие его окончательно порвать с Чавесом.

Дитерих, как явствует из его книги, считает, что организация «социализма XXI века» будет базироваться на четырех основных институтах. Это:

• Экономика эквивалентности, которая должна быть основана на марксистской трудовой теории стоимости и которая демократически определена теми, кто непосредственно создает стоимость, вместо рыночно-экономических принципов;

• Демократия большинства, которая использует референдумы, чтобы решить важные вопросы, затрагивающие все общество;

• Основная демократия, основанная на демократических государственных институтах в качестве законных представителей общих интересов большинства граждан, с уместной защитой прав меньшинства;

• Критический и ответственный субъект – рационально, этично и эстетически независимый гражданин.

Эти институты нового исторического проекта опираются на фундаментальные столпы «реальной демократии», региональное сотрудничество (формируя «региональные блоки общественной власти») и права рабочих.

Согласно Дитериху, существующее общество должно быть заменено «качественно отличной системой»: «Программа социализма XXI столетия включает обязательный революционный компонен»[36]36
  Heinz Dieterich: «Der Sozialismus des 21. Jahrhunderts-Wirtschaft, Gesellschaft und Demokratie nach dem globalen Kapitalismus», Einleitung. Socialism of the 21st Century – Economy, Society, and Democracy in the era of global Capitalism, Introduction.


[Закрыть]. Эта революция, однако, должна быть постепенным процессом, который не использует насилие, то есть, учитывать тот факт, что институты, которые мы имеем теперь, являются результатом тысяч лет проб и ошибок. Из-за этого они не могут быть изменены немедленно «от и до», ибо история нам показывает, что в таких случаях обычно происходит. Согласно Дитериху, люди это не крысы в лаборатории. Каждая крупномасштабная социальная революция, которая хочет быть успешной, должна стать результатом «реальной демократии», хорошо информированного убеждения о льготах и преимуществах проекта, а не господствовать путем репрессии.

Социально-экономическая концепция «социализма XXI века» Хайнца Дитериха основана, в свою очередь, на идеях «компьютерно-плановой» и «эквивалентной экономики» Арно Петерса[37]37
  Арно Петерс (22 мая 1916, Берлин – 2 декабря 2002, Бремен) – немецкий исследователь и мыслитель, географ, историк, экономист и гуманист. Основатель теории «эквивалентной экономики». Сторонник нового мирового порядка на основе социалистического устройства глобального общества. Критик капиталистической формы экономики.


[Закрыть], который считал, что последней будут присущи

• отсутствие временных колебаний цен при постоянном уровне потребности в товарах и услугах;

• отсутствие спекуляций деньгами и товарами, вызывающих случайное или несправедливое распределение богатств;

• невозможность экономических и финансовых кризисов;

• автоматическое упразднение разделения общества на классы, или на бедных и богатых;

• сближение уровней жизни индустриальных и неразвитых стран в процессе торговли ввиду отсутствия возможности у капитала влиять на экономику, политику и социальные сферы неразвитых стран;

• отсутствие частной собственности, так как размер имущества будет определяться исключительно количеством отработанного рабочего времени, которое естественно ограничивается длительностью человеческой жизни;

• экономическая и социальная стабильность общества.

Препятствием для полного раскрытия эффективности «эквивалентной экономики» Петерс видел в ограничении возможности отдельных стран производить для внутреннего потребления абсолютно все необходимые товары и услуги. Только обмен товарами и услугами на глобальном уровне по принципу эквивалентности может полностью раскрыть эффективность данной модели экономики. Для осуществления этого необходимо планирование экономики на локальном, региональном и глобальном уровнях.

В 2000 году Петерс дополнил свою экономическую теорию элементами «IT-социализма». Совместно с Конрадом Цузе, изобретателем первого в мире компьютера, Петерс предлагал применить мощные современные вычислительные системы для решения задач планирования, управления и распределения в плановой экономике будущего социалистического общества. По его представлениям, в плановой экономике большинство экономических процессов должно управляется из одного центра, что сделает производство, управление и распределение товаров и услуг в соответствии с требованиями общественных реалий крайне затруднительным или даже невозможным. Эту проблему, по мнению Петерса, возможно преодолеть с помощью современных информационных технологий и компьютеризации производства и управления. В центре управления компьютеры должны собирать и обрабатывать информацию, присланную другими компьютерами из всех крупных, средних и мелких секторов экономики. По мнению Петерса, неудачный опыт планирования экономики в бывших социалистических странах объясняется именно сверхсложностью государственного планирования, введение которого было несвоевременным в условиях неразвитых информационных технологий.

Именно победы Уго Чавеса в Венесуэле, Эво Моралеса, Даниэля Ортеги и Рафаэля Корреа в Боливии, Никарагуа и Эквадоре создали предпосылки для создания в Латинской Америке «локального соцлагеря», ядром которого являются Венесуэла и Куба и внедрения на практике идей «социализма XXI века» и «эквивалентной экономики».

Как в свое время Боливар, добиваясь независимости испанских колоний, стремился к созданию единого государства на территории Латинской Америки, так и Уго Чавес пытался сблизить уже давно ставшие независимыми южноамериканские страны. «Боливарианизм», которого в той или иной степени придерживаются президенты Никарагуа (Даниэль Ортега), Эквадора (Рафаэль Корреа) и Боливии (Эво Моралес), стал точкой опоры для Чавеса, который реализовал одну из основных идей этого движения, состоящую в политической и экономической интеграции латиноамериканских государств.

Однако социализм по-венесуэльски не ограничивается рамками южноамериканского материка. Союзники у Чавеса нашлись и в Европе, и в Азии: Иран, Белоруссия, Ливия, и, конечно – Россия.

И это тогда, когда многие политики с мировым именем, а вслед за ними всевозможные аналитики, журналисты и прочая обслуга «нового мирового порядка» спешили заявить: «С социализмом покончено, у него нет будущего».

«Конец истории», провозглашенный в 1992 году[38]38
  «Конец истории и последний человек» – книга американского философа и политолога Фрэнсиса Фукуямы. Была выпущена в 1992 году издательством Free Press. Публикации книги предшествовало появление в журнале The National Interest эссе «Конец истории?» (1989), которое получило широкий резонанс в прессе и научной печати. В книге «Конец истории и последний человек» Фукуяма продолжает линию эссе и утверждает, что распространение в мире либеральной демократии западного образца свидетельствует о конечной точке социокультурной эволюции человечества и формировании окончательной формы правительства. В представлении Фукуямы конец истории, однако, не означает конец событийной истории, но означает конец века идеологических противостояний, глобальных революций и войн, а вместе с ними – конец искусства и философии.


[Закрыть] плавно перетек в «конец альтернативности». «Один мир, один рынок, одно правительство»! – такой лозунг поставила на повестку дня глобализация. Под этим лозунгом неолиберализм на Американском континенте одерживал победы одна за другой. В середине 1990-х появилась на свет «Североамериканская зона свободной торговли» (NAFTA), а в начале правления Дж. Буша в Вашингтоне были серьезно увлечены идеей создать такую же зону свободной торговли в масштабах всей Америки, Северной и Южной. Правда, в Латинской Америке сразу почувствовали подвох. В конечном счете, идея американской зоны свободной торговли являлась современной версией пресловутой доктрины Монро, предполагавшей, что страны Западного полушария тесно интегрируются между собой, одновременно противопоставляя себя Старому Свету. На практике это означало монопольное господство североамериканских компаний на рынках менее развитых стран[39]39
  Борис Кагарлицкий. Латинская Америка: революция ради интеграции? // http://scepsis.net/library/id_1050.html


[Закрыть].

Мексика вошла в НАФТА и подобная же участь была уготована всей Латинской Америке. Но уже к концу XX века противоречия неолиберального развития стремительно накапливались. Обеспечив на некоторое время динамичность роста и социально-экономическую стабильность, неолиберальные реформы не обеспечили ни устойчивость этого роста, ни его темпы, необходимые для преодоления основных барьеров развития, ни нового (постиндустриального) качества этого развития или хотя бы приступа к нему. Отставание от Севера продолжало расти, так же как и сумма внешней задолженности.

Первым ударом колокола на похоронах латиноамериканского неолиберализма стал финансовый кризис 1994–1995 гг. в Мексике. В январе 1994 г. был опубликован манифест Мексиканской Сапатистской Армии национального освобождения (САНО), который возвестил о рождении принципиально нового левого движения: продолжая традиции и разделяя базовые ценности прежних поколений региональной левой, она вместе с тем отказалась от их этатистской и авангардистской ориентации, выступив как «Левая гражданского общества».

Визит Уго Чавеса в США. Встреча с руководством Citgo Petroleum в Корпус-Кристиг штат Техас, 2 июня 2001 года

Глубокое ухудшение региональной социальной ситуации, четко обозначившееся к 1998–1999 г. выразилось в дальнейшем углублении неравномерности распределения доходов, в росте безработицы и удельного веса незащищенной, «неформальной» занятости. Вновь, и непосредственно под воздействием неолиберальных реформ, обострилась аграрная ситуация. Ухудшилось – и подчас резко – функционирование почти всех социальных служб. Сам эффект обузданной инфляции со временем перестал ощущаться, а начатое им сокращение показателей бедности в регионе с середины десятилетия прекратилось.[40]40
  См. Кива Майданик. Четвертая волна // http://scepsis.net/library/ id_3154.html


[Закрыть]

Венесуэла задыхалась от экономических проблем, миллионы людей, рождаясь в жалких лачугах, были обречены провести жизнь в условиях, по сравнению с которыми нищета самых бедных россиян покажется сказкой.

Полковника Уго Чавеса и его соратников, решившихся на восстание в феврале 1992 года, мало волновали рассуждения и заявления о «конце истории». Тем более, что, как стало ясно в дальнейшем, известие о «смерти социализма» было сильно преувеличено.

Первым подлинно массовым выступлением, приобретшим национальный и региональный резонанс и возвестившим «возобновление истории» – по крайней мере в одном, отдельно взятом регионе, стали походы сельских трудящихся Бразилии на столицу страны весной 1997 года. Кризис, начавшийся в том же году, способствовал расширению базы социального протеста по всей Латинской Америке. С 1998–1999 гг., особенно после победы на выборах в Венесуэле Уго Чавеса, в регионе заговорили о «бунте исключенных», о «восстании бедных», очаги и признаки которого возникали в одной стране за другой, меняя политическую карту Южной Америки вплоть до начала 2000-х годов.

Южная Америка стала – второй раз за полвека – одним из двух главных очагов и оплотов всемирного движения за альтернативное развитие, за утверждение необходимости и возможности «другого мира». И одним из центров глобального экономического и политического сопротивления «Имперскому проекту» республиканской администрации США. При этом Латинская Америка XXI века стала главной силой, бросающей изнутри западной цивилизации вызов доминирующим (пока) тенденциям развития последней… Первым «институционализированным сдвигом» влево в регионе стало голосование венесуэльских масс в декабре 1998 г., итоги президентских выборов в стране. Дело было не просто в том, что большинство высказалось в пользу левого национал-популиста, вчерашнего мятежника и заключенного Уго Чавеса. Победоносные выступления прогрессивных военных против олигархии, коррупции и экспансии США сопровождали (а иногда -1932,1968 – предваряли) каждый новый виток революционной борьбы в регионе; социалистические и «полусоциалистические», народнические, реформаторские и лево-этатистские тенденции были свойственны генералам Мексики, Аргентины, Перу, Боливии, полковникам Гватемалы, Чили, Доминиканской республики, капитанам и майорам Бразилии и опять-таки Боливии. Да и в Венесуэле подобное бывало (1958,1961–1962 гг.).

Новым был приход к власти военно-гражданского блока через механизм выборов. С самого начала процесса новый режим обладал широкой социальной базой, а в ее рамках – прочным «ядром» (примерно 40 % избирателей), противники же Чавеса были лишены какой-либо позитивной программы. Впоследствии обнаружились и другие различия между Чавесом и его предшественниками: четкость календаря преобразований, отсутствие какой-либо «народобоязни» (каждый шаг на пути создания новой системы власти ратифицировался и легитимизировался всенародным голосованием).

Как пишет Б. Кагарлицкий, «своими действиями Чавес доказал реалистичность альтернативного подхода, его правительство наглядно демонстрирует совместимость радикального левого курса и демократии. Венесуэла в этом отношении совсем не похожа на Кубу. Оппозиционные партии функционируют, на выборах присутствуют иностранные наблюдатели, в том числе и североамериканские. А главное, существует широчайшая (даже по западным критериям) свобода печати: большая часть прессы и телевизионных каналов не просто критикуют правительство, они ведут с ним открытую войну»[41]41
  Б. Кагарлицкий. Латинская Америка напоминает о себе // http:// scepsis.net/library/id_657.html


[Закрыть].

В декабре 1999 г. подавляющее большинство избирателей Венесуэлы утвердили новую конституцию страны, узаконившую ее дальнейшее, «боливарианское» преобразование.

Завершив создание правовой базы для будущих преобразований, президент Венесуэлы приступил к решению главных задач Боливарианской революции – социальных. Объявленные им в 2001 г. реформы (провозглашенная программа «искоренения бедности»; реформы, объявленные в ноябре-декабре), быстро изменили и обострили социально-политическую обстановку в стране. Сразу же перешли в контрнаступление экономически господствующие группы, во главе с блоком нефтяной буржуазии и медиамагнатов. Их активно поддержали ранее выжидавшее большинство среднего класса и администрация США.

11 апреля Чавес был арестован. На следующий день была отменена конституция, распущен парламент, а самоназначенное правое правительство выступило со вполне пиночетовской программой. Но в ночь с 12-го на 13 апреля 2002 г., не ожидая указаний извне и сверху, в защиту Чавеса активно выступили самоорганизовавшиеся – за 36 часов – массы городской бедноты, окружившие президентский дворец: последовательная социальная ориентация новой власти принесла свои первые политические плоды. Одновременно Чавеса поддержало подавляющее большинство офицерства и солдат: не прозвучало ни одного выстрела в народ. Путч был подавлен менее чем за 48 часов, а выступление масс придали процессу преобразований в стране характер политической революции.

Не смирившись с политическим поражением и используя неприкосновенность политических свобод в стране, венесуэльская реакция предприняла в конце года новую попытку реванша, опираясь на свои практически нетронутые позиции в экономической сфере.

«Забастовка», по сути дела – локаут, организованный руководством PDVSA, (ноябрь 2002 – февраль 2003 гг.), парализовал нефтедобывающую и нефтеперерабатывающую промышленность в стране, нанеся ее экономике гигантский ущерб в 20 млрд. дол. На грани экономического краха революционная власть, опираясь на поддержку и выдержку бедноты и армии, выстояла (и, в частности, не прибегла ни к политическому, ни к вооруженному насилию против «бастующих» и саботажников).

Однако сразу же после того как выдохшийся локаут был официально прекращен, «меритократия» PDVSA была уволена и заменена. Главные богатства страны перешли под прямой контроль революционной власти: коренное изменение характера собственности было осуществлено без формальной экспроприации.

После того, как правительство Венесуэлы получило контроль над нефтяной промышленностью, прибыль от продажи нефти пошла на улучшение экономической и социальной ситуации в стране. Выросли вложения в здравоохранение, образование, строительство жилья для бедноты в городе и деревне, снабжение населения продовольствием по сниженным ценам.

Менее чем за год исходные цели революции (изменение характера власти и собственности) были достигнуты. Контрреволюция отступила на резервные позиции, решив – лишь напоследок – использовать легальные возможности, предоставленные ей конституцией и демократическими свободами[42]42
  Кива Майданик. Четвертая волна // http://scepsis.net/library/ id_3154.html


[Закрыть].

Осенью 2002 года на выборах в крупнейшей стране Южной Америки – Бразилии – победил кандидат левых сил (в прошлом чистильщик обуви, токарь, профсоюзный лидер, создатель и руководитель Партии Трудящихся) – Луис Игнасио да Сильва. Одновременно, в том же 2002 году в Боливии, Эквадоре, Парагвае и Перу ушли в отставку под давлением народных масс прежние президенты.

В 2004 году к левому фронту Венесуэлы и Бразилии присоединяется Аргентина, левые побеждают и в Уругвае. Тогда же Уго Чавес выдвигает программу построения «социализма XXI века», а в 2005-м на выборах в Боливии побеждает Эво Моралес.

Моралес – первый в истории индеец, возглавивший государство в Латинской Америке. Кроме того, он пообещал легализовать производство коки. Моралес пришел к власти как лидер массовых социальных движений, взяв на себя очень серьезные обязательства перед ними. Прежние боливийские правительства, начиная с середины 1990-х годов, разваливались одно за другим, их сметали народные выступления, забастовки и дорожные блокады. Моралес пообещал серьезные перемены, которые позволили бы преодолеть хронический кризис. В первую очередь он национализировал энергетические ресурсы, а затем присоединился к интеграционному проекту Венесуэлы и Кубы. Так было создано ядро сопротивления неоколониальной политике США. Впоследствии к этому ядру присоединился и Эквадор.

Празднование восьмой годовщины победы Чавеса в Апрельском перевороте 2002 года, Каракас, 13 апреля 2010 года

Эти страны составили блок АЛБА – «Боливарианский союз во имя народов нашей Америки», а сам блок современным воплощением мечты Симона Боливара об объединении Латинской Америки.

Другая группа государств, проводящая более умеренную экономическую политику, включает Бразилию, Аргентину, Уругвай, Парагвай, Сальвадор и Перу. Наиболее важным шагом в интеграции этих стран было создание сообщества Mercosur, единого рынка, объединившего наиболее развитые страны южноамериканского региона – Бразилию, Аргентину, Уругвай и Чили.

Правоцентристскими остались правительства Колумбии, Мексики, Панамы, Гондураса, Чили, Гватемалы, Доминиканской Республики и Коста-Рики.

Директор Научно-информационного центра Института Латинской Америки РАН Александр Харламенко отметил, что «никогда раньше такой ситуации с доминированием левых и левоцентристских правительств в регионе не было… Сейчас они подошли к определенной развилке. Вопрос в том, удастся ли им справиться с новыми вызовами, в частности с возросшими требованиями той части народов, которая пока не получила удовлетворения своих социальных ожиданий. Дело в том, что начиная со времен Конкисты, значительная часть жителей Латинской Америки не допускалась ни к политической, ни к официальной гражданской жизни – с ними никто не считался. И если властям удастся вывести курс социальной интеграции на новый уровень и не восстановить против себя ту часть народа, которая сейчас недовольна, они смогут и дальше продолжать углублять социальные преобразования и действительно вырабатывать какую-то новую модель общества социальной справедливости XXI века. Но существует реальная опасность, что это социальное недовольство будет обращено против самих левых режимов, а в конечном счете – и против самих недовольных. Тогда они получат перспективу правого, неолиберального реванша, которую уже обозначают Мексика, Гондурас, Чили, Панама. Новая волна приватизации образования и медицины, вытеснение миллионов людей из «официальной» экономики в «теневую» с утратой всех социальных прав и гарантий, полицейские репрессии и террор полувоенных банд, массовый социальный протест – вот сегодняшняя судьба этих стран и предупреждение другим»[43]43
  А. Харламенко. Как живут страны, где у власти «левые» правительства // http://scepsis.net/library/id_3392.html


[Закрыть].

Александр Рублев пишет, что «…привлекательным для распространения идей Чавеса регионом может оказаться Африка, где стремительный рост численности населения накладывается на столь же быстрое ухудшение экономической ситуации. В условиях обострения мирового финансового кризиса потенциальными странами-реципиентами доктрины «социализма XXI века» может стать Южно-Африканская Республика, в правящих кругах которой после отставки президента Табо Мбеки растут леворадикальные настроения.

В принципе, правящий в ЮАР Африканский Национальный Конгресс всегда позиционировал себя в качестве левой и социалистической организации, однако после демонтажа режима апартеида в 1994 году эта идентификация носила чисто декларативный характер. Сейчас же все может измениться, и смена власти в ЮАР, где есть большие индийские и мусульманские общины, может создать предпосылки для превращения «социализма XXI века» в явление уже не локально южноамериканского, но и мирового масштаба»[44]44
  Александр Рублев. Страшный сон Бжезинского // http://www. chelemendik.ru/ShowDoc.php?d=555


[Закрыть].

К. Майданек подводит итог современному состоянию стран Латинской Америки: «Наиболее очевидным из происшедших сдвигов стало, конечно, резкое усиление сопротивления прямой политической и экономической экспансии Севера. Сопротивления, возглавленного тандемом Венесуэла – Бразилия… Одновременно были предприняты реальные шаги (о мере их необратимости выскажется будущее) к экономической и политической интеграции южноамериканского ареала…

Не исключено, что историк будущего отметит успехи этой попытки объединить регион, как главное свершение альтернативного движения Латинской Америки в начале XXI века. В то же время несомненной его заслугой является и то, что в упорной борьбе против неолиберальной глобализации левые силы региона воссоздали межрегиональные политические, культурные, психологические связи Латинской Америки со всеми мирами человечества (связи, резко ослабленные в 80-90-х годах). В данном плане региональное «восстание бедноты» привело к результатам, прямо противоположным синхронному «восстанию ислама».

Важно и другое: какой бы характер не приняло дальнейшее развитие событий, из идейно-политической и цивилизационной истории Латинской Америки уже не вытравить сам факт создания на половине территории региона коалиции независимых левоориентированных правительств, связанных отношениями взаимной помощи и поддержки. Линия, проведенная от проекта Боливара через 50–70-е годы XX века и через начало века XXI, имеет шанс уйти в бесконечность. В исторической памяти этого и будущего поколений останется, наверное, и образ Латинской Америки начала XXI века как центральной зоны глобальной альтернативы, альтернативной системы ценностей на планете»[45]45
  Кива Майданик. Четвертая волна // http://scepsis.net/library/


[Закрыть].