Текст книги "Говорить «нет», не испытывая чувства вины"

На аттестации заместитель начальника цеха выступил с рядом замечаний в адрес одной из аттестуемых, указав на серьезные просчеты в ее работе. Замечания эти были весьма вескими и обоснованными.

В ответ работница разразилась слезами и заявила, что замначальника, являясь ее соседом по подъезду, сводит с ней личные счеты: ее собака якобы не дает ему спать по ночам.

Работница пытается вызвать у своего руководителя чувство вины за его (предполагаемую ею) необъективность и желание свести личные счеты.

Здесь две конфликтные ситуации: 1) производственная – наличие недостатков в работе аттестуемой;

2) бытовая – претензии соседей по поводу собаки. Производственная конфликтная ситуация – конструктивная, поскольку ее разрешение в деловой сфере поможет устранить недостатки в работе аттестуемой.

Однако по этому пути работница идти не хочет и действует по принципу «лучшая защита – нападение». Обвинив руководителя в желании свести личные счеты, она пытается перевести конструктивный конфликт в разряд личностно-эмоциональных.

Если этот выпад подействует на аттестационную комиссию, то конфликт из конструктивного перейдет в деструктивный. Разрушительность деструктивных конфликтов для производственных отношений очевидна.

Основной смысл этого приема: манипулятор создает ситуацию недостатка времени на обдумывание решения.

Есть такие подчиненные, которые только и ждут, когда руководитель засобирается уходить. Именно в этот момент у них возникает желание срочно решить какой-то вопрос. Расчет манипуляторов прост: недостаток времени не позволит руководителю разобраться в деталях. Но он будет чувствовать себя виноватым, не оказав своевременную помощь подчиненному, который «горит» на работе.

Опытный руководитель не подписывает документы «на коленке». Существует корпоративный стандарт: «Документы подписываются только в кабинете и без спешки». Соблюдение этого правила служит эффективной защитой от рассматриваемой манипуляции. А при возникновении подобной ситуации надлежит сказать подчиненному, чтобы в дальнейшем такое не повторялось, и пообещать, что в противном случае это «будет иметь неприятные последствия» (понятно, для кого).

Подчиненным удобно переваливать все неудачи в работе на руководителя. Поэтому в коллективах легко приживается установка: что бы ни делал руководитель – он всегда виноват.

Немецкий писатель Х. Кнобок в книге «Трудно быть директором» рассказывает об этом в юмористической форме:

Придет на работу вовремя – говорят: «Ишь, прибежал спозаранку, хочет нам очки втереть». Придет поздно – скажут с иронией: «Начальство не опаздывает, оно задерживается».

Поинтересуется, как жена, дети, – «Сует нос не в свое дело». Не поинтересуется – «Ну и черствый же человек».

Спросит: «Какие есть предложения?» – сразу шепот: «Сам никаких мыслей, видимо, не имеет». Не спросит – «К голосу коллектива не прислушивается!»

Решает вопрос быстро – «Тороплив, не хочет думать». Решает медленно – «Нерешителен, перестраховщик».

Требует новую штатную единицу – «Раздувает штаты». Решит: «Справимся имеющимися силами» – опять недовольны: «На нас выехать хочет».

Обходится без указаний сверху – «Вольнодумствует», выполняет указания – «Старый бюрократ».

Начнет шутить – «Без щекотки не засмеешься». Не шутит – ворчат: «Хоть раз видели на его лице улыбку?»

Держится по-дружески – «Хочет втереться в доверие». Держится обособленно – «Сухарь, зазнайка».

Дела идут хорошо – «В конечном счете это мы работаем!» Снимают с должности – «Поделом, так ему и надо! Он один виноват».

Эта юмореска, по существу, объясняет обилие манипуляций подчиненных, которые направлены на создание у руководителя чувства вины: изначально негативное отношение подчиненных к руководителю создает благоприятные условия для применения против него нечестных приемов.

Руководители делают «виноватыми» подчиненных

Знакомый юрист рассказывает:

Когда я был помощником директора объединения по кадрам, то неоднократно поступал следующим образом. Руководство мне обычно сообщало, кого решено повысить в должности. Сам кандидат на должность этого не знал, мне поручалось побеседовать с ним и оформить документы для издания соответствующего приказа.

Приглашал я этого счастливчика и говорил:

– Ну что, попался?!

Думая, что я более чем осведомлен, он оправдывался, выкладывал все свои грехи (если они были, разумеется). После чего я ему их «отпускал» и обещал «замять дело». Если же претендент на должность «не раскалывался», то я говорил, что «попался – в смысле на выдвижение» (шутка).

В результате через некоторое время почти все назначенные при мне руководители считали себя обязанными именно мне. Я же, когда нужно, мог поразить вышестоящих руководителей своей осведомленностью.

Этот юрист сделал блестящую карьеру и сам считает, что умение манипулировать посредством создания чувства вины было одной из причин его успеха.

Мишенью воздействия в приведенной выше манипуляции была неосведомленность работников, «келейная» практика принятия решений. Рассказчик использовал для личных целей свое изначальное преимущество в информированности.

То, что одно из базовых требований манипуляции – сокрытие инициатором от адресата своей истинной цели – было выполнено, нашло в дальнейшем свое подтверждение. Автор, проводя тренинги руководящего персонала предприятий, фирм и организаций, неоднократно встречал руководителей, которые считали, что именно этот помощник по кадрам способствовал их карьере, и вспоминали его с благодарностью. Хотя (как мы уже знаем) он не принимал никаких решений, а лишь оформлял документы.

Руководитель в ходе разговора специально упомянул мельком о чем-то мало связанном с обсуждаемой темой, выразив при этом сомнение в том, что подчиненный «тогда» себя правильно повел. Подчиненный тут же возразил, стремясь доказать свою правоту. Тем самым разговор уходит от темы, в обсуждении которой руководитель не заинтересован.

Брошенное обвинение переключает разговор на другую тему. Мишенью воздействия в данной манипуляции является естественное желание подчиненного оправдаться. А роль приманки сыграло критическое замечание.

Пассивная защита – сделать вид, что не услышал. Расставить точки над i можно предложением вернуться к этому позже, после обсуждения предмета встречи. Проводить контрманипуляцию против своего начальника – слишком опасная затея.

Руководитель поручает подчиненному решить служебный вопрос с главным бухгалтером. У той есть «принцип», согласно которому она общается только с руководителями (и начальнику это известно). Об этом она в довольно грубой форме и сообщила пришедшему к ней работнику. После этого работник вынужден еще и выслушать замечание непосредственного руководителя, который упрекает его в неспособности выполнить самое простое поручение.

Эта манипуляция имеет своей целью создание у подчиненного чувства вины. Что касается мишеней воздействия, то их может быть две. Первая – отсутствие информации (если подчиненный не знал о «правиле» главного бухгалтера). Вторая, если он об этом знал, – неспособность отказываться от поручений унизительного свойства.

Директор научно-исследовательского института периодически (после поездок в Москву в министерство) на планерках предупреждал присутствующих руководителей подразделений: «Надо еще раз вернуться к структуре института». – И обводил всех строгим, внимательным взглядом. Все (или почти все) внутренне сжимались – ведь в измененной структуре их отдела могло и не оказаться. Каждый ощущал себя виновным в том, что когда-то давал повод для претензий в свой адрес.

Цель манипуляции – держать руководителей подразделений в состоянии наибольшей зависимости от воли директора. После таких планерок они становились более покладистыми и уступчивыми к требованиям дирекции. А неуступчивым ставились в вину их действительные либо приписываемые им прегрешения.

Мишень воздействия – вина за бывшие просчеты и страх лишиться должности, а то и вовсе работы. Приманки – сообщения о настроениях в министерстве в части финансирования исследований. Фоновый фактор – полная зависимость руководителей подразделений от воли директора.

Манипуляция эта разыгрывалась систематически на протяжении многих лет. Затеваемые перетряски в конце концов заканчивались незначительными косметическими изменениями, всем удавалось сохранить свои главные позиции. Но атмосфера в коллективе…

По-видимому, такой стиль руководства был причиной того, что институт стал средоточием бесконечных склок и жалоб в высшие инстанции (преимущественно анонимных). О них неоднократно писали центральные газеты, институт стал постоянным местом работы комиссий различных контрольных органов, проверяющих жалобы. Так что плата за манипулятивное управление оказалась высокой… и страдали от этого многие. Проверки изрядно потрепали нервы и директору. Впрочем, это лишний раз подтверждает сделанный ранее (автором данной книги и рядом других авторов) вывод: манипуляторы наносят ущерб не только своим жертвам, но и самим себе.

Создать чувство вины у подчиненного можно, используя любой повод. Директор фирмы пригласил «на ковер» одного из сотрудников.

– Я слышал, вы постоянно молитесь Богу о повышении зарплаты. Это правда?

– Да, грешен.

– В таком случае я должен вас огорчить: ваша просьба не выполнена.

– Почему же так категорично, господин директор?

– Потому что вы нарушили правила деловой этики. Я принципиально против обращения в вышестоящую инстанцию через голову непосредственного руководителя.

Мишенью манипулятивного воздействия в подобных случаях является бесправие подчиненного, вынужденного выслушивать «шутки», унижающие его достоинство.

Подчиненный – руководителю:

– Вы меня постоянно отчитываете…

– Могу и отпеть.

Многие женщины для достижения своих целей используют самую чудодейственную на Земле воду – женские слезы. И «сердечные приступы», и слезы – эффективное средство создать у мужчины чувство вины (мишень воздействия). Именно у мужчины (будь это муж, любовник или ухажер, подчиненный или сотрудник), поскольку другие женщины знают цену этого средства.

В организации сокращение штатов. Руководитель отдела вызывает начальницу бюро и предлагает поехать домой к ее подчиненной, находящейся на больничном, и ознакомить ее (под роспись) с уведомлением об ее увольнении по сокращению штатов. На возражение, что это обязанность отдела кадров, руководитель говорит, что это личная просьба начальника отдела кадров, у которого «все на больничном», а «с кадрами лучше дружить».

Женщина в шоке от такого поручения. Мало того что все в ней восстает против подобной бесчеловечной миссии, – она представляет, как в коллективе будет воспринят подобный шаг. С другой стороны, не выполнять «просьбы» вышестоящих в период сокращения штатов чревато для нее самой.

Обратилась к знакомому психологу.

– А как вы себя чувствуете? – спросил тот.

– Ужасно! Голова раскалывается, не знаю, что делать…

– А давление нормальное?

– Что вы, у меня гипертония.

– Вызывайте врача, берите больничный. Это будет уважительной причиной невыполнения распоряжения. А до начальника, может быть, дойдет, что, угождая вышестоящим, он гробит своих людей.

Женщина так и поступила.

В данном случае применена пассивная защита от манипуляции – уход от контакта по уважительной причине. Нужный эффект был достигнут: как сообщила участница данного сюжета, руководитель перестал обращаться к ней с подобными манипулятивными поручениями.

Вышестоящая организация требует представления отчета, в котором используются материалы четырех отделов. Руководитель назначает начальника одного из этих отделов ответственным за подготовку отчета к определенному сроку. Остальные начальники должны сдать ему свои материалы. Все они, кроме одного, вовремя сдали материалы. Ответственный исполнитель неоднократно обращался к нарушителю, но безуспешно. «Выйти» на руководителя не удалось – тот был в командировке. В результате работа сорвана. Руководитель обвиняет в срыве и наказывает ответственного исполнителя, невзирая на объяснение причины происшедшего.

Данным поручением руководитель «делегировал» свои полномочия, но сделал это с грубейшими нарушениями принципов делегирования.

При делегировании полномочий происходит распределение ответственности между руководителем и исполнителем.

Управленческая ответственность остается за руководителем, исполнительская – передается подчиненному.

Управленческая ответственность включает в себя:

• выбор исполнителя;

• наделение полномочиями;

• помощь, инструктирование;

• контроль.

Прежде чем наказывать подчиненных, руководитель должен спросить себя:

• Правильно ли он выбрал исполнителя?

• Наделил ли его полномочиями?

• Оказывал ли ему помощь?

• Контролировал ли ход выполнения задания?

И только в случае выполнения руководителем этих четырех функций он имеет право наказать исполнителя, если тот действительно виноват.

В рассматриваемом же случае как минимум три из перечисленных функций руководителем не были выполнены. Например, ответственному исполнителю не были даны полномочия заставить (а в необходимом случае – и представить к наказанию) нерадивого исполнителя.

Наделение полномочиями должно быть оформлено распоряжением (желательно письменным), чтобы все включенные в группу работники знали: оценка руководителем их работы над данным заданием будет формироваться на основании информации ответственного исполнителя.

Провокацией является любое подстрекательство, побуждение, подталкивание субъекта на определенные поступки (чаще всего сулящие ему вред сейчас или в будущем).

Провокации применяются руководителями против подчиненных, обладающих, например, вспыльчивым характером.

«При этом руководитель-манипулятор не прибегает к экспромту, а чаще атака является завершающим этапом подготовительной работы по изучению слабых мест, болевых точек объекта. В деловых отношениях можно ограничиться знанием того, что человек считает недопустимым: беспорядок в офисе, неряшливость и бессистемность в оформлении документов, нарушение субординации, отсутствие исполнительской дисциплины и т. д. Этого вполне достаточно, чтобы напоминанием о раздражающих факторах вызвать аффект у неуравновешенного подчиненного, в котором тот будет впоследствии винить себя.

Для усугубления негативного воздействия на него желательно присутствие публики, поэтому манипулятор выжидает удобный момент для подведения к эмоциональному взрыву жертвы, которая должна предстать перед коллегами или вышестоящим руководством во всей неприглядности. Если манипулятору кажется, что адресат не в полной мере прочувствовал свое падение, то он подстрекает коллег, которые с затаенным злорадством вспоминают об инциденте, пересказывают подробности, цитируют запальчивые высказывания, о которых человек от души хотел бы навсегда забыть. Сам же манипулятор и его помощники всячески демонстрируют невозмутимость, сожаление и ведут себя в высшей степени корректно – для создания контрастного впечатления. Им это особенно важно в момент “разбора полетов”, когда жертве предъявляются обвинения: “Во-первых, вы проявили недопустимую в цивилизованных деловых отношениях грубость, во-вторых, вы нанесли мне личное оскорбление, наконец, вы сами с себя сорвали маску, и теперь коллеги имеют возможность познакомиться с вашим подлинным лицом…” и т. д. Сильному противнику подобные обвинения предъявляют публично. Более слабого достаточно пожурить с глазу на глаз и даже притворно посочувствовать, оправдывая случившееся перегруженностью работой, недостаточной заботой о здоровье. Однако это лишь усиливает чувство вины у потерпевшего.

Все это действенно, и тем не менее не самоцель (хотя и приятно щекочет самолюбие победителя). Ведь провокацию затеял не мелкий склочник и скандалист, а манипулятор. А для таких людей самое главное впереди: необходимо получить свою выгоду, компенсацию “морального ущерба” – своеобразный выкуп за нервный срыв. В этих целях затевается задушевная беседа, в которой красной нитью проходит мысль: “Что и говорить, некрасиво получилось… (вновь вызывается чувство вины). Однако я не так злопамятен, как может показаться, и уж совсем не враг вам. Не скрою, я дорожу вами как специалистом и непревзойденным знатоком… Жаль, что с вами именно сейчас случилось такое. Я ведь хотел предложить вам (далее следует перечисление заманчивых идей, которым уже не суждено осуществиться)… Но это не должно вас расхолаживать. Предлагаю забыть недавнее недоразумение и подумать над проблемой (навязывается самая неблагодарная часть работы)… Можете не благодарить, и вообще, мне кажется, вам лучше на сегодня закончить трудиться и хорошенько отдохнуть. А завтра с новыми силами мы обсудим ваши задачи, касающиеся…”. Ловушка захлопнулась. Даже если попавший в нее сотрудник на досуге осознает свое положение, он не сможет до конца избавиться от мысли, что он сам спровоцировал свое падение, а взваленная на него работа – лишь справедливое наказание за унизительный срыв» (Сергеечева В. Практикум манипулятора. Выбор слабых мест. – СПб., 2002).

Психологическое карате – манипулятивная техника нападения. Она предполагает быстрый захват инициативы и владение ею до завершения контакта.

Руководитель встречает подчиненного, который только что закончил проект (предварительно проект уже согласовывался), за что должен получить большую премию. Руководитель не хочет (или не может, потому что нет денег) платить премию, а проект ему срочно нужен. И он выбирает технику «Психологическое карате».

А-а, это ты, Александр, ну, заходи-заходи! (Делает вид, что подает руку, и в момент, когда подчиненный протягивает свою для рукопожатия, минует ее, поправляя галстук на груди менеджера.) Что-то галстук у тебя набекрень. Садись. А может, сразу на мое место? Я тут слышал, что ты собираешься его занять. Да ладно-ладно, шутка. Давай, садись. Что-то неважно выглядишь, как-то осунулся, не бреешься. Последнее время не пьешь? Ну, молодец! Не надо. Жизнь и так трудная! Я смотрю, ты в джинсах. А для тебя что, наша корпоративная культура уже не действует? Ну-у, нельзя так, нельзя. Завтра приходи по форме. Хорошо? Я думаю, ты меня понял! Парень ты понятливый, хороший, исполнительный. Ну, давай выкладывай, с чем пришел-то? А-а, проект? Молодец! А это что за обложка? Ну, так же нельзя, милый ты мой. Сделал не по форме. Шрифт какой-то… и цвет совсем не тот… Переделаешь? Надо переделать, это правильно. Ну, молодец! Только ты не тяни. Ты же знаешь, как мы ждем этот проект? Ладно, давай по делу! Кратко изложи, в чем тут суть? (Подчиненный излагает.) Это суть? Нет, ну что ты? Давай без лишней демагогии. В чем суть? (Подчиненный продолжает.) У меня такое впечатление, что ты не очень понимаешь, что такое «суть»? (Подчиненный раздраженно объясняет смысл.) Ну, вот, понимаешь ведь, а коротко объяснить не можешь. По-моему, ты пока еще не готов. А? (Подчиненный, не понимая, что происходит, потупившись, смотрит то в пол, то на руководителя.) А почему приходишь, не подготовившись? Ты же всегда подготовленным приходил? Ну-у, я как-то тебя не узнаю сегодня. Какой-то ты несобранный. Кстати, мне тут некоторые люди, которых ты очень хорошо знаешь, про тебя тут такое понарассказывали, закачаешься. Да ты не бойся, я особо-то в это и не верю. Ну, ладно, чего-то ты раскис совсем. Ладно, мужик, не кисни. (Треплет подчиненного по плечу.) Оставь этот черновик проекта, я проверю. А ты давай, иди, готовься. Я надеюсь, в следующий раз ты придешь готовым. Ну, если не на тебя, на кого еще мне надеяться? Давай, не подводи!» Подчиненный уходит в полном смятении чувств.

Психологическое карате – это «порка» без возможности перехвата инициативы. Все удары попадают в цель. Если жертва манипуляции начинает использовать приемы защиты, нападающий делает вид, что этого не замечает, и «гнет» свое. При этом он должен сохранять полное спокойствие, «не заводиться» и, главное, держать имидж положительного героя. Его задача – своим уверенным поведением вывести собеседника из равновесия и вызвать у него чувством вины.

Люди, которые постоянно пользуются психологическим карате, создают себе образ руководителя-самодура.

В одной компании заместитель директора (далее – зам) более года не получает премию (процент от прибыли холдинга), о которой директор говорил ему при устройстве на работу (письменной договоренности не было). Зам немало сделал за прошедший год: открыл три новых отдела, наладил учет и контроль… Со всеми находится в прекрасных отношениях. Подчиненные его уважают. Несколько раз зам подходил к директору с желанием разобраться в том, что же происходит. В вежливой и деликатной форме просил назвать причины, по которым он не получает обещанного вознаграждения (прибыль есть, и довольно существенная, об этом знают все члены совета директоров). Директор говорит заму то о временных трудностях, то о несвоевременности предоставляемых финансовым директором расчетов. При этом он хвалит работу зама и заявляет, что за последние полгода она стала на порядок лучше, чем раньше. Обещает в ближайшее время исправить ситуацию и выплатить обещанную премию. Время идет, и вот наступает решающий момент, директор приглашает зайти зама к себе. Зам, не зная, на какую тему будет говорить директор, входит.

Директор: «Привет! Заходи, садись! Догадываешься, о чем я хочу тебе сказать? Нет? Жаль… Ты знаешь, я поговорил тут с людьми, поинтересовался твоей работой, и понял, что ты нашей компании не нужен. Работаешь плохо, люди тебя не уважают. Ту работу, которой занимаешься, толком не знаешь. Я решил с тобой расстаться. Я тебя увольняю. Что, не ожидал?» Совершенно опешивший зам выходит из кабинета.

Понятно, что руководитель нанес упреждающий удар. Признаться, зам и сам бы ушел от этого директора, но как «красиво» поступил директор… Потом, на совете директоров, он сказал, что уволил того зама за плохую работу, чем вызвал немало вопросов, на которые не стал отвечать. Постепенно после этой истории весь совет директоров уволился. Кто по своей воле, понимая, что надежды уже нет. Других, более резвых, директор уволил таким же упреждающим ударом. Как насчет этичности? Думаю, у каждого из вас есть свой ответ. Но как «красиво»! Сколько сэкономлено денег на невыплате таким «зарвавшимся замам»! (Зорин И. Игры, в которые играют менеджеры. – М., 2007. – С. 67–69).

Техника психологического карате напрочь разрушает нормальные человеческие отношения между сослуживцами.