Текст книги "Последняя республика"

Если после 24 лет службы в кавалерии Великий стратег совершенно не разбирался в своем родном кавалерийском деле, то что он мог понимать в чуждых ему вопросах современной войны?

* * *

Об арабском коне, с которого якобы свалился товарищ Сталин, я впервые написал в книге «Святое дело», вышедшей в июне 2008 года. После этого даже центральный орган Министерства обороны газета «Красная звезда» 30 декабря 2008 года выступила на моей стороне:

А что творится со всякого рода дополнениями к мемуарам Жукова – ни пером описать, ни словами рассказать. Такое впечатление, что кто-то овладел искусством вызывать дух Георгия Константиновича и постоянно с ним согласовывает новые дополнения, естественно, с оглядкой на текущую конъюнктуру, как политическую, так и в исторических исследованиях о войне.

В русском языке есть выражение «заправлять арапа», оно пришло из блатной фени и означает «обманывать», «лгать», «дурачить». В словаре воровского жаргона С. Потапова 1927 года «арап» – это игрок-аферист. Так вот, некоторые наши историки как ни в чем не бывало продолжают «заправлять арапа», представляя нашему народу и всему миру бездарные выдумки фальсификаторов в качестве мемуаров маршала Жукова.

«Воспоминания и размышления» в современном виде – фальшивка.

Непонятно вот что. Раньше издатели могли бы сослаться на свою глупость: мол, не понимаем, что творим. Но когда вся эта мерзкая чушь разоблачена, зачем ее снова и снова публиковать, опошляя нашу историю?

Вывод: если для опровержения «Последней республики» потребовалось прибегать к фальсификации такого размаха и такой степени мерзости, то это означает только одно: официальным идеологам больше возразить нечего.

Глава 3
Где документ?

Народ не хочет правды, народ хочет, чтобы его страна была лучшей в мире.

Михаил Веллер. Человек в системе

1

Арабская сказка про арабского коня – это был удар как бы и не по мне. В нужный момент вдруг «нашелся» новый фрагмент мемуаров Жукова, который к моим сочинениям как бы отношения не имел, но должен был решительно и начисто их опровергнуть: стратегия непрямых действий в самом чистом виде.

Остальные удары – в лоб. И прямо с первой главы: вот пишешь про германский танк «Тигр-Б», а такого танка просто не существовало!

И потешались надо мной, и глумились, сочиняли статьи и целые книги. У авторов сих научных трактатов я вопрошал: был у немцев танк «Тигр», а какой же танк был принят на вооружение после него?

И они радостно отвечали: «Королевский тигр»!

Тогда я спрашивал: и откуда же вам это известно?

На это следовал веселый уверенный ответ: так все же так говорят! Да нам еще в школе Марь Ванна рассказывала!

Марь Ванна, конечно, авторитет. Но я больше доверяю генерал-полковнику Гудериану, который в момент, когда этот танк принимали на вооружение, занимал должность генерал-инспектора танковых войск Вермахта.

Гудериан пишет, что 20 октября 1943 года Гитлеру был представлен макет нового варианта танка «Тигр», «который наши противники впоследствии нарекли «Королевским тигром» (Panzer Leader. London: Futura, 1974. С. 313).

То же самое сказано и в немецком издании мемуаров Гудериана: никакого «Королевского тигра» в Германии не было, кличку эту придумали противники. Мемуары Гудериана вышли и на русском языке. Кому интересно, тот должен искать это замечание в 9-й главе.

От меня требуют точности. Но давайте и от моих критиков требовать того же. Если кому-то из них нравится называть танк неофициальной кличкой в то же время настаивать на том, чтобы все неукоснительно следовали исторической правде, то пусть и они сами пишут в своих творениях «так называемый «Королевский тигр» или «в просторечии именуемый «Королевским тигром».

2

У этого танка было официальное имя.

8 января 1943 года ему было присвоено обозначение Tiger-B.

2 июня 1943 добавлен индекс – Pz.Kpfw. – VI Tiger Ausf. B.

Оба названия равноценны. Второе слишком уж длинное. Потому в документах его сокращали до Pz.Kpfw. – VIB. или Pz. – VIB.

В повседневной жизни чаще использовали первое имя Tiger-B.

В официальных германских документах времен войны название Königstiger я не встречал, хотя достаточно упорно рыл военные архивы во Фрейбурге. Если кто-то найдет название Königstiger в официальных германских документах времен войны, я готов дискуссию продолжить.

Во время войны в Красной Армии танк этот в официальных документах именовался «Тигр-Б». Вот прямо так – нашей родной кириллицей. На это были все основания: первые машины попали в руки Красной Армии с полным комплектом технической документации. Захваченные танки были подвергнуты всесторонним испытаниям, в том числе – обстрелу из различных типов орудий с разных направлений и дистанций, а документы были тщательно изучены. В отчетах Главного бронетанкового управления РККА танк обозначен «Тигр-Б» и никак иначе.

Меня огорчают мои критики. Название танка «Тигр-Б» неоднократно мелькало в «Красной звезде», центральном органе Министерства обороны, как до выхода «Последней республики», так и после. Пример – «Красная Звезда» 19–25.11.2008 сообщает: «Тигр-2», больше известный как «Тигр-Б».

Удивляюсь: если такое название публикует «Красная звезда», это не вызывает ни истерики, ни визга, ни обвинений в некомпетентности.

Почему же ко мне придираются за третьестепенные детали, которые к сути моей теории не имеют никакого отношения?

Да потому, что больше придраться не к чему.

3

Именно так обстояли дела с Ме-209. Меня в невежестве уличил заслуженный летчик-испытатель Герой Советского Союза полковник А. Щербаков, да не где-нибудь, а на страницах «Военно-исторического журнала»: не было такого самолета! И тут же разнообразные Грызуны и Антисуворовы закричали дурными голосами: не было! «Ледокол» опровергнут!

Это было в ХХ веке. Но почему мои противники так и продолжают повторять глупости прошлого тысячелетия? Ведь достаточно выйти в интернет, набрать «Ме-209» в поисковике, и экран за 0,06 секунды выдает 2 890 000 упоминаний об этом самолете.

Почти три миллиона! Почему же никто не высмеивает заслуженного летчика-испытателя? Не в том его позор, что не знает самых основных вех истории авиации. А в том, что не сознает своего невежества. Дебаты о преимуществах и недостатках Ме-209 ведутся с 26 апреля 1939 года, когда летчик-испытатель Фриц Вендель на этом самолете установил абсолютный мировой рекорд скорости – 755,138 км/час. Литературы об этом самолете предостаточно. В 1940 году правительственная делегация Советского Союза закупила в Германии 36 самолетов 12-ти типов, в том числе один Ме-209 (Шавров В. Б. История конструкций самолетов в СССР 1938–1950 гг. Москва: Машиностроение, 1988. С. 152). Все эти самолеты были доставлены в тот самый Летно-исследовательский институт, в котором испытатель Щербаков проработал всю свою сознательную жизнь.

До какой же степени безответственности надо докатиться, чтобы бросаться в драку, не полистав журналы и книжки, доступные любому юному любителю авиации!

Полковник Щербаков меня попутно еще и в предательстве обвинил, подписавшись красивым титулом – Герой Советского Союза…

Постойте, герой какого Союза? Которого нет? Который Щербаков не стал защищать, дезертировав в решающий момент?

Защитников Щербакова не переубедить, они заявляют: да, конечно, Щербаков – предатель, но он не виноват, он просто струсил…

Хорош храбрец, который побоялся защищать тот самый Советский Союз, «героем» которого себя теперь провозглашает.

Так вот: речь в данной главе не про «Тигр-Б» и не про Ме-209. Речь о том, что против моих книг восстали стада мудрейших академиков, бравых генералов, серьезных историков и заслуженных летчиков-испытателей. И пущен в оборот аргумент: в главном Резун-Суворов, конечно, прав, да только в деталях такого нагородил, что верить ему никак нельзя.

На двух примерах показываю вопиющую некомпетентность моих критиков. Я не отвечаю на сотни других столь же мелочных и столь же неграмотных замечаний, ибо помню завет классика: и не оспаривай…

Никто не застрахован от ошибок, но перед тем, как обвинять меня в незнании, можно же в Сеть заглянуть. Мы же не в ХХ веке!

Я самый свирепый критик своих книг. Мой интерес: найти любые ошибки и их исправить. За любую справедливую критику премного благодарен. Только давайте искать истину, а не лепить друг другу оскорбительные клички. Все мы изменили Советскому Союзу. Только кто-то должен был это сделать первым и сознательно, а остальные – следовать дружным караваном, словно за ледоколом.

4

Главный аргумент моих критиков: а где же документ?

Отвечаю: в Центральном архиве Министерства обороны – Фонд 16, опись 2951, дело 241, листы 1-16.

Почему бы не опубликовать? Все споры разом и стихнут. Почему бы весь 16-й фонд не открыть исследователям?

На это мудрые профессора заявляют: нельзя! Государственная тайна.

22 апреля 2008 года в Культурном центре ФСБ состоялся круглый стол по теме «Проблемы публикации источников о Великой Отечественной войне. Критика попыток фальсификации истории». Дали слово научному руководителю Центра истории войн и геополитики Института всеобщей истории РАН, президенту Ассоциации историков Второй мировой войны, доктору исторических наук, профессору, Заслуженному деятелю науки РСФСР Ржешевскому Олегу Александровичу, и он отмочил: «Некоторые документы останутся недоступными на века, если это касается государственной или личной тайны».

Круг замкнулся.

Меня регулярно и больно бьют простым вопросом: а где же документ?

Отвечаю: да вон там, у вас на полочке!

На это: так он же секретный, его будем хранить веками!

И объявив на весь мир, что они никого никогда не подпустят к документу, который вот уже четверть века я требую опубликовать, академики и стратеги мне вновь задают вопрос: так где же документ?

Своим указом глава российского государства создал Комиссию при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. В состав комиссии собрали всех, кто требует веками не открывать архивы войны. Основная забота государственной власти и ее идеологической обслуги – не позволить народу знать свою собственную историю.

Гражданин Ржешевский ведь не от себя выступает, требуя навсегда скрыть от народа правду о войне, – он следует основным положениям государственной политики: к самым главным, к самым интересным и важным источникам о Второй мировой войне в ближайшие столетия никто допущен не будет!

5

Итак, Ржешевские и Мартиросяны, Чубарьяны и Нарочницкие сочиняют свои ученые трактаты, при этом требуют веками не допускать народ к архивам. Попробуем угадать с трех раз: а в чем их интерес?

Документы 1941 года должны были быть рассекречены через 30 лет – в 1971 году. Сколько с 1971 года времени прошло?

И почему, собственно, только в 1971-м?

На нас напали коварные враги, мы защищаем свою Родину. Что в этом секретного? Зачем же ждать какого-то 1971 года? И почему в том году архивы так и не были открыты? Почему не будут открыты в грядущие века? Почему вопреки закону архивы заперты? Почему нам нельзя знать свою историю?

Ответ на этот вопрос прост: творения наших маршалов и академиков, генералов и адмиралов испытания архивной правдой не выдерживают.

Поясняю на примере.

Не было во всей жизни Жукова более важной задачи, чем подготовить планы войны, планы обороны страны перед вражеским вторжением, которое, по его словам, он считал неизбежным и близким.

Так где же документ? Где план войны, который готовил Жуков? Где план отражения неизбежного и близкого вторжения? Почему в книге Жукова нашлось место для сплетни про арабского коня, хотя сам он свидетелем не был и на роль свидетеля не претендовал, но не нашлось места для описания работы Жукова в должности начальника Генерального штаба? Что мы знаем о планах войны, которые разработал Жуков?

Об этих планах мы не знаем ничего. И от официальной науки ответа не дождемся. И вот почему.

Если планов обороны страны не было, значит, Жуков – уголовный преступник, который не выполнял свои прямые обязанности, тем самым подставил страну на грань разгрома.

Если планы были, а войска действовали явно без всяких планов, то Жуков опять же оказывается в числе преступников. Ибо это означает, что планы были невыполнимыми, то есть дурацкими.

В любом случае официальной науке этот вопрос, как и тысячи других, лучше замять, в архивы не зарываться.

* * *

Мы не только имеем право знать свою историю, мы обязаны ее знать. А серьезные историки злонамеренно прячут правду от народа, превращая народ в стадо, в безграмотное быдло. Народ спивается и вымирает. Чтобы остановить распад или хотя бы притормозить его, надо разобраться с причинами деградации, надо поставить диагноз. Не позволяя народу вникать в собственную историю, наши академики и стратеги загоняют болезнь внутрь, обрекая страну на повторение чудовищных преступлений, а народ – на вырождение и вымирание.

Центральное событие ХХ века – Вторая мировая война. Но для того, чтобы понять причины возникновения Второй мировой войны и оценить ее результаты, мы должны понять суть коммунизма. Вот эту суть от нас и прячут.

Глава 4
Зачем коммунистическим вождям нужна Мировая революция

Всю нашу надежду мы возлагаем на то, что наша революция развяжет европейскую революцию. Если восставшие народы Европы не раздавят империализм, мы будем раздавлены, это несомненно. Либо русская революция поднимет вихрь борьбы на Западе, либо капиталисты всех стран задушат нашу.

Лев Троцкий. Речь на Втором съезде Советов. 26 октября 1917 г.

1

Маркс считал, что коммунистическая революция должна быть мировой.

Для Маркса это было настолько очевидно, что он даже не пытался эту мысль ничем обосновать. Ясно без обоснования.

Ленин тоже считал, что коммунистическая революция должна быть мировой.

Я просто из принципа не буду Ленина цитировать. Все ленинские работы пронизаны одной мыслью: «либо одно, либо другое победит».

Это именно тот редкий случай, когда Ленин оказался прав: или коммунисты захватят весь мир, или коммунистическая власть рухнет повсеместно.

Так и случилось. Они не смогли захватить весь мир. И потому их власть рухнула.

Троцкий стоял на том же фундаменте: на одной планете коммунизм не может существовать рядом с нормальным человеческим обществом.

2

Договоримся сразу: мы не спорим о терминах. Название можно придумать какое угодно: фашистский социализм, коммунистический фашизм, марксизм-гитлеризм, гитлеризм-ленинизм, троцкизм-сталинизм… Мы сейчас говорим о сути. А суть в том, что нормальное государство имеет только две функции:

1. защитить своих граждан;

2. так устроить жизнь, чтобы люди охотно и хорошо работали.

Все остальные проблемы люди решат сами. Только не надо вмешиваться в их жизнь, только не надо им указывать, что, как и когда делать. В стране миллионы, десятки, а может быть, и сотни миллионов людей. У каждого голова, так пусть же каждая голова работает.

Если государство начинает вмешиваться в жизнь людей, в их деятельность, то ничего хорошего из этого не получится. Если государство начинает людям давать указания, что и как делать, если люди работают из-под палки, то долго такое государство не протянет. Его ототрут. Оно захиреет.

Вмешательство государства (пусть даже из самых благородных побуждений) в экономическую деятельность своих граждан всегда и везде имеет одинаковые последствия: население беднеет и разбегается.

В теории звучит красиво: при социализме все будет принадлежать всему обществу, всему народу!

Кто же будет принимать все решения? Ответ: государство!

Однако что есть государство? Как его пощупать? Государство – это государственные структуры и органы, другими словами, представители народа или, короче, – бюрократия.

Если бы сказали социалисты открыто: мы введем тотальную бюрократизацию, то кто бы их поддержал? Потому они употребляют привлекательные термины: национализация, социализация, государственный контроль и так далее. Но от применения красивых слов суть дела не меняется: государство, то есть бюрократия, не в состоянии эффективно управлять экономикой. Нет бюрократу интереса рисковать, экономить, вводить новое. Социалистическое общество быстро беднеет, и самые толковые граждане бегут туда, где над ними не будет бюрократа, где есть возможность работать самостоятельно, не подчиняясь параграфам инструкций.

Закон без исключений: ОТ СОЦИАЛИЗМА ЛЮДИ БЕГУТ.

От любого.

Чем больше национализации, тем больше надо чиновников для управления обобществленным хозяйством, тем хуже работает экономика, тем беднее страна, тем больше людей голосуют ногами.

Советский социализм никому не нравился, и человек Запада с презрением говорил: у вас не социализм, у вас тоталитаризм, у вас господство бюрократии.

Правильно. Но если, к примеру, у американцев отнять землю, отнять магазины и заводы, отнять корабли и железные дороги и отдать все в общественное пользование, то кто же всем этим хозяйством будет управлять? Ответ один: общественная собственность есть собственность государственная, то есть контролируемая государственными структурами – то есть бюрократией. Гигантское хозяйство требует гигантской армии бюрократов для управления. И если кто-то говорит, что американская бюрократия сможет управлять хозяйством лучше, чем это делала русская бюрократия, то мы спорить не будем. Поживем – увидим.

3

А теперь проведем эксперимент. Я его проводил многократно. Остановите на улице человека, желательно иностранца из самой что ни на есть богатой демократической страны, и ошарашьте его вводной: вы лично глава самого богатого, самого развитого государства, вчера вы передали в общественную собственность все, что есть в вашей стране, а наутро люди из вашей страны побежали… Что вы будете делать?

Возможных ответов только два:

1. немедленно откажусь от бюрократии, то есть от социализма;

2. приму все меры, чтобы беглецов остановить.

Достаточно интересно, что первый ответ вы услышите крайне редко. Очень мало на свете людей, которые задают встречный вопрос: а почему бегут? Редко кто пытается найти причину массового исхода. Гораздо чаще, получив вводную «бегут», ваш незнакомый собеседник реагирует решительно и круто: «остановить!»

Самый момент задать второй вопрос: как остановить?

Тут вам выложат целый набор средств:

• перекрыть все границы патрулями;

• побольше собак;

• побольше вертолетов;

• заминировать границы;

• освещать границы прожекторами;

• поставить электронную сигнализацию;

• возвести стену вдоль границ.

Отвечайте, что все эти меры испытаны, но не помогают.

Возможно, какой-нибудь собеседник ответит: и черт с ними, пусть бегут.

А вот с этим не согласимся. Бегут-то не самые глупые. От Ленина побежал весь цвет великой русской культуры, науки и государственности: гениальные шахматисты и создатели первых в мире вертолетов, генералы и дипломаты, банкиры и торговцы, мастера балета с мировыми именами и артисты театров, писатели, художники, скульпторы, инженеры, архитекторы, офицеры, юристы… Даже те, кто воспевал общественную собственность, проклинал город желтого дьявола и одноэтажную Америку, всех мастей Горькие и Маяковские, тоже побежали. Они пели гимны рабоче-крестьянской власти, находясь от нее вдалеке. Ибо прекрасное, как нас учили, видится только издалека.

После обобществления хозяйства поток беженцев никогда и ни в одной стране не иссякал, а только нарастал. Летом 1961 года в одной только половине одного только города – я имею в виду Западный Берлин, – население увеличивалось на одного человека каждую минуту. А в Восточном Берлине соответственно каждую минуту население на одного человека сокращалось. И пришлось возвести восьмое чудо света – Берлинскую стену, а всех, кто через стену пытался перебраться, – убивать.

Проблема осложнялась тем, что и пограничники тоже люди. Сами пограничники тоже бежали через проволоку. И тогда пришлось вводить электронную защиту, перекрывать подходы к границам минными полями, барьерами, которые не проломишь ни танком, ни бульдозером… А люди бежали.

В Берлине есть самый интересный в мире музей – музей Берлинской стены, музей побегов через стену. Это музей гениальных изобретений. Господи! Чего только люди не выдумали, чтобы убежать из общества, в котором государство вмешивалось в их жизнь. Это музей смертельного риска. Это музей надежды и веры: человек способен убежать!

И люди бежали. Бежали из всех социалистических стран. Максимальное количество республик в составе Советского Союза было шестнадцать. А потом их стало меньше – пятнадцать. Население одной из республик – Карело-Финской – в большинстве своем потихоньку слиняло в соседнюю Финляндию. Людей держали, ловили, пугали, но земля осталась, а населения на целую республику никак не набирается…

Вспомним, как, собственно, произошло крушение коммунизма в Восточной Германии, Польше, Чехии, Словакии… Венгрия открыла границы с Австрией, и вдруг сотни тысяч людей в соседних коммунистических странах возгорелись желанием путешествовать. Летом 1989-го все дороги Восточной Европы были забиты туристами, которые путешествовали в одном направлении без намерения возвращаться. Экономическая жизнь одновременно в нескольких странах была парализована: люди хватали то, что могли унести, и неслись к границе, туда, где открылась маленькая дырочка. И весь мир был свидетелем эффекта воздушного шара: огромный красный шар с круглыми боками ткнули иголочкой. И он лопнул.

Так что позволить людям свободно уходить коммунисты не могли. Тот, кто это допустил, стал невольным могильщиком Великой Идеи. И лопнула Идея мыльным пузырем.

4

На практике обобществление хозяйства всегда сопровождается массовым исходом людей. И борцам за народное счастье всегда и везде надо свято блюсти то, что товарищ Сталин именовал термином «граница на замке».

Но даже «граница на замке» не могла сдержать напора. И власти должны были предпринимать нечто более серьезное и радикальное. Вот и спросите любого на улице, что же делать, если люди бегут миллионами?

И ваш собеседник предлагает все новые меры:

• отправить в соседние страны тайных агентов, чтобы вылавливать и возвращать беглецов;

• беглецов убивать, чтобы другим было неповадно;

• выискивать среди жителей потенциальных изменников;

• брать заложников: ты побежал, а мы твоих близких перестреляем;

• доходчиво рассказать населению, что за рубежом жизнь плохая, что там негров бьют.

И много еще дадут советов.

А вы возражайте: этого мало. Этим беглецов не остановить.

И тогда самый проницательный из ваших собеседников предложит «внешнее» решение для внутренних проблем: СДЕЛАТЬ ТАК, ЧТОБЫ НЕКУДА БЫЛО БЕЖАТЬ.

5

Нам говорят, что Россия не была готова к социализму, что социализм можно вводить только в богатой, развитой, культурной стране. Чистая правда. Но почему так? Экономическую свободу, свободное предпринимательство можно ввести где угодно – в Сингапуре, в Южной Корее, на Тайване, и результат всегда один: поразительный рост науки, культуры, промышленности, сельского хозяйства, благосостояния людей. А социализм можно вводить только в богатых, культурных странах. Почему же? Да потому, что бюрократия ничего не способна создать сама, кто-то до нее своим трудом должен накопить богатства, поднять культуру, науку, промышленность и сельское хозяйство – вот только на созданных кем-то богатствах социализм и расцветает. Ненадолго.

Бюрократы разорят любую богатейшую страну. Очень даже быстро.

Говорят, что в России был вовсе не социализм, а что-то ужасное. Верно. Запомним правило: в теории любой социализм прекрасен.

Нам говорят, в России был не социализм, а государственный капитализм. Это говорят сами социалисты. Их намерения понятны: дайте нам еще разок попробовать, уж на этот раз мы возведем настоящий социализм.

Предрекаю: любое вмешательство государства, то есть бюрократии, в экономику завершится коррупцией, воровством, взяточничеством, расхищением природных ресурсов, концентрацией власти и богатства в руках немногих, открытым бандитизмом, экономическим и культурным застоем, загниванием и крахом.

А люди из такого общества побегут.

Не в обиду будет сказано приютившей меня Британии: британское государство пытается организовать все как лучше, потому каждый год Британия теряет тысячу ученых высшего класса. Это явление называется утечкой мозгов. По три человека в день. Много десятилетий подряд. Эти ученые уже никогда в Британию не вернутся. В момент, когда вы читаете эти строки, трое сидят в аэропорту Хитроу, терминал номер четыре – отсюда улетают в Калифорнию. В Калифорнии климат – не для белого человека. В Калифорнии бандитизм. В Калифорнии в любой момент может тряхнуть. И трясет. Гибнут люди и ценности. И кто знает, что случится в следующую секунду. Но люди туда бегут.

Социализм в Британии относительно мягкий. Но как только чиновники из лучших побуждений попытаются нашу жизнь улучшить и организовать, так немедленно поток уходящих усилится, и государство просто ради самосохранения будет вынуждено своих ученых ловить по аэропортам с собаками и применять к своим гражданам все те меры, которые мы перечислили выше.

Но это – к слову.

6

Говорят, что русские, китайские, немецкие, кубинские и все другие коммунисты не так поняли Маркса.

Может быть.

Но если миллиарды людей пытались организовать жизнь по Марксу и ни у кого ничего не получилось, то пора упрекнуть и Маркса: он должен был предусмотреть побочные эффекты. Если гениальный ученый придумал лекарство, которое никому не помогло, но от которого погибли десятки миллионов человек, то такого учителя, по крайней мере, гениальным считать не следует. Можно, конечно, объявить, что глупые пациенты неправильно истолковали гениальный рецепт. Но есть в чем упрекнуть и гениального учителя: он обязан так писать инструкции, чтобы не оставалось возможностей для превратного толкования.

В мире тысячи профессоров-марксистов, но ни один из них не пытался хотя бы теоретически построить модель общества по рецептам Маркса.

Откроем «Манифест коммунистической партии», написанный Марксом и Энгельсом, и посмотрим, каким должен быть настоящий коммунизм. Вот некоторые рекомендации:

1. Полностью ликвидировать частную собственность.

2. Ликвидировать семью, ввести «официальную открытую общность жен».

3. Всех детей взять на общественное воспитание. (В резолюции женевского конгресса Интернационала Маркс развивает эту мысль: «Всякий ребенок, начиная с девяти лет, должен быть производительным работником…»)

4. «Учредить промышленные армии, в особенности для земледелия».

Маркс и Энгельс забыли сказать, кто будет трудовым солдатом, а кто трудовым капралом, кто должен стать трудовым офицером, а кто трудовым фельдмаршалом.

Попытаемся представить сотни миллионов и миллиарды людей, у которых НИЧЕГО нет: ни земли, ни дома, ни жены, ни детей. Раньше сотни миллионов людей каждый день принимали миллиарды решений о том, что им делать: когда пахать, когда сеять, что производить, что покупать, что продавать. Но отнять у людей все – значит лишить их права и возможности принимать решения. Кто же будет принимать миллиарды ежедневных решений, кто всем будет распоряжаться?

Ответ Маркса однозначен – государство: «централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией», «централизация всего транспорта в руках государства», «увеличение числа государственных фабрик» и так далее.

Если мы отнимаем кусок земли у крестьянина и не позволяем ему этим куском распоряжаться так, как он находит нужным, значит, мы должны ввести должность бюрократа, который будет отдавать приказы от имени государства. Сразу возникает вопрос: а если крестьянин не пожелает подчиняться бюрократу? Если он будет руководствоваться не инструкциями государства, а своим опытом? В этом случае государство будет вынуждено использовать силу, ибо если разрешить каждому руководствоваться своим опытом и самому принимать решения, то кому же нужны тогда марксовы трудовые армии?

Говорят, что Маркс и Энгельс хотели уничтожить классы и эксплуатацию. Так говорит тот, кто сам «Манифеста» не читал, а знает его по пересказам. А замысел Маркса иной: четкая пирамида с разделением общества на низших, средних и высших (с множеством промежуточных ступеней), концентрация всех богатств и власти на вершине, превращение низших в послушных и покорных исполнителей.

В принципе мечты Маркса осуществимы. Все, о чем мечтали Маркс и Энгельс, было воплощено в Бухенвальде, Дахау, Дмитлаге, Заксенхаузене и Амурлаге. Ведь это те самые трудовые армии, где у людей нет семьи, нет частной собственности, а дети превращены в производительных работников.

Мечты Маркса вполне помещались за решетками и за ворота Освенцима не выходили.

В любой стране, в любом крупном городе есть самые настоящие очаги марксизма – сообщества людей, которым государство совершенно бесплатно обеспечивает жилище, отопление, медицинскую помощь, питание, одежду, гарантирует занятость. Люди в этих сообществах, пусть формально, но равны: у них одинаковое питание, одинаковая одежда, одинаковые условия жизни.

Где же эту идиллию можно встретить?

В тюрьмах. В тюрьме все устроено по Марксу: ликвидирована частная собственность, люди обеспечены всем необходимым для жизни, и работа им гарантирована. Тюрьма и концлагерь – это идеал, к которому стремится любое марксистское государство.

Необходимость террора Маркс и Энгельс понимали совершенно ясно: кто же добровольно будет жить в их коммунистическом раю? Поэтому у Маркса мы находим призывы не просто к диктатуре, но к «энергичной диктатуре» (Новая рейнская газета. 14 сентября 1848 г.), а у Энгельса в «Катехизисе» мы находим признание простого факта: на всех тюрем не хватит. Поэтому Энгельс рекомендовал для врагов режима «особые охраняемые места».

В двадцатом веке это понятие выражается более коротким и понятным термином – концлагеря.

Чем больше земли, заводов, дорог мы отнимаем у людей, тем больше бюрократов нам надо для управления всем этим. Маркс и Энгельс предложили отнять у народа ВСЕ, то есть предложили тотальную бюрократизацию, правда, не назвав вещи своими именами.

Марксизм по сути – это тоталитарный контроль экономики государством, то есть государственной бюрократией. Россия действительно не была готова к тому, чтобы жить по учению Маркса. Но укажите мне ту страну, которая готова жить по рекомендациям бородатых живодеров.

Если бы Маркс попытался построить коммунизм, например, в Германии, то пришлось бы пролить реки крови. Если только у немецких крестьян отнять землю, у лавочников – магазины, у ремесленников – мастерские, это сколько же недовольных надо будет истребить!