Текст книги "История как Промысл Божий"

4. Христианская альтернатива социальному рабству

Нам крайне важно понять, что альтернативой капиталистическому и всякому другому рабству является свободный труд. Свободный труд предполагает, что создаваемый человеком продукт принадлежит ему, и исключительно ему принадлежит право распоряжаться этим продуктом. В том числе человек может добровольно, по совести делиться своим продуктом с другими людьми, особенно теми, кто в нем действительно нуждается. Тема свободного труда выходит за рамки данной книги. Отметим лишь, что лишь при свободном труде раскрывается в полной мере творческий потенциал человека, работник превращается в трудящегося.

Хотя в нашей работе неоднократно использовалось понятие «труд» для описания различных форм рабства, мы это делали только исходя из устоявшегося, привычного мнения, что «труд» и «работа» – синонимы. В немалой степени этому способствовала пропаганда в нашей стране так называемой теории трудовой стоимости как составной части марксизма. Эта теория, как мы показали в нашей работе, описывает процесс капиталистической эксплуатации, причем затраты физической и умственной энергии наемного работника (раба) в процессе производства продукта в ней обозначаются понятием «труд»[189]189
  Корректно было бы называть эти затраты «работой», а «теорию трудовой стоимости» было целесообразно переименовать в «теорию рабочей стоимости».


[Закрыть]. Если же говорить строго, то рабству соответствует понятие «работа» (отсюда – «рабство»). А человек, свободный от оков рабства, занимается «трудом». Если попытаться наиболее коротко определить различия между «работой» и «трудом», то можно сказать следующее: «Работать может и человек, и машина. Трудиться может только человек».

Работа – это затраты физической и умственной энергии для производства какого-то продукта. Духовно-нравственного элемента она не содержит: насилие над работником лишает его нравственного выбора. Идеальный раб – живая машина, биологический робот.

Труд кроме упомянутых затрат энергии имеет еще духовное и нравственное содержание (определение цели, выбор средств). Лишь в труде в полной мере реализуется творческий потенциал человека. Раб не в состоянии в полной мере вернуть те таланты, которые он получил при рождении от Бога и которые с процентом Бог рассчитывает получить назад от Своего раба[190]190
  См. притчу о талантах: Мф. 25:13–30.


[Закрыть]. Только свободный от рабства человек может с хорошим прибытком вернуть своему Хозяину полученные таланты.

Работа – это обязанность, тягостное ярмо, наказание[191]191
  Прежде всего это наказание со стороны Бога, которое понесли первые обитатели рая, нарушив запрет не вкушать плодов с дерева познания добра и зла. Наказание состояло в том, что человеку было вменено добывать насущный хлеб в поте лица своего (Книга Бытия, глава 3).


[Закрыть], от которого человек стремится избавиться любыми способами. Труд – это потребность человека, который стремится восстановить утраченную с Богом связь. Труд – это творчество, трудящийся делается подобным Богу как Творцу видимого и невидимого мира. В системе здоровых потребностей человека труд занимает не менее важное место, чем потребность в еде и питье. Истинно творческие личности (коих сегодня очень немного) готовы даже жертвовать другими важными потребностями ради того, чтобы создавать. Более того, труд – эффективное средство избавления от рабства. Эту парадоксальную на первый взгляд мысль следующим образом выразил свт. Иоанн Златоуст: «Бог для того и сделал настоящую жизнь нашу наполненной труда, чтобы избавить нас от… рабства и привести к полной свободе»[192]192
  Цит. по: Православное отношение к деньгам. М.: ДАРЪ, 2006. С. 19.


[Закрыть].

В русской и мировой художественной литературе постоянно в той или иной форме встречается простая и в то же время глубокая мысль о том, что человек, находясь под ярмом «денежного» рабства, лишается способности к творческому труду и растрачивает попусту тот аванс, который Бог дал человеку (талант). Яркий пример такого художественного произведения – повесть Н. В. Гоголя «Портрет». Главный герой этой повести – молодой, подающий надежды бедный художник Чертков продает душу дьяволу. После этого он начинает работать в качестве модного портретиста. Его живописный труд превращается в ремесло, он всячески угождает своим заказчикам, не жалеет денег на свою рекламу. Одновременно растут его богатство и слава. Лишь в конце жизни Чертков понимает: он обменял талант на деньги. Зависть к молодым талантливым художникам толкает его на безумные шаги: он скупает их картины и уничтожает их. Потом сходит с ума и умирает. Кстати, в этой же повести (второй части) мы видим другого героя – также художника, который в юности написал портрет одного ростовщика. После смерти ростовщика этот портрет переходил из рук в руки и всем его владельцам приносил несчастья. Художник понимает, что совершил великий грех, и затем в монастыре, ведя строгую жизнь, борется за искупление этого греха. В конце концов он достигает больших вершин в иконописи, венцом его творчества становится икона Рождества Иисуса Христа. Перед своей смертью этот художник завещает сыну своему (тоже художнику) уничтожить портрет ростовщика, который на самом деле был портретом дьявола.

Кстати, художник Чертков из первой части повести резко изменил свою жизнь после того, как приобрел этот самый портрет в картинной лавке. В первую же ночь после покупки ростовщик, изображенный на портрете, ожил, явился Черткову и обещал ему много денег…[193]193
  Прошу читателя за столь упрощенный пересказ повести. Повесть надо читать, она злободневна, помогает понять искушения современной «денежной цивилизации».


[Закрыть]

Совсем недавно мне на глаза попалась книга о знаменитом австралийце Джулиане Ассанже, гражданском активисте, который взломал секретные электронные базы данных американских ведомств (Министерства обороны, Государственного департамента) и через свой сайт WikiLeaks обнародовал громадное количество секретных американских документов. Безусловно, австралиец показал знание тонкостей в сфере компьютеров, интернета, шифровального дела, высокий профессионализм при поиске нужных баз и их «взлому». В этой книге приводится интервью Дмитрия Великовского (журнал «Русский репортер») с Ассанжем. Это интервью отчасти объясняет, в чем секрет недосягаемого мастерства Ассанжа, с которым не могут конкурировать самые опытные специалисты корпораций и государственных ведомств. Приведем фрагмент интервью [194]194
  ВИКИЛИКС. Компромат на Россию. М.: Эксмо, 2011. С. 45–46.


[Закрыть]:

«Дмитрий Великовский: И ты никогда не пытался заработать на всем этом?

Джулиан Ассанж: Нет. Просто это было безумно интересно. А деньги – нет.

Д В.: Да, но многие на твоем месте не отказались бы от легкого заработка, верно?

Д. А.: Многие и не отказывались – воровали данные о кредитках и все такое. Я тоже мог бы. Но у меня, если угодно, был свой этический стандарт. И покуда не умирал с голоду, я вполне мог позволить себе его придерживаться.

Вообще те, кто зарабатывал взломами, в нашем сообществе

не пользовались уважением. Кстати, они были хуже нас с профессиональной точки зрения: достигнув уровня, достаточного для того, чтобы зарабатывать деньги, они переставали совершенствоваться, им было этого достаточно. Действительно хороши были только те, кто постоянно развивался, кого интересовал сам процесс».

Мы сейчас не даем какой-либо нравственной, юридической или политической оценки деятельности Ассанжа, а лишь обращаем внимание на его мысль: погоня человека за деньгами задерживает его развитие, превращает в «ремесленника», ни о каком творческом труде в этом случае речи быть не может.

К сожалению, в нашей экономической и социологической литературе обозначенные выше «нюансы» не считаются предметом «науки» и вообще не обсуждаются. Тем самым затрудняется понимание различий между рабством и свободным трудом.

Вероятно, эти нюансы улавливали люди, жившие в России до революции 1917 года. Если познакомиться с «Материалами к словарю древнерусского языка» (фактически – полноценный словарь), подготовленными русским филологом-славистом И. И. Срезневским (1812–1880), то там значения слов «труд» и «работа» также различаются. Первое означает деятельность свободного человека, второе применяется к деятельности рабов и вообще несвободных людей[195]195
  Полагаем, что и в советское время партийные идеологи улавливали эти нюансы и в пропагандистских целях предпочитали называть экономически активную часть населения Советского Союза «трудящимися», а не «работниками». Кстати, первое объединение российских марксистов называлось «Освобождение труда». Подразумевалось, конечно, освобождение человека от наемного рабства и превращение его в трудящегося.


[Закрыть].

Понимание различий между трудом и работой позволяет более точно описывать экономические отношения в разные эпохи и в разных цивилизациях. Приведем пример. Когда происходит эксплуатация одного человека другим, то первый из них создает продукт, а второй его присваивает. Мы этот продукт по привычке называем «продуктом труда», а правильнее было бы именовать его «продуктом работы». Таким образом, второй становится владельцем «продукта работы», или (коротко) – «рабовладельцем». Следовательно, никакой натяжки в том, что мы называем капиталистического работодателя «рабовладельцем», нет. В качестве рабовладельца выступают: латифундист и «всадник» эпохи Древнего Рима; помещик и ростовщик эпохи феодализма; промышленный капиталист и банкир эпохи современного капитализма.

На различие между трудом и работой в свое время обратил внимание наш выдающийся русский ученый Д. И. Менделеев (который, кстати, был не только химиком, но и серьезным экономистом). Вот мнение Дмитрия Ивановича: «Тут мы касаемся предмета едва ли ясного в общем представлении… Не всякая работа есть труд. Работа собственно есть понятие чисто механическое… труд вовсе не есть непременно работа, хотя часто сопровождается работою. Что же, спрашивается, такое труд? Где же его признаки? Где же его мерка? <…> Труд обуславливается полезностью совершаемого не для одного себя, но и для других… что и выражается, в сущности, прежде всего этическими представлениями о труде для других, своих ближних, за что и наступает рай в душе… не всем ясно то значение, какое имеет труд для внутреннего здоровья, для свежести духа. Сколько слышите и видите больных душой. Универсального лекарства нет и для духа, как нет для тела… Латиняне и евреи, от которых мы приняли столь многое, того еще не понимали… Труд есть смерть крайнего индивидуализма, есть жизнь с обязанностями и только от них проистекающими правами; он предполагает понимание общества не как кагала, назначаемого для пользы отдельных лиц… Работа может быть страдою, труд же есть наслаждение, полнота жизни, то слияние с общим началом, которое в абстракте понимали еще жители Индии… Труду принадлежит будущее… нетрудящиеся будут отверженцами – и печальная, очень крупная ошибка многих новейших учений состоит именно в смешении работы с трудом, рабочего с трудящимся… Работу можно дать, к работе принудить, труд – свободен был и будет, потому что он по природе своей сознателен, волен, духовен, сложен и необходим… Работа не творит… Небывшее, действительно новое делает лишь труд; его нет в природе, он в вольном, духовном сознании людей, живущих в обществе, и отдельное лицо труда может выдать неизмеримо много, на целые поколения разработки, на беспредельную пользу… Работа утомляет. Труд возбуждает… Труд… определяет то этикой проповедуемое смирение, которое даже при мене говорит: “Бери, если хочешь и нравится тебе, взамен своего мое, я ничего от тебя не требую”… Грядущее – труду, а не работе, сложному, а не простому»[196]196
  Д. И. Менделеев. Письма о заводах. Письмо первое // Собр. соч.
  Том XX. М.;Л.: Изд-во АН СССР, 1950. С. 326.


[Закрыть].

В русском языке кроме слов «работа» и «труд» есть еще одно очень важное слово – служение. Господь постоянно призывал Своих учеников помогать, или служить, своим ближним (а также и не очень ближним). Не всегда такая помощь может представлять собой творческую деятельность. Господь напоминает нам о том, что надо накормить голодных, напоить жаждущих, одеть нагих, посетить больных и заточенных в темницах, принять странников[197]197
  Мф. 25:35–46. В русском языке используется именно слово «служение», а не «служба» или «оказание услуг», поскольку помощь другому человеку означает (как сказано в указанных стихах Евангелия от Матфея) помощь самому Богу. В отношении Бога принято говорить «служение Богу», поэтому помощь другому человеку также называется «служением».


[Закрыть]. Он призывает своих последователей (христиан) делать полезные дела, ничего не требуя взамен. По форме рабство и служение похожи: в обоих случаях плоды деятельности одного человека достаются другому человеку.

Но это внешнее сходство. А различие принципиальное, духовного порядка: в одном случае отчуждение плодов является насильственным, в другом случае – добровольным, по любви и состраданию к другому человеку. Таким образом, служение наряду с творческим трудом выступает альтернативой различных форм рабства.

Хотелось бы отметить еще один важный момент, вытекающий из различий труда и работы. А именно то, что современная «денежная цивилизация», базирующаяся на наемном труде, является не только социально несправедливой, но также экономически неэффективной. Наемное рабство современного капитализма так же неэффективно, как рабство Древнего Рима (особенно последних веков его существования). В какой-то книге я прочел очень точное определение наемного работника: это домашнее животное, которое надо постоянно подгонять и контролировать. А вот как описывал основатель и директор МНТК «Хирургия глаза» академик С. Н. Федоров трудовые отношения в современной экономике: «Сегодня во всем мире есть наемные работники – поденщики, которым платят поденную плату. Тот, кто платит, старается дать минимум, поденщик же в свою очередь старается работать меньше. Поэтому в такой экономике идет постоянная “гражданская война” (курсив мой. – В. К)». Далее он показывает, чем может закончиться такое «сотрудничество» между работодателем и наемным работником: «Допустим, я (наемный работник. – В. К) пришел на работу, средства производства не мои, и товар уже не мой, и деньги не мои. Какая связь между мной и этим товаром? Только через зарплату. Если у меня зарплата низкая, я работаю неинтенсивно, сырье ворую. Денег в обороте становится все меньше, и хозяин делает зарплату еще меньше. В результате вся эта система становится похожей на самолет, попавший в штопор, – пока не упадет на землю, не остановится»[198]198
  «Идет глобальное воровство труда человека…»(интервью со Святославом Федоровым, основателем МНТК «Микрохирургия глаза») // Экономическая газета. № 13 (254), август 1999.


[Закрыть].

Подобно тому как на смену классическому рабству в Древнем Риме пришел колонат, а затем свободный крестьянский и ремесленный труд, современное человечество неизбежно должно будет перейти от наемного рабства к свободному труду, если только оно сохранило остатки совести, разума и воли. В противном случае альтернативой нынешнему рабству будет гибель падшего человечества[199]199
  См.: Россия перед Вторым Пришествием. Пророчества русских святых / С ост. С. Фомин. М, 2003.


[Закрыть].

Человечество в истекшем XX веке пыталось вырваться из пут «денежного» капитализма как наиболее зловещей формы капиталистического рабства и создать общество, основанное на свободном труде. Альтернативами оказались два практически апробированных варианта (проекта) – социализм и национал-социализм.

Первый проект (социализм) продержался в нашей стране – Советском Союзе – семьдесят лет, но не выдержал испытания временем и не смог дать человеку до конца свободного труда[200]200
  Кстати, далеко не все лидеры социалистической революции в нашей стране даже на уровне лозунгов ставили задачу построения общества, основанного на свободном труде (уже не говоря о практической реализации такой задачи). Например, Л. Троцкий открыто предлагал строить социализм с помощью принудительного труда людей, согнанных в «трудовые армии».


[Закрыть]. В значительной степени причина победы Октября в нашей стране состояла в том, что большевики чутко уловили чаяния народа, его жажду свободного труда, и провозгласили лозунги: фабрики – рабочим, земля – крестьянам, управление производством – трудящимся, власть – народу. Но лозунги так и остались лозунгами. На наш взгляд, главная причина того, что в советском обществе человек так не перестал до конца быть рабом, проста: работник не стал полноценным хозяином производимого им продукта. Первое следствие такого положения: он был отстранен от принятия решений о распределении и перераспределении произведенного продукта. Второе следствие: при советском строе не сумел раскрыться в полной мере творческий потенциал работника, работник не превратился в трудящегося. Вот что по этому поводу пишет Андрей Басов: «А что произошло после 1917 года? Да в отношении имущественных прав работников опять ничего. Сменилось опять только основание притеснения. Вместо мотива владения кем-то средствами производства основанием стало то, что все сделанное для общественной пользы автоматически становится государственным по мотиву, что, де, государство якобы и есть народ… В СССР казна сама без посредников занималась изъятием и распределением результатов труда народа»[201]201
  Андрей Басов. Механика современного рабства // Интернет. Режим доступа: http://www.andrey-basov.net/p/rabstvo.htm


[Закрыть]. Правда, как во всяком правиле, здесь также имеются свои исключения. Для небольшой части советских людей работа действительно стала творческим трудом. Речь идет прежде всего о технической (и в некоторой части – творческой) интеллигенции. Без плодов такого творческого труда (создание ядерного оружия, запуск человека в космос, разработка новых видов оружия и военной техники) советский проект прекратил бы свое существование гораздо раньше[202]202
  Справедливости ради следует отметить, что некоторая часть людей в западных странах (прежде всего техническая интеллигенция) также занимается творческим трудом. При этом в СССР количество занятых творческим трудом, по некоторым оценкам, было существенно больше, чем на Западе (см.: О. А. Платонов. История русского народа в XX веке. Т. 1–2. М, 1997).


[Закрыть]. Безусловно, нельзя назвать рабским труд советских людей в годы Великой Отечественной войны. Это был добровольный самоотверженный труд, это было общее дело всего народа, и результатами этого труда (освобождение страны от захватчиков) воспользовался весь народ. Однако трудно отрицать, что в годы «зрелого» и «перезрелого» социализма советские люди преимущественно «ходили на работу», а творческий труд занимал в их жизни все меньшее место. В результате эффективность советской (социалистической) экономики неуклонно падала…

Второй проект (национал-социализм) в его наиболее завершенной форме был апробирован в Германии, но не только не смог обеспечить немцам свободного труда, но продемонстрировал миру образцы «лагерного рабства», привел к неисчислимым бедствиям и также сошел с исторической сцены. Уже не приходится говорить о том, что в нацистском проекте с самого начала главный акцент делался не на освобождении «высшей» (арийской) расы из-под гнета капиталистического рабства, а на рабском закабалении покоренных народов в интересах этой «высшей» расы[203]203
  См.: С. А. Гурулев. Еще раз о расизме, нацизме и их идеологе Розенберге // Вопросы истории. 2006, № 5.


[Закрыть].

Оба указанных проекта не могли избавить человечество от капиталистического рабства, так как были не только далеки от христианства, но проявляли в отношении христианства скрытую (при нацизме) или откровенную (при социализме) враждебность.

Некоторые авторы, которые затрагивают тему рабства – как прошлого, так и настоящего, порой делают слишком категорический вывод: рабство – неистребимая сущность человека и человеческого общества. Для защиты данного тезиса нередко ссылаются на книги Ветхого и Нового Завета, которые в общей сложности охватывают большую часть времени существования человечества, начиная с момента сотворения первого человека Богом. На страницах Священного Писания тема рабства действительно присутствует постоянно. В Симфонии на Ветхий и Новый Завет слово «раб» и другие слова с корнем «раб» в общей сложности встречаются 400 раз (практически во всех книгах). Кроме того, около 50 раз встречается слово «рабыня» и производные от него[204]204
  Симфония. Ветхий и Новый Завет. Минск: Харвест, 2001. С. 638–641,
  642,643,729, 730, 731.


[Закрыть].

Помимо всего в перестроечные годы выходило и продолжает выходить немало работ, которые утверждают неистребимость рабства в России. При этом используется посыл об изначально «рабской природе» русской души, русского человека. Такие работы призваны подавить волю тех слоев нашего общества, которые активно выступают против утверждения «денежной цивилизации» в нашей стране. Они призваны выполнить те же цели, которые выполняли работы идеолога III Рейха Альфреда Розенберга, призывавшего превратить русских людей в рабов «высшей», арийской расы. Справедливости ради следует отметить, что за годы социализма привычка русских людей к свободному творческому труду была сильно подорвана. Но речь сейчас не об этом, а том, что якобы изначально русскому народу была присуща склонность к рабству и рабскому труду. Такое утверждение можно назвать «мифом» и даже откровенной ложью[205]205
  Исчерпывающая критика подобного мифа о «русском рабстве» дана в работах нашего историка Владимира Мединского (см., в частности: В. Мединский. О русском рабстве, грязи и «тюрьме народов» [Серия «Мифы о России»]. – М.: Олма Медиа Групп, 2009). Еще раньше об этом мифе и его происхождении писал академик И. Р. Шафаревич в своей известной книге «Русофобия» (см.: И. Р. Шафаревич: Сочинения в 3 томах. М.: Феникс, 1994. Том 2. С. 86–230).


[Закрыть].

Как бы там ни было, большинство авторов, соприкоснувшихся с темой рабства, спешит сделать неутешительное заключение: рабство было, рабство есть, рабство будет. Вот пример таких суждений: «Таким образом, все известные государственные системы как лежали на имущественном рабстве своих же народов, так лежат на нем и сейчас… Как зависел человек от степени, в которой ему кто-то отдаст (если отдаст) плоды его труда для собственного жизнеобеспечения, так и осталась эта чисто произвольная зависимость. Что при фараонах, что при рыцарях, царях и королях, что при капиталистах, что при советах, что опять при капиталистах. Чтобы как можно сильнее в публике затуманить этот факт, утаить его суть, любая идеологическая пропаганда муссирует вопрос только в разрезе того, в пользу кого реализуются блага, что можно толковать как угодно и спорить бесконечно и безрезультатно. Но за счет кого по факту идет реализация благ, все идеологии молчат, воды в рот набрав, или нагло лгут, что только в голову взбредет»[206]206
  Андрей Басов. Механика современного рабства // Интернет. Режим доступа: http://www.andrey-basov.net/p/rabstvo.htm


[Закрыть].

С тем, что одной из основных функций идеологии прошлого и настоящего является тотальная маскировка всяческих форм рабства, мы согласны. А вот тезис, что рабство было всегда, требует определенных комментариев и уточнений. Возможно, что оно действительно было всегда, но почти никогда ему не удавалось добиваться абсолютной монополии в сфере трудовых отношений. Иначе говоря, с рабством почти всегда сосуществовал свободный труд. Даже в Древнем Риме, как мы говорили, в самый расцвет классического рабства свободный труд наделенных землей граждан не исчез окончательно. Даже в самые суровые времена средневековья наряду с крепостными крестьянами были свободные земледельцы.

В той же России, как мы говорили, были обширные территории (например, Русский Север), где крепостничества никогда не существовало (черносошенные, государственные крестьяне). Было также монастырское хозяйство, которое демонстрировало образцы свободного, высокопроизводительного творческого труда[207]207
  См.: P. Капинос. Монастырское хозяйство: экономические отношения и место в современной национальной экономике. М. ИЭ РАН, 2006.


[Закрыть]. Было казачество, которое занималось как ратным трудом, так и трудом сельскохозяйственным, который базировался на общинном землевладении[208]208
  См.: В. П. Трут. Проблемы экономического положения казачьих хозяйств и социальная дифференциация казачества // Интернет. Режим доступа: http://fstanitsa.ru/category/menyu/istoriya/zolotoi-vek/vp-trut-prob-lemy-ekonomicheskogo-polozheniya-kazachikh-khozyaist


[Закрыть]. Были интересные примеры создания предприятий на базе церковных общин, приходов[209]209
  См.: С. Ф. Шарапов. После победы славянофилов. М.: Алгоритм, 2005.


[Закрыть]. В строительстве и мануфактурном производстве большую роль играли артели, которые также основывались на свободном труде[210]210
  См.: О. А. Платонов. Русский труд. М., 1991; О. А. Платонов. Воспоминания о народном хозяйстве. М., 1990. Особо обращаем внимание на исследование русского историка и юриста Николая Васильевича Калачева (1819–1885) «Артели в древней и нынешней России», которое была переиздано в наше время (см.: Третий путь – есть ли он у России. К истории русской политэкономической мысли. М.: Современник, 2004. С. 267–326).


[Закрыть]. Накануне Первой мировой войны Россия занимала первое место по развитию многих форм кооперации (производственной, кредитной, сбытовой, закупочной); кооперация также помогала людям труда сохранять истинную экономическую свободу. В 1914 году в России было 30 тысяч различных кооперативов с числом членов более 10 млн человек[211]211
  М. Назаров. Вождю Третьего Рима. М.: Русская идея, 2004. С. 80. Подробнее о кооперации в России см.: А. Д. Билимович. Кооперация в России до, во время и после большевиков. М.: Наука, 2005.


[Закрыть].

Есть интересные примеры и в современной жизни. Например, Китай постепенно отходит от своих жестких идеологических установок в экономике. Судя по всему, он ищет «третий путь», то есть хозяйственную модель, альтернативную социалистической и капиталистической. В рамках этой новой модели руководство страны поощряет создание предприятий с рабочим самоуправлением (коллективный сектор экономики) – на основе принятого в 1992 году закона «О коллективных предприятиях в городе и коллективных предприятиях на селе». Уже в 1995 году доля коллективного сектора в валовой продукции превысила 40 процентов[212]212
  Александр Коновалов. Народные предприятия: за или против // Экономика и жизнь. 14.01.2010 (№ 1).


[Закрыть].

Даже в странах развитой «денежной цивилизации» имеются «островки» свободного труда. Речь идет о кооперативах и предприятиях, работники которых являются одновременно их владельцами. Всего в более чем 70 странах мира принято законодательство, позволяющее создавать предприятия, в которых работники являются собственниками предприятий и производимого продукта[213]213
  Там же.


[Закрыть]. Наиболее развито законодательство, регулирующее деятельность народных предприятий в США, Великобритании, Испании, Франции, Италии, Швеции, Израиле. В США сегодня около 11 млн американцев (12 % рабочей силы страны) являются совладельцами предприятий, на которых они работают. На таких предприятиях рабочего самоуправления, как показывают исследования, производительность труда существенно выше, чем на классических капиталистических предприятиях. В качестве примера свободного труда на базе кооперативов можно назвать федерацию кооперативных предприятий «Мандрагон» в Испании, где в общей сложности трудится около 20 тысяч человек[214]214
  А. Голованов. На свой завод, к своему станку // Интернет. Режим доступа: http://www.narpolit.com/tochka_opory/na_svoiy_zavod_k_svoemu_ stanku…18 20 31.htm


[Закрыть]. В рамках Европейского союза образована Европейская федерация работников-собственников, в которую входят союзы и ассоциации всех европейских стран.

Называя предприятия, в капитале которых участвуют работники, «народными предприятиями», некоторые авторы противопоставляют их капиталистическим предприятиям. С нашей точки зрения, народные предприятия в странах Запада являются лишь разновидностью капиталистических предприятий. Находясь в условиях капиталистического рынка, они не могут не ставить своей задачей получение максимальной прибыли; в противном случае они не выдержат конкуренции и станут банкротами. Для того чтобы народные предприятия перестали быть капиталистическими, необходима перестройка экономических отношений в масштабах всего общества. Но и такие народные предприятия с точки зрения интересов всего общества являются шагом вперед по сравнению с обычными частнокапиталистическими предприятиями.

Промежуточной формой между частнокапиталистическими предприятиями и народными предприятиями за рубежом являются капиталистические предприятия, на которых работодатели заключают с трудовыми коллективами коллективные договора о распределении прибыли (участии рабочих в прибыли). Эта форма хозяйствования призвана повысить мотивацию работников, является альтернативой поденной (повременной) зарплате. Отдельные примеры участия работников в прибыли капиталистического предприятия относятся еще к XIX веку. Так русский экономист А. Н. Миклашевский в своей статье «Доля в прибыли» (1893) отмечал, что в мире имелось около 200 предприятий (в Англии, Франции, Германии, США, других странах), где применялась система участия работников в прибыли. Один из ярких примеров применения системы участия в прибылях – автомобильная компания Генри Форда (1920-1930-е годы): помимо базовой повременной ставки зарплаты работники компании получали определенную часть прибыли по завершении года[215]215
  А. Н. Миклашевский. Доля в прибыли //Третий путь – есть ли он у России. К истории русской политэкономической мысли. М.: Современник, 2004. С. 223; Генри Форд. Моя жизнь, мои достижения. М.: Финансы и статистика, 1989.


[Закрыть]. Отметим, что на сегодняшний день именно поденная оплата являются доминирующей в мире, что сдерживает рост производительности труда. Конечно, такое «партнерство» труда и капитала не обеспечивает эффективного участия работников в управлении предприятием, да и соглашение о разделении прибыли между хозяевами и работниками имеет ограниченный срок действия. Вместе с тем в некоторых случаях система участия работников в прибылях может быть первым шагом на пути к реальному самоуправлению; по условиям коллективных договоров может предусматриваться выкуп за счет прибыли части акционерного капитала в пользу рабочих. Постепенно повышая таким способом долю участия работников в капитале предприятия, коллектив работников может получить контрольный пакет акций и преобразовать предприятие в народное.

Законодательство зарубежных стран (в первую очередь стран Запада) посредством легализации народных предприятий дает гражданам хоть какую-то альтернативу наемному рабству. Причина таких послаблений очевидна – стремление олигархии повысить материальную мотивацию работников и таким образом укрепить слабеющую экономику капитализма. Не случайно программа участия работников в капитале предприятий в США (программа ESOP[216]216
  ESOP (Employee Stock Ownership Plan) – «План участия работников в акционерной собственности».


[Закрыть]) была начата в 1974 году, когда американская экономика испытывала очень серьезные трудности: во-первых, был крайне неустойчив доллар (вследствие того, что США в 1971 году отказались от размена доллара на золото из своих запасов, и недоверие к американской валюте усилилось); во-вторых, в 1973 году в мире начался энергетический кризис, который особенно больно ударил по западной, в том числе американской экономике. Правящие круги США судорожно искали пути выхода из кризисного положения, и на программу ESOP возлагали определенную надежду как на средство преодоления кризиса.

В то же время власти всех стран (как государственные власти, так и денежные власти в лице центральных банков), последовательно охраняя интересы ростовщиков, всячески противодействуют принятию каких-либо законов, которые позволили бы ослабить долговое рабство.

Но и в этой сфере гражданам удается кое-что сделать в явочном порядке, особенно на местном уровне[217]217
  См.: В. Ю. Катасонов. О проценте: ссудном, подсудном, безрассудном. Хрестоматия современных экономических проблем «денежной цивилизации». Книга 2. SVL НИИ школьных технологий, 2011; Бернард А. Лиетар. Будущее денег: новый путь к богатству, полноценному труду и более мудрому миру. М.: КРПА Олимп: ACT: Астрель, 2007.


[Закрыть].

В сегодняшней России, несмотря на разгул дикого олигархического капитализма, также имеются «островки» свободного труда. Речь, в частности, идет об акционерных обществах работников, или народных предприятиях.

О них, к сожалению, очень мало что известно гражданам Российской Федерации – не только рядовым, но даже специалистам в области экономики и управления[218]218
  Деятельность таких предприятий регулируется принятым в 1998 году Федеральным законом «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)».


[Закрыть]. Доля работников в капитале таких предприятий составляет от 75 до 100 процентов. По данным Росстата, количество акционерных обществ работников в стране – около 200. Эффективность их функционирования несравненно выше, чем предприятий других форм собственности. Именно в силу того, что такие предприятия обладают мощным потенциалом роста, они становятся объектом постоянных посягательств со стороны крупного бизнеса. Частный монополистический капитал, во-первых, стремится поглотить такие привлекательные в инвестиционном отношении предприятия, используя целый ряд запрещенных методов, включая рейдерские захваты. Во-вторых, частный капитал в принципе не заинтересован в существовании народных предприятий, которые наглядно демонстрируют экономическую неэффективность и социальную ущербность крупного частнокапиталистического бизнеса.

Таким образом, перед гражданами России стоит задача, с одной стороны, защиты существующих народных предприятий; с другой стороны, преобразования частнокапиталистических (а отчасти и государственных) предприятий в народные[219]219
  Подробнее об акционерных обществах работников (народных предприятиях) в современной России см.: Третий путь – есть ли он у России. К истории русской политэкономической мысли. М.: Современник, 2004; Александр Коновалов. Народные предприятия: за или против // Экономика и жизнь. 14.01.2010 (№ 1); Сергей Титов. Эффективность народных предприятий // Экономика и жизнь. 11.06.2010 (№ 22); А. Голованов. На свой завод, к своему станку // Интернет. Режим доступа: http://www.nar-polit.com/tochka_opory/na_svoiy_zavod_k_svoemu_stanku…18_20_31.htm; Михаил Коновалов. Союз совладельцев-собственников // Интернет. Режим доступа: http://rospi I. ru/n ewru ss i a/n ewe co/s h u kty/s h u kty 13. ht m


[Закрыть].

Хорошо известно, что защита прав работников с помощью профсоюзов в нынешней России является крайне неэффективной. Даже наиболее боеспособные профсоюзные организации концентрируют свое внимание на вопросах заработной платы (прежде всего своевременной выплаты), социального страхования, защиты работников от увольнений, безопасности производства и т. п. В то же время задача реального участия работников в управлении оказывается на периферии внимания профсоюзов, а задача участия работников в капитале предприятий не ставится даже на перспективу. Как показывает практика, профсоюзы пока не реализуют тех прав по управлению предприятиями, которые дает работникам Трудовой кодекс РФ, принятый в 2001 году[220]220
  Глава 8, статьи 52 и 53 TK РФ. Были даже попытки принять закон об участии работников в управлении предприятием, однако они не увенчались успехом (см.: Т. Ю. Коршунова. О концепции Федерального закона об участии работников в управлении организацией // Управление персоналом. № 12, 2004).


[Закрыть]. В советское время было такое выражение: «Профсоюзы – школа коммунизма». Необходимо, чтобы сегодня профсоюзы реально стали бы для работников «школой самоуправления».

Смена организационно-правового статуса предприятий – необходимое, но недостаточное условие для того, чтобы началось превращение работы в свободный труд. Должны меняться и сами люди – члены трудового коллектива.

Например, люди по привычке могут продолжать воровать имущество с предприятия, а управленцы – злоупотреблять своим служебным положением. Поэтому при создании народных предприятий особенно важным является вопрос отбора членов трудового коллектива (оценка нравственных сторон личности, психологической совместимости, профессиональных качеств, дисциплинированности и т. п.)[221]221
  См.: Как сделать, чтобы не получилось «как всегда» // Третий путь – есть ли он у России. К истории русской политэкономической мысли. М.: Современник, 2004. С. 345–358.


[Закрыть].

Функционирование народных предприятий не должно осуществляться лишь на базе материальной мотивации работников. Если «жажда денег» в трудовом коллективе начнет доминировать над моральными стимулами, то может произойти трансформация бывших наемных работников не в свободных трудящихся, а в капиталистов, которые будут стремиться к наращиванию прибыли любой ценой. Мы уже отмечали выше, что работа из необходимости и обузы может и должна превратиться в творческий труд как жизненную потребность. В традициях русского общества моральная мотивация трудовой деятельности всегда была доминирующей или, по крайней мере, важной. Вот что по этому поводу пишет О. А. Платонов: «Русская экономическая мысль подводит нас к необходимости уничтожения порочных бюрократических форм мотивации труда путем применения примитивных систем материального стимулирования. Насаждению рабской психологии, которая присуща большинству современных менеджеров, русская мысль противопоставляет выстраданную многими поколениями наших предков систему моральных стимулов, в основе которой лежит отношение к труду как духовно-нравственной ценности, потребности в творческом, интересном, самостоятельном труде, желание проявить себя наилучшим образом»[222]222
  О. А. Платонов. Русская экономика без глобализма. М.: Алгоритм,
  2006. С. 776.


[Закрыть].