Текст книги "Армия Сталина и Жукова. Как надо побеждать"

Стукачи

Как известно, с приближением разного рода знаменательных дат Советского времени оживают и начинают бесноваться, казалось бы, уже подохшие антисоветские стукачи всех пород, размеров и окрасок, а также мальбруки. Ну, а кто такой был Мальбрук (1650–1722), надеюсь, все знают.

Тут мы видим и профессоров вроде Андрея Зубова, и даже академиков вроде Юрия Пивоварова, и полчище безвестных личностей. Вот этот Зубов. Сочинил фолиант «История России. ХХ век». 1144 страницы! Попотел… Евгений Тростин пишет в «Литературной газете»: «Задача книги – преобразить, перелопатить общественное отношение к истории родины. Прежде всего – вдолбить в головы, что СССР был «империей зла», что это позорная страница нашей истории. Профессор пытается устроить своего рода Нюрнбергский процесс над старшим поколением, над отцами и дедами нынешнего поколения» (2 июля 2014). В том числе – и над родным отцом, честным человеком, коммунистом, выдающимся кораблестроителем.

Такова цель и всех других стукачей, в том числе – тех, о ком здесь пойдет речь. Главные объекты их бешенства – Ленин, Сталин, Жуков и Великая Отечественная война. Не ведая стыда, они визжат и хрюкают по телевидению, печатают полоумные статьи в газетах, рассылают даже по личным адресам пропитанные ядом письма. Порой такие письмишки адресуются и мне.

Когда приближалась очередная годовщина со дня рождения В. И. Ленина, меня забросала письмами москвичка Л. Г. Ильина. Мадам возмущалась: «Как вы можете добрым словом поминать этого человека! Разве вы не знаете, что его дед со стороны матери имел фамилию Бланк?». Это мучает ее долгие годы, спать не дает, аппетита лишает, аж до почесухи дело дошло. А ведь кандидат наук! Я ее спросил: «Бланк – это по-немецки – ясный, чистый. А если фамилия деда была бы Шварц (черный), вы унялись бы, утихомирились?» В ответ она прислала ворох цитат из речей и писаний известных и безвестных негодяев и олухов о Ленине как об исчадье ада.

Я решил ответить ее оружием – тоже цитатами. Это высказывания достаточно известных людей, все они – современники Ленина, его политическая деятельность, по крайней мере, как главы правительства России, прошла у них на глазах, иные знали Ленина лично, но не были сторонниками коммунизма, а кое-кого он и сурово критиковал. Мадам получила вот такой подарок.

Николай Устрялов, кадет: «Ленин может быть назван величайшим выразителем русской стихии в ее основных чертах. Он был русским с головы до ног… И сам облик его – причудливая смесь Сократа с чуть косоватыми глазами и характерными скулами монгола – подлинно русский, «евразийский». Много таких лиц на Руси, именно в «евразийском» русском народе. А стиль его речей, статей, «словечек»? Тут нет «классического революционного» французского пафоса. Тут русский дух, тут Русью пахнет. В нем, конечно, и Разин, и Болотников, и сам Петр Великий. Потомки разберутся во всей этой генеалогии и поймут: Ленин наш, подлинный сын России, ее национальный герой».

Николай Суханов, меньшевик, знавший Ленина лично, его книга об Октябрьской революции была раскритикована Лениным: «Не может быть никаких сомнений, что Ленин есть явление чрезвычайное, человек совершенно особенной духовной силы. По калибру это первоклассная мировая величина. Он представляет собой исключительно счастливую комбинацию теоретика и народного вождя. Если потребовались бы еще термины и эпитеты, я без колебаний назвал бы Ленина человеком гениальным».

Николай Валентинов, знавший Ленина лично: «Когда Ленина величали Стариком, это, в сущности, было признанием его «старцем», – т. е. мудрым, причем с почтением к мудрости сочеталось какое-то непреодолимое желание повиноваться ему… На ход истории личность Ленина наложила отпечаток уж, конечно, не меньший, чем Наполеон».

Василий Шульгин, монархист: «Ленин был добрее других. Поэтому он декретировал НЭП, чтобы спасти живых людей вопреки мертвящим теориям».

Максим Горький: «Нередко меня очень удивляла готовность Ленина помочь людям, которых он считал своими врагами. И для того, чтобы скрыть стыдливую радость спасения человека, он прикрывал ее иронией… Не помню случая, чтобы он отказал мне в просьбе о заступничестве».

Великий князь Александр Михайлович, адмирал, один из образованнейших людей своего времени, в 1933 году уже перед смертью в Париже: «На страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела Российской империи».

Наконец, патриарх Тихон, о котором депутат Думы, известный своей дремучестью депутат В. Ресин, недавно писал в правительственной «Российской газете», что Ленин в 1918 расстрелял патриарха Тихона вместе со всем Синодом. Так вот, после расстрела патриарха к покойнику в январе 1924-го обратились множество приходов и мирян с вопросом, можно ли отслужить панихиду по усопшему Ильичу. И патриарх из могилы ответил: «Всякий верующий имеет право поминать его. Идейно мы с Владимиром Ильичем, конечно, расходились, но я имею сведения о нем как о человеке добрейшей и поистине христианской души». 25 января 1924 года это заявление патриарха опубликовали «Известия» и другие газеты.

Тогда же было напечатано и заявление расстрелянного Ресиным Синода: «Священный Синод Русской православной церкви выражает искреннее сожаление по случаю смерти великого освободителя нашего народа из царства насилия и гнета на пути свободы и самоустроения. Да живет в сердцах оставшихся светлый образ великого борца и страдальца за свободу угнетенных, за идеи всеобщего подлинного братства… Грядущие века да не загладят в памяти народной дорогу к его могиле… Вечная память и вечный покой твоей многострадальной, доброй христианской душе, Владимир Ильич».

Ну, думаю, убедил я эту даму, перестанет она чесаться. Ничего подобного! Шлет новый ворох. Я в отчаянии пишу ей: «Хорошо, успокойтесь, убедили вы меня, что Ленин был на четверть еврей, как Пушкин – негр на одну восьмушку («потомок негров безобразный» – так поэт однажды сказал о себе), но, по признанию далеко не только упомянутых выше лиц, Ленин – великий человек, мудрый политик, гений, создавший партию, во главе с которой народ спас нашу страну от распада и гибели. Если врач спас жизнь вашей матери, для вас важно, кто он по национальности, вы стали бы ее выяснять?

А при Ельцине и Путине четыре еврея и полуеврея (если такие есть в природе) от Гайдара до Фрадкова были премьерами, и семь евреев от Лифшица до Дворковича – вице-премьеры. Как в Израиле! И среди этой почти дюжины – ни Лазаря Кагановича или Семена Гинзбурга, ни Вениамина Дымшица или Исаака Моисеевича Зальцмана, наркома танковой промышленности, Героя Социалистического Труда, награжденного военным орденом Суворова первой степени. Во всем наборе только один дельный человек, заслуживающий уважения, остальные – никто уже и не помнит ни одного из этих безликих существ, кроме непотопляемого Чубайса. Да как же его забыть! По данным Счетной палаты, он под похвалы Путина через структуры возглавляемого им Роснано вывел за рубеж 47 миллиардов рублей («Аргументы недели», № 22’14, с.5). И это все сейчас, на ваших глазах, писал я Ильиной, а вы все терзаетесь вопросом происхождения Ленина, умершего сто лет тому назад. И представьте, она снова шлет мешок замшелых цитат. Я плюнул…

Но едва перевел дух, как явился Г. Ф. Хвостов из Курска. Он пишет: «Вы мужественный, эрудированный журналист, но с большими закидонами». И беспощадно разоблачает мои нелегитимные закидоны, стыдит меня за них.

Закидон № 1: «Почему вы противник замены на Кремлевских башнях звезд Соломона (имеет в виду, конечно, звезды Давида, отца Соломона, но ему что один, что другой! – В.Б.) на исторические символы русского государства?». Я ответил: «Хотя бы потому, что госсимволы с орлами, львами и крокодилами есть у множества стран от ФРГ до США, от Норвегии до Южно-Африканской Республики. Царский герб был символом самодержавной монархии, а у нас ее пока, слава Богу, нет, и ныне музейный двуглавый орел ничего не означает, это бессмыслица, чушь, геральдическая абракадабра, которую нам навязали олухи вроде Гав. Попова. А серп и молот – точное и прекрасное выражение единства главных людей жизни – тружеников заводов и полей, которые должны быть основой государства. А красный цвет – любимый цвет русского народа. Это и в языке отразилось: красный угол в избе, красная девица, Владимир Красное Солнышко… А взгляните на древние наши иконы. Сколько там красного! Наконец, главное, под Красным знаменем со звездой и серпом-молотом моя родина одержала множество трудовых, научных, культурных и ратных подвигов, в том числе – Красное знамя над рейхстагом, под этим знаменем наша родина стала величайшей державой мира. И до сих пор не только на нескольких башнях Кремля красуются красные звезды, но и на зданиях столь важных государственных органов, как Дума и Министерство иностранных дел – советские гербы, как и на двери моей квартиры. А под нынешним двуглавым орлом страну довели до первого места в мире по самоубийству детей и подростков, до 16-ти миллионов голодающих, до 139 кровососов-миллиардеров за счет этих голодающих да еще до иностранных пилотов на наших самолетах и даже до спортивных тренеров, самых высокооплачиваемых в мире, вроде Капеллы, что ничуть не помогает… И все это под мурлыкание Кремля и под вопли Жириновского о патриотизме. А что касается звезды Давида, то ведь она не пяти-, а шестиконечная. Не замечали?». Так у кого же здесь закидон, Григорий Федорович, – у меня ли?..

Закидон № 2: «Петровский трехцветный флаг у Вас власовский». Я ответил: «Не так уж давно под этим флагом воевали против нас именно власовцы. Вы же на фронте не были и не видели этого, а мы видели. И флаг этот был выбран такими живоглотами, как Чубайс, именно для того, чтобы как можно сильней оскорбить народ, как можно больней унизить его, особенно нас, фронтовиков… Я уж не говорю о том, что такой же триколор, только с иным порядком расположения цветов, например, у Франции, Нидерландов, Люксембурга, Парагвая, Хорватии и даже на торговом знаке «Пепси-колы». А наш одноцветный красный флаг был единственным в мире до 1949 года, когда возникла Китайская Народная Республика. Нынешние правители не желают, даже боятся своеобразия облика страны, ее лица, поэтому герб – почти как у Америки и Германии, флаг – почти как у Франции и «Пепси», должность президент – как во множестве стран. Сейчас депутат Госдумы М. Дегтярев, трусливо умалчивая, что этот триколор власовский, предлагает заменить его на «имперский» триколор – черно-желто-белый. Сменять шило на мыло… Говорят, что и свастика в древней Индии, что ли, была символом плодородия или чего-то еще хорошего. Только какое мне дело до этого? Я видел, что под этим «знаком плодородия» вытворяли фашисты на нашей земле».

Закидон № 3: «Вы же прекрасно знаете, что звезды Соломона это инициатива Лейбы Бранштейна» (так в тексте). Нет, я этого не знаю и не мог знать. А вы откуда прекрасно знаете? Кто вам шепнул? А по чьей инициативе эти ваши «звезды Соломона» гораздо раньше, чем у нас, оказались на государственном флаге США? И сколько их там! Кажется, около полусотни. Неужто Джордж Вашингтон был родом из Жмеринки?.. И замечу кстати, что вашего «Бранштейна» выслали из СССР 12 февраля 1929 года, а рубиновые звезды на башнях Кремля установили в 1937-м, как видите, без его участия».

Закидон № 4: «К. К. Рокоссовского вы упорно считаете поляком». Этим я, видимо, оскорбляю его святое чувство национальной гордости. Но ведь не я один. И товарищ Сталин упорно считал так же, именно поэтому в 1947-м министром обороны был послан в Польшу не армянин Баграмян, не украинец Гречко, не еврей Крейзер, не кто-то из чукчей, а именно Рокоссовский. Да ведь и сам маршал считал себя поляком. Именно так он писал в анкетах.

Ну, и самый ужасный закидон № 5 – конечно, о том же Бланке, который, к сожалению, не Шварц.

Я ему внушаю: да вы послушайте, что о нем говорили знаменитые современники. И, как Ильиной, преподношу букет. Понюхай!

Ромен Роллан, Нобелевский лауреат: «Я не разделяю идей Ленина и русского большевизма. Но именно потому, что я слишком индивидуалист и слишком идеалист, чтобы присоединиться к марксистскому КРЕДО, я придаю огромное значение великим личностям и горячо восторгаюсь личностью Ленина. Я не знаю более могучей индивидуальности в современной Европе. Его воля так глубоко взбороздила хаотический океан дряблого человечества, что еще долго след его не исчезнет в волнах, и отныне корабль, наперекор бурям, устремляется на всех парусах к новому миру». (1924).

Шон О’Кейси, Нобелевский лауреат: «Он основатель партии, которой суждено было потрясти и изумить мир, создать жизнь, воодушевляющую трудящихся всех стран».

Махатма Ганди: «Идеал, которому посвятили себя такие титаны духа, как Ленин, не может быть бесплодным. Благородный пример его самоотверженности, который будет прославлен в веках, сделает этот идеал еще более возвышенным и прекрасным».

Максим Горький: «Его частная жизнь была такова, что в религиозное время из него сотворили бы святого».

Альберт Эйнштейн, Нобелевский лауреат: «Его метод кажется мне нецелесообразным, но одно несомненно: люди, подобные ему, являются хранителями и обновителями совести человечества».

Бертран Рассел, лорд, Нобелевский лауреат: «Государственные деятели масштаба Ленина появляются в мире не чаще, чем раз в столетие. Ленин казался мировой буржуазии разрушителем, но не разрушение сделало его известным. У него был стройный творческий ум. Он был философом и творцом».

Арманд Хаммер, крупный капиталист, знавший Ленина лично: «Ленина называют безжалостным и фанатичным, жестоким и холодным. Я отказываюсь этому верить. Именно благодаря своему неотразимому человеческому обаянию, полному отсутствию претенциозности или эгоизма ему удалось достичь величия, объединить своих соратников».

Не скучно, Григорий Федорович, не утомил я Вас цитатами? – спрашиваю. – Ну, потерпите, это же все классики литературы, Нобелевские лауреаты, известные философы, крупные политики, бизнесмены. Идемте дальше, поднатужьтесь.

Карл Каутский, которого Ленин назвал «ренегатом»: «Он был колоссальной фигурой, каких мало в мировой истории».

Отто Бауэр: «Он часто и резко выступал против нас (социал-демократов Австрии. – В.Б.). Но у могилы Ленина молчат все эти разногласия. Мы тоже склоняем наши знамена перед гением его воли, перед его обновляющим весь мир делом».

Николай Бердяев, противник коммунизма: «В его характере были олицетворены черты русского народа: простота, цельность, грубоватость, нелюбовь к прикрасам и риторике, практичность мысли. В нем было много хорошего. Лично он не был жестоким… России грозила полная анархия, распад, который был остановлен коммунистической диктатурой, нашедшей лозунги, которым народ согласился подчиниться. Ленин остановил хаотичный распад страны деспотическим, тираническим путем…»

И что, пронял я стукача словами мудрецов? Ничуть. Опять пишет, и ведь у самого-то сплошь закидоны: «Лет тридцать назад в Воронеже выходил журнал «Дон». В одном из номеров я прочитал материал о военном времени. Воспроизвожу по памяти». По его заплесневелой памяти, в этом «материале» рассказывалось, что маршал Жуков однажды приказал расстрелять безвестного капитана за то, что тот самовольно воспользовался его машиной, чтобы доставить в госпиталь истекавшего кровью бойца. А капитан этот, разумеется, был Героем Советского Союза.

Так вот закидон № 1. «В Воронеже журнал «Дон»». С какой стати там журнал с таким названием? Разве город стоит на Дону? На самом деле в Воронеже выходил журнал «Подъем», а «Дон», разумеется, в Ростове-на-Дону, в обоих журналах я когда-то печатался.

Закидон № 2. Он не назвал ни автора публикации, ни ее заглавия, ни номера журнала, ни фамилии расстрелянного капитана – а ведь Герой же – и рассчитывает, что я ему поверю! Поищи дураков в другой деревне.

Закидон № 3. «Лет тридцать назад…». Это приблизительно 1983–1985 годы, те есть Советское время. В ту пору подобный клеветнический вздор о великом полководце никто нигде не напечатал бы.

Закидон № 4: «На одной из недавних на РЕН-ТВ программ «Военная тайна» утверждалось, что практика расстрелов применялась Жуковым уже во время боев на Халхин-Гол, где он расстреливал в среднем по шесть человек в день». То есть с понедельник до субботы включительно, а по воскресеньям отдыхал от злодейства, новых сил набирал для их продолжения. Хотя и здесь не указаны ни автор, ни дата телепередачи, но я верю, что такая передача действительно была, сейчас возможна любая брехня. А верить ей могут либо олухи, либо конченые подонки.

А вообще-то во время войны на фронте, как и в мирной жизни, конечно, были расстрелы. Расстреливали дезертиров, паникеров, шпионов, перебежчиков и т. п.

Но разоблачение моих закидонов и демонстрация своих – пустяки, главное для тов. Хвостова – накануне 40-летия со дня его кончины Г. К. Жукова, не ведая стыда, пригвоздить маршала к позорному столбу. Кое-какие попытки этого мы уже видели. Военный историк Алексей Исаев пишет: «Есть ряд персонажей, которые не могут простить Жукову колоссальный вклад в победу Советского Союза в Великой Отечественной войне. Как правило, эти люди убежденные антикоммунисты». И невежды.

Вот и этот Хвостов в военном деле ничего не смыслит и службы в армии каким-то образом избежал. Это сразу видно. В самом деле, вот приводит слова маршала Жукова из очерка о нем В. Пескова: «С командного пункта я много раз наблюдал, как молодые солдаты поднимались в атаку. Это страшная минута… 19–20 лет – лучший возраст жизни, все впереди, а для них очень часто впереди был только немецкий блиндаж…». Всем нормальным людям понятно, что слова эти пронизаны горечью и болью. Но вот что пишет потрошитель закидонов: «Не кажется ли вам, что посылать в бой молодых солдат, у которых все впереди, уже преступление». Пригвоздил! Так с какого же все-таки дерева он свалился? Как мог дожить до «весьма преклонного возраста» и не знать, что в армию и в царское время, и в Советское, и ныне призывали и призывают даже не в 19–20, а в 18 лет. И если идет война, то в таком возрасте солдаты могут пойти в бой. Именно в таком возрасте оказался на фронте и автор этих строк. А стукач Г.Ф., видимо, уверен, что немецкая армия состояла сплошь из 40—50-летних мужиков, у которых уже многое позади. Вот жизнь человек прожил!.. По телевидению не раз показывали немецкую кинохронику последнего года войны: Гитлер идет вдоль строя вооруженных юнцов и одного похлопывает по щеке. Это так называемая «тотальная мобилизация», «фольксшурм».

Если вам не приходилось это видеть, то вот Указ Гитлера от 25 сентября 1944 года. После преамбулы следует: «Приказываю: 1. Во всех гау (областях) Великогерманского рейха сформировать из числа способных носить оружие и нести военную службу мужчин в возрасте от 16 до 60 лет германский фольксштурм» (ВМВ. Два взгляда. М.,1995. С.225). Вот такой же Указ недавно издал Порошенко. Там даже до 65 лет. Чем это объяснить? Гитлер воевал четвертый год, шли одно за другим грандиозные сражения – тут все понятно. А Порошенко воюет всего ничего, никаких Сталинградских или Курско-Орловских сражений там не было, а уже намерен забрить пенсионеров. В чем дело?..

У нас ничего подобного не было. Я первый раз получил повестку, когда мне еще не было 18 лет, и явился в военкомат, но военком, заглянув в паспорт, сказал мне: «Ошибка. Шпарь домой, малый, и жди повестки». Пришел срок – дождался.

Г. Ф. не только не знает известнейших армейских установлений, но не ведает и того, как война-то шла, да еще и просто плохо соображает. Вот из книги двух чужеземцев о Курской битве приводит сведения о нашем и немецком вооружении, и у него получается, что наше гораздо хуже немецкого. Виноват в этом, говорит, преступник Жуков. И делает вывод: «Красная Армия оказалась в Курской битве беспомощной перед немецкой техникой». Ну и что, была разгромлена беспомощная?

Ну откуда такие светочи ума берутся на славной Курской земле! Рассказав с чужих слов о вооружении, он молчит о том, каков же был исход битвы. Впрочем, вполне возможно, что он это и не знает. Немцы возлагали огромные надежды на операцию «Цитадель», собрали чудовищной силы кулак отборных – 50 дивизий, из которых 16 танковых, во главе с самыми опытными генералами – и ринулись, и проползли километров 10–12. А что было дальше? А дальше вдруг начался легкий драп вприпрыжку перед беспомощной Красной Армией. И драпали прославленные фельдмаршалы Клюге и Манштейн перед нашими молодыми генералами во главе с поляком Рокоссовским сотни полторы верст. Наша беспомощная армия не только отстояла Курск, но и освободила Болхов, Орел, Белгород, Харьков. Тогда в Москве первый раз прогремел салют в честь победы. Маршал Василевский писал: «В результате Курской битвы Советские вооруженные силы нанесли врагу такое поражение, от которого фашистская Германия уже не смогла оправиться. Были разгромлены 30 ее дивизий, в том числе 7 танковых… Потери и провал наступления вынудил гитлеровцев окончательно перейти к стратегической обороне на всем советско-германском фронте. Западногерманский историк В. Герлитц писал: «Сражение на Курской дуге явилось сигналом смертельного кризиса немецкой армии» (Цит. по А. Василевский. Дело всей жизни. С.324). И вот обо всем этом истребитель закидонов знать не желает!

А на кого он ссылается как на большие авторитеты, кого цитирует? Например, на Марка Солонина. У меня была о нем обстоятельная статья «Человек из погреба» в «Завтра» № 28 за 2011 год, где показано, что этот невежда действительно будто всю жизнь в погребе просидел во тьме и сырости.

Еще ссылается на Елену Ржевскую. И с ней пришлось мне беседовать на страницах «Правды» еще в 1998 году в статье «Кто дублировал Бабетту?». Речь шла об интервью, которое ей будто бы дал маршал Жуков. Позже статья вошла в мою книгу «За Родину! За Сталина!» (2004). Еще Г.Ф. взывает к авторитету М. Веллера. Этот мыслитель объявил, что наших лучших полководцев следовало расстрелять, а Евтушенке, удравшему в роковой час истории родины за океан, следует назначить особую пенсию. В дополнительной характеристике этот Веллер не нуждается. Наконец, чтит Г.Ф. также иноземцев, которые лгут о нашей родине.

Особое место в душе Хвостова занимает Н. Зенькович. Это бывший замзав отделом ЦК, типичный бесстыжий оборотень. В аннотации его книги «Вожди и сподвижники» сказано, что «его книги переворачивают привычное представление о событиях прошлого». Чтобы понять, как он переворачивает, думаю, достаточно двух примерчиков.

В книге «Вожди» на первом месте, разумеется, Сталин. И вот что он, например, пишет: «У гроба Ленина маленького роста человек принес клятву» (с.31). Это поразительно! И впрямь переворотчик! В книге много фотографий Сталина рядом с другими лицами. Вот, скажем, фотография на целый разворот, где мы видим его и Микояна, Хрущева, Маленкова, Берия, Молотова. Они куда-то идут, видимо, на Красную площадь, на парад. И любой нормальный человек скажет, глядя на фотографию, что Сталин – среднего роста, он повыше Микояна и Молотова, но пониже Маленкова. А этот Зенькович смотрит в свою собственную книгу, видит фигу и с помощью фиги сочиняет очередную книгу. Сейчас по телевидению нередко дают кинохронику советских времен, где опять можно видеть, что Сталин среднего роста. Не мог же наш переворотчик не интересоваться этой кинохроникой, коли сочиняет книги о «вождях»! Но он смотрит на экран, как баран на новые ворота. Наконец, ведь Сталин несколько раз сидел в тюрьмах, и давно опубликованы его тюремные карточки, на которых значится «Рост —1 метр 74 см». И это маленький? Такую карточку можно посмотреть хотя бы в книге известного генерала-прохиндея Д. Волкогонова «Триумф и трагедия», вышедшей еще в 1989 году. Книга издана не в Елабуге, а в столице тиражом в 300 тыс. экземпляров, но для Зеньковича оказалась недоступной, или опять – смотрел, как интеллектуальный баран.

Вторым образцом переворотного творчества Зеньковича может служить хотя бы то, что он написал о покушении Ф. Каплан на Ленина, который с двумя ее пулями в теле так несколько лет и жил. Правда, достичь головокружительной высоты писательницы Дашковой (псевдоним), которая уверяет, что большевики сами всадили две пули в своего вождя, чтобы создать повод для террора и антисемитизма, – этого Зенькович достичь не смог, но все-таки уверяет, что стреляла не Каплан. Какие же доводы, если были свидетели и есть ее собственное признание? А вот говорит: «Нет данных, подтверждающих ее умение владеть браунингом» (с.29). Да какое такое особое умение тут требуется? Кто-то раз покажет, да и все в порядке. Нажать на спуск – экая наука! Нет, ему требуется свидетельство с печатью, заверенное у нотариуса. Вот и у меня нет такой справки, на фронте их не выдавали, но уж поверьте, как владеть ППШ, я не забыл.

Что еще? «Каплан была полуслепой и не могла произвести прицельно несколько выстрелов» (там же). Да как эта «полуслепая» приперлась одна на завод Михельсона на окраине города? И почему не могла «выстрелить прицельно»? Какая нужна прицельность, если, по свидетельству ленинского шофера С. К. Гиля, она стреляла с трех шагов.

Наконец: «Каплан сказала: «Сколько раз выстрелила, не помню». Более чем странное признание для опытной профессиональной террористки» (там же). То, что не помнит, сколько выстрелила, вполне понятно. Она же не в тире демонстрировала кому-то свою меткость, а стреляла, стоя в толпе, наверняка сильно волновалась, ожидала, что могут тут же схватить и укокошить.

А еще у этого прохвоста была статья «Как Жуков Сталина по матушке послал». Разумеется, слабоумное вранье. Его просто самого не раз крыли по матушке в кабинетах и в коридорах ЦК.

Вот таков наш переворотчик, так он орудует, завоевывая умы и сердца людей, подобных Г.Ф., который особенно ему доверяет. Да как не доверять, он же заслуженный деятель культуры, его консультантом по книге «Вожди и сподвижники» был какой-то академик какой-то академии Чернышев А.В. И вот судите сами. Письмо Хвостова начинается с убойной цитаты, из которой следует, что генерал Эйзенхауэр в своих воспоминаниях писал, будто маршал Жуков «поведал» ему, что в Красной Армии было принято посылать пехоту в атаку прямо по минному полю. После текста цитаты нужно, как принято, указать, на какой странице воспоминаний генерала это написано. Однако мы видим совсем иное: «Н. Зенькович. Маршалы и генсеки». Позвольте, т. Хвостов, как же так? Я беру с полки воспоминания Эйзенхауэра. 525 страниц. Ничего похожего там нет. Наоборот, есть высказывания совсем иного рода. Например: «Маршал Жуков как ответственный руководитель в крупных сражениях за несколько лет войны приобрел больший опыт, чем любой другой военачальник нашего времени. Его обычно направляли на тот участок фронта, который в данный момент был решающим» (с. 521).

Или: «Я восхищен полководческим дарованием Жукова и его человеческими качествами. Когда я был Главнокомандующим союзными войсками в Европе, все мы, затаив дыхание, следили за победным маршем советских войск под его командованием на Берлин. Мы знали, что Жуков шутить не любит, и если уж он поставил цель сокрушить цитадель фашизма в самом сердце Германии, то непременно добьется своего». Наконец, читая воспоминания Эйзенхауэра, можно узнать и о том, что генерала связывала «личная дружба и взаимопонимание с маршалом Жуковым» (с.524).

Заглянул я в любимую книгу Хвостова «Маршалы и генсеки». Халтура! Читать невозможно! А ведь в аннотации сказано, что она написана «на основе новых, закрытых прежде для исследователей архивных источников». И вот они, «новые источники»: «один отставник»… «один генштабист»… «какой-то полковник»… «один из генералов»… «некий генерал-лейтенант»…«Жуков прибыл в один из округов»…«около десятка человек из разных военных округов» и т. д. и т. п. Это чисто солженицынский метод документальности. Да я вам таким методом такое накатаю хотя бы и про вас, Хвостов!..

Но вот Зенькович размышляет, вернее негодует, «почему Сталин не поехал в Берлин принимать капитуляцию немцев, а послал Жукова» (с.109). В высоколобую голову не приходит простейшая и логичная мысль: а почему не поехали в Берлин американский президент Трумэн и английский премьер Черчилль? Подумал бы. Может, что-то сообразил бы. Еще больший гнев мыслителя вызывает вопрос, «почему не генералиссимус выехал из ворот Кремля на белом коне для принятия Парада Победы, а Жуков» (там же). Есть тысячи фотографий Сталина. И видел ли Зенькович хоть одну, хоть времен Гражданской войны, на которой Сталин сидел бы верхом на коне? Вот такая фотография Троцкого есть. А Сталина – увы… А весной 1945 года ему шел 66-й год. И вот в таком запенсионном возрасте впервые сесть на борзого коня, и не для того, чтобы прогуляться по лесной тропочке, а для участия в грандиозном параде, где тысячные толпы, гром музыки, полыхание знамен?.. С этим могли справиться только достаточно молодые профессиональные кавалеристы, каковыми и были Жуков и Рокоссовский.

Первым пустил гулять по свету грязную байку о минах куда-то исчезнувший Виктор Правдюк в фильме «Вторая мировая война. Русский взгляд». Ничего русского там не было – одна русофобская антисоветчина. Это, естественно, подхватил и Эдуард Володарский, автор сценария малограмотно-клеветнического фильма «Штрафбат» и еще, по его словам, полсотни фильмов, а также двух десятков книг, что не мешало ему скулить: «Цензура меня душила!» – это он сказал в беседе с Марком Дейчем из «Московского комсомольца». А о Жукове там же изрек: «Я слышал, что солдаты называли его мясником». Я был на фронте и ничего подобного не слышал, а он на фронте не был, но слышал. А сейчас я слышу о Володарском не только от солдат: «Какой болван!» Но от кого же он-то слышал? Да, скорей всего, от того же Дейча или Радзинского.

Нашел я в книге «Маршалы и генсеки» и строки о минных полях. Зенькович пишет: «Недавно вышло новое издание мемуаров Эйзенхауэра…» Что значит недавно – когда именно? Почему дата первого издания указана – 1980 год – а нового – нет? «Сравнивая оба издания, легко заметить, что в первом были значительные купюры». В таких случаях надо указывать, на каких страницах купюры, сопоставлять тексты, но и этого нет. Читаем: «Маршал Жуков сделал (!) мне сухое изложение своей практики. Оно звучало приблизительно так: «Существует два типа мин – противопехотные и противотанковые…» А то генерал сам не знал этого. Ну, и дальше уже известный нам кошмар. Но можно заметить к слову, что противотанковые мины взрываются только при нагрузке в 200–300 кг. Так что пехотинец на таком минном поле может даже плясать. Так что если бы Жуков говорил об этом, то можно было бы еще подумать. Но Зенькович уверяет, что речь шла именно о противопехотных минах. И будто бы именно в этом Эйзенхауэр видел причину наших несравнимых с американскими потерь.