Текст книги "Путин. Путеводитель для неравнодушных"

Но ведь политика – это игра, где идут постоянные сравнения. И было ужасно смешно, когда на эту фотографию последовал отклик уважаемого человека (и моего друга) Бориса Ефимовича Немцова, который вдруг на полном серьезе стал говорить: «О-о, как эксперт по фитнесу могу сказать, что занимается Путин совсем недолго!» Я думаю, это совершенно неверно. Видно, что Путин занимается спортом всю жизнь: спортивные травмы заметны. Судя по всему, у него проблемы со спиной, и ясно, почему: сказывается любимый прием Путина – бросок через спину с колен. Контрприем – выставление колена – как правило, травмирует позвоночник. Думаю, что фотография Путина заставила очень многих мужчин в России подумать: «А я-то в своем возрасте выгляжу так же хорошо? Я могу то, что может Путин, или мне надо аккуратно заправлять мамон?»

Среди российских политиков очень немногие придерживаются здорового образа жизни. В великолепной форме Борис Грызлов, регулярно играющий в футбол в своей команде. Владимир Вольфович Жириновский, конечно, уже несколько иных физических кондиций. Крепок Геннадий Андреевич Зюганов. Но вот так сфотографироваться без маечки, я думаю, лидеры оппозиционных партий не смогли бы. Ну да, Немцов снимался голым по пояс и даже купался голым в проруби. Только в этом была нарочитость. В фотографии Путина нарочитости не было, не было позирования. Более того, я знаю точно, что Немцова «ставили» исключительно долго, и это бросается в глаза. Но суть не в сравнении физических кондиций Немцова и Путина. В последнее время Немцов может заниматься спортом двадцать четыре часа в сутки и кататься на серфе, это не играет никакой роли. Путину эти двадцать четыре часа нужно работать.

Обнаженный по пояс? А кто еще из наших президентов мог быть обнаженным по пояс? Ни Брежнев, ни Андропов, ни Черненко. Слава Богу, что мы дожили до момента, когда страной управляет физически крепкий, умный и порядочный человек. Другой вопрос – приходится признавать, что даже такого Президента недостаточно, чтобы страна жила хорошо.

«Верую…»

Тема религии и современной политики чрезвычайно важна. В последнее время все войны называются религиозными и священными, хотя и не являются таковыми. Война в Ираке происходит не потому, что существовали или не существовали разведданные о реально происходящих событиях. Война в Югославии произошла не потому, что были или не были какие-то представления о том, что надо делать. Война в Афганистане и прочие – все было совсем по-другому. «Священные» войны случаются из-за личного представления мировых лидеров о том, что правильно, а что нет. В какой-то момент времени получилось, что одновременно в Штатах и в Англии к власти пришли люди религиозные и глубоко набожные. Такими являются и Джордж Буш-младший, и, как ни странно, Тони Блэр. Каждый из них оперирует доктриной христианской морали, может быть, даже особо это и не афишируя. Они принимают решения, базируясь на христианском представлении о добре и зле, поэтому в их речах так часто звучит христианская риторика. Поэтому происходит и противопоставление их стран мусульманскому миру. Что-то носит извинительный характер, как высказывания о Югославии, но остальное звучит совсем по-другому, особенно когда речь заходит о глубинных конфликтах. Конфликт с Саддамом Хусейном – это не противостояние с мусульманством, это представление о том, что неправильно. Такова христианская обязанность западных политиков – творить верное.

Такой поход очень близок Путину. Для него, как для человека, который пришел к вере в достаточно зрелом возрасте, в определенный момент было сложно уберечься от излишнего клерикализма, потому что при Путине действительно произошла существенная клерикализация общества. Все больше возможностей появляется у церкви, все более модным становится говорить о православии, самодержавии и народности, и пышным цветом расцветает подобострастное желание оказаться святее Папы Римского, поговорить о нашем, о вечном.

Впервые за долгое время в России власть не является рационалистичной. Власть стала патриотически настроенной, но уважительно относящейся к гражданам любой религии и вероисповедания. Если посмотреть на состав нашего правительства, то там можно найти представителей самых разных народов, национальностей и вероисповеданий, причем на самых высоких должностях. В первую очередь важен профессионализм и личная преданность, а национальность и вероисповедание не играют никакой роли. Поэтому протестанта Германа Оскаровича Грефа может сменить мусульманка Эльвира Сахипзадовна Набиуллина, а Рашид Гумарович Нургалиев может легко сработаться с Николаем Платоновичем Патрушевым. Никаких проблем здесь нет. Это абсолютно нормально. Никакого государственного проявления антисемитизма тоже нет. Путин относится к своей должности и черпает вдохновение в продолжении традиции скорее царской власти, чем власти Политбюро. Он во многом перенимает опыт той национальной политики, которая проводилась в начале XX века, и именно поэтому встречается с религиозными деятелями: как с иудаистскими и мусульманскими, так, конечно, и с православными.

Более чем уважительное отношение Путина к вере и, в частности, к православию выражается не только в том, что он присутствует на пасхальных богослужениях, но и в том, что впервые за долгие годы в России бывшего главу государства проводили в последний путь по православному обряду.

Много говорили, что Путин очень близок с некоторыми деятелями церкви, и многие, зная серьезное отношение Путина к православию, пытались, эксплуатируя эту тему, сами приблизиться. Но психология Путина строится следующим образом: он всегда рассматривает, нет ли попытки манипуляции. Если он увидит, что такая попытка есть, моментально ставит барьер. Не случайно ряд банкиров, ставших сенаторами, как, например, Пугачев, которые кричат о своей близости к Путину и набожно крестятся, в последнее время вообще исчезли с публичной арены. Путин не позволяет бравировать своим именем в коммерческих и прочих делах, очень хорошо сознавая опасность использования духовных аспектов жизни для привлечения вполне конкретных материальных выгод. Он никогда не вступает в обсуждение богословских вопросов.

Путин все это делает корректно, чтобы ни в коей мере не передавить, не вызвать негативной реакции. Он относится к религии как человек культурный, цивилизованный и современный. Путина подталкивают к экстремальному религиозному движению, рассчитывая повысить роль религии, настаивая на отмене правила отделения церкви от государства, стремясь тем самым чуть ли не вновь воссоединить государство и религию. Путин с этим очень жестко борется, говоря: да, государство неправильно взяло что-то у церкви, ей необходимо это вернуть, но – церковь все же должна быть отделенной, однако основы православия в школе должны преподаваться. Горячие головы готовы были превратить Россию из светского государства в религиозное, а Путин всегда находит грань разумного, которая отсутствует у многих из тех, кто, только вчера узнав, что Бог есть, начинает неистово креститься и ненавидеть всех, кто не разделяет их сумасшедшую любовь. Путин в этом вопросе ведет себя как человек выдержанный, очень интеллигентный и, безусловно, верующий. Верующий глубоко. Вера его настолько серьезна, что позволяет Путину с уважением относиться к людям иных религиозных воззрений. Именно такая, достаточно высокая, степень веры присутствует у «продвинутых» священнослужителей, между которыми нет разногласий. Таково отношение Путина к религии.

Путин является камертоном нормальности. Он симпатичен людям, симпатичен своей иронией и нормальностью, тем, что он ко всему относится как патриот (очень серьезно, когда речь идет об интересах страны, но всегда без излишнего фанатизма, без упертости). И это вызывает большую симпатию.

Ходят разговоры, что есть священнослужители, которые могут решить все вопросы, называлось имя архимандрита Тихона (Шевкунова) и прочих, но практика показала, что это далеко не так. В различные промежутки времени в телевизионных сюжетах появлялись религиозные деятели, которые начинали цокать языком, но ничего не происходило. Никогда не было заметно ни одного политического решения Президента, принятого под воздействием клериков, – он очень жестко их дистанцирует. Однако для Путина это всегда было тревожным симптомом.

Сам Путин не ходит в косоворотке, онучах или лаптях и широко не крестится. Хотя на Крестный ход приходит и Пасхальную службу стоит. Это вам не Жириновский, на Пасху у храма Христа Спасителя раздающий деньги. Выглядит это более чем комично, особенно в исполнении Жириновского. Уверен, что у Путина религиозность – это искреннее движение души. (Кое-кто задавался вопросом, все ли в порядке в семье Президента, когда на отпевание Бориса Николаевича Ельцина в Храме Христа Спасителя его супруга явилась без головного убора. Но Путин всю процедуру отпевания вел себя исключительно достойно.)

Совсем не удивительно, что Путин постоянно продвигает тему религии. Он взял страну без идеологии, а попытка найти нечто сущностное, идеологически верное и свое крайне тяжела. И неудивительно, что для этого привлекаются религиозные деятели. Очевидно, именно поэтому к Путину одновременно хорошо относятся и Солженицын, о чем, по крайней мере, заявляла его жена, и клерики.

Пошлого целования взасос пока не происходит, у Путина хватает чувства меры и внутреннего такта. Когда Рождество Христово отмечали в Ново-Огарево, Путин спросил Суркова: «Тебе-то, наверное, нельзя, ты же мусульманин?» – на что Сурков обиженно ответил: «Почему – я не мусульманин, я христианин!» Никакого передавливания не было. В Путине вообще сложно найти какое-либо проявление ксенофобии, идет ли речь о национальности или принадлежности к иной конфессии. Хотя ему определенно комфортнее с людьми, религиозность в которых если и есть, то не выставляется напоказ. Я думаю, что это очень явно ощущает на себе Никита Сергеевич Михалков. Большинство тем, связанных с культурой и религией, в устах Никиты Сергеевича звучат настолько естественно, что Путин их воспринимает и прислушивается к Михалкову, а потому оказывает разнообразную поддержку, но если он чувствует иные интересы и ощущает передавливание, то в отношениях наступает охлаждение.

У Путина, к счастью, имеется принципиальное понимание необходимости отделения церкви от государства, так как нет ничего хуже насильственной христианизации страны. Он сам, я думаю, более набожен, чем подвластное ему государство.

Тогда почему так резко поднимается церковь? Во многом в связи с тем, что это наше. Так это воспринимается. Это наше исконное, идущее из глубины веков, в отличие от западного и наносного, старательно навязываемого Ельциным. Налицо явное противопоставление. Церкви повезло еще и в том, что сейчас рядом с церковным престолом находятся несколько очень ярких характеров и талантливых пропагандистов. В частности, митрополит Кирилл, замечательно ведущий телевизионные передачи и тонко реагирующий на происходящее в стране. Представители Русской православной церкви с очень точными, правильными словами вовремя оказывались в гуще многих произошедших в стране трагических событий – как это было в Беслане, когда рядом оказался настоятель и стал публичной фигурой, появившись на экранах. Дело еще и в том, что сама церковь получила возможность проводить такую политику, тем более в тот самый момент, когда у людей возникло отторжение либеральных идей, вызванное их немалой агрессивностью. Ну, как, например, гомосексуализм. Гомосексуальная культура настолько агрессивна и так навязывает себя, что начинает уже нереально раздражать наших граждан. Тем более когда начинают говорить, что если ты не являешься их поклонником и приверженцем, то ты чуть ли не антидемократ. А если ты гомофоб, то ты вообще латентный гомосексуалист, – что просто смехотворно.

Поэтому, когда Путин и Сурков выступают против этого, их слова находят понимание в народе, потому что полностью соответствуют его представлению. Ведь насколько приятно смотреть на Путина, настолько же омерзительно видеть кривляющихся людей с невыраженной сексуальной ориентацией – то ли мальчик, то ли девочка, – слабых и жеманных. Поэтому у людей есть желание найти нечто «контр-». Пока этим «контр-» оказывается церковь, но многие, в частности наши академики, осознают колоссальную опасность клерикализации.

Путин считает, что он не вправе вмешиваться в вопросы гражданского общества. Сколько раз ему говорили о необходимости введения цензуры на телевидении. Кто только не говорил, да и сам Путин постоянно критикует телевидение. У нас с ним однажды завязалась забавная беседа, я бы даже сказал, анекдотичная. Путин говорит: «Какой кошмар – на вашем телевидении нечего смотреть!» А я отвечаю: «Ну, вы же государство, вы реально управляете Первым каналом. Пожалуйста, покажите, как надо!» Он говорит: «Да что вы, они там нас вообще не слушают! Я, бывало, смотрю новости на Первом канале, и там иногда такое скажут! Я думаю, откуда они это взяли? Звоню их начальству, а они сами не знают, что те несут. Нет, нельзя, просто никак нельзя». Вот это понимание того, что влезать на ТВ с цензурой нельзя, потому что потом это будет не остановить, у Путина присутствует. Хотя ему самому это может быть крайне неприятно. Но еще раз повторю: это отнюдь не означает, что ближайшее окружение Президента с радостью не подруливает.

Дела зарубежные

У Путина есть очень четкая, понятная и, исходя из этого, абсолютно предсказуемая концепция внешней политики. Путин – прагматик. Путин – человек, убежденный, что во всех международных спорах надо во главу угла ставить интересы России. То, что выгодно и правильно для России, то и надо делать.

Почему?

Во-первых, у Путина дети не учатся за границей.

Во-вторых, Путина не волнуют зарубежные счета.

В-третьих, его лично невозможно ни за что «укусить».

Путин не относится к своей работе как к временному пристанищу, после которого надо бежать на Запад и там проводить безбедную старость. Он четко осознает, что его жизнь связана с Россией, он не пытается даже заигрывать с Западом, он никогда не искал союзников в лице западного мира (то, что делали, кстати, и Горбачев, и Ельцин: и тот и другой обращались к Западу для решения внутриполитических проблем).

Да, Горбачев до сих пор популярная личность на Западе, а Путин, на первый взгляд, нет. Но на самом деле он там просто не очень любим. Хотя речь Путина в Мюнхене поддержало почти две трети населения Германии. Это ведь тоже интересно – почему?

Путину популярность на Западе не нужна. Он хорошо понимает, что для решения внутриполитических проблем Запад ему не нужен. Я уже говорил, но еще повторюсь: Путин, наверное, самый национальный из всех президентов, которые у нас когда-либо были. Но не в том плане, что он русский по национальности, а по ощущению себя гражданином именно этой страны и ответственности за могилы предков. Он не мыслит себя в отрыве от России. Можно легко себе представить того же Ельцина или того же Горбачева, путешествующих с лекциями по заграницам, собирающих восторженные отзывы, букеты, аплодисменты, – и тот и другой делали это на разных этапах своей политической карьеры; а Путин, приезжая куда угодно, в ту же Германию, и выступая в Висбадене, очень четко объясняет свою позицию, не пытаясь понравиться. Удивительно, но он, в отличие от всех президентов, которые у нас были до этого, хорошо говорит на иностранных языках, при этом умудряется за одни сутки выучить что-то дополнительно. Язык для него – средство общения, средство для объяснения своей крайне жесткой позиции. Позиция его действительно жесткая, от нее можно ужаснуться, американцы к этому просто не привыкли, так как никто не собирается гладить их по голове, говорить: «Ай-ай-ай, какие вы молодцы». Путин вообще этого не делает. Путин говорит: мы хотим так. Объясняет, почему, – и на это нечего возразить. Когда речь идет, например, о размещении элементов противоракетной обороны в Польше, Путин высказывает свою позицию, делает встречное предложение, и если оно не находит понимания, он вежливо и спокойно говорит: да, тогда сделаем все по-иному. И к этому жесткому разговору американцы оказываются не готовы. Вдобавок Путин убивает их железной логикой. Он, как юрист по образованию, всего лишь цитирует: американцам – американцев, европейцам – европейцев. Говорит: ребята, вы же обещали и вы же не сделали. И видит в их глазах полнейшее непонимание, потому что они не привыкли к такому языку (что значит сказать американцам: вы обещали и не сделали… Это как?). Но Путин очень обоснованно и четко говорит, например, об обязательствах, которые брал на себя Запад по поводу продвижения НАТО на Восток, об обещаниях, которые брал на себя Буш. А главное, Путин ведет себя просто «неприлично», потому что он берет высказывания известных политиков и, не стесняясь, показывает, в чем абсолютная глупость и техническая неподготовленность тех фраз, которые они выдают. Когда Путин тихо и спокойно объясняет Кондолизе Райс, в чем вся глупость размещения ПРО в Польше, то ей и возразить-то нечего. Когда Путин вежливо говорит, что мы поедем в Иран, потому что нам это выгодно, а вы делайте что хотите, то все хватаются за сердце и переживают, – но возразить опять-таки нечего. С Путиным спорить невозможно: его доводы жестко аргументированы, он, в отличие от Президента Буша, не путает Ирак с Ираном и вообще хорошо понимает, о чем идет речь.

Путин крайне въедливо относится ко всем вопросам международной политики. Хорошо видя энергетическую составляющую и составляющую безопасности и не испытывая никаких иллюзий по поводу мотивации тех или иных действий, он прекрасно понимает, где и чьи финансовые интересы задействованы. Поэтому, когда все кричали, что мировая общественность должна выступить против повышения цен на газ, Путин высказывался: ничего подобного.

Владимир Владимирович приводит зарубежных политиков в замешательство, потому что раньше все люди, управляющие Россией, заигрывали с Западом и хотели ему нравиться. А Путин вдруг не счел нужным этого делать. Все политики, которые были у нас до этого, верили в силу кулуарности, а Путин в международной политике продолжает традиции Александра Михайловича Горчакова, то есть манеру поведения образца XIX века: он жестко следует букве международного права, чем приводит западников в состояние ступора. Невозможно общаться с человеком, который не хочет понимать, почему, если одну и ту же фразу произносит американец и не американец, она должна восприниматься неравнозначно? Почему, даже если эта фраза не соответствует закону, в американском исполнении она должна стать правдой? Путин говорит: «Нет, стоп – но в законе же так?» Все, точка!

Международная репутация России поднимается. Хотя и предпринимаются попытки привязать к России эту глупость с Литвиненко, Луговым и Ковтуном и прочие злопыхательства, но они особо не пристают. В то же самое время не о нашей стране всплывает ужасающая информация про тюрьмы ЦРУ в Восточной Европе, безобразия в военных тюрьмах в Абу Грей или на базе в Гуантанамо.

Любое международное решение Путина абсолютно прозрачно и понятно. (И, конечно, приятно наблюдать за выступлениями министра иностранных дел Лаврова, который во многом транслирует идеи Президента, плюс ко всему и сам обладает потрясающим чувством юмора и стиля.) Путин проявляет себя как таран, как мощнейший пропагандист интересов России. Сюда относятся и его визит в Малайзию, где был подписан контракт на миллиард, и попытки регулярно доказывать необходимость экономических отношений. Это замечательное умение. Путин сегодня – лучший сейлсмен российских военных товаров, и за это честь ему и хвала. Он один приносит больше заказов для оборонки, чем Горбачев и Ельцин, вместе взятые. Это большое достоинство Путина, он не стесняется, он учится у своих западных контрагентов. Как часто мы проигрывали договоры о поставке вооружений из-за того, что американцы не стеснялись задействовать свои политические ресурсы – приезжали высокопоставленные чиновники, а мы ничего противопоставить не могли. Сейчас Путин стал переигрывать иностранных политических лидеров на их поле, что очевидно в его отношениях с Бушем. Когда они встречаются, кажется, что Буш попадает в абсолютную психологическую и эмоциональную зависимость от Путина. Это началось с их первой встречи, и каждый раз заметно, как все спокойней в общении становится Путин и все более неуверенно чувствует себя Буш. Можно относиться к этому как угодно, но когда во время лобстерной встречи в Мэйне Путин и Буш отправились на рыбалку и американский президент не поймал ничего, а Путин все-таки привез улов и сказал, что «это наши коллективные усилия», – это было тонко.

Вот это – международная политика, и Путин относится к ней не поверхностно, не на уровне лозунгов. Путина вообще отличает въедливость. Он очень ответственно относится ко всем вопросам.

Многие наивно сравнивают Путина с Петром I, «прорубившим окно в Европу», и им такое сравнение кажется уместным. Но нет, оно абсолютно неуместно. Есть между этими политическими деятелями одна принципиальная разница. И тот и другой, конечно, очень сильные реформаторы, и наверняка как личности они схожи. Однако я даже не буду говорить, что Путин человек домашний, а Петр I – нет. Есть иное принципиальное отличие: для Петра никогда не существовал вопрос цены человеческой жизни, а вот для Путина он постоянно присутствует. К сожалению, этот вопрос не всегда так значим для команды Президента.

В то же время Путин, например, совсем не Хрущев. Хрущев иногда становился если не посмешищем, то объектом для шуток. Путин выглядит гораздо сильнее и цивилизованнее своих коллег. Если сравнивать уровень образования, то ни у кого не возникнет сомнения, что Путин – человек, по-западному образованный, с более высоким уровнем культуры, чем у того же Буша, – даже если посмотреть по цитированию…

В октябре 2007 года в Висбадене состоялся форум «Петербургкий диалог». Он проходил в известнейшем казино, где Федор Михайлович Достоевский просадил все деньги и где он написал «Игрока», чтобы хоть как-то поправить свое материальное положение. В это казино приехали Путин, Меркель, Горбачев. Меркель выступила замечательно… Потом слово предоставили Путину. Он начал с того, что провел краткий экскурс в русскую историю Висбадена. Ясно было, что он не готовился специально, Путин просто об этом знал. Он четко объяснил, что это за место – Висбаден, что именно здесь делал Достоевский и насколько ему, Федору Михайловичу, было непросто. Сразу стало понятно отношение Путина к игорным зонам, ясно было, что сам он, мягко говоря, небольшой поклонник азартных игр…

Путин импровизировал, но он был в курсе трагедии Достоевского. По его живой реакции было видно, что произносимый им текст – не домашняя заготовка.

Я беседовал с одной дамой, которая и по сей день является спичрайтером Путина. Она рассказала: одна из серьезнейших проблем при работе с Путиным (это, кстати, подтверждают и многие его советники) заключается в том, что неважно, какую вы напишете ему речь, – он все пропускает через себя и говорит от себя. Был только один случай, когда Путин читал послание Президента, увидев его за пять минут до прочтения. Идеи послания он изложил сам – Александру Стальевичу Волошину, но окончательное воплощение получил, несмотря на все свои грозные приказы, практически перед самым заходом в зал, где должно было состояться обращение к Федеральному собранию. Разнос, который Путин устроил после этого (то были еще ранние годы президентства), был такого масштаба, что ничего подобного никогда больше не повторялось. Важно еще и то, что Путин озвучивает только собственные идеи; ему нельзя внушить мысли, которые ему не близки. И он очень последователен в реализации своих идей, хотя прекрасно понимает, что это не всегда возможно сделать прямо сейчас. Нельзя утверждать, что все эти идеи правильные, но это его идеи, и он понимает, о чем говорит. Это – важно.

Во время Петербургского форума в Висбадене было интересно наблюдать, насколько внимательно Путин выслушивает предложения, с которыми к нему обращались участники форума, и моментально их комментирует. Видно было, что идет многослойный анализ. Всегда интересно смотреть, как работает у человека этот «аналитический аппарат». Путин, как я заметил, воспринимая информацию, всегда уводит глаза чуть в сторону и вверх. Он начинает обдумывать, и такое впечатление, что он обращается к внутреннему компьютеру, который, выдавая отчет, преподносит ему всю информацию на заданную тему, после чего идет анализ темы. Ты прямо видишь, как эта машина внутри него работает. А дальше он выдает эмоционально окрашенное, но логичное, находящееся внутри его собственного понимания решение. Я специально избегаю термина «логически безупречное», потому что это уже субъективная оценка, но под конец всегда понимаешь логику, которая за этим стоит. Можно с ней не соглашаться, можно ее оспаривать. Например, там же, в Висбадене, был поднят вопрос об изменениях (и эту тему подхватила Меркель), внесенных в закон о неправительственных организациях: говорили, что закон очень ужесточился и что стало тяжело работать… Путин выдал практически полную аналитическую справку на эту тему, но завершил словами: давайте еще раз посмотрим. То есть там, где Хрущев, например, орал бы «не сметь!», Путин объяснил свою позицию и свое отношение, но не поставил жесткую точку.