Текст книги "Спорные вопросы в христианстве"

Глава 3. Невозможность Женского Священства

1. Всемогущий Господь Бог назначил ветхозаветными священниками мужчин из колена Левия. Кто недоволен этим решением, должен предъявить претензии лично Богу.

2. Когда пришло время для совершения спасения, Бог послал Сына. А не дочь.

3. Прошу прощения что может излишне заостряю внимание на деталях человеческой составляющей – но Христос мужчина.

Женщина потому и не может быть священником, что во время Причастия священник как-бы (именно как-бы), представляет мужскую ипостась Христа. Соответственно по этой причине женщина и не может быть священником.

Женщина-священник (если мы допустим на минутку такой кошмар) может провести любое служение. Но не Причастие. А выдерни Причастие из Христианства и все, кончилось Христианство. Лично я в Церковь, где нет Причастия не пойду.

4. Женский пол не пригоден для хранения тайн.

Соответственно вылетает тайна исповеди, а без исповеди и тайны ее нет Христианства.

5. Посмотрим сколько людей пойдет в храм где кадить будет баба в юбке.

6. Есть еще неудобство.

Согласно Библии, женщина в период менуструации, не имеет права входить в храм. Так что ежемесячно священник в юбке, будет выбывать на неделю. А заменит его кто? Ведь с мужчиной такой проблемы слава богу нет.

7. Есть еще одно возражение:

Священнику нельзя предохраняться. Сколько Бог даст, столько и рожай. И женщина священник до самой старости будет в декрете. А кто будет: исповедовать, причащать, венчать и так далее? С мужчиной таких проблем нет.

8. В Новом Завете женщине велено молчать в Церкви. Смотрите Послании я Апостола Павла.

9. В Новом Завете, женщина подчинена мужчине.

10. В Новом Завете есть требования к отбору епископов, одно из них: одной жены муж. Как женщина-священник выполнит это требование?

Глава 4. Опровержение догмата «филиокве»

Материал для данной главы, вплоть до подзаголовка «Критика» набран из свободных ресурсов интернета. Начиная с подзаголовка следует материал автора.

Одним из наиболее значительных событий в ранней истории Церкви было достижение согласия во всей Римской империи относительно Никео-Цареградского Символа Веры. Целью этого документа служило установление доктринальной стабильности в Церкви в чрезвычайно важный период ее истории. Часть согласованного текста касалась Святого Духа – «от Отца исходящего».

Западное искажение.

Однако, к девятому веку Западная Церковь постепенно исказила эту фразу и стала говорить о том, что Святой Дух «исходит от Отца и Сына». Это дополнение, которое с тех пор стало нормативным в Западной Церкви и ее богословии, стало обозначаться латинским термином «filioque» («и от Сына»).

Реакция Восточной Церкви.

Эти идеи о «двойном исхождении» Святого Духа стали источником крайнего недовольства греческих авторов: они не только вызывали у них серьезные богословские возражения, но и представлялись им посягательством на неприкосновенный текст символов веры. Многие ученые считают, что подобные настроения также внесли свой вклад в раскол между Западной и Восточной церквами, который произошел около 1054 г.

Как все начиналось.

Спор о «filioque» имеет большое значение и как богословский вопрос, и в связи с отношениями между Западной и Восточной Церквами. В этой связи, представляется необходимым подробно рассмотреть эти вопросы. Основная проблема касается того, исходит ли Святой Дух «от Отца» или «от Отца и Сына».

Каппадокийские Отцы.

Первая точка зрения ассоциируется с Восточной Церковью и наиболее весомо изложена в трудах Каппадокийских отцов. Греческие патристические авторы утверждали, что в Троице существует всего один источник Бытия.

Лишь Отец может считаться единственной и верховной причиной всего, включая Сына и Святого Духа в Троице. Сын и Дух происходят от Отца, но по-разному.

В своих поисках подходящих терминов для выражения этих взаимоотношений богословы со временем остановились на двух достаточно отличных друг от друга образах: Сын рождается от Отца, а Святой Дух исходит от Отца.

Эти два термина должны служить выражением идеи о том, что и Сын, и Дух происходят от Отца, но по-разному. Это терминологическое построение выглядит довольно неуклюжим и отражает то, что греческие слова «gennesis» и «ekporeusis» трудно перевести на современный язык.

Для того, чтобы помочь в постижении этого сложного процесса, греческие отцы использовали два образа. Отец произносит Свое Слово; в это же время Он выдыхает воздух, чтобы это слово могло быть услышано и воспринято.

Используемые здесь образы, имеющие глубокие библейские корни, указывают на то, что Сын – Слово Божье, а Святой Дух – дыхание Божье. Здесь возникает естественный вопрос: почему же Каппадокийские отцы тратили столько времени и усилий на подобное разграничение между Сыном и Святым Духом.

Ответ на этот вопрос представляет чрезвычайную важность. Отсутствие четкого разграничения между тем, как Сын и Дух происходят от Одного и Того же Отца, приводит к мысли о том, что Бог имеет двух сыновей, что порождает непреодолимые проблемы. В подобных условиях совершенно немыслимо предполагать, что Святой Дух исходит от Отца и от Сына.

Почему?

Потому что это полностью скомпрометирует принцип того, что Отец служит единственным источником всякой божественности. Это приводит к утверждению о том, что в Троице существует два источника божественности, со всеми его внутренними противоречиями. Если Сын разделяет исключительную способность Отца быть источником всякой божественности, то эта способность перестает быть исключительной. По этой причине, греческая Церковь считала западную идею о «двойном исхождении» Духа приближением к полному неверию.

Кирилл Александрийский.

Греческие авторы, однако, не были в этом вопросе полностью единодушны. Кирилл Александрийский, не колеблясь, говорил о том, что Дух «принадлежит Сыну» и в Западной Церкви не замедлили развиться схожие идеи. Вывод: позиция Запада, сложилась под влиянием Кирилла Александрийского.

Августин.

Последняя ассоциируется с Западной Церковью и разработана в трактате Августина «О Троице». Такое понимание исхождения Духа от Отца и от Сына было разработано в его классическом виде Августином. Возможно, основываясь на позициях, подготовленных Иларием, Августин утверждал, что Духа следует считать исходящим от Сына.

В качестве одного из основных доказательств приводился стих Ин.20.22, в котором говорится о том, что воскресший Христос дунул на своих учеников и сказал: «Примите Духа Святого». В своем трактате «О Троице» Августин объясняет это следующим образом: «Мы не можем также сказать, что Святой Дух не исходит и от Сына. Говорится же о том, что Дух является Духом Отца и Сына… [далее цитируется Ин.20.22]. Святой Дух исходит не только от Отца, но и от Сына».

Делая это заявление, Августин считал, что он выражает единомыслие, установившееся как в Западной, так и в Восточной Церкви. К сожалению, его знание греческого языка, похоже, было недостаточным, и он не знал, что грекоязычные Каппадокийские отцы имели совершенно другую точку зрения.

Тем не менее, существуют вопросы, в которых Августин Гиппонийский явно отстаивает отличную роль Бога-Отца в Троице: «Только Бог Отец является Тем, от Которого рождается Слово, и от Которого главным образом исходит Дух. Я добавил слова „главным образом“, потому мы обнаруживаем, что Святой Дух исходит и от Сына. Тем не менее, Отец дал Духа Сыну. Этим не подразумевается, что Сын уже существовал и обладал Духом. Все, что Отец дал Своему единородному Сыну, Он дал Ему Его рождением. Он родил Его таким образом, что общий дар должен стать Духом Их Обоих».

Что же, таким образом, по мысли Августина,

следует из понимания роли Святого Духа?

Ответ на этот вопрос заключается в его характер» ном взгляде на Дух как на «связь любви» между Отцом и Сыном. Августин разработал идею о взаимоотношениях в Троице, утверждая, что Личности Троицы определяются Их отношениями друг с другом. Духа, таким образом, следует считать отношением любви и общения между Отцом и Сыном, связью, которая, с точки зрения Августина, лежит в основе единства воли и замысла Отца и Сына, представленного в Четвертом Евангелии.

Иларий Пуатийский.

Ранние западные христианские авторы сознательно обходили вопрос о конкретной роли Духа в Троице. В своем трактате «О Троице» Иларий Пуатийский ограничился заявлением о том, что он не станет «ничего говорить о Святом Духе [Божьем], кроме того, что Он есть Дух [Божий]».

Эта туманность привела некоторых его читателей к предположению о том, что он относится к бинитарианцам, верящим в полную божественность лишь Отца и Сына. Однако из других мест этого же трактата становится ясным, что Иларий считает, что Новый Завет указывает на то, что Святой Дух исходит и от Отца, и от Сына, а не от одного лишь Отца.

Позиция греческих богословов.

Глубинные различия между двумя описанными подходами можно свести к следующему:

Целью греческих богословов была защита уникальной позиции Отца как единственного источника божественности. То, что и Сын, и Дух исходят от Него, хотя различным, но равноценным образом, обеспечивает, в свою очередь и их божественность.

С этой точки зрения, западный подход вводит два отдельных источника божественности в Троице, ослабляя жизненно важное разграничение между Сыном и Духом. Сын и Святой Дух понимаются как имеющие отдельные, но взаимодополняющие роли.

Западная позиция.

Западное богословие считает, что Дух также можно считать Духом Христовым. Целью западных богословов было обеспечить адекватное разграничение между Сыном и Святым Духом и, в то же время, показать их взаимосвязь. Такой глубоко релятивистский подход к идее о «Личности» делает подобное понимание Духа неизбежным.

Русские авторы.

Действительно, целый ряд современных авторов, мыслящих в восточной традиции, как, например, русский автор Владимир Лосский, подверг критике западный подход. В своем очерке «Исхождение Святого Духа», Лосский утверждает, что западный подход неизбежно обезличивает Духа, приводит к неправильному акценту на личности и трудах Иисуса Христа и сводит Троицу к безличному принципу.

Лионский Собор.

Поняв позицию восточных богословов, поздние западные авторы утверждали, что они не считают свой подход указанием на наличие в Троице двух источников божественности. Лионский собор заявил, что «Святой Дух исходит от Отца и от Сына», «однако не как от двух источников, но как от одного источника».

Выводы.

Если Дух Святой исходит и от Отца и от Сына, получается один из трех выводов:

1. Отец и Сын, сливаются в Духе Святом, по такой схеме, Бог не един, Бог один, и это савеллианство, ересь проклятая на Вселенских Соборах.

2. Отец и Сын, – это маски Духа Святого, то – есть модализм, еще одна ересь, близкая к савеллианству.

3. Вместо Единого Бога, получаем двух богов, а Дух Святой, – это действующая сила, присущая каждому из двух богов.

Ответ Католиков.

Дух Святой, исходит от Отца и Сына, как единой Первоосновы.

Критика.

Если Дух Святой исходит от единой первоосновы,

то во первых:

Отец и Сын сливаются в первооснове, при такой схеме, получается смесь савеллианства и двоебожия: единая первооснова и Дух Святой. Здесь католикам сказать нечего.

Во вторых:

от безличностного, не может произойти личностное, ибо яблоко происходит от яблони.

Ответ католиков.

Личностное может произойти от безличностного, это аксиома.

Критика.

Мы, тоже можем выдвинуть аксиому: аксиома, – это утверждение не вызывающее споров. И тогда позиция католиков становится безнадежной.

Глава 5. Споры о Детском Крещении

У иудеев, дети становились частью избранного народа Божъего после обрезания. Противники детского крещения утверждают что нельзя сравнивать обрезание и крещение.

Таким образом, становится очевидно, что основной элемент спора о детском крещении – это спор о том, можно ли поставить крещение и обрезание на одну доску?

Условие.

Чтобы поставить обрезание и крещение на одну доску, надо найти в них общий элемент. Чем мы и займемся.

Что есть обрезание?

Знак кровного Завета с Богом. У партнеров кровного Завета, общие друзья, долги и враги. Так понимался завет кровного партнерства в ветхозаветные дни до Христа.

Когда Христос был распят, из ран текла кровь. Таким образом, христиане это фактически партнеры кровного завета.

И потому, если иудею можно обрезать ребенка на восьмой день, то тем более христианин обязан крестить ребенка на восьмой день.

Глава 6. Недействительность Раскола 1054 Года

В 1054 году, произошел раскол Христианской Церкви на Православную и Католическую.

Спор был из-за догматов о чистилище, примате папы, хлеба для причастия и догмата филиокве, несоборно введеного римлянами.

Римский епископ послал делегатов с грамотой об отлучении для урегулирования догматических расхождений в Константинополь.

Тем самым стало очевидно, что решение об отлучении было принято заранее, и тем самым вся попытка урегулирования была фикцией.

Урегулирования не произошло.

И тогда делегаты Римского Епископа положили грамоту на алтарь. Константинопольский патриарх, в ответ отлучил Римского Епископа. Так и начался раскол.

Стоп.

1. Патриарх может быть судимым только равными ему, ибо таковы были правила в те времена.

В момент когда посланцы Римского Епископа положили грамоту на Алтарь, Епископ Римский который их послал был мертв, и тем самым его отлучение уже было недействительно, ибо делегаты действовали на основании полномочий, а полномочия действительны только до тех пор, пока жив тот, кто наделяет полномочиями.

2. Ответное отлучение Римского Епископа также недействительно.

Ибо Римский Епископ перед этим умер и тем самым перешел под юрисдикцию Небесного Суда.

Фиктивность Раскола отлично осознавали обе стороны.

Во время неудавшегося Ферраро-Флорентийского Собора, представители обеих Церквей находились в одном помещении и даже трапезничали вместе. Вот только такие отношения с отлученным невозможны.

Тем самым, обе Церкви де-факто признали недействительность взаимного отлучения.

Глава 7. Избрание (против Сект)

Вступление.

Осенью 2003 года, автор (ваш покорный слуга) впервые услышал термин» избрание» применительно к теме которая в христианстве называется «спасение души».

Занимаясь в течении пяти последующих лет этой темой, автор натолкнулся на то, что этот вопрос трудно осмыслить (переварить), из-за того, что она изобилует специфическими богословскими, теологическими и философскими терминами.

Автору удалось перевести эту тему, на простой разговорный язык и было решено этот материал опубликовать, для того, чтобы сделать эту тему понятной для других.

Чтобы не делать текст слишком длинным, автор не стал после каждой цитаты из Библии указывать адрес этой цитаты. Кому надо, тот найдет.

Актуальность этого материала обостряется проявлениями сектанства в России, (пензенский инцидент).

К вам наверное не раз подходили на улице люди, которые говорили такие фразочки: у нас все по Библии, Бог всех любит, Бог хочет всех спасти, Бог хочет тебя спасти. Если так, то этот материал для вас.

Материал сознательно изложен в форме вопросов и ответов. Желаю приятного чтения.

Исключительные качества Бога.

1. Веруешь ли ты в Бога? – Да.

2. Каков твой Бог?

Всемогущий, Всеведущий, Вездесущий, Последовательный, Совершенный, Неограниченный и Вечный.

3. Что значит Всемогущь? – Это значит что для Бога, нет ничего невозможного.

4. Что значит Последователен?

Это значит, что Бог, всегда доводит до успешного завершения любое дело, за которое берется и не противоречит сам себе.

5. Что значит Всеведущий? – Это значит, что Бог все знает наперед.

6. Что значит Вездесущий? – Это значит, что Бог находится одновременно везде и всюду.

7. Что значит Неограниченный?

Это значит что для Бога, прошлое и будущее находятся в настоящем.

8. Что значит Вечный?

Это значит, что Бог не имеет ни начала, ни конца, Бог всегда был, есть и будет.

9. Что значит Совершенный? – Это значит, что Бог никогда не ошибается.

10. Нужна ли Богу хотя бы малая помощь сил человека, дл совершения какого-либо дела? Нет.

11. Почему?

Потому что Бог

Всемогущь и Последователен.

12. Может ли человек, повлиять на волю Бога, так чтобы Бог, изменил свое решение, под влиянием аргументов человеческого разума? – Нет.

13. Почему?

Если Бог, меняет свое решение, понуждаемый аргументами человека, значит Бог ошибся, человек заметил ошибку Бога и обратил внимание Бога на ошибку.

14. Почему же Бог, не может ошибиться? – Потому что он Совершенный.

15. Если Богу, не нужна помощь человека, если человек не может повлиять на Бога, значит ли это, что Бог независим от человека? Да.

О Всемогуществе Бога.

16. Может ли Бог сделать такой камень, который он сам поднять не может?

В вашем вопросе, скрыт другой вопрос: может ли Бог использовать свое Всемогущество, чтобы ограничить или ликвидировать свое всемогущество?

Ответ.

Бог достаточно Всемогущ чтобы ограничить или устранить свое Всемогущество, но не станет этого делать.

17. Почему?

Потому что порядок во вселенной созданной Богом, держится на Всемогуществе Бога. Устранение Всемогущества, влечет крушение порядка и хаос. Поскольку Бог Последователен, то, создав порядок, он не станет его уничтожать.

Вера, добрые дела,

праведная жизнь и спасение.

18. Достаточно ли факта уверования в Бога, добрых дел и праведной жизни, чтобы спастись? – Нет.

19. Почему?

Потому, что вера в Бога, добрые дела и праведный образ жизни, не могут быть уподоблены духовным монетам, спасение души, не может быть предметом торга или заслуг человеческих, а Бог, не может быть уподоблен, продавцу. Потому, что, если Бог, не может спасти человека, пока человек не уверует, значит, Богу нужна помощь человека, значит, Бог не всемогущ.

20. Разве мы подобны средневековым католикам, продающим и покупающим индульгенции?

Те, кто говорит, что веры в Бога, добрых дел и праведного образа жизни, достаточно чтобы спастись, подобны средневековым католикам, продающим и покупающим индульгенции.

21. Может ли вера в Бога, добрые дела и праведный образ жизни, быть причиной, по которой Бог, избирает ко спасению? – Нет.

22. Почему?

«Потому, что прежде чем Иаков и Исав родились, Бог Иакова возлюбил а Исава возненавидел».

23. Справедливо ли это? Да.

24. Почему?

«А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему (его): «зачем ты меня так сделал»?

После того, как Адам и Ева согрешили, все человечество греховно. По справедливости, всем людям должно быть в аду, но Бог уравновесил справедливость милостью своей, решив избрать одних людей ко спасению а других оставив во грехах. Таким образом, удовлетворена и справедливость Бога, (ведь кто-то понесет ответственность и наказание за грехопадение), и милость Бога (ведь кто-то будет помилован и спасен). Бог всегда прав, потому что он Всемогущ.

25. Может ли Бог, спасти человека против его воли? Может но не станет.

26. Почему?

Если бы Бог, спасал всех против воли, то люди были бы роботами.

Кто будет спасен.

27. Кто будет спасен? Избранные Богом.

28. Можете ли вы подтвердить свои слова Писанием? Да. Написано:

«Никто не может придти ко Мне, если не привлечет его Отец…»

и еще написано:

«Идите и научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа».

И еще написано:

«Говорю же вам, что многие придут с востока и запада и возлягут с Авраамом, Исааком и Иаковом в Царстве Небесном; А сыны Царства извержены будут во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов».

29. Что же из этого следует?

То, что спасению предшествует избрание Божие, «много званых, но мало избранных».

30. Почему тогда некоторые учат, что Бог хочет всех спасти?

Те, кто так учит, просто не сделали дальнейших выводов из своих слов. Итак, допустим, что Бог хочет всех спасти. Будем исходить из совокупности следующих фактов:

1) есть рай и ад.

2) После смерти, одни люди будут в раю, а другие в аду.

3) Бог, заранее знает кто, где будет после смерти.

Получаются следующие выводы: Бог хочет всех спасти, но не может. И тогда Бог не Всемогущ. Но тогда деление на добро и зло, грех и праведность, условно. Божественные Заповеди превращаются в рекомендации. Жертва Христа превращается в бессмысленное мероприятие. Да и про справедливость надо забыть, ибо нету кары за грех, и награды за праведность. Но если Бог, обещал награду праведникам (в раю), то Бог солгал.

31. Но ведь написано:

«Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную».

Да, но в в процитированном вами тексте, указано что это относится только к верующим. Если вы внимательно читали Евангелия, то, наверное, заметили много мест, где указано, что спасены, будут не все.

В теме власти Сына Божия, указано деление на верующих и неверующих, на делающих добро, и делающих зло.

В теме узких и широких врат показано деление, на большинство, следующее широким путем в погибель и меньшинство, идущее узким путем жизни.

В теме дня и часа пришествия Сына Человеческого, показан пример про работающих в поле: один взят другой оставлен. Мелющие в жерновах: одна взята, другая оставлена.

В теме суда над народами, показано деление на овец и козлов.

В учении о виноградной лозе и ветвях, показано деление на плодородные и неплодородные ветви.

В притче о сеятеле, только одно зерно упало в добрую почву и принесло плод, второе склевано птицами (слышащие и непонимающие), третье упало в терновник и заглохло (слышащие, но суетливые), четвертое упало на каменистую почву (непостоянные).

В притче о сорняках, показано деление на пшеницу и плевелы.

В притче о рыболовной сети, показано деление на хорошую рыбу и плохую.

В притче о свадебном пире, показано деление на званых и избранных.

В притче о десяти девах, показано деление на пять умных девушек и пять глупых.

О количестве спасенных.

32. Кого будет больше, спасенных или погибших?

Бог не дал точной информации об этом в цифрах, но тема узких и широких врат, в совокупности с притчей о сеятеле, заставляет задуматься. А вообще в сферу Всеведения Бога, лучше не вторгаться.

33. Если спасаются только избранные, значит ли это что подвиг Христа, был адресным? Да,

написано:

«Но Господу угодно было поразить Его, и Он предал Его мучению; когда же душа Его принесет жертву умилостивления, и воля Господня благоуспешно будет исполняться рукою его. На подвиг души Своей Он будет смотреть с довольством; чрез познание Его Он, Праведник, Раб Мой, оправдает многих и грехи их на Себе понесет. Посему Я дам Ему часть между великими, и с сильными будет делить добычу, за то, что предал душу Свою на смерть, и к злодеям причтен был, тогда как Он понес на Себе грех многих и за преступников сделался ходатаем».

И еще написано:

«Тогда Павел и Варнава с дерзновением сказали: вам первым надлежит быть проповедану слову Божию; но как вы отвергаете его и сами себя делаете недостойными вечной жизни, то вот, мы обращаемся к язычникам; Ибо так заповедал нам Господь:. Язычники, слыша это, радовались и прославляли слово Господне, и уверовали все, которые были предуставлены к вечной жизни; И слово Господне распространялось по всей стране.

Об избрании.

34. Правда ли что Бог, избирает человека, на основе предвиденного Богом выбора человека между добром и злом, уверованием или неверием? – Нет.

35. Почему?

Потому, что Бог, не отчитывается перед людьми, и людям не дано знать мотивов, по которым Бог избирает человека.

36. Почему учат, что избрание предшествует уверованию и спасению?

Потому, что Бог, перед тем открыться Аврааму, решил к кому именно обратиться. Авраам уверовал в Единого Бога, только после того, как Бог открылся Аврааму

О выборе человека.

37. Может ли неспасенный человек сам, выбрать праведный образ жизни и уверовать в Бога? – Нет.

38. Почему? Потому что в Давидовых Псалмах написано:

«Бог с небес призрел на сынов человеческих, чтобы видеть, есть ли разумеющий, ищущий Бога. Все уклонились, сделались равно непотребными; нет делающего добро, нет ни одного».

Христос сказал в Нагорной проповеди:

«Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые…»

39. И как это понимать? – Неспасенный человек не может быть праведным и сам выбрать веру в Бога.

40. Как же тогда спасаются избранные, когда все люди таковы?

В беседе с Никодимом, Христос произнес следующие слова:

«истинно, истинно говорю тебе: если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия». «Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух».

41. Значит за избранием следует рождение свыше, а потом уверование и спасение? Да.

42. Значит ли это, что спасение сотворяется силой Божией? Да, написано:

Ибо благодатию вы спасены чрез веру, и сие не от вас, Божий дар: Не от дел, чтобы никто не хвалился.

О свободе выбора.

43. Может ли неспасенный человек абсолютно свободно выбирать между добром и злом, грехом и праведностью. – Нет.

44. Почему?

Потому что после грехопадения, свобода выбора между добром и злом, грехом и праведностью происходит внутри следующих рамок:

1) постоянной необходимости выбирать между добром и злом, грехом и праведностью в мыслях, словах и делах.

2) Бог, заранее знает какой выбор сделает человек.

3) Все что происходит в этом мире, может произойти только в том случае, если это допущено свыше.

4) Неспасенный человек, выбирая между добром и злом, грехом и праведностью, влекомый греховной природой выберет зло и грех.

45. Какие из этого следуют выводы?

Свобода выбора между добром и злом, с точки зрения человека существует. С точки зрения Господа Бога, который знает все наперед, выбор человека заранее известен Богу, и устраивает Бога, так как является деталью Божественного плана. Таким образом, свобода выбора между добром и злом – условна.

О грехопадении и авторстве греха.

46. Если все что происходит в этом мире, может произойти только в том случае, если это допущено свыше, то получается что Бог допустил грехопадение и является автором греха? Нет.

47. Как это?

Бог создал как ангелов так и людей. Сотворенные Богом существа, (ангелы и люди) имеют способность сравнивать то, что они имеют, с тем что они могли бы иметь, строить планы по достижению желаемого, вырабатывать методы достижения желаемого и претворять в жизнь. Сотворенные Богом существа, (ангелы и люди) злоупотребили этой способностью. Они не имели на это права но имели такую возможность. Свобода это расстояние между правом и возможностью. Реализовав эту возможность, сотворенные Богом существа, (ангелы и люди) стали авторами греха. История грехопадения, в достаточной степени иллюстрирует это.

О недоступном.

48. Может ли какой-то человек делить людей на спасенных и неспасенных? Нет.

49. Почему? Потому, что посмертная судьба человека, это тайна Божия.

50. Почему это скрыто от нас? Потому, что так Богу угодно.

Итог.

51. Каков общий итог сих вопросов и ответов? – Бог избирает ко спасению тех кого хочет.

52. Что же остается верующему христианину?

Смириться, принять существующее положение дел и воздать славу Всемогущему Богу.