Текст книги "Природа и причины российских кризисов"

Алан Гринспен избавил США от очередного экономического кризиса, вызвав еще более сильный кризис

Впрочем, не стоит думать, что люди типа Левши живут только в России. За рубежом их тоже хватает. Характерный пример – Алан Гринспен. Он, бесспорно, мастер своего дела. Те годы, когда он руководил ФРС являются одними из самых благополучных в экономическом отношении в истории этой страны. При нем в США не было кризисов, а финансовый сектор экономики просто расцвел. Это достижения.

Но, как выяснилось позже, Алан Гринспен не устранял причины мелких кризисов, а просто отодвигал их на будущее, что привело к накоплению негативных эффектов в обществе и вызвало крупный кризис, только позже. То есть, Алан Гринспен действовал как типичный Левша, добиваясь выдающегося результата в одном, не замечая того, что заваливает другое дело, которое относилось к его прямым служебным обязанностям.

Кроме того, есть еще одна особенность, которая объединяет Алана Гринспена, Левшу и Алексея Кудрина. Американского финансиста тоже заметили и оценили англичане. Королева Великобритании Елизавета II в 2002 году произвела американца в рыцари, наградив Орденом Британской Империи за вклад в обеспечение стабильности мировой экономики. История любит пошутить.

В качестве еще одного примера человека типа Левши можно назвать и настоящего англичанина – Шерлока Холмса. Он достиг совершенства в мастерстве сыщика, все же остальные традиционные социальные функции его мало волновали, в частности, он не стремился завести семью или заработать капитал.

Сейчас Шерлока Холмса иногда называют социопатом, но, по-моему, это неправильная идентификация. Социопатами принято считать людей, ведущих асоциальный образ жизни и лишенных лояльного отношения к окружающим. Такая характеристика никоим образом к Шерлоку Холмсу не подходит. Он, действительно, сознательно пренебрегал некоторыми социальными нормами, но к окружающим людям относится с уважением, и в целом чтил их права, чего социопаты не делают.

Левшу отличает особенность не психики, а разума, степени адекватности его поведения законам и традициям, принятым в обществе. Левша просто не думает о том, что блоху надо починить, не понимая или не считая нужным задумываться о том, зачем она нужна. Левша не знает или не придает значения тому, что человеку необходимо зарабатывать деньги для достижения личного успеха. Точно так же Алексей Кудрин не знал или не придавал значения некоторым обязанностям министра финансов, а Алан Гринспен не хотел делать то, что следовало бы сделать главе центрального банка страны, из идеологических соображений.

То есть отличительное качество Левши характеризует его разумность, но не с точки зрения владения определенным знанием или быстроты мышления, а с точки зрения степени адекватности его действий и намерений определенным социальным функциям. Намерения Левши этим функциям не соответствует, то есть речь идет о некоторой социальной неадекватности.

Если с Левшой это, по-моему, очевидно, то утверждение, допустим, о том, что знания экс-главы ФРС о социальных функциях не соответствуют действительности, могут показаться преувеличением, ведь Алан Гринспен сделал весьма успешную карьеру, и даже стал британским рыцарем. Однако если взять Левшу в том периоде его истории, когда он оказался в Англии, то можно было бы прийти к выводу, что и он тоже успешный человек, еще бы – обласкан властью своей и чужой страны, имеет выгодные деловые предложения.

Более того, Алан Гринспен сам выдал свою неадекватность, сказав, как уже упоминалось, «Если вам кажется, что я выразился ясно, значит, вы меня неправильно поняли». Это, конечно, шутка, но не стоит забывать, что говоря это, Алан Гринспен работал не ведущим юмористической программы на телевидении, а главой ФРС, от действий которой зависит экономика огромной страны и благосостояние множества людей, что совсем не шутка. И неясность его выражений означает непонимание им ответственности, которая связана с занимаемым им постом.

Представьте доктора, который с улыбкой говорил бы своим новым пациентам что-то вроде: «если кто-то из моих пациентов сказал, что он выздоровел, значит, я его не долечил». Такому доктору не стоит лечить людей.

Но американский финансист явно не понимал своей ответственности как государственного чиновника перед народом, и воспринимал жизнь как некоторую игру. На это указывает и название его книги «Age of Turbulence: Adventures in a New World». Чувствуется этакая шаловливость, как будто подросток попал в мир взрослых, впервые сходил в стрип-бар, и увлеченно рассказывает приятелям о том, какие странности происходят там. Редактор или переводчик его книги на русский язык, скорее всего, это несоответствие действий Алана Гринспена его должности уловил. Поэтому, возможно, и не стал использовать буквальный перевод заголовка «Век турбулентности: приключения в новом мире», заменив его более солидным «Эпоха потрясений. Проблемы и перспективы мировой финансовой системы». Перевод, конечно, неточный, на мой взгляд, надо было оставить вариант самого автора, но зато он приводит в соответствие личность автора и его должность.

Как видим, обсуждая особенности русского мастера Левши, мы обнаружили причину изменения заголовка при переводе книги Алана Гринспена на русский язык. Все имеет свою причину и не происходит просто так, и если знать, что искать, эту причину можно найти.

Основа свободы: версия Джона Локка

Подведем итог изучению людей типа Левши. Мы обнаружили, что вовсе не все взрослые и вполне успешные люди настолько разумны, что понимают, чего от них требует общество, то есть какие функции они должны выполнять, занимая в обществе определенное место (должность или положение). Некоторые люди даже не знают, что им надо было бы зарабатывать деньги хотя бы для обеспечения своих детей, не говоря уж о том, чтобы вкладывать средства на рынке. То есть они явно не вписываются в модель Адама Смита, использованную им при открытии закона общественной пользы эгоизма. Не все люди ведут себя разумно по отношению к тем вещам, которые важны для обогащения народов.

Тут надо еще раз подчеркнуть, что в данном случае речь идет о разумности не как владении определенным знанием или быстроте мышления, а о понимании и знании писанных и неписанных законов социальной организации общества, то есть о некотором виде социальной адекватности, точнее, неадекватности.

Именно подобную разумность выделил Джон Локк в свой книге «Два трактата о государственном правлении». Он считал, что такое качество человека является основой его свободы: «свобода человека и свобода поступать по его собственной воле основываются на том, что он обладает разумом, который в состоянии научить его тому закону, по которому он должен собой управлять, и дать ему понять, в какой степени у него остается свобода его собственной воли».

Джон Локк полагал, что формирование социальной адекватности человека (в указанном смысле) происходит по мере взросления: «Сами государства обращают на это внимание и допускают, что существует время, когда люди должны начать поступать как свободные люди, и потому до этого срока не требуют от них ни присяги, ни клятвы на верность, ни какого-либо публичного признания или заявления о повиновении правительству своих стран».

Действительно, можно сказать, что Левша – это человек, который не повзрослел при достижении им возраста, когда он формально стал взрослым. Джон Локк полагал, что все люди, за исключением психически больных, становятся взрослыми при достижении ими некоторого возраста. Пример Левши в его разных современных воплощениях показывает, что есть люди, которые сохраняют элементы сознания подростка (в рассмотренном смысле) до глубокой старости, будучи при этом совершенно здоровыми психически.

Завершая описание данной особенности личности человека, стоит подчеркнуть, что она не является каким-то дефектом. Многие достойные люди были похожи на Левшу. Они не наносят вреда обществу, если не занимают положение, требующее выполнения функций, о которых они не имеют представления или которые считают бесполезными. То есть, лесковскому Левше не надо было поручать ремонтировать блоху или же надо было дать ему поручение, чтобы он сохранил ее прыгучесть, а затем уж давал волю своей фантазии. А Алану Гринспену с его взглядами на свободу финансистов не надо было возглавлять ФРС.

Подобный вариант использования людей типа Левши в бизнесе предлагал русский предприниматель Александр Васильевич Чичкин. Он считал, что таланты, которые, как правило, беспечны и из-за этого терпят крах в бизнесе, должны быть взяты под опеку людьми, умеющими вести бизнес. Мнение заслуживает внимания, и к нему мы вернемся чуть позже.

Итак, мы разобрались с тем, как обстоят дела с разумностью человека, проявляющейся в виде социальной адекватности. Остались еще два качества людей, по которым они могут не вписываться в модель Адама Смита. Они тоже, как и указанная разумность, уже исследованы. Об одном из этих качеств, а именно – об отношении к способам приобретения богатства и его использования написана книга, с которой знакомы, как я думаю, почти все образованные люди, особенно в России. Она называется «Преступление и наказание», автор – Федор Михайлович Достоевский.

Глава 4. Природа человека 2: версия Федора Михайловича Достоевского

Этот роман был опубликован в 1866 году, через 90 лет после выхода в свет книги о богатстве народов Адама Смита. Его научные идеи постепенно трансформировались в идеологию капитализма, которой противостояла идеология социализма.

Распространяющиеся в европейских и странах, в том числе и в России, новые экономические идеи Федор Михайлович не одобрил и доверил их критику в книге студенту Дмитрию Прокофьевичу Разумихину. В беседе с другим студентом – Родионом Романовичем Раскольниковым – Разумихин очень эмоционально высказался в адрес неназванных им авторов, отметив сразу два недостатка в их взглядах на общество.

Во-первых, как и Кеннет Рогофф в наши дни, Разумихин указал на увлеченность экономистов оторванными от жизни (от природы человека и истории развития общества) моделями: «Я тебе книжки ихние покажу: все у них потому, что „среда заела“, – и ничего больше! Любимая фраза! Отсюда прямо, что если общество устроить нормально, то разом и все преступления исчезнут, так как не для чего будет протестовать, и все в один миг станут праведными. Натура не берется в расчет, натура изгоняется, натуры не полагается! У них не человечество, развившись историческим, живым путем до конца, само собою обратится наконец в нормальное общество, а, напротив, социальная система, выйдя из какой-нибудь математической головы, тотчас же и устроит все человечество и в один миг сделает его праведным и безгрешным, раньше всякого живого процесса, без всякого исторического и живого пути! Оттого-то они так инстинктивно и не любят историю: „безобразия одни в ней да глупости“ – и все одною только глупостью объясняется! Оттого так и не любят живого процесса жизни: не надо живой души»!

Во-вторых, Разумихин сделал методологическое замечание: «С одной логикой нельзя через натуру перескочить! Логика предугадает три случая, а их миллион! Отрезать весь миллион и все на один вопрос о комфорте свести! Самое легкое разрешение задачи! Соблазнительно ясно, и думать не надо! Главное – думать не надо! Вся жизненная тайна на двух печатных листках умещается»!

Но опровержением экономических и социальных теорий Достоевский Разумихину не доверил, а занялся этим сам. Писатель не поленился подумать и взять в расчет природу человека, для чего внимательно изучил несколько человеческих типов, сведя тем самым миллион случаев к некоторому ограниченному числу. Экономическая наука этого исследования не заметила, на мой взгляд, незаслуженно. Поэтому попробуем восстановить справедливость, описав результаты исследования Федора Михайловича.

Книга «Преступление и наказание» формально представляет собой детектив, в котором рассмотрена история одного преступления. Однако от обычных детективов она отличается очень сильно, причем, не углубленным анализом психологии преступника, а тем, что там слишком много героев и побочных линий, никак не связанных с преступлением. Есть масса каких-то персонажей, историю которых Федор Михайлович зачем-то дотошно описывает. Когда я в школьные годы первый раз читал его роман, меня это страшно раздражало.

На мой взгляд, указанная особенность книги имеет единственно объяснение – Достоевский писал не детектив, и не психологическую драму, а проводил исследование существующих типов человеческой природы. Я выделю шесть из них и рассмотрю их подробнее, так как они, как мне кажется, могут стать образцом классификации видов человеческой природы, которая может вывести экономическую теорию из того тупика, в котором она сейчас находится, и превратить ее в науку.

То есть, проанализируем роман как исследование о природе человека и ее влиянии на действия человека в экономике и обществе, а не как повествование о преступлении и наказании.

Любой народ можно рассортировать по данным типам личностей, после чего мы получим его структуру по отношению людей к способам формирования богатства. Она может выглядеть примерно так, как изображено на рисунке 1.

Рис. 1. Структура общества по типам личности в отношении к способам формирования собственности

Подобная классификация людей несет в себе намного больше информации, чем классификация с помощью понятий, которые обычно используются в настоящее время для характеристики человека. Так, например, Разумихин охарактеризовал Раскольникова следующим образом: «умный ты, но дурак». Ничего лучшего придумать не удалось. Но Раскольникова не надо пытаться описать с помощью традиционных понятий, в частности, характеризуя как умного дурака. Сам Раскольников, вернее, его отношение к способам и целям приобретения богатства и является эталоном определенного типа личности, определенного типа природы человека, определяющего его поведение в экономике и обществе.

Шесть типов личности по отношению к приобретению богатства

Первый тип личности представляет главный герой – Родион Романович Раскольников. Студент из бедной, но благородной семьи, человек очень хороший почти во всех отношениях. И благородный и добрый (последние деньги отдал бедной вдове, и т. п.). У него оказался только один дефект – пришла в голову идея о том, что ради добрых дел можно пойти на преступление. И задумал он убить глупую, злобную и больную старушонку-проценщицу (это характеристики Достоевского), дерущую со своих клиентов безбожные проценты, забрать у нее деньги и на них сделать много добрых дел. Своих денег на эти дела у него не было, а зарабатывать ему было то ли лень, то ли он не хотел надолго откладывать добрые дела. Не знаю, Достоевский на этом не акцентировал внимание.

Старушку Родион убил. Правда, события пошли не по намеченному им сценарию, и пришлось убить еще и хорошую и совершенно безвинную женщину – сестру проценщицы Лизавету.

К тому же, возникла и другая проблема. Главного героя романа начала мучить совесть, хотя он под свою идею пытался подвести теорию о том, что люди великие ради великих дел имеют моральное право на убийство. Но теория не помогла, совесть оказалась сильнее, да еще и полиция начала расследование и вышла на студента. В результате не выдержал Родион Раскольников давления совести и угрозы разоблачения и пошел в полицию с повинной. Суд оказался довольно гуманным, и, учитывая все добрые дела Раскольникова и добровольную явку с повинной, дал ему всего несколько лет каторги.

Там Родион Романович наконец-то начал раскаиваться, на что его подвигла, насколько я понял роман, любовь к женщине (Соне) и религия.

Как видим, тип личности Родиона Романовича никак не напоминает эгоиста из модели Адама Смита, озабоченного только тем, где лучше вложить деньги, чтобы разбогатеть, в своей стране или за границей. Студент выбрал более эффективный способ действий – убийство.

Наверное, второй по значимости герой романа – Дмитрий Прокофьевич Разумихин – тоже очень хороший человек, но без желания облагодетельствовать мир за счет убийства. У него есть вполне конкретный, честный и весьма убедительный план достижения успеха за счет личного труда. Реализацией этого плана он и занимается, отвлекаясь по мере необходимости на помощь своему другу. Но и этот студент не вполне вписывается в модель общества Адама Смита, эгоизма у него маловато. Деньги хочет заработать, но стал бы он их вкладывать, появись у него капитал, вопрос.

Еще один положительный герой – родственник Разумихина, Порфирий Петрович, следователь, который расследует убийство старухи и ее сестры. Он раскрывает преступление, заодно выступая в качестве моралиста, оппонируя Раскольникову в вопросе о праве на убийство ради благого дела. Порфирий Петрович благороден настолько, что предупреждает Раскольникова о том, что знает кто убийца, и дает время на то, чтобы подумать и прийти в полицию с повинной.

И Порфирий Петрович в модель общества Адама Смита не вписывается, так как степень его эгоизма как-то неопределенна, а значит и роль в экономике неясна.

На этом положительные (с точки зрения автора романа) герои мужского пола в романе заканчиваются (Раскольникова, как мне кажется, Федор Михайлович относил к положительным героям).

Список отрицательных героев открывает Лужин Петр Петрович, мелкий бизнесмен из провинции, человек деловой и занятый. Работяга: служит в двух местах и уже имеет свой капитал. Он настолько деловой человек, что ему Федор Михайлович доверил произнести слова, напрямую связанные с Адамом Смитом.

Вот эти слова, которые выражают жизненную позицию Лужина и показывают, что Достоевский был осведомлен об идеях Адама Смита и дискутировал именно с ним: «Если мне, например, до сих пор говорили: „возлюби“, и я возлюблял, то что из того выходило? – выходило то, что я рвал кафтан пополам, делился с ближним, и оба мы оставались наполовину голы, по русской пословице: „Пойдешь за несколькими зайцами разом, и ни одного не достигнешь“. Наука же говорит: возлюби, прежде всех, одного себя, ибо все на свете на личном интересе основано. Возлюбишь одного себя, то и дела свои обделаешь как следует, и кафтан твой останется цел. Экономическая же правда прибавляет, что чем более в обществе устроенных частных дел и, так сказать, целых кафтанов, тем более для него твердых оснований и тем более устраивается в нем и общее дело. Стало быть, приобретая единственно и исключительно себе, я именно тем самым приобретаю как бы и всем и веду к тому, чтобы ближний получил несколько более рваного кафтана и уже не от частных, единичных щедрот, а вследствие всеобщего преуспеяния. Мысль простая, но, к несчастию, слишком долго не приходившая, заслоненная восторженностью и мечтательностию, а казалось бы, немного надо остроумия, чтобы догадаться».

Петр Петрович не нарушает законов, но его нравственные качества выглядят довольно сомнительными. Убийств, он, правда, не совершает, и к преступлению Раскольникова не имеет никакого отношения. Но он хочет взять в жены сестру Раскольникова – Авдотью Романовну, красавицу и умницу (естественно), воспользовавшись тем, то она очень бедна и готова выйти замуж без любви к Петру Петровичу в надежде на то, что тот поможет советом и деньгами ее горячо любимому брату – Роде.

В полном соответствии со своими словами об экономической правде Лужин все время думает только о собственной выгоде и стремится использовать других людей для этого, в отличие от Разумихина, который свой капитал создает личным трудом. Лужин и есть классический эгоист Адама Смита, обеспечивающий своей деятельностью, направленной только на личную выгоду, обогащение общества.

Достоевскому данный герой романа явно не нравился. И он заставил Лужина сделать подлость, обвинив в воровстве безвинную женщину – Соню, возлюбленную Родиона Раскольникова. Наверное, Достоевский решил таким образом показать, каким на его взгляд, является, истинное лицо эгоиста.

Следующий отрицательный герой – Свидригайлов Аркадий Иванович. Он тоже, как и Лужин, хочет взять в жены Авдотью Романовну, но действует при этом уже совершенно бесчестно. Человек без чести, развратный и праздный. Проходимец, шулер, со связями, которого за долги даже посадили было в тюрьму. Но нашлась добрая помещица, которая выкупила его из тюрьмы и сделала своим мужем. После чего он довел ее до смерти и приударил за Авдотьей Романовной, благо помещица завещала ему капитал. Естественно, сестрица Раскольникова дала такому жениху от ворот поворот. После чего тот застрелился, видно, остатки совести достали.

Такого персонажа в картине мира Адама Смита тоже нет, хотя Свидригайлов явно 100-процентный эгоист. Но вот эгоизм его направлен не в сторону бизнеса, а в сторону жульничества.

Последний отрицательный герой в книге – это Андрей Семеныч Лебезятников, служащий в министерстве. Это, по описанию Достоевского, даже не человек, а человечек – пошленький и глуповатый, лгунишка, но при этом социальный реформатор, где-то что-то слышал и очень хочет это внедрить в российскую жизнь. Что именно он слышал, Достоевский не уточнил, а создавать Лебезятников собирался какую-то особую коммуну. Лебезятников, как и Лужин, ссылался на науку, и приводил в пример Англию, «где политическая экономия». Но свои убеждения он описал как-то неопределенно: «мы больше отрицаем».

В частности, он боролся за свободу женщин и их равенство с мужчинами, понимая это, впрочем, как-то своеобразно. Одну из женщин он отколотил, оправдывая свои действия тем, что женщины равны с мужчинами, поэтому мужчина вполне может с женщиной подраться.

В модели Адама Смита такого типа личности, как Лебезятников, тоже не было. Если использовать современную терминологию, то он представляет собой какой-то гибрид коммуниста с неолибералом. А если использовать представления Джона Локка, Лебезятникова можно идентифицировать как сторонника вседозволенности и противника свободы.

Описание героев романа выглядит совершенно случайным, они все представляют разные типы личностей. Но если рассортировать их по степени готовности нарушить ради собственной выгоды права других людей, то обнаружится удивительная вещь – все эти герои образуют определенную последовательность.

Самым положительным героем в указном отношении является Порфирий Петрович. Он выступает в качестве гаранта свободы и защиты прав других людей, то есть контролирует исполнение введенного государством запрета для людей осуществлять насилие над другими людьми и наносить ущерб их собственности.

Немного менее положительным героем является Разумихин. Он хочет заработать деньги своим личным трудом, как будто следуя представлениям Джона Локка об источнике права на собственность, которым Локк считал труд.

Лужин в рамках данной классификации (но не в романе) тоже явно относится к положительным героям, так как он хоть и эгоист и не прочь поэксплуатировать других людей, но старается делать это честно. К тому же он понимает, что его личное обогащение приводит к обогащению и общества, разделяя идеи Адама Смита, то есть у Лужина присутствует некоторое нравственное начало. Достоевский, правда, все же заставил его сделать и неблаговидным поступок, но это можно списать на личную неприязнь автора «Преступления и наказания». То есть будем считать, что люди типа Лужина не стремятся специально делать подлости ради обогащения, подправив немного его образ. Впрочем, они не идеальны, и в том случае, если выгода окажется значительной, а угроза наказания за правонарушения небольшой, они способны нарушить закон.

Первый отрицательный (в нашей классификации) герой – Раскольников – человек, который в целях обогащения, хотя и ради благих целей, считает допустимым пойти на преступление, в том числе и на убийство. В этом отношении он явный антипод Лужина (с учетом поправки образа последнего), так как тот стремится приобрести капитал, действуя в рамках закона.

Затем следует Свидригайлов – человек, который не прочь мошенничать и обманывать, ради получения денег. Он понимает, что поступает нехорошо, но это его не останавливает. У него нет намерения делать добрые дела, хотя иногда он их совершает. У него, правда, есть совесть. Свидригайлов – антипод Разумихина, который стремится зарабатывать деньги своим трудом.

Замыкает список отрицательных персонажей Лебезятников, который разительно отличается от всех предыдущих персонажей тем, что он не стремится действовать в рамках существующей экономической системы, а вообще хочет ее сломать. Он реформатор, но специфический, он стремится заменить свободу вседозволенностью.

В еще более сокращенном виде эту классификацию можно представить следующим образом.

Порфирий Петрович – следит за порядком, защищает людей, меняет систему в сторону увеличения порядка и защищенности. Защитник свободы.

Разумихин – зарабатывает капитал своим трудом.

Лужин – присваивает труд других людей, но стремится действовать в рамках закона, хотя и способен на неблаговидные поступки, не удержавшись от соблазна.

Раскольников – готов и считает себя вправе пожертвовать интересами другого человека (вплоть до убийства) без согласия последнего ради получения средств для каких-то благих целей.

Свидригайлов – готов пойти на преступления ради получения денег для себя лично, потому что он вообще расположен к преступлениям и без всякой выгоды.

Лебезятников – стремится разрушить сложившуюся систему. Сторонник вседозволенности и враг свободы, только притворяющийся ее сторонником.

Традиционные понятия, характеризующие человека, не позволяют точно описывать происходящие в экономике процессы, что приводит к ошибкам. Например, такую ошибку сделал немецкий экономист Карл Маркс, который в своем труде о богатстве народов – «Капитале» – привел слова секретаря лондонского объединенного общества переплетчиков Томаса Джосефа Даннинга: «Обеспечьте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы».

Звучит красиво, но неправда. Разумихин из романа «Преступление и наказание» ради 100% и даже 300% прибыли на преступление не пошел бы, и Порфирий Петрович не пошел бы. Лужин, возможно, и пошел бы, но не обязательно, мог бы и испугаться нарушить закон, если соотношение между прибылью и возможным наказанием для него было бы не в пользу прибыли. Остальные персонажи пошли бы на преступления, но каждый по своим причинам, например, Раскольников только из самых лучших побуждений, а не из желания получить значительную прибыль. А Свидригайлов пошел бы на преступление и без прибыли. То есть, Джосеф Даннинг и Карл Маркс не видели реального общества, а оперировали некоторой абстракцией, некоторой моделью общества, довольно далекой от реальности. Слова Даннинга справедливы только в отношении людей типа Лужина.

Абстрактной моделью, не соответствующей реальному обществу, воспользовался и Адам Смит в рассуждениях о невидимой руке. У него неявно предполагается, что все люди относятся к типу Лужина, то есть они думают только о выгоде от честного вложения средств на рынке и не собираются использовать другие способы обогащения. Адам Смит не учитывал наличия в обществе других типов личностей.

А если бы он это сделал, у него не было бы никакой невидимой руки, направляющей действия эгоистов на благо общества. Представьте общество, состоящее, например, из одних Раскольниковых. Невидимая рука, может быть, и направит их усилия к вполне определенному результату, но это будет развал, а не обогащение общества, так как они друга поубивают, исходя из самых благих намерений. И тогда какой-нибудь ученый, живущий в таком обществе, вполне мог бы открыть следующий закон: несмотря на то, что люди руководствуются желанием сделать общество лучше, их действия, как будто направляемые какой-то невидимой рукой, всегда приводят к худшему.

Можно выбрать другие типы людей, что приведет к формулировке других законов. Целый куст законов, подобных описанному Адамом Смитом, можно открыть.

Все это выглядит фантастикой, тем не менее, в этих модельных идеализациях есть некоторый смысл. Ведь не только ученые могут выбирать модель, природа делает то же самое.