Текст книги "Избранное в 3 томах. Том 1: Политика и геополитика"

Мною всегда подчеркивалась фальшивость западного тезиса, активно поддерживаемого нашими «демократами» (на самом деле агентами влияния Запада), что военные вопросы не являются главными в обеспечении безопасности. Но если я не прав, почему же тогда западное сообщество начинает расширяться не через Европейское сообщество, другие экономические институты, а путем вовлечения восточноевропейских стран в военную организацию? Причем сами эти страны больше обеспокоены именно своей экономической безопасностью. Посмотрите, какое тяжелое положение сложилось в Болгарии. А ее вместо оказания экономической помощи тянут в НАТО. Россию хотят изолировать даже среди стран СНГ, и уже Украина поговаривает о допустимости своего вступления в НАТО.

Что же делать в сложившейся ситуации? Национал-предатели из Горбачев-фонда и других «фирм» предлагают сложить или, вернее, поднять руки: «НАТО приняла решение и принципиально это решение будет реализовывать». А такой новоявленный «герой» нынешней России, как Александр Лебедь, лишь просит НАТО не унижать национальное достоинство России и советует дать ответ наглому вызову США «погружением в себя, осознанием истинных источников своей национальной безопасности». Видимо, второй после Рональда Рейгана любитель и знаток русских пословиц и поговорок забыл одну из самых важных: «На Бога надейся, а сам не плошай».

Мне однозначно чужды подобные капитулянтские позиции. Ведь расширение НАТО – это и военный вызов (время подлета вражеских ракет до важнейших центров страны составит минуты и лишит возможности принятия адекватных ответных мер), но это и экономическое наступление (резко сократится рынок сбыта российского вооружения, а новоявленные члены НАТО вынуждены будут втридорога приобретать устаревшие западные аналоги). Я считаю необходимым принятие асимметричных ответных мер в самое ближайшее время. Это, во-первых, объявление зоной своих национальных интересов территории не только всех стран СНГ и стран Балтии, но и стран – участников бывшего Варшавского Договора. И в случае выражения или намерения сотрудничества с НАТО – введение против них строжайших экономических санкций, вплоть до прекращения торговых, а может быть, и дипломатических отношений. Во-вторых, восстановление Россией права первого ядерного удара против стран – членов НАТО. И в-третьих, наконец, перенацеливание стратегических ракет на столицы и крупные промышленные и военные центры стран – членов НАТО. Только так можно образумить потерявших чувство реальности западных политиков. Или они серьезно поверили тому, что Россия потерпела поражение в Афганистане и не смогла навести порядок в Чечне? Не надо загонять Россию в угол, не надо провоцировать ее, чтобы она продемонстрировала свои способности, например, в странах Балтии, по защите прав проживающих там соотечественников. Не надо ставить Россию в условия, когда ей уже нечего будет терять. Как бы тогда и Западу не потерять все!

Конечно, в нынешних условиях и речи не может быть о ратификации и соблюдении Россией договоров об ограничении стратегических и обычных вооружений. Запад сам подвел ее к таким решениям. Нельзя также обольщаться призывами к заключению договоров с НАТО, или, хотя нас никто и не приглашает, пытаться вступить в НАТО.

В перспективе расширенное НАТО будет нацелено на сдерживание и устрашение быстро растущей будущей сверхдержавы – Китая. В коварные планы США входит военная расправа с этим геополитическим соперником. В этой войне сгорят и Китай, и НАТО, и страны Юго-Восточной Азии. Поэтому членство в НАТО для России исторически бесперспективно и стратегически неверно. Стратегическое партнерство с Китаем, Индией, всеми странами, выступающими против гегемонизма США – в этом исторический шанс России. Россия должна добиваться создания коалиции стран за сопротивление гегемонизму и экспансионизму, организации военного союза с их участием, обеспечивая для них мощный ядерный зонтик.

Наше понимание геополитики

Что только сегодня не понимают под геополитикой? Разные авторы вкладывают в это слово свое понимание, что, кстати, вполне естественно. Некоторые авторы понимают под геополитикой только военные и военно-политические построения. С нашей точки зрения, это слишком узкое понимание геополитики. Тем более что в геополитике можно выделить три наиболее значимых аспекта: 1) традиционный, т. е. военно-стратегический и политический; 2) экономический – по уровню экономической безопасности, самодостаточности и месту страны в мире, в системе международного разделения труда; 3) культурно-исторический, интерпретирующий существующие и потенциальные цивилизационные разломы. Да и сама геополитическая терминология уже широко используется во многих сферах жизни.

Вместе с тем в настоящее время стратегическое положение государства определяется уже не только географическими параметрами. Определяющую роль играют экономика, уровень развития технологии и электронных коммуникаций. Вместе с тем географическое положение государства подчас определяет и его ресурсы, и степень автаркийности экономики.

Мы понимаем под геополитикой науку, предмет которой составляет глобальная политика, т. е. стратегия политики международных отношений. Каковы перспективы развития этой науки в настоящую эпоху? Может быть, действительно западные ценности и экономическая система, имеющая рыночный характер, окончательно победили во всемирном масштабе и наступил «конец истории»? По нашему мнению, сегодня утверждение о конце истории не более справедливо, чем во времена империи Наполеона, когда оно было сделано Гегелем.

Хотя с распадом СССР Атлантическому блоку сегодня не противостоит адекватная сила, Россия обладает достаточной сдерживающей мощью. Она также имеет колоссальный потенциал для роста практически во всех сферах – духовной, экономической, военной и т. д. Китай уже сегодня имеет стабильный экономический рост – 10 процентов ежегодно и быстро растущий военный потенциал. Сам западный мир неоднороден: Европа, по крайней мере такие страны, как Германия и Франция, жаждут играть самостоятельные политические роли. Поэтому утверждение о постисторической эпохе, в которой уже невозможны мировые конфликты, весьма сомнительно, даже если не принимать во внимание сохраняющуюся во многих частях света региональную напряженность из-за политических, этнических, идеологических или экономических противоречий. Примером этому могут служить очаги конфронтации, вспыхнувшие в Восточной Европе после падения там просоветских режимов. Ближний Восток уже несколько десятилетий тревожит весь мир перманентной конфликтной ситуацией. Нельзя не упомянуть и конфликты в республиках Кавказа и Средней Азии.

Мы считаем, что нельзя разработку стратегических геополитических концепций и теории международных отношений отдавать на откуп западным специалистам, которые планируют новый мировой порядок в интересах Запада. Более того, ими уже поставлен и частично реализуется вопрос о создании системы управления глобальными процессами в политических, экономических, военных и даже психологических сферах. Отставание в этой области науки чревато для России гораздо большими неприятностями, чем, например, в романской филологии или структурной лингвистике.

Между тем теория международных отношений, в том числе и ее геополитические аспекты, стала разрабатываться на Западе с 40-х годов. О ней можно составить представление по монографии Г. Моргентау «Политика между государствами», первое издание которой появилось в США в 1948 году. Над соответствующими проблемами работали такие политологи, как Н. Спайкмэн, Р. Нибура, А. Уолфер, У. Липман, Э. Х. Карр, Дж. Герц, X. Бул, Р. Арон, М. Уайт и многие другие. Она породила политику сдерживания, разработанную Джорджем Кеннаном, которой верно следовали известные американские политики Генри Киссинджер и Збигнев Бжезинский.

В основе реалистической геополитической теории лежит понятие конфликта как определяющего фактора международных отношений. Психофизиологическая природа человека также определяет взаимоотношения между людьми, различными группами в социально разнородном обществе, между государствами на международном уровне. Государства представляют собой субъекты международных отношений, которые в зависимости от своих возможностей (т. е. военного и экономического потенциала) преследуют свои цели – прежде всего по обеспечению безопасности или экспансии.

Еще Ф. Ратцель отметил ряд закономерностей эволюции государства:

1) площадь, занимаемая государством, растет вместе с его развитием;

2) рост государства сопровождается развитием собственной идеологии, торговли, различными видами экспансии;

3) рост государства происходит за счет расширения в область, где отсутствуют государственные образования, или за счет поглощения более слабых государств;

4) состояние границы государства служит показателем процессов, в нем протекающих;

5) государство стремится к приобретению наиболее ценных в физико-географическом смысле территорий;

6) первый импульс развития приходит от государств с более высоким уровнем развития;

7) общая тенденция к слиянию государств с течением времени набирает силу.

При отсутствии в международной системе единого центра власти или институционального порядка из-за неизбежных противоречий между несовместимыми интересами различных стран возникают конфликтные ситуации, которые могут перерастать в войны. Еще более усложняет обстановку то обстоятельство, что различные государства имеют разное политическое устройство, придерживаются различных правовых норм, следуют различным религиям и идеологиям, обладают подчас антагонистическими культурными особенностями. В подобной ситуации единственной возможностью обеспечивать хотя бы относительный и неустойчивый мир становится поддержание баланса сил. В этой же связи возникла теория системы блоков и коалиций и концепция ядерного сдерживания, реализация которой, кстати, уже более полувека удерживает мир от полномасштабного глобального конфликта. Союзы государств возникают естественно, как ответная реакция на быстро растущую мощь и влияние какого-либо государства или коалиции. Постоянная угроза войны заставляет государство уделять основное внимание обеспечению своей национальной безопасности.

Еще в 60-е годы теория реализма в международных отношениях критиковалась сторонниками теории так называемой «взаимозависимости», отмечавших растущую интеграцию экономики и становление транснациональных корпораций. А наши «демократические» идеологи пытались выдвинуть теорию «нового мышления» и призывали Россию войти в мировое сообщество. Отрезвление пришло достаточно скоро. Россия не только не получила режима наибольшего благоприятствования, но, в значительной степени обобранная, осталась в одиночестве против надвигающейся НАТО.

С позиции политики силы невозможно дать полное описание геополитических процессов и всех нюансов международных отношений. Но и учет взаимозависимости государств не умаляет значение силы, в первую очередь военной. Международные политические организации хотя и принимают участие в урегулировании конфликтов и кризисных ситуаций, но выражают цели и действуют в интересах сверхдержав. Неореалисты, как и классик этого направления Моргентау, признают конфликтный характер политики и анархическую природу международного порядка. Однако эту точку зрения нельзя автоматически считать обоснованием гонки вооружений в прошлом и сегодня. Нельзя также считать, что она может оправдывать политику, нарушающую права человека.

Основным понятием в теориях реалистов и неореалистов является, как уже говорилось, понятие силы. Понятие силы в геополитике включает в себя количественное измерение, численность военной силы, тех или иных видов вооружений, личного состава и такие материальные факторы, как сырьевые ресурсы, производственные мощности и численность населения. Но не меньшее стратегическое значение имеют и нематериальные компоненты силы. Моргентау включает в них культурные особенности и моральный дух нации, способность контролировать и влиять на действия других, т. е. искусное управление и дипломатию. А Р. Арон дает определение силы в международных отношениях как способность политического субъекта навязывать свою волю другим субъектам. При этом он различает политическую силу и военную. А. Уолферз вводит два понятия – силу и влияние; где сила измеряет способность к принуждению, а влияние – способность к убеждению. Конечно, он не отрицает наличие между ними определенной связи.

Такой классик геополитики, как А. Мэхэн, в своей книге «Влияние морской силы на историю (1660–1783)», вышедшей в 1890 году в США, приводит даже формулу для подсчета морской мощи – важной составляющей геополитической силы – SP=N+MM+NB, где: SP – морская мощь; N – военный флот; ММ – торговый флот; NB – военно-морские базы.

Во время Второй мировой войны Н. Спайкмен и двумя десятилетиями позже Е. Х. Карр отмечали, что «сила является необходимой составной частью всякого политического порядка». Спайкмен писал: «В мире международной анархии внешняя политика должна иметь своей целью прежде всего улучшение или по крайней мере сохранение сравнительной силовой позиции государства. Сила в конечном счете составляет способность вести успешную войну, и в географии лежат ключи к проблемам военной и политической стратегии. Территория государства – это база, с которой оно действует во время войны, и стратегическая позиция, которую оно занимает в период временного перемирия, называемого миром. География является самым фундаментальным фактором внешней политики государств, потому что этот фактор – самый постоянный. Министры приходят и уходят, исчезают диктатуры, но цепи гор остаются непоколебимыми». Перефразируя Маккиндера, Спайкмен говорил: «кто контролирует Римленд (побережье), тот контролирует Евразию, а кто контролирует Евразию, тот контролирует судьбы всего мира». Такая позиция предполагала установление гегемонии США. Карр также считает самой важной военную силу, так как война – последний довод силы в отношениях между государствами.

В последние годы, однако, были пересмотрены методологические основы классической геополитики. Американский геополитик Л. Кристоф отметил следующую перемену: «Современные геополитики смотрят на карту, чтобы найти здесь не то, что природа навязывает человеку, а то, на что его ориентирует». Таким образом, все еще подчеркивается жесткая привязка к географическому фактору. В принципе в этом нет ничего удивительного, так как вся история свидетельствует, что географическое расположение государства, его территория, представляет такую компоненту стратегического потенциала страны, которая часто превосходила все остальные. Здесь играет роль все – размеры территории и ее месторасположение, топография страны и степень плодородия почв, климат и определяемые им условия сельскохозяйственного производства, ландшафт, распределение ресурсов и положение относительно океанов и морей, определяющее развитие путей сообщения, условия внутренней и внешней торговли, да во многом и всю хозяйственную инфраструктуру. Пожалуй, лучшим подтверждением этого тезиса является история тысячелетнего существования России. Еще выдающийся философ О. Шпенглер утверждал, что даже ум как достояние цивилизации «есть дополнение протяженности» ее жизненного пространства. Российский исследователь К. С. Гаджиев акцентирует внимание на этом тезисе: «Всякая цивилизация, ставшая мировой, или мировая держава первоначально возникала в определенном центре, для которого вся остальная ойкумена, населенная «варварами» в самом широком понимании этого слова, служила объектом экспансии. Чтобы убедиться в обоснованности данного тезиса, достаточно обратиться к опыту китайцев, персов, арабов, монголов, османов, русских, американцев и др., создавших великие империи путем территориальной экспансии».

С этим следует согласиться. Однако далее Гаджиев абсолютизирует пространственную экспансию. Он представляет ее как одну из главных форм самовоспроизводства и продления существования цивилизации, вводя территориальный императив. Более того, он объявляет Запад создателем за последние пять столетий наиболее эффективной и динамичной мировой цивилизации и оправдывает тем самым его экспансию во всемирном масштабе. С подобной позицией мы не можем согласиться. Действительно история Нового времени и особенно XIX век с геополитической точки зрения – это история утверждения Pax Europeana. Но это было силовое давление, в своих крайних проявлениях повлекшее уничтожение целого ряда высокоразвитых цивилизаций как, например, в Центральной Америке. Да и заселение европейцами земель Северной и Южной Америки, Австралии и Южной Африки сопровождалось геноцидом коренного населения. Его жалкие остатки в Северной Америке влачат существование в резервациях.

Во второй половине XX века, после окончания второй мировой войны, мировая геополитическая система трансформировалась с Pax Europeana на Pax Americana. Однако благодаря достижению стратегического паритета СССР и США угроза существованию русской цивилизации была снята.

Другое качественное отличие геополитической ситуации XX века состоит в том, что к его началу на планете не осталось территорий, не принадлежащих тем или иным государствам. Борьба за освоение мирового пространства сменилась борьбой за передел сфер влияния в уже освоенном и поделенном мире.

И, наконец, главное – развитие технологии, покорение водного и воздушного океанов и даже космического пространства в некотором отношении снизило значение географических препятствий. На это обратил внимание еще А. Тойнби: «В век воздуха, – подчеркивал он, – местонахождение центра тяжести человеческой деятельности может быть определено не физической, а человеческой географией – не расположением океанов и морей, степей и пустынь, рек и горных хребтов, дорог и троп, но распределением численности человечества, его энергии, способностей, мастерства и нравов».

Первая серьезная современная геополитическая концепция, учитывающая реалии ракетно-ядерного века, была разработана французским генералом П. Галлуа. Он показал, что не менее важным геополитическим фактором, чем пространственно-территориальные характеристики страны, стал ее ракетно-ядерный потенциал. Им было также указано на значение средств массовой информации и телекоммуникации и растущей политизации широких народных масс. Но, главное, им вслед за советскими учеными к важнейшим геополитическим факторам была отнесена степень освоения космического пространства.

Мы уже отмечали выше: тот, кто будет первым в космосе в XXI веке, тот будет первым и на Земле. Именно в такой современной реалистической геополитической парадигме и следует работать в следующем веке. Вместе с тем в геополитических изысканиях нельзя пренебрегать использованием государствами пространственных факторов при определении и достижении политических целей. В этой связи заслуживает внимания попытка К. Э. Сорокина подразделить геополитику на «фундаментальную» и «прикладную». Первая изучает развитие геополитического пространства планеты, а вторая вырабатывает принципиальные рекомендации относительно генеральной линии поведения государств или группы государств на мировой арене – «геостратегическая геополитика». Хотя эти дефиниции не получили достаточной разработки, следует приветствовать стремление Сорокина обновить геополитику, представить ее в виде многоуровневой глобальной политики. Его положение о том, что геополитика должна заниматься решением проблем на региональном, субрегиональном и даже внутригосударственном уровнях, не вызывает возражений.

Во многом подобных же взглядов придерживается и К. С. Гаджиев. Он пишет: «В современном мире сами географические и пространственно-территориальные параметры мирового сообщества и, соответственно, отдельно взятых стран, наций и этносов в их отношениях друг с другом подверглись существенной трансформации. Особенно важно, что традиционная геополитика, при всех расхождениях между ее адептами, была разработана в рамках евроцентристской парадигмы, исходя из реальностей евроцентристского мира и в его интересах». Отметим, однако, что в России геополитические исследования не носили евроцентристского характера. Традиционно России отводятся четыре геополитических особенности:

1) по территории, населению и природным ресурсам Россия превосходит любое европейское государство;

2) на протяжении всей истории Россия не имела четких границ как на западе, так и на востоке, что способствовало ее экспансии для стабилизации положения в этих неспокойных регионах;

3) между Россией и государствами Запада всегда существовали слабые буферные государства;

4) не только географически, но и в культурном и политическом аспектах Россия находится как в Европе, так и в Азии.

Поэтому и сегодня российская геополитическая концепция ни в коей мере не будет нести евроцентристскую парадигму. Ниже мы изложим различные геополитические концепции, в том числе и наше видение геополитического положения России.

Геополитика и стадии развития мирового хозяйства

В конце XIX – начале XX века господствовали и конкурировали между собой три основные политические идеологии. Одна из них – империалистическая – провозглашала право сильных стран процветать за счет остальных. Как известно, она привела к двум мировым войнам и огромным жертвам. Другая, либеральная модель, основывалась на принципе свободной торговли. В соответствии с ней каждая страна процветает благодаря своему относительному преимуществу производить определенные товары на экспорт. Свободная торговля была бы невозможна в условиях глобальных военных конфликтов и политической напряженности. Орудием либеральной идеологии стала Лига Наций, а затем ООН – этот международный клуб для поддержания мира. Наконец, третья, социалистическая, идеология ставила во главу угла интересы рабочего класса. Она же выдвинула принцип интернационализма – как один из примеров утопического мирового подхода к международным отношениям.

Многие теории рассматривают современное положение в мире через стадии его развития. На этом построена теория И. Валлерстайна (I. Wallerstain, 1979), который выдвинул концепцию «исторических систем». Историческими они являются в том смысле, что развиваются в течение некоторого исторического периода, а с наступлением нового заменяются другими системами. Валлерстайн признает существование сегодня одной такой исторической системы – «мира-экономики».

Несмотря на то, что каждой исторической системе присущи свои характерные черты (она уникальна), по мнению Валлерстайна, их можно объединить в три большие группы. Каждой из них соответствует свой тип производства, который, в свою очередь, ассоциируется с определенной системой изменений.

Так называемая «мини-система» основывается на эквивалентном обмене. Задачи и формы ее весьма ограничены – охота, собирательство или зачаточное сельское хозяйство. В организационном плане мини-системы представляют собой сравнительно небольшие семьи или родовые группы, а положение их отдельного члена определяется его возрастом и принадлежностью к определенному роду. Мини-системы никогда не охватывают больших территорий и существуют лишь в течение жизни нескольких поколений. Таких мини-систем некогда насчитывалось великое множество. Однако все они либо трансформировались в другие системы, либо были поглощены на поздней стадии более развитыми.

Под термином «мир-система» Валлерстайн имеет в виду не какую-то глобальную структуру, а лишь ту, функционирование которой не ограничено повседневными заботами отдельных членов. В соответствии с типом производства Валлерстайн выделяет две разновидности миров-систем. Так называемая «мир-империя» основывается на перераспределении материальных благ путем фактического грабежа. В рамках мира-империи существует многочисленный класс непосредственных производителей в сельском хозяйстве. Их технология производства позволяет получать излишек, достаточный для развития других сфер, – ремесла и государственного управления. Если между крестьянами и ремесленниками обмен эквивалентен, то государственные чиновники, образующие военно-бюрократический правящий класс, часть излишка присваивают себе. Появляется целая иерархия материального неравенства, которое отсутствует в мини-системах.

Такое перераспределение имело место как в рамках унитарных государств – таких, как Римская империя, – так и в раздробленных политических образованиях – например, в феодальной Европе примерно до 1450 года. Несмотря на политические контрасты, Валлерстайн считает, что все подобные цивилизации, начиная с бронзового века и кончая недавним прошлым, имели одну и ту же материальную основу – они были мирами-империями. Вообще на земном шаре существовали десятки миров-империй со времени неолита.

В основе «мира-экономики» лежит капиталистический способ производства, т. е. рынок. В капиталистическом рынке критерием эффективности производства является его выгодность, а основной целью – получение и накопление капитала. Соревнование между отдельными производителями контролируются в конечном итоге только рыночными механизмами. В такой системе более эффективными производителями считаются те, которые процветают и разоряют менее эффективных, снижая цены на свою продукцию.

Европейский мир-экономика, развивающийся приблизительно с 1450 года, сумел устоять против попыток миров-империй подчинить его своим интересам (остальные подобные системы оказались поглощенными еще на начальном этапе своего существования). Ключевым моментом в становлении европейского мира-экономики стал 1557 год, когда провалилась последняя попытка испано-австрийских Габсбургов и их конкурентов из династии Валуа установить свое господство над нарождавшимся капиталистическим рыночным хозяйством. В дальнейшем европейский мир-экономика расширил сферу своей деятельности, поглотив большинство мини-систем и миров-империй, и, наконец, около 1900 года стал действительно глобальным.

В рамках единого мира-экономики существует множество независимых государств. Такое разнообразие является определяющим, так как если отдельное государство сумеет установить контроль над всей системой, мир-экономика станет политически контролируемым, конкуренция исчезнет и система превратится в мир-империю.

По Валлерстайну, первоначально мир-экономика включал в себя Западную и Восточную Европу и латиноамериканские колонии Испании и Португалии. Весь остальной мир представлял собой внешнее пространство, которое вовлекалось в европоцентрическую систему мирового хозяйства несколькими путями. Простейший являлся фактическим грабежом. Он не мог затянуться на длительный период и сменился основанием европейских поселений в Америке и Австралии. Аборигенные системы там были разрушены, но было создано новое хозяйство. Другие общества (или страны) вовлекались в сферу периферии, т. е. их экономики переориентировались на нужды европейского мира-экономики в ущерб собственным. Это сопровождалось либо установлением европейского политического контроля, как в Индии, либо рыночные силы «открывали» страну, как это произошло с Китаем. Конечным результатом этих процессов стало последовательное сокращение внешнего пространства, не вовлеченного в мир-экономику.

В мире-экономике существуют ядро и периферия. К ядру Валлерстайн относит Северную Америку, Западную Европу и Японию, к периферии – страны «третьего мира». Для ядра характерны относительно высокая заработная плата рабочих, передовая технология и сложная отраслевая структура хозяйства. Для периферии же наоборот – низкие зарплаты, отсталые технологии и простой набор отраслей. Однако характеристики как периферии, так и ядра изменяются в процессе эволюции мира-экономики. Кроме этого, на них большое влияние оказывают социальные отношения, которые нередко и определяют, к какому типу – ядру или периферии – эти страны относятся. Франк (1978) приводит следующий пример. Индия в XIX веке производила хлопок для Ланкашира, шерсть для Йоркшира поставляла Австралия. Обе страны, казалось бы, были сырьевыми базами британской текстильной промышленности. Однако благодаря различиям в социальной структуре Индия стала типичной периферийной державой, а Австралия вошла в ядро. Другой пример зависимости конечных результатов в сходных отраслях от производственных отношений – сочетание производства дорогостоящей твердой древесины и дешевой рабочей силы в Центральной Африке и, наоборот, дешевой мягкой древесины и дорогой рабочей силы в Северной Америке и Скандинавии.

Кроме ядра и периферии, Валлерстайн выделяет промежуточную категорию полупериферии, где сочетаются как ядровые, так и периферийные процессы. Полупериферия – наиболее динамичная составляющая трехъярусной структуры мира-экономики. Через нее зоны проходят во время перестройки производства либо в категорию ядра, либо на периферию. Валлерстайн считает, что понятие «полупериферия» имеет скорее политический характер, нежели экономический.

Россия вошла в мир-экономику в конце XVIII века. Как считает Валлерстайн, заслугой Петра I явилось создание мощной современной армии, которая позволила России стать важной составной частью европейской политической системы. Однако, по его мнению, заслуги Петра в создании административной системы явно преувеличены. Он лишь сделал обязательной службу дворян в армии, которой придал административную функцию. Екатерина Великая освободила дворян и позволила им заняться товарным сельским хозяйством. Реорганизовав внутреннюю жизнь страны (при усилении эксплуатации крестьян) и заручившись поддержкой Англии (с помощью торгового договора 1766 г.), она повела агрессивную политику по отношению к Турции и Польше. Однако несмотря на лавирование между Англией и Францией в течение правления Екатерины II и Павла I, России был жизненно необходим нейтралитет хотя бы одной великой европейской державы на Ближнем Востоке, куда она рвалась.

Стремление Российской империи к экономическому и политическому господству в этом регионе было по существу стремлением приобрести роль полупериферийного государства. Но для того, чтобы расширить экспансию, ей пришлось пожертвовать более сильным положением по отношению к Западной Европе. Таким образом, Россия оказалась вовлеченной в мир-экономику, заняв положение на заднем плане. Это отразилось на ее неспособности предотвратить революцию.

Россия хотя и вступила в мир-экономику раньше Японии, испытала упадок, который был приостановлен реорганизацией Русского государства в Советский Союз – важнейшую военную державу, оставшуюся на экономической полупериферии.