Текст книги "Хюмридинг. Прочти любого! Чтение людей по внешнему виду"

Глава №3. Анализ данных

В прошлой главе мы поговорили о том, на что стоит обращать внимание и с чего начинать сбор данных, где искать, а также, что это может значить.

В этой главе мы рассмотрим методы мышления, виды умозаключений, поговорим о законах логики и многом другом, что непосредственно необходимо знать и уметь всем людям, желающим стать хюмридерами.

Когда вы собрали данные, вам необходимо начать их анализ. Как я уже упоминал в прошлой главе, сбор данных и анализ являются неразрывным целым и вы должны на ходу выстраивать сложные логические конструкции, используя в качестве инструментов виды умозаключений, методы мышления и логику. По сути, анализ – это как игра с кубиками LEGO. Будучи опытным хюмридером, можно уловить очень тонкие нюансы, которые, возможно, предопределят дальнейший ход мыслей или выведут из аналитического тупика. Ваша задача: собрать из полученных вами предпосылок к чему-либо произведение искусства, расставляя кубики в нужном порядке, в определённых местах и по определённому смыслу, чтобы получить достойный результат. Согласитесь, что бездумно расставленные кубики LEGO смотрятся некрасиво, а сама постройка окажется хлипкой и будет сломлена одним касанием к ней. К тому же в таком случае у вас есть гарантированный шанс наступить на этот кубик босой ногой. Уверяю вас, вы получите незабываемые ощущения.

Первым делом стоит рассмотреть те виды мышления, которые стоит использовать и менять в зависимости от конкретной ситуации. Безусловно, задача, связанная с переходом от одного мышления к другому, и их комбинация, может показаться вам затруднительной. Но, как и все остальные технические навыки, это решается практикой, и со временем эта, как и многие другие проблемы и затруднения, попросту исчезает.

1. Критическое мышление – это умственный процесс, основанный на анализе, понимании и оценке того, как организовано знание, которое претендует на представление вещей. Критическое мышление использует знания, чтобы добраться до эффективного вывода, более разумного, оправданного и рационального.

2. Аналитическое мышление – это разбивка, разделение и анализ информации. Характеризуется упорядоченностью, то есть представляет собой последовательность рационального: идёт от общего к частному. Данный вид мышления всегда специализируется на поиске ответа и аргументов.

3. Дедуктивное мышление – это тип мышления, который позволяет сделать вывод, заключение из ряда предпосылок. То есть это психический процесс, который начинается с общего, чтобы достичь частного. Этот тип мышления сосредоточен на причине и происхождении вещей. Это мышление требует детального анализа аспектов проблемы, чтобы иметь возможность сделать выводы и возможные решения.

4. Индуктивное мышление – это способ мышления, который противоположен дедуктивному. Таким образом, этот способ мышления характеризуется поиском объяснений об общем. Получение заключений в большом масштабе. Оно ищет отдалённые ситуации, чтобы превратить их в схожие, и таким образом обобщает ситуации, но не прибегая к анализу.

5. Творческое или нестандартное мышление – это мышление, включающие в себя умственные процессы, которые создают способность к сотворению (созданию). Этот факт мотивирует разработку элементов новыми или отличными от остальных через мысль. Таким образом, творческое мышление может быть определено как приобретение знаний, характеризующихся оригинальностью, гибкостью и пластичностью.

Ваше домашнее задание на ближайшее время: доскональное изучение каждого из этих видов мышления и непосредственная практика. В интернете вы способны найти целые фуры упражнений по развитию того или иного мышления, на наша книга уникальна тем, что она не хранит в себе легкодоступную информацию. Поэтому дерзайте, всё в ваших руках. Я верю, что каждый из вас, мой дорогой читателей, способен освоить всё это и успешно применять в своей работе по чтению людей, как бульварных газет с новостями дня.

Виды умозаключений

Теперь, когда мы разобрались с тем, как мы можем думать, стоит разобраться с тем, какие логические конструкции мы способны применять. На данный момент существует четыре вида подобных умозаключений: дедуктивные, индуктивные, абдуктивные и традуктивные, но перед тем как мы приступим к их изучению, давайте поговорим о методе, который использовал Шерлок Холмс в своей работе.

Метод Шерлока Холмса, из рассказов Артура Конан Дойля, основывается на всех фактах, на которых строится полная картина. Он отталкивается от полученной картины, ища единственно соответствующий ей ответ, при этом не прибегая к догадкам и домыслам, которые, как он отмечал, не дают сделать достоверный вывод и являются губительными для мышления. При составлении представления о картине преступления или человеке Холмс использует наистрожайшую логику, которая позволяет по несвязанным и малозначащим по отдельности деталям воссоздать единую целую картину так, как если бы он знал этого человека или видел некое происшествие собственными глазами.

Как выражался сам Холмс в рассказе «Этюд в багровых тонах»:

«По одной капле воды человек, умеющий мыслить логически, может сделать вывод о возможности существования Атлантического океана или Ниагарского водопада, даже если он не видал ни того, ни другого и никогда о них не слыхал. Всякая жизнь – это огромная цепь причин и следствий, и природу её мы можем познать по одному звену».

Одни из значимых моментов в его методе – наблюдательность и по-настоящему энциклопедические знания, относящиеся к его делу. Если вы думаете, что Шерлок с рождения был так умён, вы крупно ошибаетесь. Природа даёт нам шанс в виде некоторых зачатков, но в остальном же – что посеешь, то пожнёшь. Вам постоянно необходимо обучение новому, приручать своё внимание, сознательно выделять детали, искать возможные взаимосвязи между событиями. Именно так и поступал Холмс в рассказах Конан Дойля. Шерлок проявлял специфический подход к познанию мира, сугубо профессиональный, кажущийся чем-то странным для обычных обывателей. Другими словами, желая быть хюмридером или детективом, вам необходимо иметь те самые энциклопедические знания, которые вы должны получить не только из этой книги, но и из других источников. Здесь нет и четверти тех знаний, которыми парировал Холмс в своих рассуждениях.

Как нельзя лучше в подтверждение сказанному мной подойдёт цитата Шерлока из рассказа «Пять апельсиновых зёрнышек»:

«Наблюдатель, основательно изучивший одно звено в серии событий, должен быть в состоянии точно установить все остальные звенья – и предшествующие, и последующие. Но чтобы довести искусство мышления до высшей точки, необходимо, чтобы мыслитель мог использовать все установленные факты, а для этого ему нужны самые обширные познания…»

Не стоит забывать, что Шерлок использовал не только свой метод, но и пользовался помощью Джона Хэмиша Уотсона, осведомителей, группой лондонских беспризорных мальчишек, которые вели слежку и предоставляли Холмсу нужные в его деле сведения и вещи, а также имел связи с полицейскими из Скотленд-Ярда.

В рассказах Шерлок Холмс рассуждал следующим образом:

«Отбросьте все невозможное, то, что останется, и будет ответом, каким бы невероятным он ни казался».

В своих рассуждениях он непосредственно использовал дедуктивный и индуктивный метод, которые сливались в единый дедуктивно-индуктивный метод, о котором далее пойдёт речь.

Сами же дедуктивные умозаключения – одни из важнейших и самых древних видов умозаключений, которые использовали греческие философы, высказывая свои мысли. В дедукции рассуждения основываются по принципу, в котором частное заключение выводится из общего, согласно правилам логики достоверных заключений из предпосылок, где при наличии двух истинных предпосылок вывод абсолютно точен. Для наглядности можно рассмотреть следующую дедуктивную конструкцию:

Предпосылки:

 
1. Все женщины любят цветы.
2. Ольга – женщина.
 

Вывод:

 
Ольга любит цветы!
 

И таких, на первый взгляд лёгких, выводов можно сделать массы, но не факт, что ваши предпосылки были верны. Если хотя бы одна из ваших предпосылок ложна, то и вывод так же будет являться ложным. Тщательно выбирайте и проверяйте предпосылки, прежде чем делать из них вывод.

Индуктивные умозаключения, напротив, имеют существенное отличие от дедуктивных. Индуктивный метод основан на вероятности и эмпирическом знании. Другими словами, вывод, полученный индуктивным путём, не будет иметь такую же точность, как дедуктивный. Суть индукции заключается в выведении частного из общего, при этом частные предпосылки связываются с заключением не строго через законы логики, а скорее через некоторые фактические, психологические или математические представления. Индукцией пользовались так называемые эмпирики, изучавшие мир с помощью эмпирического мышления, который полностью основан на индукции.

 
Предпосылки:
1. В понедельник, вторник, среду, четверг, пятницу было пасмурно.
2. В субботу было пасмурно.
 
 
Вывод:
В воскресенье будет пасмурно!
 

Здесь вывод основан на предположении, что всю неделю шёл дождь, значит, он будет и в воскресенье. Но в воскресенье может быть и солнце, поэтому этот метод не точен. Как бы это ни было парадоксально, но в науке именно благодаря индукции и удаётся находить новые знания, выводя гипотезы и проверяя их на практике, ставя эксперименты.

В этом случае именно абдуктивные умозаключения приходят нам на помощь. Сама абдукция – это познавательная процедура, направленная на поиск правдоподобных объяснительных гипотез в процессе рассуждения. Другими словами, абдукция используется для поиска объяснительных гипотез, она дополняет общелогические методы индукции и дедукции. Если индукция (метод проверки имеющихся гипотез и теорий через рассмотрение теорий, при этом измеряется степень их согласованности с фактами) не может создать какой-либо идеи, то это может сделать дедукция. Сутью абдукции является исследование фактов и построение теории, объясняющей их. Абдукция обращается к фактам, но не для того, чтобы их сравнивать и обобщать, а для того, чтобы на их основе сформулировать гипотезу. Абдукция начинается с анализа и точной оценки установленных фактов, после чего выбирается гипотеза для их объяснения.

Форма данного умозаключения выглядит следующим образом:

 
– Наблюдается удивительный (опровергающий некое убеждение) факт A.
– Если бы гипотеза B была истинна, факт A воспринимался бы как само собой разумеющийся.
– Следовательно, имеется основание считать гипотезу B истинной.
 

Требования к абдуктивным гипотезам сводятся к следующему:

1. Они должны объяснять как эмпирически наблюдаемые факты, так и конкретные факты, которые непосредственно не наблюдаются и проверяются косвенным путём.

2. Они должны подтверждаться не только наблюдаемыми фактами, но и вновь выявленными.

На смену дедуктивным и индуктивным умозаключениям приходят традуктивные умозаключения, в которых посылки и заключение являются суждениями одинаковой степени общности. Если дедукция – движение мысли от общего к частному, а индукция – движение мысли от частного к общему, то традукция – это движение мысли от общего к общему, от частного к частному, от единичного к единичному. Традуктивными умозаключениями являются умозаключения отношения и умозаключения по аналогии: шестнадцать больше десяти – десять больше четырёх – шестнадцать больше четырёх.

Аналогия как вид традукции связана с отношениями сходства. Сам термин дословно означает «сходство предметов в каких-либо признаках».

Её подразделяют на:

– аналогию предметов (традукция из единичных суждений);

– аналогию подмножеств (традукция из частных суждений);

– аналогию классов (традукция из общих суждений).

По содержанию или качеству в традуктивных умозаключениях выделяют аналогию свойств и аналогию отношений.

Традукции по аналогии свойств

Предпосылки:

1. Элемент A обладает свойствами Z, X, C.

2. Элемент Y – свойствами Z и X.

Вывод:

Элемент Y, вероятно, обладает и свойством C.

Традукции по аналогии отношений

Предпосылки:

1. B находится к C в отношении R.

2. C находится к D в отношении R.

Вывод:

Вероятно, B находится к D в отношении R.

Надеюсь, вам не наскучила сухая теория, прошу прощения, но без неё просто никуда. Чтобы освоить этот материал и затыкать за уши любого Шерлока, вам необходимо быть искренне заинтересованным в том, что вы делаете и изучаете. Если этот интерес будет поверхностным и только для того, чтобы произвести впечатление на кого-либо, развить дедуктивные и аналитические способности просто не получится. Вам необходимо быть искренне заинтересованным в этом деле и подходах к нему. Уча свой мозг глубокому анализу, возьмите себе за правило докапываться до самой сути изучаемого. Если вы изучаете что-то, не бегите по верхам, а углубляйтесь всё ниже и ниже. Объясняйте сами себе, что откуда появилось, как образовалось, что это значит, задавая себе сотни вопросов и отвечая на них обдуманно. Анализируя людей, думайте, в чём заключаются мотивы их поведения, какой скрытый смысл может стоять за их поступками. Не бойтесь смотреть за эту ширму, вас никто не отругает. Учитесь обобщать полученную информацию, видеть за частным общее и наоборот. В умении видеть в конкретном случае типические особенности заключается сама суть дедукции, но помните, что у любой задачи может быть не одно решение.

Чтобы вам было проще анализировать людей, вначале вы можете воспользоваться ключами, чтобы определить поведенческие привычки и прошлое, затем объединить свои частные выводы с другими ключами и сделать общее заключение о профессии человека. Например, вы можете сделать вывод, что человек, носящий бифокальные очки, вынужден постоянно переводить взгляд с собеседника на бумагу. После этого объедините этот промежуточный вывод с другими ключами и конкретизируйте свою гипотезу. Затем подумайте, какие ещё знаки могут его сопровождать, и постарайтесь отыскать подробности, которые могут подтвердить или исключить какую-либо конкретную возможность. К примеру, представитель какой профессии не смог бы носить бифокальные очки?

Теперь вы знаете, какими видами умозаключений вам стоит пользоваться во время анализа данных. Но чтобы закрепить пройденный вами материал, вашим вторым домашним заданием из этой главы становится построение логических умозаключений, используя все вышеперечисленные виды. Вы также можете использовать специальные упражнения в интернете, в которых ваша задача заключается в том, чтобы из нескольких предпосылок составить правильный вывод, а после сравнить свой ответ с верным. Дерзайте, юные Эркюли Пуаро и Мисс Марпл!

 
Четыре нерушимых закона логики
 

Теперь настало время коснуться нескольких логических законов. Сейчас мы рассмотрим четыре основных закона в логике, которые вы должны соблюдать в процессе построения логических цепей. Они должны стать вам неплохой опорой и некими рамками, за которые в своих умозаключениях заходить не стоит.

Закон тождества гласит, что любая мысль и любое рассуждение обязательно должны быть тождественны (равны) самим себе. Этот закон запрещает путать и подменять понятия в рассуждении (то есть употреблять одно и то же слово в разных значениях или вкладывать одно и то же значение в разные слова), создавать двусмысленность, уклоняться от темы.

Закон непротиворечивости, согласно которому не может существовать двух и более одновременно истинных взаимно исключающих друг друга мыслей: «В данный момент град идёт» и «В данный момент град не идёт». С точки зрения логики объединение таких мыслей может быть только ложным и ни в коем случае не истинным. Именно от его соблюдения зависит исходная согласованность наших мыслей, продолжающая линию закона тождества на устойчивость нашего мышления.

Закон исключённого, согласно которому из двух формально противоречащих друг другу мыслей (мысли и её формального отрицания, А и не А) одна обязательно должна быть истинной, а вторая ложной. С точки зрения этого закона содержательно несовместимые мысли могут быть одновременно ложными. Хотя по закону непротиворечия они не могут быть одновременно истинными. Закон исходит из допущения, что всякий предмет, всякая вещь могут либо обладать, либо не обладать некоторым признаком.

Закон достаточного основания – это закон, согласно которому, чтобы считать некоторую мысль истинной или ложной, мы должны располагать некоторым строгим доказательством. Под доказательством при этом понимается специальная процедура установления соответствия мысли действительности. Так, чтобы в данный момент убедиться, что мысль «На улице светит солнце» истинна, достаточно выглянуть на улицу. В отношении обоснования истинности мыслей, прежде всего суждений, на первом месте стоит непосредственное обращение к содержанию тех или иных вещей, явлений путём применения соответствующих приёмов наблюдения, измерения, эксперимента.

 
«Бритва Оккама»
 

Надеюсь, вы хорошо усвоили материал и выполнили домашние задания. Если это так, то вы большой молодец и уже способны рассуждать не хуже четвероклассника. Шутка, конечно, вы умнее, но не смейте расслаблять свои французские полушария мозга. В результате подобных размышлений, о которых мы говорили выше, и выполнения вами домашнего задания вы могли столкнуться с проблемой, когда в голове всплывает множество объяснений тому или иному явлению, причине и т. д. С этой проблемой очень хорошо справляется философский принцип «бритва Оккама». Суть его заключается в этих словах: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые. Зачастую простое объяснение является истинным в отличие от нагромождённого не пойми чем и не пойми как объяснения.

Более наглядно «бритву Оккама» можно представить так. Давайте представим, что кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе. Безусловно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетной расой. Однако данное объяснение необычному свету в небе требует множества излишних, по Оккаму, «допущений», которые включают в себя: существование инопланетной расы, что они имеют межпланетные корабли и умеют ими управлять, что они проявляют интерес к нашей планете и другие допущения. Но для огней на небе существует множество других, более простых объяснений. Это мог быть самолёт, метеорит, да что угодно. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от НЛО, большинство из нас должно воспользоваться «бритвой Оккама» и отвергнуть это предположение.

Должен отметить, что хотя учёные и прибегают к «бритве Оккама» и временами используют её, они не применяют её во время серьёзных научных дискуссий и конференций. Дело в том, что учёные при выборе того или иного объяснения или теории полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские концепты. Но в ваших руках «бритва Оккама» может стать хорошим инструментом и позволит вам отрезать лишние рассуждения, зачастую оказывающимися ложными.

 
Эффект Барнума
 

Анализируя вас, я могу сказать, что вы очень нуждаетесь в том, чтобы другие люди любили и восхищались вами. Вы довольно самокритичны. У вас есть много скрытых возможностей, которые вы так и не использовали себе во благо. Хотя у вас есть некоторые личные слабости, вы в общем способны их нивелировать.

Что, подходит к вашему описанию? Данный трюк называется эффект Барнума (Форера). Этой уловкой часто пользуются экстрасенсы и прочие недомаги. Надеюсь, мне получится изгнать из вас сущность в виде гномика, чтобы вы не наделали ошибок в своих рассуждениях и не опирались на факторы, присущие почти всем людям.

Бертрам Форер провёл один занимательный психологический эксперимент, в котором показал действие этого эффекта. Он дал своим студентам специальный тест, чтобы по его результатам провести анализ их личностей. Однако вместо настоящей индивидуальной характеристики он давал всем один и тот же расплывчатый текст, взятый из гороскопа. После чего попросил студентов оценить соответствие описания их личности действительности по пятибалльной шкале. Средней оценкой было 4,26. Если вам интересен этот текст, то вы уже ознакомились с его фрагментом в начале этой темы.

Для вас использование таких обобщений – это ошибка. Запомните, ни в коем случае не использовать этот трюк со своими рассуждениями. Вам может казаться, что вы понимаете людей, что, используя этот эффект, вы добьётесь большего и сумеете лучше читать их.

Стоп, стоп, стоп, придержи коней, малыш. Хюмридинг – это искусство, суть которого в том, чтобы, основываясь на фактах, используя различные техники и методы, понимать, кто этот человек и чем он занимается. Он не опирается на общие суждения, которые присуще почти всем людям. Хюмридинг не является формой шарлатанства или обмана. Здесь всё чисто, стерильно, как в голове Гомера Симпсона.

Конечно, может существовать ситуация, когда вы, анализируя человека, попутно рассказываете о нём, используя методологию, описанную в этой книге. И для пущего эффекта немного разбавляете свои слова подобными обобщениями и статистическими явлениями. Дабы произвести впечатление на окружающих. Но при этом вы не берёте его составляющие в свои когнитивные рассуждения. Надеюсь, вам это понятно, мой дорогой читатель. Если нет, перечитайте главу или закройте книгу и не позорьте это ремесло.

 
Что таит рабочий стол?
 

Вы когда-нибудь задумывались о том, что может рассказать вам рабочий стол человека? Его рабочее пространство, предметы, находящиеся в этом пространстве. Нет? Тогда вам очень повезло. Сейчас мы вкратце поговорим о том, как анализировать вещи на рабочем столе и что они могут нам рассказать. О характере человека, его внутренних проблемах, целостности личности, качествах и многом другом способны говорить не только поступки, слова и жесты, но и рабочее место. Одна из причин, по которым материальное пространство, в том числе рабочий стол, может так много рассказать о своём владельце, состоит в том, что на него, по сути, в течение долгого времени накладывает свой отпечаток поведение человека. Под рабочим местом мы будем подразумевать как кухню домохозяйки, так и компьютерный стол программиста, а также другие рабочие места. Ваша задача, как хюмридеров, – обратить внимание на все составляющие рабочего пространства, обратить внимание на каждую деталь и построить правильные логические рассуждения, связанные с этой деталью. Ими может быть что угодно, от фотографий до игрушечного солдатика. В первую очередь, для того чтобы сделать выводы, проанализировав рабочее пространство человека, посмотрите на эргономичность рабочего пространства.

У любителей беспорядка на рабочем месте царит живописный хаос, стол часто бывает заставлен безделушками и личными вещами. Такие люди чаще бывают экстравертами и более доброжелательные.

Техника на рабочем столе, покрытая слоем пыли, говорит о неряшливости и об отсутствии честолюбия у человека. Если всё необходимое расположено таким образом, чтобы до него можно было добраться кратчайшим образом, можно сказать, что человек ценит время. Беспорядок на рабочем столе сигнализирует об отсутствии этой привычки. Он не может привести в порядок и систематизировать собственную работу и свою жизнь. Склонность к минимализму свидетельствует о добросовестности, дисциплинированности и осторожности. Таких людей характеризует трудолюбие, надёжность и целеустремлённость, склонность всё структурировать и планировать. Наличие универсальных орудий труда (ручка-карандаш, мультитул и другие), может сообщить нам о том, что для достижения желаемого результата человек использует минимум средств.

Когда на рабочем месте нет не только основных инструментов, но и вообще ничего, а всё спрятано в ящики стола, то у такого человека в большинстве случаев имеются проблемы с общением. Он закрыт для контакта и не хочет, чтобы его внутренний мир беспокоили. Простое, стильное или необычное рабочее место свидетельствует о высокой степени открытости, такие люди творческие, интеллектуальные и открытые новому опыту. Настоящий хаос на столе, в котором перемешаны остатки еды, прошлогодние журналы и важные документы, а в этих развалах невозможно найти мобильный телефон. Владелец этого рабочего места – инфантильный человек. Он слабохарактерный, капризный, взбалмошный и зачастую имеет завышенную самооценку. У консерваторов всё по порядку, по алфавиту, по цвету и по размеру. Дома, как и на рабочем месте, царит идеальный порядок. Эти люди в штыки воспринимают и боятся всего нового и неизвестного. Большое количество сувениров, открыток, семейных или других фотографий говорит об излишней сентиментальности и нежелании расставаться с прошлым. Такие люди часто склонны к самокопанию и рефлексии. О недостатке внимания у дамы свидетельствует наличие косметики вроде губных помад, которые обычно прячут, а не выставляют на всеобщее обозрение.