Текст книги "История и философия науки"

Поэтому хотя в научном исследовании, при решении тех или иных прикладных задач всегда существует абстрактная возможность еще продолжить исследование, расширить его объем, увеличить точность измерений и т. д., на определенном этапе необходимо отвлечься от этой возможности, «сделать остановку», ограничиваясь анализом лишь некоторых сторон объекта, необходимых для решения стоящих перед исследователем теоретических и прикладных задач.

Познавательные движения исследователя по объекту от содержания к содержанию, восхождение от абстрактного знания к конкретному ошибочно сводить к такой деятельности исследователя, когда он выделяет и фиксирует в знаниях лишь все бо́льшее количество ранее познанного им какого-то параметра изучаемого объекта – например, его свойств. В этом случае имеет место лишь количественное познавательное движение исследователя по объекту от содержания к содержанию.

Однако диалектический подход к научному познанию предполагает не только количественное, но и качественное познавательное движение по объекту от содержания к содержанию. Имеется в виду последовательное получение знаний о таких качественно новых сторонах, аспектах, параметрах изучаемого объекта, которые в логически-обобщенном виде отображены в категориях диалектики («свойство», «связь», «изменение», «развитие», «структура», «система» и др.).

Для получения такой диалектической системы знаний об изучаемых объектах требуется соответствующий способ содержательной познавательной деятельности. Он должен включать в себя необходимый набор содержательных познавательных действий.

Диалектическое мышление – это как раз и есть такой способ мысленного движения исследователя по объекту, который включает в себя комплекс содержательных познавательных действий (операций и приемов), осуществляемых с целью получить диалектическую систему научно обоснованных знаний об изучаемом объекте.

А. А. Зиновьев так характеризовал диалектически ориентированный способ мышления, «Диалектика не сводится к учению о бытии. Она возникла и как совокупность приемов исследования, образующих целостный метод познания реальности. Что собой представляют эти приемы, фиксируется в серии онтологических терминов: органическое целое, клеточка, орган, простое, сложное, абстрактное, конкретное, закон, проявление, тенденция, развитие, качество, количество, мера, содержание, форма, сущность, явление, связь, взаимодействие, система и т. д. Частично эта терминология рассматривается в философии (как философские категории). Но при этом игнорируется почти полностью то, что с ними связаны определенные познавательные действия. Для описания этих действий, помимо упомянутых понятий, требуются также понятия, обозначающие эти действия как действия исследователей»[136]136
  Зиновьев А. А. Фактор понимания. М.: Алгоритм; Эксмо, 2006. С. 96–97.


[Закрыть].

Диалектический способ мышления предусматривает не только определенный набор (комплекс) содержательных познавательных действий, но и соответствующий алгоритм, строгую последовательность их осуществления. Произвольный набор содержательных познавательных действий и порядок их анализа могут не дать желаемого результата.

Но как определить этот порядок, на что при этом опираться? Это – одна из наиболее сложных, а вместе с тем важных проблем, возникающих при анализе особенностей и закономерностей восхождения от абстрактных к конкретным знаниям об изучаемом объекте.

Французский философ Р. Декарт, решая проблему последовательности действий в процессе познания в формулировку правил метода научного познания включил следующее правило: «Третье – придерживаться определенного порядка мышления, начиная с предметов, наиболее простых и наиболее легко познаваемых и восходя постепенно к познанию наиболее сложного, предполагая порядок даже и там, где объекты мышления вовсе не даны в их естественной связи»[137]137
  Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950. С. 272.


[Закрыть]. Но в таком решении обсуждаемой проблемы она по сути дела только ставится, а не решается, ибо не указывается способ определения того, какие стороны изучаемого объекта легче познать, а какие труднее, и какие предметы простые, а какие – более сложные. Что, к примеру, проще познавать – качественные или количественные параметры объекта, процесс изменения или его причины? Сам критерий сложности и простоты в данном случае вряд ли применим, а тем не менее эти стороны изучаемого объекта, как отмечено выше, должны быть рассмотрены в определенной последовательности.

Подлинное решение проблемы последовательности анализа сторон изучаемого объекта в процессе восхождения от абстрактного знания к конкретному дает диалектический содержательный анализ познания.

Как отмечено выше, данный анализ позволяет выяснить закономерные зависимости в получении знаний о качественно различных сторонах объекта, обусловленные особенностями взаимоотношения этих сторон в самом объекте. Именно эти зависимости и определяют ту или иную последовательность познавательных действий в процессе диалектического мышления, восхождения от абстрактного знания к конкретному.

Так, например, упомянутые выше зависимости получения знаний в процессе мысленного движения от содержания к содержанию (нельзя изучать историю предмета, не уяснив предварительно, чту это за предмет; познать неразвитое состояние предмета гораздо легче, если известно уже и познано его развитое состояние и др.), определяют и соответствующую последователь познавательных действий: сначала выясняется сущность предмета, а потом изучается его история; сначала изучается развитое состояние предмета и т. д.).

Значит, в диалектике на основе содержательного анализа познания формулируются и обосновываются определенные методологические принципы (конкретности, всесторонности, единства логического и исторического, системности, конкретности истины и др.), т. е. определенные правила, предписания, требования, рекомендации относительно того, чту и как должен делать исследователь (какие познавательные действия и приемы осуществлять, в какой последовательности) при изучении тех или иных предметов и явлений.

Характеристика структуры диалектического метода в таком его понимании опирается на понятие «метод научного познания в широком смысле» (см. параграф 3.2).

На основе такого подхода структура диалектического метода, понимаемого в широком смысле, включает в себя три тесно связанных между собой элемента:

1) диалектическое мышление как систему взаимосвязанных содержательных познавательных действий (операций и приемов), осуществляемых в определенной последовательности с целью получить диалектическую систему научно обоснованных знаний об изучаемом объекте;

2) диалектические методологические принципы (конкретности, всесторонности, единства логического и исторического, системности, конкретности истины и др.), т. е. определенные правила, предписания, требования, рекомендации относительно того, чту и как должен делать исследователь (какие познавательные действия и приемы осуществлять, в какой последовательности) при изучении тех или иных предметов и явлений;

3) теорию диалектики как онтологии (теории всеобщих свойств и законов бытия) и гносеологии (теории содержательного анализа мышления, познания в целом), выполняющую методологическую функцию на основе того, что ее положения и законы помогают исследователю получить ответ на вопрос о том, каким образом надо действовать в процессе познания с целью получить диалектическую систему научно обоснованных знаний об изучаемом объекте.

Диалектический метод (в изложенном выше его понимании) – это «одно из величайших достижений в истории человеческого интеллекта»[138]138
  Зиновьев А. А. Логическая социология / А. А. Зиновьев. – Москва: Социум, 2002. – С. 38.


[Закрыть], «самый эффективный способ мышления и метод научного исследования»[139]139
  Столяров В. И. «Странная» наука, эффективный способ мышления и метод научного исследования (Еще раз о диалектике и диалектическом методе): Монография / В. И. Столяров. – Москва: РУСАЙНС, 2019. – 280 с.


[Закрыть].

Важное методологическое значение диалектики в научном исследовании (в т. ч. в анализе объектов спортивной науки) определяется уже тем, что ее категориальный аппарат, как отмечено выше, включает в себя такие понятия («процесс», «изменение», «переход», «развитие», «деградация», «качество», «количество», «простое», «сложное», «целое», «система», «структура», «необходимость», «случайность», «возможность», «действительность», «связь», «причина», «следствие», «тождество» и т. п.), которые характеризуют всеобщие свойства (параметры), присущие всем изучаемым объектам и потому ориентируют исследователя на постановку и решение исследовательских задач, связанных с выделением и анализом данных свойств.

Понятия категориального аппарата диалектики («изменение», «связь», «причина» и др.) применяются во всех науках при характеристике тех или иных объектов и задач их исследования. Большинство этих понятий очень сложные, являются предметом споров и дискуссий. Достаточно указать, например, такие понятия, как «развитие», «система», «необходимость». В современной науке признается необходимость уточнения понятийного аппарата. Поэтому разрабатываются тезаурусы (толковые словари и т. п.), определяющие содержание понятий и значение терминов, специфических для той или иной науки (физики, химии, педагогики и т. д.). Фиксируемые в категориях диалектики понятия («изменение», «связь», «причина» и др.) применяются во всех науках. Поэтому их анализ в диалектике имеет важное методологическое значение и для других наук, содействуя однозначности используемых понятий и позволяя избегать многих бесплодных споров.

Эту методологическую функцию диалектики отмечают и другие исследователи[140]140
  Например, см.: Вовк С. И. Диалектика спортивной тренировки. – М.: Физическая культура, 2007. – 212 с.; Жуйсюнь Сюй. Обсуждение философских законов в развитии волейбола / Сюй Жуйсюнь // Журнал Столичного института физического воспитания. – 2015 (05). С. 84–85 (на китайском языке); Ибрагимов М. М. Сова Минервы и Аполлон, или Два способа философского осмысления спорта // Теория и практика физ. культуры. – 2011. № 4. – С. 94–100; Передельский А. А. Философия спорта. Метанаучные основания спортивного процесса. – М.: Издательский Дом «МАГИСТР-ПРЕСС», 2011. – 480 с.; Уодзуми Хиронобу. Диалектико-материалистический анализ теории периодизации Л. П. Матвеева // Теория и практика физ. культуры. – 2009. № 9. – С. 43–48; Фомин Ю. А. Философия как методология // Современность как предмет исследования. IV Всероссийская очно – заочная научная конференция. 28–30 октября 2011 г. Сборник материалов / ред. Фомин Ю. А. – Малаховка: МГАФК, 2012. – С. 14–17; Хуббиев Х. З. Принципы диалектики: методология развития взглядов на физическую культуру личности и ее формирование // Теория и практика физ. культуры. – 2006. № 9. – С. 9–14.


[Закрыть].

А. А. Зиновьев, отмечая методологическую роль категорий диалектики применительно к социальным объектам, пишет: «В реальной жизни очевидным образом происходит все то, о чем говорили диалектики. Социальные объекты возникают исторически и со временем изменяются, причем порою так, что превращаются в свою противоположность. Они многосторонни, обладают одновременно различными свойствами, порою – противоположными. Они взаимосвязаны. Причины и следствия меняются ролями. Одни и те же причины порождают противоположные следствия. Развитие социальных объектов происходит путем дифференциации их свойств и обособления этих свойств в качестве особых свойств различных объектов, – происходит раздвоение единого. Всему есть своя мера, нарушение которой ведет к разрушению объектов или к возникновению нового качества. Короче говоря, диалектики прошлого обратили внимание на реальные явления жизни и эволюции социальных объектов, а современные исследователи этих объектов, боясь упреков в почтении к диалектике как идеологической доктрине, игнорируют это или не используют на уровне методологии научного познания, отрезая тем самым для себя возможность такого познания»[141]141
  Зиновьев А. А. Логическая социология. – М.: Социум, 2002. С. 37, 38.


[Закрыть].

Иллюстрацией данной методологической функции диалектики может служить диалектический принцип, согласно которому при анализе любых объектов важно учитывать противоположности, их взаимный переход друг в друга и промежуточные явления между противоположностями.

Данное положение исследователь должен иметь в виду и в спортивной науке, например, при анализе игровой деятельности. Нередко не только на практике, но и в теории этой деятельности абсолютизируется лишь одна ее разновидность – игры, ориентированные на соперничество участников, т. е. соревновательные игры. Диалектический подход подталкивает исследователя и специалистов-практиков к поиску противоположного варианта – такой организации игровой деятельности, которая не предполагает соперничества, а ориентирует участников на сотрудничество. Такие игры действительно сформированы в культуре различных стран и наций. К их числу относятся так называемые «новые игры» (иногда для их обозначения используются другие термины – «творческие игры», «игры доверия», «игры сотрудничества», «кооперативные игры», «Playfair», «игры без побежденных» и т. д.), получившие широкое распространение в США, Канаде, Германии[142]142
  Подробнее см.: Столяров В. И. Инновационные игровые формы организации физкультурно-спортивной деятельности: монография / В. И. Столяров, А. А. Пашин, А. И. Можаров; под общей ред. проф. В. И. Столярова. – Пенза: Изд-во ПГУ, 2017. – 404 с.


[Закрыть].

Еще одна важная методологическая функция диалектики в спортивной науке, как и в других науках, связана с понятийным аппаратом научного исследования.

В современной науке признается необходимость введения обоснования понятий, используемых для анализа изучаемых объектов. Поэтому разрабатываются тезаурусы (толковые словари и т. п.), определяющие содержание понятий и значение терминов, специфических для той или иной науки (физики, химии, педагогики и т. д.). Такие толковые словари разработаны и в спортивной науке[143]143
  Например, см. Блеер, А.Н. Терминология спорта: толковый словарь-справочник / А. Н. Блеер, Ф. П. Суслов, Д. А. Тышлер. – Москва: Академия, 2010. – 464 с.


[Закрыть]. Однако существуют такие понятия (например, «изменение», «связь», «причина» и др.), которые применяются во всех науках, в любой сфере научного исследования, так как они характеризуют те или иные стороны всех объектов. Эти понятия входят в структуру категориального аппарата диалектики, и потому именно она занимается их анализом.

Практика научного исследования показывает, что в процессе применения указанных понятий их содержание и значение соответствующих терминов часто является неопределенным, аморфным, многозначным и вызывает многочисленные споры и дискуссии. Яркой иллюстрацией этого могут служить такие понятия, как «развитие», «система», «противоречие» и др. В связи с этим анализ и уточнение данных понятий в диалектике имеет важное методологическое значение для всех наук, в том числе для спортивной науки, содействуя однозначности используемых понятий и позволяя избегать многих бесплодных споров.

Диалектический анализ категории «тождество» выявляет, например, различные понятия тождества:

• объекты признаются тождественными, если они не отличаются друг от друга по всем своим свойствам (впервые это понятие тождества сформулировал Аристотель);

• тождественные объекты не отличаются друг от друга по своим наиболее существенным свойствам;

• тождество объектов имеет место в том случае, если один из них является результатом изменения другого (понятие генетического тождества).

Поэтому при обсуждении в спортивной науке вопроса о том, сохранил ли какой-то изучаемый объект (допустим, Олимпийские игры или определенная система физического воспитания, какая-то телесно-ориентированная практика и т. д.) тождество несмотря на те изменения, которые он претерпел в течение определенного времени, могут даваться различные ответы на данный вопрос, если используются различные понятия тождества. А смешение этих понятий еще более затрудняет поиск истины[144]144
  Подробнее см.: Столяров В. И. «Странная» наука, эффективный способ мышления и метод научного исследования (Еще раз о диалектике и диалектическом методе): Монография / В. И. Столяров. – Москва: РУСАЙНС, 2019. – 280 с.


[Закрыть].

В связи с изложенным выше следует признать глубоко ошибочным иногда встречающееся в обиходе отождествление диалектики, как и вообще философии, с софистикой. Диалектика прямо противоположна софистике. Софистика боится определенных, точных, ясных понятий. Ей свойствен дух двусмысленности, неопределенности, неточности. Диалектика, напротив, как и всякая другая современная наука, стремится иметь дело с точными, конкретными понятиями, с помощью которых решаются важные научные проблемы. Одним из основных требований диалектики является четкость и ясность понятий, последовательность в рассуждениях, недопустимость смешения и отождествления различных понятий.

Важную методологическую роль в научном исследовании играют и принципы диалектики. Ниже это иллюстрируется на примере диалектического принципа единства логического и исторического.

В научных публикациях, посвященных этому принципу, предлагаются разные интерпретации понятий «логическое» и «историческое». Эти разные интерпретации нередко отождествляются, смешиваются между собой. Чтобы не допускать такой ошибки, важно в системе понятий, включающей в себя понятия «логическое» и «историческое», выделить и дифференцировать такие возможные интерпретации данных понятий, которые имеют смысл и важное научное значение[145]145
  Современные проблемы наук о физической культуре и спорте. Философия спорта: учебник / В. И. Столяров, А. А. Передельский, М. М. Башаева. – Москва: Советский спорт, 2015. – С. 209–228; Столяров В. И. О диалектическом принципе единства логического и исторического // Философские науки. – 1987. № 11. – С. 65–76; Столяров В. И. Философия науки: методические материалы для аспирантов. – Ч. IV: Введение в философию физической культуры и спорта. – М.: Физическая культура, 2010. – С. 50–67; Столяров В. И. Философия спорта и телесности человека: Монография. В 2-х кн. – Кн. 1. – М.: Издательство Университетская книга, 2011. – С. 146–159.


[Закрыть].

Единство реального исторического процесса и научных знаний о нем. Чаще всего при характеристике диалектического принципа единства логического и исторического под «историческим» понимают реальную историю изучаемого объекта, а под «логическим» – научные знания (исторические факты, законы, концепции и т. п.) об этой истории. Однако термин «история», как известно, многозначен не только в обыденном, но и в научном языке[146]146
  Подробнее см.: Гулыга А. В. История как наука // Философские проблемы исторической науки. – М., 1969.


[Закрыть].

Так, например, нередко история отождествляется с прошлым. В соответствии с таким представлением изучать нечто исторически означает непременно рассматривать тот или иной из фактов прошлого. Тем самым ставится непроходимая грань между изучением историческим и изучением наличных форм.

При анализе обсуждаемого диалектического принципа под историей понимается не просто прошлое изучаемого объекта, а процесс, в ходе которого он возникает, изменяется, переходит из одного состояния в другое, развивается.

Именно такое понимание истории использовал, например, известный советский психолог Л. С. Выготский, когда писал, что «историческое изучение просто означает применение категории развития к исследованию явлений. Изучать исторически что-либо – значит изучать это в движении»[147]147
  Выготский Л. С. Развитие высших психических функций. – М., 1960. С. 89.


[Закрыть].

Если исходить из указанного выше истолкования логического и исторического, то суть диалектического принципа единства логического и исторического состоит прежде всего в том, что научные знания (теории, законы), формулируемые в ходе исследования истории какого-либо объекта, должны адекватно отражать эту историю, соответствовать ей. Этот диалектический принцип направлен против такого подхода к историческому познанию, при котором оно рассматривается как произвольное конструирование исторических концепций в соответствии с идеалами и ценностными ориентациями историка[148]148
  Подробную критику такого субъективистского истолкования целей и задач исторического исследования см.: Жуков Е. М. Очерки методологии истории. М., 1980; Ракитов А. И. Историческое познание. М., 1982; Философские проблемы исторической науки. М., 1969; и др.


[Закрыть].

В какой мере рассматриваемое методологическое диалектическое требование реализуемо в процессе научного исследования?

Этот вопрос возникает прежде всего в связи с тем, что познание реальной истории явлений – чрезвычайно сложный процесс, предполагающий решение комплекса исследовательских задач, преодоление множества трудностей, разрешение множества проблем. Перед историком стоит задача не только восстановить конкретную хронологию исторических событий, но также определить сущность и закономерности изучаемого исторического процесса, его внутренние «механизмы», причины и т. д. Решение этих задач нередко затрудняется теми условиями, в которых ученым приходится изучать историю интересующего их объекта.

Известно, например, что крайне редко имеется возможность непосредственно наблюдать изучаемый исторический процесс. В типичных ситуациях ученый имеет дело лишь с конечными результатами некоторого процесса.

Так, геологи при изучении исторических процессов имеют дело лишь с современным состоянием земной коры. Астрономы лишены возможности непосредственно изучать прошлое состояние Солнечной системы и т. п. Аналогично при изучении истории общества исследователи, как правило, лишены возможности непосредственно изучать ход его развития. В своем распоряжении они обычно имеют письменные документы, содержащие ту или иную информацию об определенной эпохе: тексты сводов законов, договоры, частную переписку, хозяйственные документы, памятники материальной культуры (остатки древних поселений, орудия труда, архитектурные сооружения и др.).

Существенное влияние на отбор изучаемых исторических фактов, а также их интерпретацию оказывают идеалы и ценностные ориентации историка, используемые им методы научного исследования, а также общая парадигма научного познания, господствующая в данное время[149]149
  Степин В. С. Философия науки. Общие проблемы: учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук. М.: Гардарики, 2006. 384 с.; Философские и методологические проблемы исторической науки // Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук: учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук / под общ. ред. д-ра филос. наук, проф. В. В. Миронова. М.: Гардарики, 2006. С. 606–611.


[Закрыть].

Однако несмотря на трудности, возникающие при изучении исторических процессов, историк имеет в своем распоряжении средства, позволяющие ему с достаточной степенью точности, адекватности познать и отобразить эти процессы[150]150
  Подробное обоснование этого положения см. в работах: Грушин Б. А. Очерки логики исторического исследования. М., 1981; Иванов Г. М., Коршунов А. М., Петров Ю. В. Методологические проблемы исторического познания. М., 1981; Ракитов А. И. Историческое познание. М., 1982; Столяров В. И. Процесс изменения и его познание (логико-методологические проблемы). М., 1966; Французова Н. П. Исторический метод в научном познании. М., 1972; и др.


[Закрыть]. В этой ситуации важное методологическое значение диалектического принципа единства логического и исторического как раз и состоит в том, что оно ориентирует историка на то, чтобы тот, несмотря на все отмеченные выше проблемы и трудности, стремился к получению таких знаний об историческом процессе, которые наиболее полно соответствуют этому процессу, не искажают его, не допускал произвольного отбора исторических фактов и их произвольной интерпретации.

В таком понимании этого методологического принципа он тесно связан с диалектическим принципом объективности подхода к изучаемым явлениям и направлен, следовательно, против субъективистского подхода к историческому познанию, при котором оно рассматривается как произвольное конструирование исторических концепций в соответствии с субъективными пристрастиями историка.

Единство логического и исторического методов научного познания. Одна из наиболее важных интерпретаций понятий «логическое» и «историческое» связана с выделением двух тесно связанных между собой методов исследования изменяющихся и развивающихся объектов – логического и исторического.

В обсуждаемой системе понятий исторический метод понимается как способ решения исследовательских задач посредством получения знаний об истории (изменении и развитии объекта), а логический метод – как способ решения задач научного познания путем воспроизведения таких сторон изучаемого объекта, которые характеризуют его относительную устойчивость, инвариантность, постоянство объекта при сознательном отвлечении от его истории (изменения и развития).

В литературе для обозначения этих двух методов иногда применяют другие термины. Вместо термина «исторический метод» используют термины «генетический», «эволюционный», «диахронический», «динамический» метод, а вместо термина «логический метод» – термины «статический», «пространственный», «синхронический», «теоретический» метод.

Исследователи различных отраслей науки признают необходимость дифференциации этих двух тесно связанных между собой, но все же относительно самостоятельных методов и элементов познания исторических (изменяющихся и развивающихся) объектов.

В языкознании на это обращали внимание уже такие лингвисты, как И. А. Бодуэн де Куртенэ и Н. В. Крушевский. Они полагали, что язык – это не только постоянно изменяющееся и развивающееся явление, но и целостная система, находящаяся в устойчивом состоянии, а потому при познании языка нужен двоякий метод: статический и динамический.

Так, Бодуэн де Куртенэ писал об отличии «закона и условий жизни звуков в состоянии языка в один данный момент (статика звуков)» от «закона и условий развития звуков во времени (динамика звуков)». В связи с этим он выделял в структуре лингвистики, с одной стороны, статику – «описание и исследование того, что существует без учета понятия изменчивости», а с другой стороны, историческую фонетику, констатирующую изменения в языке, и динамику, занимающуюся «исследованием и определением условий изменчивости»[151]151
  Курс общей лингвистики / Редакция Ш. Балли и А. Сеше; Пер. с франц. А. Сухотина. Де Мауро Т. Биографические и критические заметки о Ф. де Соссюре; Примечания / Пер. с франц. С. В. Чистяковой. Под общ. рея. М. Э. Рут. – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1999. – 432 с.


[Закрыть]. Развивая эти мысли, Н. В. Крушевский писал о возможности рассмотрения языковой «системы в порядке сосуществования или в порядке последовательности»[152]152
  Крушевский Н. В. Очерк науки о языке // Хрестоматия по истории языкознания XIX–XX веков. М., Учпедгиз, 1956, С. 247.


[Закрыть].

Наиболее полно необходимость применения двух обсуждаемых методов в процессе познания языка обосновал Ф. де Соссюр, который называл эти методы соответственно диахроническим и синхроническим.

К такому выводу он пришел на основе критической оценки методов лингвистики. По его мнению, «лингвистика слишком большое место уделяла истории». Но Соссюр отнюдь не предлагал совсем отбросить исторический метод. Он призывал дополнить его иным методом, который предполагает рассмотрение языка как относительно устойчивой системы, выяснение составляющих ее элементов, анализ их структурных связей и т. д. «Каждый язык, – писал он, – представляет практически одну единицу изучения, так что силою вещей приходится рассматривать его попеременно и статически и исторически»[153]153
  Курс общей лингвистики / Редакция Ш. Балли и А. Сеше; Пер. с франц. А. Сухотина. Де Мауро Т. Биографические и критические заметки о Ф. де Соссюре; Примечания / Пер. с франц. С. В. Чистяковой. Под общ. рея. М. Э. Рут. – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1999. – 432 с.


[Закрыть].

Аналогичным образом и в других науках неоднократно высказывался и высказывается взгляд, согласно которому исторический метод должен дополняться и выступать в единстве с другим методом, который предполагает отвлечение от истории предмета и воспроизведение сторон, характеризующих его относительную устойчивость.

• Так, основатель социологии О. Конт выделял в ее структуре социальную статику и социальную динамику. Социальная статика – это как бы анатомический анализ структуры общества в определенный, конкретный период времени, а вместе с тем того взаимодействия элементов этой структуры, благодаря которому совокупность индивидов или семей превращается в коллектив, способный из множества существующих институтов организовывать единство. Социальная динамика, напротив, предусматривает изучение социальных изменений общества, исторических этапов его эволюции. В современной социологии принято различать синхронический и диахронический методы[154]154
  Столяров В. И. Социология физической культуры и спорта: Учебник. М.: Физическая культура, 2004. С. 65–72.


[Закрыть]

• В современной географии и геологии все большее распространение получает концепция, согласно которой успешное познание явлений, изучаемых в этих науках, возможно только путем применения двух упомянутых методов, которые называются здесь историческим и пространственным методами[155]155
  Марков К. К. Исторический метод в физической географии // Вопросы географии. 1948. № 9. С. 79–80; Марков К. К. Палеогеография. М., 1960. С. 5.


[Закрыть].

• Многие биологи, будучи активными сторонниками исторического метода в биологии, тем не менее обращают внимание на то, что не следует чрезмерно абсолютизировать значение данного метода и упускать из виду возможность и необходимость отвлечения в определенных случаях от эволюции живых организмов. «…Физиолог вправе оставлять в стороне эволюционные вопросы, – писал, например, А. Н. Северцов, – поскольку они не касаются ближайших задач его исследований: это вполне законное ограничение и упрощение проблем, и такое ограничение, конечно, не есть отрицание эволюционного учения»[156]156
  Северцов А. Н. Собр. соч., т. III. М.-Л… Изд-во АН СССР, 1954. С. 14.


[Закрыть].

С позиций диалектики, логический и исторический методы должны находиться в единстве, в процессе познания исследователь должен применять оба эти метода в их органической взаимосвязи. Данный принцип диалектики направлен против одностороннего подхода к процессу познания, когда признается правомерность только логического или только исторического метода.

Само понятие исторического метода как отчетливо осознанного, методологически обоснованного приема мышления впервые появилось в трудах так называемых «исторических школ» в общественных науках – в правоведении, политэкономии, истории и т. д. Однако представители этих школ понимали исторический метод как метод изучения прошлого, причем само познание прошлого рассматривалось как средство идеализации и оправдания этого прошлого.

В противовес такому пониманию исторического метода издавна зародилось и постепенно пробивало себе дорогу иное понимание исторического метода – как метода познания, основанного на воспроизведении изменения и развития изучаемого объекта.

• Мысль о необходимости исторического метода, понимаемого таким образом (хотя и не всегда называемого этим именем), мы встречаем уже у Декарта, Гёте, Гумбольдта, Канта и многих других. Так, например, Декарт в «Рассуждении о методе» отмечал, что природу материальных вещей «гораздо легче познать, видя их постепенное возникновение, чем рассматривая их как совершенно готовые»[157]157
  Декарт Р. Избранные произведения. – М., Госполитиздат,1950. С. 294.


[Закрыть].

• Кант, впервые сделавший попытку применить исторический метод в изучении астрономических явлений, писал, что «знание естественных вещей – как они есть теперь – всегда заставляет желать еще и знания того, чем они были прежде, а также через какой ряд изменений они прошли, чтобы в каждом данном месте достигнуть своего настоящего состояния»[158]158
  Кант И. Соч., т. 2. – М.: «Мысль», 1964. С. 452.


[Закрыть].

• Исторический метод, понимаемый как метод познания, который предполагает воспроизведение истории предмета, активно пропагандировал и пытался применить в самых различных областях знания Гегель, хотя часто при этом допускал существенные ошибки, поскольку сам исторический метод рассматривался и применялся им на идеалистической основе. Выдающаяся роль в обосновании необходимости применения исторического метода в общественных науках принадлежит Марксу и Энгельсу.

На первых этапах формирования исторического метода он сводился к воспроизведению истории как эмпирически наблюдаемой, конкретно-хронологической последовательности сменяющих друг друга во времени явлений, без вскрытия внутренних закономерностей исторического процесса.

Сведение исторического метода к такой его форме было характерно, например, для представителей упомянутых выше «исторических школ» в общественных науках. Они ограничивали исторический метод одним эмпирическим описанием и подбором фактов, характеризующих какой-либо исторический процесс, отрицая теоретическое изучение данного процесса, воспроизведение его внутренних закономерностей.

Но такое упрощенное и примитивное представление об историческом методе широко распространено и в настоящее время. Так, в научных публикациях по истории физической культуры и спорта анализ этого исторического процесса обычно ограничивают описанием и подбором фактов, характеризующих конкретно-хронологическую последовательность сменяющих друг друга во времени явлений этой сферы.

Такое понимание исторического исследования и исторического метода ошибочно. Эмпирическое описание и подбор фактов, касающихся какого-либо исторического процесса, – лишь первоначальная стадия применения исторического метода, первый этап его научного исследования. Второй этап связан с воспроизведением исторического процесса в его внутренних закономерностях и понимание наблюдаемых хронологических событий, «зигзагов» истории как внешней формы проявления этих внутренних закономерностей в тех или иных конкретных условиях[159]159
  Грушин Б. А. Очерки логики исторического исследования (процесс развития и проблемы его научного воспроизведения). М.: Высшая школа, 1961. 214 с.; Столяров В. И. Исторический метод познания в современной науке. М.: Знание, 1973. 64 с.; Столяров В. И. Исторический метод в науках о физической культуре и спорте // Общество и спорт: Сборник научных трудов. – М., 1976. – С. 75–85.


[Закрыть].

Исторический метод неправомерно противопоставлять системному методу, который получает все большее применение в самых различных науках, в том числе в «спортивной науке». Этот метод, как видно из самого его названия, основан на выделении и анализе таких целостных (т. е. имеющих части) объектов, которые представляют собой определенную систему. Система – такой целостный объект, который имеет следующие основные особенности: свойства этой целостности нельзя объяснить свойствами ее частей (элементов); имеет место взаимосвязь и взаимодействие элементов целого, что и определяет их единство, превращает целостность в определенную систему. Структура системы – это совокупность взаимосвязей и взаимодействий элементов целостности, благодаря которым возникают новые целостные свойства, присущие только системе и отсутствующие у отдельных ее компонентов. Системный метод предполагает выделение в изучаемой целостности ее частей (элементов), анализ их взаимосвязи и взаимодействия, определение несводимости свойств целого к свойствам частей, т. е. рассмотрение изучаемого объекта как определенной системы, а также изучение места и функций данной системы в рамках более широкой системы[160]160
  Блауберг И. В., Садовский В. Н., Юдин Э. Г. Системный подход // Новая философская энциклопедия. 2-е изд., испр. и допол. М.: Мысль, 2010; Блауберг И. В., Садовский В. Н., Юдин Б. Г. Философский принцип системности и системный подход // Вопросы философии. 1978. № 8. С. 39–52; Каргин Н. Н. Философско-методологические аспекты теории систем и системного анализа: Автореф. … дис. докт. филос. наук. М., 2009. 43 с.; Ракитов А. И. Философские проблемы науки: Системный подход. М.: Мысль, 1977. 270 с.; Садовский В. Н. Системный подход и общая теория систем: статус, основные проблемы и перспективы развития. М.: Наука, 1980; Системные исследования. Ежегодник. М.: Наука, 1969–1983; Щедровицкий Г. П. Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок // Системные исследования: Методологические проблемы. Ежегодник 1981. М., 1981.


[Закрыть].

Противопоставление системного и исторического методов, отрицание последнего как метода современной науки, наблюдаемое у некоторых пропагандистов системного метода, связано с тем, что не учитывается эволюция как исторического, так и системно-структурного методов, в ходе которой происходит их сближение и объединение. Возникает качественно новая их форма – исторический системно-структурный метод, основанный на воспроизведении истории элементов некоторой системы, связей этих элементов, эволюции всей системы в целом.