Текст книги "Чему все еще не учат на юрфаке. Стратегии мышления"

3.2. Второй уровень

Это умение зарабатывать на житейских невзгодах. Своих и чужих. Есть старый американский анекдот: «Падает самолет. Пилот просит стюардессу предупредить пассажиров, чтобы те приготовились к аварийной посадке. Через несколько минут спрашивает ее, все ли заняли свои места и пристегнули ремни. “Все, – отвечает стюардесса, – кроме одного адвоката: он до сих пор раздает всем свои визитки…”»

Думаете – байка? Если бы! Суровая правда жизни. Практическая схема заработка. Вполне применима к нашим реалиям. Читайте:

«Ворошиловский районный суд Ростова-на-Дону удовлетворил коллективный иск 11 пассажиров рейса XW203 Boeing 7373 Москва – Ростов-на-Дону и обязал компанию Sky Express выплатить им компенсацию морального ущерба в размере 530 тыс. рублей.

“Самолет должен был подняться в воздух 5 декабря 2008 года в 1.15, но вылет задержали до 20.40. Когда же борт взял курс на Ростов-на-Дону, экипаж обнаружил технические неполадки. По громкой связи пассажирам сообщили, что неисправность спровоцировала разгерметизацию, поэтому необходимо вернуться в аэропорт и совершить аварийную посадку.

В аэропорту путешественникам выдали талоны на питание. В ожидании рейса они провели еще несколько часов и попали в Ростов-на-Дону только к 03.00”, – сообщила в пятницу юрист юридической фирмы «JBI Эксперт» Анна Маврина, представляющая интересы пассажиров в суде.

В нынешнем году юрист Олег Проскурин, который летел этим рейсом, в трех инстанциях выиграл иск к Sky Express, по которому авиакомпания выплатила ему 175 рублей неустойки и 50 тыс. рублей в качестве моральной компенсации»[4]4
  Источник: http://www.gazeta.ru/news/business/2009/12/11/n_1434588.shtml.


[Закрыть].

Сразу оговорюсь: коллективных исков в ГПК до сих пор «не завезли». Это журналист «блеснул» глубоким знанием права. В том суде было 11 отдельных исков пассажиров. Откуда же взялись эти иски?

Олег Проскурин, как правильно написал журналист, действительно летел тем рейсом. О чем журналист умолчал… Олег не просто юрист. Он – партнер. Один из собственников той юридической фирмы.

Действительно, в полете произошла разгерметизация. Когда обошлось и отпустило, Олег собрал номера телефонов у пассажиров. А после провел судебный процесс от себя. Посмотреть, как пройдет. Пробный шар.

Прошло. Хорошо прошло. Решение устояло по всем трем инстанциям… Можно сказать, начала формироваться практика. Положительная практика. Понимаете, куда клоню? Правильно. Далее Олег, собственник юридической фирмы, передает вопрос младшему юристу. Вместе с контактами остальных пассажиров…

Младший садится на телефон. Обзванивает пассажиров: «Мы выиграли! Готовы взяться за ваше дело на льготных условиях!» В итоге юристы получили порядка десяти дел. Сами себе создали работу. И заработали. А что – вполне нормально[5]5
  Если кому-то интересно, откуда я знаю подробности этой истории – намекну: в той фирме работала не только Маврина.


[Закрыть].

Другой пример заработка на житейских невзгодах – «долевка». Застройщик построил дом. Продал квартиры дольщикам. Как всегда, кому-то обещали 70 кв. м площади, а дали 62. Кому-то обещали с ремонтом – а дали стройвариант. И традиционно нарушили срок ввода дома в эксплуатацию… Года так на два – на три.

Что делают юристы? Верно: сперва выигрывают одно дело, а потом обходят все квартиры новостройки. Размахивают решением, аки красным флагом: «Готовы взяться за ваши дела! Выиграли Сомову, выиграем и вам!» В итоге получают еще двадцать дел. Тут тебе и заработок, и приток клиентов, и практика.

Домашнее задание

Домашнее задание, думаю, вполне предсказуемо. Заработайте деньги по описанным схемам. Или – придумайте свою.

3.3. «Линейка»

Этой линейкой мы с вами будем мерить мастерство навыка. Как понять, насколько у вас развит навык применять право в реальной жизни? Понимаю, сложно «измерять свет килограммами». Тем не менее попробую. Предложу такую шкалу:

1) новичок. Редко применяет право в реальной жизни. Чаще «разводят» его, чем он;

2) подмастерье. Как минимум раз судился за себя, любимого, а как-то раз даже выиграл суд соседу. Обожает «обламывать халявщиков» с помощью ГК;

3) мастер. Два раза и более судился за себя. Не дает себя «развести»: где сядешь – там и слезешь. Умудряется отстоять свою позицию в споре, даже когда не прав. При этом в душе остается человеком. Может помочь бескорыстно, если честно и по-доброму попросят. Придумал и обкатал на практике схему заработка юридическими средствами на чужих невзгодах;

4) легенда. Прошел три предыдущие ступени. После чего придумал еще три и более схемы юридического заработка. Две обкатал сам, третью за половину гонорара отдал мастеру. Крайне редко с кем-то спорит – ценит время. Просветлился настолько, что в спорных случаях люди сами хотят пойти ему навстречу, а не спорить.

4. Критическое мышление

В каждой сказке есть доля правды. Все истины начинаются с ереси и предрассудков. Нас страшит все неизвестное, поэтому мы превращаем его во что-то более привычное – будь то сказка, заболевание или заговор.

Фокс Малдер, к/с «Секретные материалы»

4.1. Общее положение дел

Быть может, я изобретаю велосипед? И все давным-давно написано/описано/разжевано? Если бы. Ради интереса вбил в К+ запрос «системное мышление юриста».

Толку – ноль. Ладно, переиначим запрос на «профессиональное мышление юриста». Видим статью некоего Хомякова Н. П. «Качества профессионального мышления юристов и их учет в процессе иноязычной подготовки будущих специалистов», журнал «Юридическое образование и наука», 2009, № 3, с. 16–21. Приведена масса источников, но сама статья ни о чем. Сути нет. Бессмысленное цитирование источников.

Смотрим дальше. Статья Русинова Р. К. «Формирование критического мышления у студентов юридических вузов», Российский юридический журнал, 2013, № 5, с. 173–177. Там:

«Очевидна необходимость формирования у студентов юридических вузов критического мышления. Под ним понимается способ интеллектуальной и духовной деятельности, направленной на анализ, всестороннюю оценку воспринимаемой информации, выявление ее сильных и слабых сторон в процессе использования.

Критика может трактоваться как исследование, научная проверка подлинности, правильности текста, в том числе в его герменевтическом понимании. Критическое мышление – это интеллектуальный процесс принятия решений на основе проанализированной информации.

…Рефлексивный характер критического мышления позволяет разрешить многие спорные вопросы. Некоторыми теоретиками деление права на естественное и позитивное доводится до их противопоставления.

Осмыслив спор, критически мыслящий юрист демонстрирует, что через конструкции и другой инструментарий позитивного права реализуются черты и свойства естественного права собственности, его ценностные характеристики».

Остальные статьи в том же духе. Авторы едины: юрист таки должен думать и мыслить критически. Но как? Вот тут народ уходит в непролазные дебри теории, да там и остается… Ладно, идем от практики.

Первый раз я осознанно столкнулся с критическим мышлением еще на втором курсе юрфака. В деканате меня попросили написать заявление на бланке установленной формы. Я взял бланк домой. Изучил. В верхнем правом углу выбито: «форма № такая-то».

Я тогда только получил доступ к системе К+. Думаю, дай-ка проверю ради интереса. Вбил название формы в К+, и… а форму-то отменили еще год назад. Введена новая. Во как…

Я выполнил просьбу. Заполнил старый бланк, как и просили. Но дополнительно распечатал и новый. Сдал все это добро в деканат и на словах предупредил: «Девчата, по старинке работаете. Вот, смотрите: приказом таким-то введена новая форма». Мне сказали: «Спасибо».

Спустя много лет, медитируя над стратегиями мышления, я задумался: а почему я решил проверить бланк? Мог же просто заполнить, как и все остальные. Теперь понимаю. Это остальные принимают на веру и выполняют бездумно. Сказали – сделал. Обыватели так и делают.

А юристу хорошо всегда во всем сомневаться и все проверять. Как можно чаще задавать вопрос: «А почему?» Увы, критическому мышлению на юрфаке не учат. Скорее, наоборот. Как вам такая зарисовка из жизни:

«Преподаватели в дискуссии о своих предметах не вступали. На мое предложение распечатать лекцию и раздать нам текстовый вариант, чтобы не нужно было много писать, обижались и говорили:

– Ты что, самый умный, что ли? Пять лет уже читаю и дальше буду читать, а ты пиши, думать тебе еще рано.

Мозг и желание чему-то научить был обнаружен только у старенького профессора математики, а также преподавателя философии, который приходил в аудиторию, садился на стол, закуривал и рассказывал интересные вещи без туфты и без «чтения лекции».

Моя беседа с ректором учебного заведения тоже не встретила понимания: они, мол, преподаватели, им виднее.

Посмотрите объективно: человеку 82 года. Как он может преподавать «теорию и практику бизнеса»? Он нам читал вчера курс про регистрацию ООО, я его попытался поправить, что данные в его лекции устарели лет на пять и ООО теперь регистрируют в налоговой, а не в другой инстанции, а он и ухом не повел.

А преподаватель английского никогда в жизни не был ни в одной англоязычной стране и говорить по-английски не умеет. Времена, конечно, по книжке хорошо преподает, но не более ли эффективно взять, как в израильской школе, англоговорящего студента, чтобы он курс вел?

Это же очевидное лицемерие и чушь – вот они, перед глазами, никак не маскируются. Что вы все делаете в этом заведении, от ректора до студента? Чем вы все тут занимаетесь? Что на вас нашло, что вы, люди, не анализируете происходящее вокруг?»[6]6
  Выдержка из статьи анонима «Победы на фронтах безделья», источник: http://zadolba.li/story/13659. Отметки жирным – мои.


[Закрыть]

Писал явно студент. Если пишет преподаватель – хороший, ДУМАЮЩИЙ преподаватель – получается еще… страшнее. Читайте:

«Критическое мышление в образовательных учреждениях чаще обходят стороной, чтоб не дай Бог человек не начал думать и анализировать. Государство берет на себя ответственность за воспитание личности, но в то же время не помогает развиваться этой личности, а замораживает и не дает двигаться. После одиннадцати классов такой жизни идти вперед особо и не хочется.

Всевозможным начальникам такая система суждений тем более не выгодна. Ведь тогда сегодняшний подчиненный уже завтра может стать руководителем. А этого допускать нельзя»[7]7
  Статья: Босак, Дмитрий. Образование без правил. Источник: http://www.b-g.by/ru/51_2013/imho/19747/


[Закрыть].

Домашнее задание

Читатель… Можно нескромный вопрос? А вы своих преподавателей проверяли? Проверьте. Возьмите пару недавних лекций. Желательно – по гражданскому праву. Или по муниципальному. Или по экологическому. Годится любая современная отрасль права.

Проверьте хотя бы «нормативку», т. е. законы, постановления и прочие акты, на которые ссылаются преподаватели. Если вам давали под запись конкретные статьи законов – проверьте, отменено или нет. Наверняка найдете пару… оплошностей. А то преподаватель читает из года в год одно и то же. Годы идут. Все сто раз поменялось. И вы получаете на выходе устаревшие знания.

Не буду обосновывать важность образования и вашу ответственность за свое образование – обосновал в первой книге. Лучше потренируем на практике наше с вами критическое мышление.

4.2. Тренировка на макете

Допустим, бабушка на лавочке у вашего дома говорит: «Петров с пятого этажа – наркоман. Каждое утро шприцы в мусорник выбрасывает, тварь такая. Убила бы!» В обычной жизни нам было бы все равно, но поскольку тренируемся – давайте проверять.

Как мы помним, юрист – торговец и обработчик информации. Слова бабушки – это информация? Информация. Бабушка говорит: «Петров с пятого этажа». Это что? Вроде похоже на факт. Но факт ли? А вдруг предположение? Или мнение? Или поклеп – намеренное и заведомо ложное обвинение Петрова в наркоманстве?

Проверим. Идем на пятый этаж. Спрашиваем соседей. Говорят, нет на пятом никаких Петровых. Обитает этажом ниже. На четвертом. Идем на четвертый. Находим Петрова. Что мы с вами сделали?

Мы получили информацию от бабушки, но – не поверили. Мы проверяем сомнительную информацию по частям. И сразу нашли одну ошибку. Ошибку в факте. Значит ли одна ошибка, что и остальная информация – ложная? Нет. Надо проверять.

Итак, Петров в природе существует, но живет на четвертом этаже. Вот теперь это факт. Следующая часть информации бабушки: «Петров – наркоман». Это что? Факт? Вряд ли. Это – вывод, который бабушка сделала из шприцов в мусорнике, которые якобы видела. Или – предположение.

На следующее утро по пути на работу видим: Петров выбрасывает мусор. Из мусора что-то вывалилось. Подходим, смотрим. Действительно, шприц. А рядом – ампула с загадочной надписью «инсулин».

Смотрим Википедию. http://ru. wikipedia.org/wiki/Инсулин. Выясняется, инсулин – лекарство. Прописывают, в частности, от сахарного диабета. Ага, уже интересней. У нас с вами рождается другая версия поведения Петрова, другое объяснение шприцов в мусорнике: «Петров – диабетик».

Допустим, вечером того же дня Петрова увезли по скорой. Вы отловили врача и осторожно порасспросили. Выяснилось, что Петров не первый год страдает от диабета, скорая к нему частенько выезжает, наркотиков в крови ни разу не было. Вроде наша версия подтвердилась…

Но вы и тут не остановились. Решили проверить дополнительно. Когда Петров выписался, поговорили – из серии: «Сосед, ты как? Может, тебе чего из магазина принести?» Принесли Петрову молока, поговорили. Подтвердилось. Петров далек от наркоты, как мир от совершенства. Обычный пенсионер, болеет на старости лет.

Остались две последние части бабушкиной информации «…тварь такая. Убила бы!» Предположительно, эти две части можно оценить как «шум» или мнение – т. е. информацию, которая никак не относится к факту, наркоман Петров или нет.

Вы опять идете к бабушке. Спрашиваете, за что же она так невзлюбила Петрова. В ответ – «шум», т. е. фразы ни о чем: «Все наркоманы – твари, а Петров – тварь в квадрате: он одним своим присутствием забивает мне сигналы с Марса». Все, достаточно. Проверка завершена. С Петровым все в порядке, а вот с бабушкой… ну, вы поняли.

Что мы делали? Мы сомневались во всем. Мы проверили все. В этом «доверяй и проверяй» и есть суть критического мышления. Казалось бы – логично и очевидно? Черта с два. Если бы наш брат всегда и все проверял… Скольких бы ошибок можно было избежать.

Увы. Иногда даже судьи верят на слово, выключают критическое мышление… и попадают впросак. 80-е годы, СССР. Идет суд над преступником. Адвокат просит смягчить приговор, так как подсудимый болен неизлечимой болезнью – «алопеция». Представил в дело медицинскую справку. Все чин чином, печати, подписи.

Суд изучил документ. ПОВЕРИЛ. В итоге «дал по минималке», т. е. назначил срок по нижней планке статьи УК. Адвокат ликует. Судье все равно. А прокурору – нет. Полез в словарь посмотреть, что это за алопеция такая.

Читает: «Алопеция (лысость, от др. – греч. αλωπεκια через лат. alopecia – облысение, плешивость) – патологическое выпадение волос, приводящее к их поредению или полному исчезновению в определенных областях головы или туловища».

4.3. Система критического мышления

Если подумать и «разложить по полочкам» наш пример с бабушкой и Петровым, т. е. вывести из частного случая общую закономерность, получится вот что. Любая информация состоит из фактов, мнения, выводов, предположений, «шума». Также у информации есть источник и цель. Разумеется, всего может быть несколько. Несколько источников. Несколько фактов. Несколько мнений. Для наглядности чертим схему:

Схема 2. Критическое мышление

Бабушка – источник. Бабушка дала нам информацию. Мы этой информации не поверили. Мы подтянули второй источник информации – Википедию, а потом и третий источник – врача скорой. Мы проверяли информацию бабушки по частям с известным результатом.

Чего нет в примере с бабушкой? Чего нет в бабушкиной информации? Правильно: нет ЦЕЛИ. Первый вопрос, с которого начинается критическое мышление: ЗАЧЕМ источник дал мне информацию? Допустим, мы бы бездумно поверили бабушке и согласились: «Да, Петров – наркоман».

Как говорят студенты: «И че?» Какая выгода бабушке? Непонятно. Вроде бы никакой. Вспомним пример со стареньким преподавателем, который дает студентам устаревшую информацию. Какая ему выгода? Тоже вроде никакой.

Всегда ли так? Нет, не всегда. Обычно, давая вам информацию, источник преследует некую цель. Допустим, вы увидели объявление в газете: компания «ННН» обещает 100 % годовых, если вы вложите свои деньги в ценные бумаги этой компании. Кто-то бы поверил и вложил. Но не вы. Вы по привычке мыслите критически и проверяете.

Читаем Интернет, сайты банков. Стандартная ставка по вкладам 12–13 %. Вывод? Ставка 100 % годовых В РАЗЫ больше стандартной. Уже странно. Хорошо, а кто у руля компании? Некий Авроди. Тот самый, что несколько лет назад вовсю строил финансовые пирамиды. Потом пирамиды рухнули, а строитель получил несколько лет… Вывод? С большой долей вероятностью – «кидалово».

А теперь спросим. Есть ли цель у источника? Разумеется, есть. От вас хотят действия: чтобы вы вложили деньги в компанию ННН. Может быть и по-другому. От вас могут хотеть бездействия.

Допустим, на сайте КПРФ вывесили: «Такого-то числа там-то и сям-то пройдет митинг в поддержку известного баламута Завального. Ничего интересного там не будет, опять придет с десяток человек, пошумят да разойдутся».

Критически мыслим. Что есть что в этой информации? «Такого-то числа там-то и сям-то пройдет митинг» – лезем на сайт Завального: действительно, подтверждается. Это – факт.

«Известный баламут Завальный» – мнение. «Баламут» – не факт. Как определить, баламут человек или нет? Критерии? Да Бог его знает. Ладно, если бы источник привел хоть какие-то основания в пользу довода «баламут». Но оснований нет. Получается – есть только мнение, причем с отрицательной окраской. Вывод: налицо попытка очернить Завального.

«Ничего интересного там не будет» – вывод и предположение. Но – БЕЗ оснований. Если сравнить эту информацию с другим источником – сайтом того же Завального – то картина получается прямо противоположная. Завальный обещает предать гласности хищения на Олимпиаде, рассказать о недвижимости наших политиков в Лондоне и много чего еще.

«Опять придет с десяток человек, пошумят да разойдутся» – предположение. Как проверить? Подтягиваем третий и четвертый источник, допустим «Коммерсант» и сайт «Лево РУ».

По данным этих источников на предыдущих митингах Завального было от 1000 до 10 000 человек. Вывод? Скорее всего, придет не 10 человек, а больше. Отсюда? Предположение «придет с десяток человек» не основано на данных предыдущих митингов, «висит в воздухе».

Общий вывод? Для чего размещена эта информация? Цель? От нас хотят бездействия. От нас хотят, чтобы мы сидели дома и не ходили на митинг. Есть ли интерес у источника информации?

Поскольку источник – сайт политической партии, то, скорей всего, источник заинтересован. В чем? Скорее всего, не дать другой политической силе – Завальному – набрать популярность.

А что Завальный? Тоже заинтересованный источник. Тоже хочет популярности. Поэтому его сайт и его информацию тоже вдумчиво проверяем. Если у нас есть такой интерес. Если мы хотим эту информацию проверить.

4.4. Что проверять, а что – нет?

Аноним чуть выше негодовал: «Что на вас нашло, что вы, люди, не анализируете происходящее вокруг?» Отвечу так. Доводить до крайностей не стоит. Глубоко и вдумчиво анализировать все вокруг – и кощеевой жизни не хватит.

Поэтому очевидное и общеизвестное – «вода мокрая», «у кошки четыре ноги», «ночью обычно темно» и т. д. – можно принять на веру. Все остальное лучше проверять. Особенно если это «остальное» входит в ваши служебные обязанности. Или – вопрос клиента. Или – вопрос, важный лично для вас. К примеру, что купить. Куда вложить деньги. Какую работу выбрать. Как поступить в том или ином случае.

С юридическими вопросами проще всего. Любой вопрос можно вырыть (проверить) до дна. Было бы желание, время и документы. К примеру, вам поставлена задача: взыскать долг по договору поставки. Вводная информация от заказчика: долг – 350 000. Казалось бы, чего проще. Пиши иск да взыскивай.

Ан нет. Мы, наученные примером с «наркоманом», слышим информацию, но не принимаем на веру. Мы требуем все документы по поставке. Сначала проверим, а там видно будет. Любой юрист вам подтвердит: лучше, если нестыковки «вылезут» на стадии проверки, чем в суде.

Итак. Получаем от заказчика документы. Договор № 7, товарную накладную и три платежных поручения. Изучаем. Сумма в договоре – миллион. Смотрим платежки. Две по 200 000 и одна на 250 000. Вроде бьется, в сумме 650 000. Миллион минус 650 000 – как раз 350 000 и выходит.

А если проверить? Смотрим графу «назначение платежа» во всех трех платежках. В двух на двести – «Оплата по договору № 7». Правильно. А в третьей, на 250 000, почему-то «Оплата по договору № 6».

Версии? 1) Ответчик, который заполнял платежки, ошибся. 2) И в самом деле есть ДРУГОЙ договор, по которому Ответчик тоже заплатил деньги.

Те 250 000. Платежка на 250 000 к данному делу не относится. И тогда долг не 350 000, а 600 000. А значит, исходная информация ошибочна.

Мы не дергаем заказчика по каждому вопросу. Знаем: лучше не дергать человека по мелочам, а накопить вопросы и спросить все сразу. Мы заносим вопрос под номером один в список вопросов к заказчику.

С оплатой понятно. А что с поставкой? Был ли товар передан Ответчику? Изучаем товарную накладную. Прежде всего, к какому договору относится?

В верхнем левом углу указано: договор № 7 от такого-то числа. Совпадает. Так, а кто получил товар?

Стоит круглая печать ответчика и чья-то роспись. Сравниваем оттиск печати на накладной с печатью на договоре. Одинаковы. ИНН на оттисках печатей совпадают? Совпадают. Уже хорошо.

А подписи? Не совпадают. На договоре № 7 одна, в накладной – другая. Договор подписывал директор Сидорчук В. К., накладную – экспедитор Бирюлькин С. Т. Была ли на него доверенность? Пишем второй вопрос заказчику.

Вроде все. Вопросов больше нет. Звоним заказчику. Задаем вопросы. Мы с вами как в воду глядели. Был, был другой договор – № 6. По нему Ответчик расплатился. А по 7-му – нет, и правильная сумма долга – 600 000. Следом нашлась доверенность на экспедитора – тот вправе был получить товар.

И получил.

Вообще, критически анализ дела предполагает работу по следующей схеме:

1. Понимание сути «?» (суть спора).

2. Чего хотим на выходе? Требования к результату.

3. Сбор информации о потенциальном ответчике – не ликвидировался ли, не ушел ли на банкротство.

4. Анализ перспектив. Или выход, или – дальше.

5. Анализ слабых мест договора – возможность «вылета» на недействительность/незаключенность.

6. Подготовка доказательств (с учетом предмета и бремени доказывания).

7. Обмен претензиями, переписка.

8. Повторный анализ перспектив и доказательств.

9. Изготовление доказательств и (или) макетов.

И лишь тогда – в суд. Как юрист работает на стадии досудебной подготовки – это четвертый блок навыков, надеюсь раскрыть его в отдельной книге. Сейчас хочу донести до вас главное: дела приходят и уходят, а привычка критически мыслить остается навсегда.

Как уже говорилось выше, с юридическими вопросами проще всего. Сложнее с повседневными и житейскими. Юрист, начиная с подмастерья, проверяет все, что затрагивает его интересы. Иначе это не юрист, а обыватель с дипломом юриста.

Напоследок – замечательный пример работы критического мышления от юриста Людмилы:

«Утро… ну, к дате опубликования Пленума по аренде прибавьте неделю, больше не надо. Гендир компании, занимающейся сдачей помещений в аренду, узнает, что один из арендаторов не платит уже несколько месяцев. Идет к своему юристу. Тут выясняется: договор заключен на 5 лет, но не зарегистрирован. Юрист твердо знает: без регистрации договор не заключен. Он ничего не перепроверяет и сообщает, что договор не заключен, взыскать арендную плату нельзя, и дает консультацию, которая еще недавно была бы правильной (или вообще несет полный бред).

Гендир идет в юрконсультацию. Там юрист тоже знает, что договор без регистрации является незаключенным. Месяц назад он консультировал другого клиента по такому же вопросу. Но юрист решает перепроверить, не изменилось ли чего.

Он консультирует клиента с учетом Пленума. Говорит, что нужно еще посмотреть, не является ли договор недействительной сделкой. Рассказывает, какие последствия будут, если основания для недействительности есть и если сделку признают недействительной.

На рабочем столе в компе у юриста папка “Списки документов”. Находит файл “Споры по договорам аренды помещений”. Распечатывает список документов, дает клиенту – “если захотите проверить договор аренды, приходите вот с этими документами”.

Когда клиент уходит, звонит тому клиенту, которого консультировал месяц назад, рассказывает про новый Пленум».