Текст книги "Христианство и эрос"
Автор книги: Вячеслав Сорокин
Жанр: Религиоведение, Религия
Возрастные ограничения: +16
сообщить о неприемлемом содержимом
Текущая страница: 3 (всего у книги 12 страниц) [доступный отрывок для чтения: 3 страниц]
VII. Любовь к миру и любовь к Богу
По христианским представлениям, главная ценность человека – Бог, а потому и свою любовь он должен отдавать всю без остатка Богу. Любовь к миру должна быть подчинена любви к Богу, а чувственная любовь осуждается христианством как греховная и дозволяется только между супругами. Любовь между неженатым мужчиной и незамужней женщиной греховна, помимо своей чувственной стороны, своей «незаконностью». Но и в супружестве похвальным считается ограничение проявлений чувственности. Лучше, святее те супружеские отношения, когда супруги, избегая плотского общения, живут в духовной близости как брат и сестра. По Клименту Александрийскому (II–III вв.), мужу «не следует желать свою жену, питая к ней братскую любовь»[38]38
Климент Александрийский. Строматы. Кн. 3. Абз. 58.1. Перевод Е. Афонасина. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Kliment_Al eksandrijskij/stromaty/.
[Закрыть]. По Августину (IV–V вв.), «есть две любви: к миру и к Богу; если будет обитать в тебе любовь к миру, некуда будет войти любви к Богу. Пусть отступит любовь к миру и вселится любовь к Богу, пусть займёт место лучшее. Любил ты мир – не люби мира; когда вычерпаешь из сердца любовь земную, почерпнёшь любви Божественной, и тогда станет обитать в тебе благая любовь, от которой не может произойти ничего злого»[39]39
Аврелий Августин. Рассуждение второе о послании Иоанна к Парфянам. Абз. 8. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Avrelij_Avgustin/rassuzhdenija-na-poslanie-ioanna-k-parfjanam/
[Закрыть]. По Никодиму Святогорцу (XVIII–XIX вв.), «всякие взаимные любления тварей между собой, как бы они велики ни были, имеют свою меру и свой предел, за который и не могут простираться. Одна любовь Божия к нам не имеет предела… Возмерь же ты за сию безмерную любовь по крайней мере всевозможною для тебя мерою любви»[40]40
Никодим Святогорец. Невидимая брань. Ч. 2. Гл. 3. Абз. 2. URL: https://azbyka.ru/ otechnik/Nikodim_Svjatogorets/nevidimaja-bran/
[Закрыть].
Каноны христианства допускают чувственную любовь между мужем и женой, даже если они ненавистны друг другу, но не между любовниками, как бы велико ни было их чувство. Что предлагает христианство любящим, не связанным узами брака? Им предлагается обратить всю силу своей любви на Бога, после чего греховное влечение друг к другу ослабнет или отступит от них. Любовь к Богу остужает греховный пыл и возвышает помыслы до помыслов ангельских. Григорий Нисский: «…душа, прилепившаяся ко Господу… не будет уже прилепляться к блуду»[41]41
Григорий Нисский. О девстве. Гл. 15. Абз. 1. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_ Nisskij/o-devstve/
[Закрыть]. Максим Исповедник (VI–VII вв.): «Совершенная душа есть та, коея страстная сила вся совершенно устремлена к Богу»[42]42
Максим Исповедник. Цит. по: «Смысл девства». Ч. 2. URL: https://eparhia-saratov.ru/Articles/article_old_56642 2
[Закрыть]. «Любовь к Богу внушает тому, кто причастен ей, презирать всякое преходящее наслаждение…»[43]43
Максим Исповедник. Творения. Вторая сотница. Абз. 58. URL:
https://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Sidorov/tvorenija-prepodobnogo-maksima-ispovednika-kniga-i-bogoslovskie-i-asketicheskie-traktaty/3_5
[Закрыть] Наслаждение, испытываемое от красоты женщины, греховно, но не в том случае, если оно увязывается с мыслью о Боге и с благодарностью к нему как творцу красоты. Нил Синайский (IV–V вв.): «Воззрение на женщину в невоздержном возбуждает непотребную страсть, а целомудренного располагает к прославлению Бога»[44]44
Нил Синайский. О восьми лукавых духах. Гл. 6. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Nil_Sinajskij/o_vosm i_lukavyh_duhah/
[Закрыть]. Иоанн Лествичник (VI–VII вв.): «Поведал мне некто об удивительной и высочайшей степени чистоты. Некто, увидев необыкновенную женскую красоту, весьма прославил о ней Творца, и от одного этого видения загорелся любовью к Богу, и пролил источники слёз. Поистине удивительное зрелище!»[45]45
Иоанн Лествичник. Лествица. Слово 15. Абз. 59. URL:
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Lestvichnik/lestvitsa-ili-skrizhali-dukhovnye/
[Закрыть] Такое восхищение женской красотой дозволяется христианством. Но Бог создал и удовольствия любви. Если уместно прославлять его за сотворенную им земную красоту, должно быть уместно прославлять его и за удовольствия любви. «Но они от плоти и греховны!» – возразят отцы. Но разве удовольствия любви – только от плоти? И что позволено знать об удовольствиях любви отцам с их положением? Что позволено знать об удовольствиях любви наместнику Бога на земле, защитнику целибата – папе? Откуда берёт он мудрость и понимание для распоряжений и законов в той сфере, в которую для него нет доступа?
Тут возникает не только вопрос, заменима ли любовь между мужчиной и женщиной любовью к Богу, ответ на который лёгок – это две разные сферы, которые не должны быть смешиваемы, – но и более тонкий вопрос: возможна ли любовь к Богу? Не унижает ли Бога любовь человека, не заслуживает ли Он иного, особенного чувства, которое можно испытывать только к Нему? К любви всегда примешано удовольствие. Но кощунственно представление, что человек может любить Бога ради своего удовольствия. Можно только гадать о масштабах того психологического вреда, который был нанесён естественной вере человека в Бога принуждением любить Бога. Не любовь, но бесконечное благоговение, преклонение и пиетет уместны в отношении Высшего существа. Как невозможно благоговение по отношению к человеку – при всей любви к нему, – так невозможна любовь в Богу при всём благоговении к нему. Исступлённое «я люблю Тебя!», многократно обращаемое Августином в «Исповеди» к Богу, ужасно:
Акт перенесения либидо с противоположного пола на другой объект называется у психологов сублимацией. Имеет ли действительно место такой феномен – вопрос спорный. Но если он имеет место, то перед нами очевидный пример сублимации. Августин, по собственному признанию, мучимый всю жизнь похотью, наконец-то находит для неё выход. Его ощущения сравнимы с ощущениями влюблённых, шепчущих друг другу любовные клятвы.
Сходен с тоном Августина тон Никодима Святогорца в его славословиях Богу, хотя обоих разделяет период времени в тысячу шестьсот лет. Преподобный полон такого же религиозного экстаза:
«Когда стану я жить Тобою единым, для Тебя единого и в Тебе едином? Когда, о Жизнь моя… Жизнь сладостная и вечная, Манна небесная, когда, отвратившись от всякого другого брашна земного, стану я вожделевать Тебя единого и питаться Тобою Единым? Когда будет сие, о Сладость моя всенасытительная, о благо моё верховное! О, Господи мой, превожделенный и всеблагодатный! <…> О любовь несозданная! О любовь сладчайшая! Чего же хочешь Ты от меня? <…> Ничего… кроме любви моей к Тебе; ничего, кроме того, чтоб на жертвеннике сердца моего не горел никакой другой огонь, кроме огня любви моей к Тебе, который бы попалял всякую другую любовь и всякое другое желание, кроме желания всего меня принести Тебе в жертву всесожжения…»[48]48
Шкодим Святогорец. Невидимая брань. Ч. 2. Гл. 3. Абз. 5. URL: https://azbyka.ru/ otechnik/Nikodim_Svjatogorets/nevidimaja-bran/
[Закрыть]
История христианства знает замечательные своей патологичностью примеры отклонений от религиозного почитания Христа в сторону эротически-религиозного. Насильственно подавляемое либидо проявляет себя в неожиданных и непредсказуемых формах. У женщин грёзы о духовной близости с Иисусом сливаются с эротическими грёзами, превращая Иисуса из Жениха небесного в жениха земного. К таким случаям до сих пор приковано пристальное внимание психиатров и психологов. Вот примеры этого феномена: Святой Дух является блаженной Анжеле (XIII–XIV вв.) и нашёптывает ей: «Дочь Моя, сладостная Моя… дочь Моя, услаждение Моё, люби Меня, ибо очень люблю Я тебя, много больше, чем ты любишь Меня»[49]49
Цит. по: Осипов А. И. Путь разума в поисках истины. Гл. 5. Абз. 3. URL: https://azbyka. ru/put-razuma-v-poiskax-istiny
[Закрыть]. Видение Христа посетило её, затем исчезло. Она колотит себя в исступлении, успокаиваемая монахинями: «Я же от сладости Его и от скорби об отшествии Его кричала и хотела умереть»[50]50
Там же.
[Закрыть]. Порой Христос, являясь ей, обнимает её: «Иногда от теснейшего этого объятия кажется душе, что входит она в бок Христов. И ту радость, которую приемлет она там, и озарение рассказать невозможно. Ведь так они велики, что иногда я не могла стоять на ногах, но лежала, и отнимался у меня язык… И лежала я, и отнялись у меня язык и члены тела»[51]51
Там же.
[Закрыть]. Другой пример этого феномена – переживания святой Терезы Авильской (XVI в.). Она имела обыкновение являвшиеся ей эротические образы переносить на образ Христа и не понимала, что с ней происходит, принимая сладость испытываемых ощущений за сладость духовной близости с небесным Женихом. Однажды видение Христа, явившись, представилось ей так: «С этого дня ты будешь супругой Моей… Я отныне не только Творец твой, Бог, но и Супруг»[52]52
Там же.
[Закрыть]. Тереза реагирует на слова Христа желанием, суть которого ей, по всей видимости, непонятна: «Душу зовёт Возлюбленный таким пронзительным свистом, что нельзя этого не услышать. Этот зов действует на душу так, что она изнемогает от желания»[53]53
Там же.
[Закрыть].
Грех прелюбодеяния причисляется в христианстве к смертным грехам. Под прелюбодеянием обычно понимается нарушение супружеской верности. Но такое понимание противоречит определению, данному этому понятию Христом. Для Христа прелюбодеяние имеет место уже в том случае, когда мужчина – женатый или неженатый – смотрит на женщину с вожделением. Отцы перенимают это определение Христа. «Под прелюбодеянием Августин и другие отцы разумели нарушение верности „брачному ложу” не только самым фактом внебрачного полового общения, но и одним только похотливым вожделением»[54]54
Писарев Л. И. Брак и девство при свете древнехристианской отечественной письменности. Прим. 93. URL: https://www.portal-slovo.ru/theology/37700.php
[Закрыть]. Но столь широкое толкование этого понятия имеет неожиданное следствие: необходимо признать, что на всех мужчинах и женщинах лежит вина прелюбодеяния, включая девственниц, давших обет безбрачия, поскольку непредставимо, чтобы в жизни последних не бывало встреч с мужчинами, к которым они не испытали хотя бы кратковременного влечения. Таким образом, каждая грешила в душе не однажды, не нарушая при этом обет телесной непорочности. Признавать ли таких девственниц, согрешающих духовно, хотя бы и против воли, в полной мере девственницами, – это ещё один трудный вопрос для христианского богословия, требующий разрешения.
Замечательно, что ничего не известно о любовных ласках Адама и Евы. Была ли любовь между ними, знали ли они это чувство? Знали ли объятия и поцелуи? Ветхий Завет хранит молчание на этот счёт. Сотворив мужчину и женщину, которые ни разу не заключили друг друга в объятья и ни разу не обменялись поцелуями, не совершил ли Бог ошибку? Отчего не допускаются в раю чувственная любовь и любовные ласки? Заслуживает ли такой рай своего имени и своей славы? «Адам и Ева любили Бога, и эта любовь заменяла им чувственную любовь. Она и составляла для них райское блаженство, – скажет богослов. – Блаженство любви к Богу свято и бесконечно превосходит всякое другое блаженство, в том числе радости чувственной любви». Удовлетворимся этим ответом богослова; иных разъяснений мы в этом вопросе от богословия не получим. Их нет у него.
Читающий Ветхий Завет напрасно будет искать такое место, где Адам и Ева скажут друг другу слова «я люблю тебя»! По Августину, драгоценным достоянием любви между мужчиной и женщиной является отсутствие в ней плотской страсти. Но возможна ли любовь между мужчиной и женщиной без чувственного волнения, без прикосновений и объятий? Бог сотворил мир, оглядел его и восхитился собственным творением. Но совершенно ли творение, когда лишь тварь любит Творца и Творец любит тварь, но не тварь любит другую тварь? Человеку была сообщена заповедь любви к ближнему. Но это не та любовь, от которой теряют голову это не любовь к другому полу, это любовь-расположение, любовь-дружелюбие. Христос мог бы дополнить заповедь любви, призвав мужчину и женщину любить друг друга со всем возможным пылом чувственности, – и как бы он улучшил её через это! Но он ничего не изменил в ней.
Были ли Адам и Ева девственны на момент изгнания из рая? В этом случае их первый сексуальный опыт состоялся вне рая. Осознавали ли они, какого бесценного дара они лишились с утратой девственности, не сожалели ли о его утрате? Мы ничего не знаем об этом. Вполне возможно, что они, напротив, сожалели о том, что не открыли для себя сексуальность намного раньше. Но отчего первым людям были уже в раю даны органы соития, хотя состояться этот акт, в силу его греховного характера, мог только вне рая? В вопросе о том, где состоялся впервые этот акт, отцы единодушны: не в раю. Меньше единодушия между ними в вопросе, зачем обоим были даны уже в раю органы соития, если не предполагалось их употребление. Преобладает взгляд, что Бог наделил Адама и Еву этими органами заблаговременно, зная, что они будут изгнаны из рая и эти органы потребуются им за пределами рая для продолжения рода низменным, греховным путём. Актом ослушания они осквернили свою бывшую до того чистой и незапятнанной природу и лишились бессмертия. За пределами рая они уже не были чисты – они были падшими, грешными и смертными существами, и в таком состоянии им должна была быть предоставлена возможность для продолжения рода, соответствующая степени их испорченности. Такая возможность была предоставлена им. Но в вопросе, каким образом происходило бы размножение человека в раю, если бы он остался безгрешен, единодушия между отцами нет. Несомненно лишь, что Бог не придал бы половым органам первых людей тот вид и те функции, какие им присущи ныне, и акт соития был бы бесстрастен и тем самым безгрешен. Этот акт греховен, по христианству, в силу того, что он сопряжён со страстью и удовольствием. Христианство не может позволить себе выступить прямо против завета плодиться и размножаться и выступает против него исподволь, осуждая не сам завет, но тот способ, которым он осуществляется. Если бы первые люди не ослушались и не пали, Бог нашёл бы возможность обеспечить продолжение рода «человек» иным, бесстрастным путём. Вдумываясь в этот аргумент, начинаешь иначе оценивать значение мифа о грехопадении Адама и Евы. Они впали в малый грех непослушания, но через это сделали возможным для будущих людей великий грех плотской любви, столь любимый всеми. И как тут не воздать хвалу и благодарность виновнику грехопадения человека – змию?
Каким образом мог бы выглядеть внеполовой способ размножения? В детали отцы не входят, справедливо полагая, что у Всевышнего достало бы сил и могущества, чтобы сделать его возможным. Иоанн Дамаскин (VII–VIII вв.):
Каким именно? Это, согласно отцам, не может быть известно. Максим Грек(XV–XVI вв.):
В любом случае Адам не имел бы пениса – за ненадобностью, а Ева – по той же причине – вагины. Григорий Нисский полагает, что размножение человека могло бы быть устроено на манер ангельского. Как существа бесполые ангелы размножаются каким-то иным, высшим способом, но понимание этого способа недоступно человеку:
«…какой способ размножения у естества ангельского – это неизреченно и недомыслимо по гаданиям человеческим; впрочем, несомненно то, что он есть. И он мог бы действовать и у людей»[57]57
Григорий Нисский. Об устроении человека. Гл. 16. URL: https://azbyka.ru/otechnik/ Grigorij_Nisskij/ob_ustroenii_cheloveka/
[Закрыть].
Сходно мыслит Максим Грек:
«…другим способом, чуднейшим и для нашего ума непостижимым, имел умножаться род человеческий, а не посредством скотоподобного совокупления, как думают некоторые»[58]58
Максим Грек. Догматические сочинения. Гл. XXVII. URL: https://royallib.com/book/ grek_maksim/dogmaticheski e_sochineniya.html
[Закрыть].
Того же мнения богословие позднего времени. Игнатий Брянчанинов (XIX в.):
«Мы не видим образца, по которому могли бы объяснить размножение рода человеческого до его падения… но наверно утверждаем, что это размножение должно было совершаться во всей полноте непорочности и бесстрастия. Вместо наслаждения плотского, скотоподобного долженствовало быть наслаждение святое, духовное»[59]59
Игнатий Брянчанинов. Слово о человеке. Гл. 6. URL: https://azbyka.ru/otechnik/ Ignatij_Brjanchaninov/slovo_o_cheloveke/
[Закрыть].
По вопросу, в какой момент между первыми людьми имела место половая близость, споры между отцами идут уже второе тысячелетие. Для человека, не принимающего христианство, этот вопрос не стоит того, чтобы спорить о нём две тысячи лет. Но вопрос поставлен, а поскольку ответа нет и он вряд ли возможен из-за неустранимого различия во мнениях, то и споры о нём, по всей вероятности, будут продолжаться бесконечно. Философ и писатель В. В. Розанов упрекает христианство в том, что его воззрения по вопросу о девстве и брака раздвоились[60]60
Писарев Л. И. Брак и девство при свете древнехристианской святоотеческой письменности. Прим. 16. URL: https://azbyka.ru/brak-i-devstvo-pri-svete-drevnexristianskoj-svyatootecheskoj-pismennosti
[Закрыть]. Воззрения христианства на этот предмет в действительности не раздвоились, но раздробились по множеству оснований. Но такова особенность всякой веры. Единодушные решения в вопросах веры невозможны. Поэтому нет одной «истинной» веры, есть лишь варианты и разновидности вер. Если в математике можно видеть пример максимально возможного согласия мнений, то религии, напротив, представляют собой ту сферу, где непримиримость взглядов и расхождения во мнениях априори неизбежны.
Творение изначально было несовершенно. Бог шесть дней трудился, сотворяя то и другое, но ни в один из этих дней он не сотворил любовь. Он сказал первым людям «плодитесь и размножайтесь», но не сказал им «любите». Когда же мужчина и женщина сами научились любить друг друга, явился Христос и наложил на чувственную любовь строгие запреты. Представим себе: являются к Христу юная девица и юноша, держащиеся за руки, с румянцем смущения на щеках: «Мы любим друг друга и хотим, чтобы так было всегда». Что скажет своим счастливым овечкам пастырь, дабы оградить их от соблазнов плоти? О эти соблазны плоти! Они мучили и святых отцов, и как хорошо они знают их силу! Знал ли их силу девственник Христос? Что же скажет он тем, кто от любви ничего не видят, кроме друг друга? Скажет он их любви «нет» или «да»? Но какой же пастырь посмеет сказать «да» греху, посмеет сказать «да» любви, которая не получила церковного благословения?!
В христианстве поразительно то, что оно, называя себя религией любви, нигде не говорит любви между мужчиной и женщиной прямо «да». Оно говорит – и в этом выражен весь взгляд Христа на любовь, – что «любовь вне брака – грех», «любовь до брака – грех», «любовь после брака, если умер супруг и в душе явилось новое чувство, – грех». И даже любовь в браке, по отцам, должна быть в идеальном случае платонической. Христос не скажет первой робкой любви двух юных созданий «да». «А поцелуи позволительны? – пролепечут пунцовые от смущения любовники. – А прикосновения?» Что тут сказать пастырю своим стыдливым юным овечкам? Что позволить и что запретить им? Христос строгими увещаниями обяжет обоих к целомудрию и запретит остальное.
VIII. Против еретиков
Представимо ли, чтобы христианство провозгласило наслаждение главным благом жизни? Такой взгляд не был бы нов, и в чём состояли бы в таком случае новизна и смысл христианства? Тем не менее христианство в своём развитии не раз уклонялось с пути осуждения плоти. В первом и втором веках такая попытка имела место в ереси николаитов и карпократиан. По утверждению православного автора Л. И. Писарева, николаиты «превратно истолковав, смотрели на плотское любодеяние как на какое-то священнодействие и при этом ещё смело воображали, что чрез него они переходят в Царство Божие; они возвышали до степени святого состояния общение в плотских удовольствиях»[61]61
Писарев. Л. И. Брак и девство при свете древнехристианской святоотеческой письменности. URL: https://azbyka.ru/brak-i-devstvo-pri-svete-drevnexristianskoj-svyatootecheskoj-pismennosti
[Закрыть]. Вряд ли будет далёким от истины предположение, что столь необычным аргументом, а именно что снискание будущего Царства Небесного достигается наилучшим образом через половой акт, николаиты привлекали на свою сторону большое число сторонников и представляли серьёзную опасность для христианского культа целомудрия.
Ещё более радикально против демонизации плоти выступали карпократиане. Тут перед нами религиозная идея, под которую подведено философское обоснование. Приведём обширный фрагмент из «Стромат» Климента Александрийского:
«Последователи Карпократа и Епифана учили об общности жён, позоря тем самым имя Христа. Епифан этот, чьи книги у меня есть, был сыном Карпократа. <…> Прожил он всего семнадцать лет, и в Самах, что в Кефалее, его почитали как бога. <…> В своей книге „О Справедливости” он говорит так: „Справедливость Бога – это общность и равноправие. Как небо покрывает равномерно всю землю и все звёзды ночью видны одинаково, так и Бог, подобно солнцу, которое является источником дня и отцом света, освещает всех, кого он видит, в равной мере. А видит он всех одинаково, не различая между богатым и бедным, простолюдином и правителем, глупцом и разумным, женщиной и мужчиной, свободным и рабом… и таким образом устанавливает справедливость, поскольку никто не может иметь больше света, чем другие, или же утащить свет у своего соседа. <…> Он не внёс никаких различий, но взирает на всех в равной мере и одинаково, заботясь, чтобы все имели равную долю. Закон же, будучи не в силах пресечь людское неразумие, сам способствует беззаконию. Частная собственность, поддерживаемая законом, рушит божественный закон о равенстве в самом основании…различие между, моим’ и, твоим’ произошло благодаря закону, так что плоды земли, вещи и жены перестали быть общими”. И если Бог создал всё общим для всех людей, то это относится также и к женщинам, и к мужчинам: и они имеют право сходиться кто с кем желает, как это делают все животные, руководствуясь врождённым принципом равенства и справедливости»[62]62
Климент Александрийский. Строматы. Кн. третья. II. URL: https://azbyka.ru/otechnik/ Kliment_Aleksandrijskij/stromaty/
[Закрыть].
Христос провозглашал принципы, не заботясь об их обосновании. Эти зияющие пустоты в его учении заполнялись самостоятельными изысканиями тех, кто принял основные идеи Христа, но, осознавая фрагментарность его учения, желал расширить его до уровня философски обоснованного религиозного мировоззрения. Но победили в итоге не творческие, но догматические умы; и христианство, пройдя через период становления, сложилось в тех догматических формах, в каких оно ныне известно. И ещё один важный момент следует тут отметить: выступать против Христа в те времена, когда ещё не установился культ Христа и Христос ещё не стал обоготворяемой канонической фигурой, не означало выступать против христианства. Неразработанность христианских идей требовала вмешательства разума. Но победили позже догматические течения, для которых законом было оригинальное слово Христа. Из этого слова, по убеждению догматиков, и следовало исходить, не замутняя его первоначальную чистоту. Но словам Христа не присуще то, что можно назвать «первоначальной чистотой». Их первоначальный смысл во многих случаях тёмен, поэтому исказить тут что-то было трудно; зато возможно было придать его словам соответствующими толкованиями почти какой угодно смысл. Если бы учение Христа не изобиловало неясностями, не было бы нужды в его толкованиях, расколовших христианство на многочисленные ереси. С этим процессом оно столкнулось уже в первых веках. Ещё преследуемое, ещё неокрепшее христианство представляло собой конгломерат ожесточённо борющихся между собой идей и течений. Одно такое течение составляли николаиты, другое – карпократиане. Теоретическая обоснованность придавала ереси последних убедительность. Но на практике эта ересь получила следующие формы, если можно положиться на достоверность слов Климента Александрийского:
«…Епифан говорит следующее: „Законодатель должно быть шутит, когда говорит:,Не возжелай’ … Как же может тот, кто сам даровал живым стремление к продолжению рода, запретить это людям, разрешая всем другим существам?” <…> Вот чему учат наши благородные карпократиане! Говорят, что они и им подобные – мужчины и женщины вместе – собираются на пиры, которые я не стал бы называть христианскими собраниями. И после насыщения „к сытому приходит Киприда”, как говорится. Тогда они опрокидывают лампы, гасят свет, чтобы он не осветил их развратную справедливость и совокупляются кто с кем хочет. <…> Такой же закон, как нетрудно догадаться, установлен Карпократом и для собак, свиней и козлов»[63]63
Там же. Кн. третья. П. Абз. 8.1.
[Закрыть].
Обвинения, сходные с теми, которые Климент Александрийский предъявлял николаитам и карпократианам, предъявит позже Августин Пелагию и пелагианам. В цитированном уже выше труде Писарева «Брак и девство в свете святоотеческой христианской письменности» читаем:
«[пелагиане (но не сам Пелагий)] проповедовали „апофеоз плоти”, а самую сущность брака и его коренную основу полагали в полообщении… и в плотском пожелании. Это пожелание объявлялось нормально святым, естественным благом природы… при котором… исключалось всякое значение за христианским девством; последнее низводилось на степень противоестественного состояния подавляющего естественные склонности…»[64]64
Там же. Абз. 10.1.
[Закрыть]
В сходном с пелагианами духе выступал против культа подавления плоти монах Иовиниан. Иовиниана можно считать предтечей Лютера, а его бунтарство – в каком-то смысле образцом для будущего бунтарства Лютера. Но пройдёт более тысячи лет, прежде чем Лютер своей решительностью и мощью своей личности добьётся большего, чем смог добиться Иовиниан. Труды Иовиниана не сохранились, об этом позаботилась церковь, но его взгляды дошли до нас в возражениях Иеронима Стридонского, в злобной форме изложенные последним в сочинении «Две книги против Иовиниана». Среди прочего, Иовиниан полагал, что «девственницы, вдовы и замужние… если не разнятся между собою в других делах, имеют одинаковую заслугу»[65]65
Иероним Стридонский. Две книги против Иовиниана. Кн. 1. URL: https://azbyka.ru/ otechnik/Ieronim_Stridonskij/dve-knigi-protiv-ioviniana/
[Закрыть]. Осуждал он и обязательное для монахов изнурение плоти голодом: «…между воздержанием от яств и принятием их с благодарением нет никакого различия»[66]66
Там же.
[Закрыть]. Но важен даже не смысл различий во взглядах христианских авторов на девство и воздержание, а то, что эти различия имели место. Это показывает, что позиция «партии девства» не была прочна и не обязательно имела за собой большинство. Взгляды Иовиниана были осуждены папой Сирицием и Амвросием Меди оланским[67]67
Там же. Прим. 19.
[Закрыть]. Такого же осуждения добивался Августин для взглядов пелагиан. Эти и подобные конфликты, независимо от того, насколько верно переданы их детали поздними авторами, свидетельствуют о чрезвычайно важном феномене: в христианской среде не было единства и единомыслия по самым кардинальным вопросам отношений между полами. Не было единого отношения и к проблематике девства, и реально возможна была победа как одной, так и другой партии. Яблоком раздора был вопрос, есть ли девство добродетель или это лишь форма подавления естественного желания. Могла бы победить вторая точка зрения, и идеал девства был бы отвергнут христианством, а само христианство могло бы превратиться в жизнерадостную и жизнеутверждающую религию, говорящую «да» любви и наслаждениям этой жизни. Но победила первая точка зрения, и только случайности этой победы девство обязано тому положению, до какого оно было возвышено. Но совершенно случайной эта победа не была: на стороне «партии девства» был авторитет Христа. Из его вышеприведённых слов о скопцах сторонники этой партии черпали главный аргумент в пользу своей позиции. Сама эта позиция стала возможной лишь благодаря этим словам Христа. Речь для спорящих сторон шла скорее не о том, признавать или не признавать половое влечение «естественным благом», но о том, можно ли признавать его таким благом после того, как ему было отказано в этом Христом. Мы ещё вернёмся к этим словам Христа, но сначала разберём другие аргументы отцов в пользу девства.
Внимание! Это не конец книги.
Если начало книги вам понравилось, то полную версию можно приобрести у нашего партнёра - распространителя легального контента. Поддержите автора!Правообладателям!
Данное произведение размещено по согласованию с ООО "ЛитРес" (20% исходного текста). Если размещение книги нарушает чьи-либо права, то сообщите об этом.Читателям!
Оплатили, но не знаете что делать дальше?
