Текст книги "Тайные пружины"

Глава 6
Создаст ли президент Франции европейскую армию?

Недавно президент Франции господин Макрон заявил, что Европе нужна своя армия, независимая от Соединенных Штатов. Правда, при этом он подчеркивал, что остается в очень хороших отношениях с Трампом, что у них доверительные отношения, даже держал президента США за коленку. При этом слова о независимости прозвучали, их услышали во всем мире. Особенную пикантность высказыванию Макрона придало то, что это прозвучало накануне столетия со дня окончания Первой мировой войны. То есть знаковой даты для Европы, которая так серьезно пострадала от военных действий.

Итак, европейская армия… Возможно ли вообще создать армию объединенной Европы и кто за это будет платить? Если Макрон полагает, что, став президентом Франции, он, образно выражаясь, «влез в сапоги де Голля», его ждет большое разочарование. Даже если его накачают чем угодно, подняться до уровня де Голля он не сможет. Он не де Голль, он Макрон. О его политической мудрости и знании истории Франции свидетельствует то, что он назвал маршала Петена национальным героем, которому обязана Франция. То есть президент страны не в курсе, что французского маршала Петена не повесили лишь потому, что учли его заслуги в Первой мировой войне. Он осмелился назвать национальным героем Петена, который дал Германии надругаться над Францией всеми способами и верно служил нацистской Германии, за что сами французы прозвали его pute – шлюхой. Одно это свидетельствует о степени зрелости Макрона как политика.

Он собрался создавать армию? Хорошо. Тогда ему сначала нужно создать французскую армию, которая могла бы стать основой для европейской. Да, у Франции есть ядерное оружие, есть подлодки, ракетные крейсера и даже авианосец, носящий имя де Голля. Но все это остатки былой роскоши, ничего больше. В Европе сейчас просто не может быть боеспособной армии, потому что нет ни одной страны, на военной базе которой можно такую армию сформировать.

Бундесвер – это серьезная армия? Нет, это карикатура на армию! Еще есть ударная румынская армия, славные танковые дивизии Эстонии, гренадеры польской армии… Даже у англичан нет нормальной армии, у них есть флот. Вот Фолклендскую войну они бы сейчас опять выиграли. А с Северной Ирландией, например, английская армия справиться уже не способна.

Словом, европейской армии не может быть по многим причинам. Первая заключается в том, что единственное из европейских государств, обладающее сегодня ядерным оружием собственного производства и средствами доставки, – это Франция. Британия не собирается участвовать в единой европейской армии, и ее стратегические вооружения созданы с критическим участием США. Германия тогда должна быть на вторых ролях в новой армии, потому что стратегическое оружие у Франции. Потерпит Германия такое положение дел? Не думаю.

Вторая причина – ни у одного европейского государства нет денег даже на свои войсковые соединения, откуда вдруг возьмется объединенная армия? Сейчас есть какие-то вооруженные силы из одного-двух-трех французских и немецких батальонов, которые играют в оловянных солдатиков, но из этого армию не построишь. Вот если вместо Макрона был бы де Голль, а вместо фрау Меркель что-то более приличное, более серьезное по немецким понятиям, и министром обороны Германии была бы не эта фрау, которая вообще не понимает, что такое армия, можно было бы говорить о франко-германских вооруженных силах.

Сегодня в европейских странах нет реальной готовности создавать армию. Тем более ни у кого в европейских странах нет желания идти воевать по капризу польского, латвийского или грузинского авантюриста, который дорвался до власти.

Часть II
Дипломатические войны против России

Глава 7
О высылке российских дипломатов

Недавно западные страны выслали десятки российских дипломатов. Общую цифру называли более 100, при этом 60 дипломатов было выслано из Соединенных Штатов, 23 – из Великобритании. Остальных выслали из объединенной Европы, Новой Зеландии, Австралии, даже Украина для солидарности кого-то выслала. Событие в международной политике из ряда вон выходящее – такого еще не было. Ситуацию сравнивают с той, которая сложилась при захвате итальянцами Эфиопии.

Давайте вспомним, что при захвате Эфиопии Италией был сам факт захвата.

Тут пока нет никаких конкретных фактов. Есть только предположение, что Россия участвовала в инциденте в Солсбери, где Скрипаль и его дочь были поражены боевым отравляющим веществом.

Почему возникло такое предположение? Потому что другого объяснения спецслужбы Великобритании не нашли, так они это объяснили. Подобная аргументация не выдерживает никакой критики даже в рамках отдельного уголовного дела, а уж как базовая позиция для принятия государственных решений – тем более. В нормальных странах не принимают государственные решения на основе голых предположений. За одним исключением – если только то, что выдвигается в качестве причины, причиной на самом деле не является. Тогда уж не важно, какая указывалась причина, главное – действие.

Также бросается в глаза еще один интересный момент. Из солидарности многие страны решили поддержать Англию, но складывается впечатление, что никто толком не знает, зачем они это делают. Даже такая серьезная страна, как Соединенные Штаты, не привела никаких более-менее убедительных аргументов. Представитель Соединенных Штатов сказала: «У нас нет доказательств, но мы полагаем, что если англичане так сделали, значит, они знают, что делают». Больше похоже на бандитскую солидарность! Вот кодла идет: «А! Они нашего задели – сейчас мы пойдем впишемся!» И всё. Почему задели, кто задел, было ли это на самом деле – никто не разбирается. Я помню из детства – так шпана себя вела. Идет, к примеру, огромная кодла, кто-то кого-то задел, и все, драка. Почему? А наших бьют! Других аргументов не нужно. Наших бьют – этого достаточно.

Теперь попробуем задать разумный вопрос: какова цель данной акции? Чего вы хотите добиться? Скорее всего, реакция России будет зеркальной. Я очень удивлюсь, если она не окажется такой, даже, скорее всего, не зеркальной, а зеркальной плюс. Какой плюс – мы увидим.

Больше всего в этой ситуации подставились даже не англичане, а американцы. Они выслали сразу 60 российских дипломатов, из них 12 – работники ООН. Да, есть соглашение между ООН и Соединенными Штатами – если их кто-то не устраивает, они могут выслать. Но все равно такая политика бьет по Организации Объединенных Наций. В России, по-моему, на 115 или на 150 американских дипломатов больше, чем российских в Америке. Если Россия хотя бы ответит зеркально, то есть сравняет число дипломатов на территории обеих стран, сколько американцев останется в России?

Да, американцы закрыли российское консульство в Сиэтле. Опять-таки, кого они наказали? Консульство не обслуживало Россию, оно обслуживало американских граждан. Сиэтл – крупный промышленный город, количество обращений в российское консульство там было достаточно большим. Теперь жителям региона придется как-то выкручиваться.

Словом, если Россия ответит Соединенным Штатам, то, скорее всего, выгонит более 200 американских дипломатов. Могут тоже закрыть какое-нибудь американское консульство. Где они закроют – я не знаю. У них там три консульства, в Санкт-Петербурге, Екатеринбурге и Владивостоке – пусть решают. Логично выбрать Владивосток – пусть Тихоокеанский бассейн останется без консульства.

Россия собирается ответить всем, даже Финляндии. А уж Финляндия тут вообще ни при чем. У Финляндии были какие-то проблемы с Россией? Нет! Вся экономика Финляндии выросла за счет России и Советского Союза. Сталин даже не стал им мстить за участие Финляндии во Второй мировой войне на стороне Германии.

Теперь к чему все это ведет? Явно к обострению отношений России с Западом, и с НАТО, и с Соединенными Штатами. Они хотят, чтобы дошло до разрыва отношений? Дойдет. Дальше что? Ни один из этих маневров, из этих дипломатических игр на политику России не повлияет. Как экономические санкции не повлияли на то, чтобы Россия изменила свою политику. На внутреннее положение, на устойчивость власти это повлияет с точностью наоборот – только укрепит. Так какой смысл? Разорвать отношения? Вы хотите разорвать отношения между Россией и Европой? Хорошо, разорвут отношения, что дальше? Кто от этого выиграет?

Советский Союз уже был в состоянии полного эмбарго после революции и до Рапалльского договора. Ничего, выстояли. Что сейчас могут сделать западные страны – объявить России еще большую блокаду? Хорошо, объявят… От санкций российское сельское хозяйство только выиграло. Российский ВПК от санкций выиграл. Пусть упадет немножко экономика России, но ведь также упадет экономика Европы. Санкции уже обошлись Европе, по их же расчетам, в 100 миллиардов евро. Пожалуйста, Россия пострадает, но и весь мир пострадает. А цель какая? Просто наступить на мозоль?

Теперь о том, о чем не очень любят распространяться во всем мире, – о присутствии разведывательных структур в дипломатических представительствах. Понятно, что разведчики присутствуют среди дипломатов, это естественно и нормально. Насколько же эти дипломатические игры ударили по разведке? Что дальше будут делать эти службы?

Конечно, из посольств выгоняли в первую очередь не сторонников озеленения планеты. Пострадали сотрудники спецслужб. Это касается как российских дипломатов, так и европейских и американских. Но дальше произойдет очень простая вещь – на их место приедут другие сотрудники. В первый организационный период у всех будут проблемы, но, могу сказать по собственному опыту, никакого существенного удара по разведывательной работе на территории той или иной страны это не нанесет.

Почему? Допустим, российские представители спецслужб – военный атташе, помощник военного атташе или кто другой, кого выгнали с территории Англии, находились под постоянным наблюдением. Английская служба MI-5 работает хорошо, на техническом уровне, можно сказать, очень хорошо. На место высланных разведчиков приедут другие люди, не менее профессиональные, их готовили и готовят, слава богу, система работает. Они быстро освоятся, но и наблюдение за ними будет не менее плотное, чем за предшественниками. Сама форма работы под наблюдением служб безопасности той страны, где находишься, ограничивает эффективность такой работы. В итоге это не основная форма получения разведывательной информации. Можно догадаться, если легальная форма работы малоэффективна, упор делается на другую форму, на нелегальные методы.

Таким образом, с потерей легальных агентов активизируется нелегальная и полулегальная агентура. Они начинают действовать более активно. Поскольку границы западных стран более открыты, то внедрить новых сотрудников труда не составит. Как это делается? Приезжает, например, французский турист в Англию, встречается с кем надо, берет, что ему передают, и уезжает. Потом немецкий турист едет в Англию, а английский турист – в Германию. Не лейтенант Иванов, не майор Петров, не полковник Сидоров – туристы. Так работают почти все разведывательные службы – засылают агентуру из третьей, базовой, страны, и никаких проблем. В общем, я не уверен, что те, кто принимал решение о ликвидации Скрипаля, до конца продумали последствия. Как показывает опыт, они обычно не всегда понимают, к чему приведут те или иные их действия.

Глава 8
Скрипаль не Бандера, чтоб его травить

Естественно, остается главный вопрос – кто хотел ликвидировать Скрипаля и зачем? Ответ на него лежит в области догадок. Пока что, при всей шумихе, мы знаем об этой истории удивительно мало. Все, что сообщали британские власти и рассказывали спецслужбы, не выдерживает самой элементарной критики.

Твердо установлен, по сути, один факт: со Скрипалями что-то произошло, они были помещены в больницу и были выпущены из больницы. Все остальное – или явная ложь, или это невероятно. Начиная с основного: с применения якобы российскими спецслужбами боевого отравляющего вещества, такого как нервно-паралитический газ «Новичок», в 10 раз сильнее зарина. Подобное вещество должно было не только привести к смерти Скрипалей и всех в кафе, а отравило бы, по крайней мере, полгорода. От этого газа, согласно его характеристикам, люди не выживают. Нет такой медицины, которая могла бы от него спасти! Но ничего подобного не произошло.

Выступая в Палате общин, руководитель Лейбористской партии Корбин задал премьер-министру Терезе Мэй три вопроса. Он спросил: «Первое: предприняла ли премьер-министр необходимые шаги в соответствии с Международной конвенцией по запрещению химического оружия, чтобы направить России официальный запрос для предоставления доказательств, как это требует статья 9.2 конвенции. Второе: что премьер-министр ответила на запрос российской стороны предоставить образец химического агента, использованного в атаке в Солсбери? Третий вопрос: указывают ли результаты исследования образцов на место, где было произведено это вещество, а также на личность преступника?» Ни на один из этих вопросов премьер-министр не ответила.

Итак, почему она не ответила? Точнее, на один все-таки ответила, то есть вместо нее ответил британский представитель в ООН. Он сказал, что Британия обратится в соответствующую международную комиссию по химическому оружию ООН. Практически дал ответ. А на два других вопроса от премьер-министра лишь прозвучало: «Разглашение этой информации угрожает безопасности Великобритании».

«Угрожает безопасности Великобритании!» – это как-то трудно представить. Сразу возникает вопрос: а чем это может угрожать безопасности Великобритании? Невольно напрашивается другое объяснение – ей просто нечего ответить.

Что касается самого факта наличия отравляющего оружия – в Советском Союзе такое оружие однозначно было. Агенты разведки, например, применили его против Бандеры, он подох от выстрела в лицо химическим составом. Немцы и немецкая полиция так и не узнали, что его убили, они думали, загнулся от разрыва сердца. Когда исполнитель перебежал на другую сторону и сказал: «Я его убил!», только тогда правда выплыла на свет.

Итак, в Советском Союзе были вещества, которыми можно убить, и никто даже не поймет, от чего ты умер на самом деле. Я знаю еще одну страну, в которой тоже есть такие вещества: где-то в Иордании один товарищ из ХАМАСА вдруг почувствовал себя плохо – как-то не так открылась баночка с «сoca-cola». Если бы это не заметили, он бы тоже умер от разрыва сердца. То есть, я думаю, если бы Россия хотела ликвидировать Скрипаля, она бы не сделала это так топорно. Операцию бы провели, по крайней мере, на уровне Советского Союза 50-х годов. Или, при всем уважении к маленькой стране на Ближнем Востоке, на том же уровне. С употреблением того же самого вещества, которое невозможно обнаружить и невозможно найти следов – у человека просто возникает сердечная недостаточность. Что поделаешь, бывает… Как-то странно, что в России вдруг разучились делать то, что прекрасно умели делать в Советском Союзе. Есть некий израильский журналист – известный журналист и хороший парень, – он говорил: «Я не знаю, почему они сделали так демонстративно, вероятно, чтобы напугать».

Исходя из знания специфики, могу сказать, что демонстративно не убивают. Это только журналисты так думают. Ликвидация же перебежчика, не оставляющая следов, пугает не меньше, а еще больше. Не нужно оставлять следов, чтобы напугать, это и так произойдет, и в спецслужбах об этом прекрасно осведомлены.

Конечно, я не уподобляюсь премьер-министру Великобритании, которая говорит: «Возможно, это Россия, а если так, то мы примем меры». То есть, возможно, это провокация, но я не говорю дальше: «Надо принимать меры». Я просто констатирую факты. Факты таковы, что мотивов для устранения не было. Есть несколько сотен перебежчиков, именно этот полковник никого уже не интересовал. Почему именно его, а не другого? Почему именно в Англии, а не в другом месте? Перебежчиков полно везде, есть более достойные с точки зрения российских спецслужб для того, чтобы предстать перед Господом Богом.

Итак, мотива нет. По времени, учитывая политическую ситуацию, проводить ликвидацию тоже не стоило. Это же не социалистическое обязательство – обязательно надо его ликвидировать к такому-то числу. Наоборот, по логике, даже если хотели и поставили задачу, то обычно проводят акции, принимая во внимание международную обстановку. На носу были выборы, чемпионат мира по футболу, то есть время самое неподходящее. Такие операции вообще лучше не проводить перед выборами – это с российской точки зрения. С антироссийской точки зрения – да, лучше было делать тогда, когда сделали. Подытоживаю: не было смысла убивать Скрипаля, не было смысла убивать его таким кустарным способом, не было смысла его убивать именно в такой момент.

Ждал он своей смерти столько лет, подождет еще три месяца – что горит? Но… А был ли мальчик? Было убийство или нет? Какой диагноз? Говорят, что это газ «Новичок», – докажите! Если англичане знают, что это «Новичок», значит, они знают, что такое этот газ. То есть этот газ был создан в России в 70-е годы, в 1972 году, по-моему. Сейчас формула его известна, она есть в интернете в открытом доступе. По сути, его может создать любой.

Итак, если это газ «Новичок», то предъявите: «Вот такая-то формула…» В чем дело – почему надо скрывать? Как узнали, что это «Новичок»? Зачем скрывать – это же не медицинская тайна и не военная тайна…

Второе, при чем тут Россия? Где доказательства, что газ произведен в России? Обычно по любому газу можно проследить, какие компоненты использовались, откуда они – всегда есть свои особенности. Если они есть, положите на стол…

Третье, кто это сделал? Есть какие-то доказательства, что эти люди связаны с Россией? Мало того, что они связаны с российскими спецслужбами.

Англичане сами собрали у себя все дерьмо, которое бежало из России, набитое деньгами. Всех бандитов, начиная от чеченских террористов, которых мы к себе не пустили, и кончая Березовским, Бадри и всеми остальными, которые наворовали денег и сбежали. Я эту публику знаю еще по России. В России они ходили всегда с огромной личной охраной и в Лондоне продолжали так же ходить. Потому что боялись. Один говорили мне: «Я боюсь того и того – они меня убьют». Другой говорил: «А я боюсь этого – он меня убьет». Они все друг друга убивали. Бориса Абрамовича, например, взрывали. Не власти его взрывали, не властей он опасался – коллег по бизнесу.

Поскольку вся эта публика собралась в Лондоне с деньгами, они продолжают сводить счеты. Но следствие, такое впечатление, подобные версии вообще не прорабатывало. В любом случае, чтобы предпринимать какие-то политические шаги, надо иметь больше оснований, чем те, которые озвучила госпожа Мэй: «Можно предположить, что Россия имеет к этому отношение…» На основании «можно предположить» политические выводы не делают!

Теперь еще один немаловажный вопрос: а чего хотела добиться Великобритания? Смысл какой? Какова цель подобных политических заявлений?

Заставить Россию поменять политику? Нет, не смогут. Унизить Россию, предъявляя ей ультиматум: «Вот мы какие – бывшая Британская империя, вот мы как можем разговаривать…»? Но империя-то бывшая. Ухудшить отношение к России, привести к разрыву дипломатических отношений? Это могло быть целью. Но вот что интересно, они заявляли сначала: «Мы лишим RT, российскую компанию, лицензии и выкинем ее из Англии». В России сказали: «Хорошо, тогда ни один британский журналист не останется на территории страны». И все британские политики почему-то сразу забыли про RT. Может, еще вспомнят – не знаю, но как-то очень быстро и дружно забыли.

Возможно, это свидетельствует, что с ними нужно говорить на языке, который они понимают. На том, на каком сами англичане привыкли говорить с колониями Великой Британской империи – с позиции силы. Тогда до них доходит. Но это уже другое, это уже Россия будет решать, на каком языке и как ей говорить. Пока Россия сказала: «Мы ответим тем же самым».

Хорошо, уберут двух-трех представителей MI-6 и MI-5 и военной разведки из Москвы – обменяются любезностями. Какой следующий шаг? Какую цель преследует Великобритания этой политической акцией?

Я хочу процитировать Михаила Сергеевича Горбачева. В 1985 году 30 советских агентов были депортированы, объявлены персонами нон грата в Великобритании. И не ненавистный Путин – враг всей демократии и всего, а супердемократ Горбачев сказал: «Представители разведслужб всегда находятся при посольстве, и задача посольства – получать информацию о стране, в которой оно находится, всеми способами».

Конечно, никакой тайны он не открыл. Разведывательная работа в посольствах – стандартная мировая практика. Только в обычной ситуации проблемы спецслужб решаются между самими службами, без привлечения общественности. Когда они выносятся на широкое обсуждение, значит, преследуются некие политические цели. Всегда важен не сам факт шпионажа, а политические выводы, которые последуют за его обнародованием. К тому же так и тянет спросить: почему англичане-то возникают, как говорят в России? Они что, святые? Они не убивали? MI-6 и MI-5 не убивали тех, кого им было выгодно убрать? Ирландцев они не убивали по всему миру? По-моему, английские спецслужбы столько лет и с таким размахом занимались тайной войной, что на их месте стоило бы скромно молчать по поводу того, кто кого пытается ликвидировать на другой территории.

Теперь вернемся к нашему вопросу: почему обвиняют Россию? Чтобы понять смысл отравления Скрипаля и последующую политическую возню вокруг него, остается предположить, что все-таки эта история инициирована самими британцами. Они пошли на этот шаг, потому что сделали, скажем так, ошибочные выводы о сегодняшнем положении дел в России. Попытались показать, что Путин якобы не контролирует свои спецслужбы, и таким образом повлиять на исход грядущих российских выборов. Если принять версию, что британцы не понимают происходящего в России и не рассчитывают свои силы, все становится на свои места. Кстати, о степени непонимания свидетельствуют все их последние действия, пребывающие на грани идиотизма. Неужели они всерьез решили, будто российское население придет в истерику от того, что президент страны решил ликвидировать предателя, и станет за него меньше голосовать? Чтобы так думать, надо быть полным профаном, абсолютно ничего не понимающим ни в России, ни в русской психологии. То есть как раз находиться на уровне умственного, интеллектуального и культурного развития министра иностранных дел Великобритании, которого сами англичане всегда считали шутом и клоуном. Говорят про министра, что его нельзя пускать на политическую арену. Вот на таком уровне глупости операция со Скрипалем приобретает некое логическое обоснование. Кто, кроме него, смог бы всерьез предположить, что Путин перед выборами скажет: «Уберите в течение ближайшего времени этого никому не нужного бывшего полковника, которого уже арестовали, осудили, все из него выкачали и отправили в Великобританию – обменяли».

Теперь посмотрим на всю ситуацию с точки зрения работы спецслужб. Когда выявляют предателя, главная проблема разведслужбы – взять его живым. Профессионалов интересует в первую очередь кому и что он сдал. Это надо из предателя выжать. Поэтому арестовывают не всех, часто разоблаченных агентов оставляют на свободе, лишь наблюдают за ними. Кому и что Скрипаль сдал – это из него уже выжали, он уже был в руках российских спецслужб. То есть самую главную задачу они решили. Остальное – для порядка, ликвидировать, не ликвидировать – это уже вторичный вопрос. В последние годы этим не занимались – жалко тратить силы, тратить ценную агентуру. Ликвидировать за границей человека, охраняемого спецслужбами, – серьезная операция. Для такой операции нужны люди, нужны оперативные средства, ее надо тщательно готовить. Это не одного человека послать, тут нужно вести наблюдение за объектом, а это всегда опасно. Словом, посылать нужно было 10–20—30 человек в зависимости от объекта. Во имя чего? Просто бессмысленно сжечь 10–20 агентов?

Ни одна разведслужба, в том числе и российская, не обладает избытком агентов, которые могут работать на вражеской территории. Еще надо понимать, что Великобритания – одна из труднейших стран для работы разведки. MI-5 – очень хорошая служба. Британские разведслужбы вообще одни из лучших и самых профессиональных в мире. Работать против них – нужно отбирать очень хорошо подготовленных людей, а их всегда не хватает. Так зачем тратить ценные кадры на отработанного агента? Концы с концами явно не сходятся.

Теперь вернемся к газу, которым травили. Один из перебежчиков, Мерзоянов, давал показания, что лаборатория по производству газа «Новичок» была не где-нибудь, а в Узбекистане. В Узбекистане ее потом ликвидировали, и не кто-нибудь, а приглашенные специалисты из Соединенных Штатов. Вполне возможно, что этот газ или компоненты этого газа были как раз из той лаборатории. В сущности, зная формулу, подобный газ может создать любая лаборатория средней руки.

Я еще раз повторю, в Советском Союзе были великолепные научные центры, которые добились серьезных успехов. И они продолжают существовать. В сегодняшней России могут делать не только ракеты, оборудование для секретных операций у них тоже отличное. Если бы российские спецслужбы проводили подобную акцию, думаю, нашли бы что-нибудь более эффективное и незаметное, чем старый, примитивный газ. Опять получается, что история шита белыми нитками…