Текст книги "Управляемое банкротство как инструмент защиты интересов граждан и бизнеса"

§3 – Управляющий сам себе покупатель

Арбитражный управляющий, который заинтересован по отношению к отдельному кредитору может нанести вред правам другим независимым кредиторам, не говоря уже про должника, а вот когда арбитражный управляющий одновременно является кредитором, это уже гремучая смесь для всего дела о банкротства, опасное как для должника, так и для общества в целом.

Автор являлся консультантом доверителя, банкротство которого длилось с 2012г. по 2023г., т.е. 11 лет. Это дело будет не раз рассмотрено в качестве примера в книге, т.е. события, происходящие за 11 лет, могут стать отличным уроком как для арбитражных управляющих, так и для юристов, а также для предпринимателей и собственников компаний.

Дело о банкротстве берет свое начало с банкротства юридического лица, доверитель в котором был учредителем и директором, имеющим кредиторскую задолженность, основанную на недостоверных документах, по по-простому был реализован метод рейдерского захвата предприятия, о котором мы поговорим чуть позже в других главах.

Так вот, конкурсным управляющим юридического лица стал арбитражный управляющий, который имел непосредственные виды на бизнес доверителя и желал любыми методами захватить его предприятие, расположенное в Белгородской области, состоящего из производственных и административных зданий и помещений, автотранспортных средств и других активов имущественного комплекса. Активы предприятия, в том числе денежные эквиваленты на момент предъявления претензий оценивались в 150 млн. рублей. Началось банкротство по заочному судебному решению, которое было вынесено за тысячи километров от места нахождения бизнеса доверителя и его места жительства. Оспорить судебный акт, который вступил в законную силу не удалось и позднее кредитор, одновременно являющийся арбитражным управляющим, стал конкурсным управляющим в деле о банкротстве юрлица, в котором пытался реализовать за бесценок активы предприятия. Реализация активов происходила в рамках возбужденного исполнительного производства.

Однако доверитель активно сопротивлялся рейдерству и в 2015г. подал на собственное банкротство.

27 апреля 2017г. арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области вынес определение об отмене сделки должника, совершенной не должником но за его счет путем отчуждения имущественного комплекса в рамках исполнительного производства путем передачи в собственность кредитора. Сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с нормами п.1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд признал незаконными действия судебных приставов и кредитора, который принял в собственность имущества должника в разрез правил реализации имущества через процедуру банкротства, а также в нарушение очередности удовлетворения требований одного кредитора при наличии других кредиторов.

Однако, рейдеры не успокоились и в ходе двух процедур арбитражные управляющие договорились между собой и попытались все активы, стоимостью более 100 млн. рублей продать за 788 тыс. рублей (в 126 раз меньше рыночной стоимости). Провели фиктивные электронные торги и забрали имущество в свою собственность, а именно в собственность конкурсного управляющего юридического лица.

Именно вот эту сделку и действия рейдеров арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области отменил и вернул имущество Должника в его собственность.

В дальнейшем арбитражный управляющий в деле о банкротстве доверителя с целью воспрепятствования в защите нарушенных прав доверителя и его союзников через арбитражный суд наложил обеспечительные меры на имущество в форме запрета регистрационных действий. Такими обеспечительными мерами арбитражный управляющий, действующий в интересах одного кредитора, не позволил должнику сохранить собственное имущество, а именно разделить имущественный комплекс в рамках гражданского процесса между должником и его супругой в порядке ст. 39 СК РФ.

Целью финансового управляющего было оказать максимальное давление на должника и понудить его отказаться от имущественных требований в отношении его предприятия, а также препятствовать в реализации законных прав и интересов должника в получении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности для погашения требований кредиторов, в том числе тех требований, на основании которых рейдеры хотели заполучить себе активы.

Для этого финансовый управляющий выбрал неверный способ защиты прав должника и вместо взыскания дебиторской задолженности на сумму почти 24 миллионов рублей подал заявление в суд на признание сделки должника и его контрагента недействительной. Сделка заключалась в поставке ТМЦ от ИП, т.е. должника к коммерческой организации, которая выплатила лишь 20% от заключенного договора поставки. Факты принятия товара и существования этого товара были подтверждены в судебном порядке и сам арбитражный суд в своем отказном решении указал, что финансовый управляющий должен был вместо оспаривания сделок предъявить исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности в сроки и порядке, установленные законом11
  Определение от 09.02.2018г. АС города Санкт – Петербурга и Ленинградской области.


[Закрыть].

Финансовый управляющий не был согласен с позицией должника и арбитражного суда о необходимости взыскания дебиторской задолженности в результате чего им было инициировано собрание кредиторов, на котором поставлен вопрос о списании дебиторской задолженности из конкурсной массы как невозможной к взысканию. Собрание кредиторов состоялось 09 января 2019г. Должник с целью восстановления своих нарушенных прав в феврале 2019г. обратился с заявлением в арбитражный суд о признании собрания кредиторов недействительным. Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление доверителя и признал собрание кредиторов недействительным в части списания дебиторской задолженности22
  Определение от 27.04.2019г. АС города Санкт – Петербурга и Ленинградской области.


[Закрыть].

Финансовый управляющий, действуя совместно с мажоритарным конкурсным кредитором решили повторно захватить имущественный комплекс через электронные торги. И это им удалось, целых 2 года они удерживали имущественный комплекс в своих руках.

Захват имущественного комплекса был произведен путем максимального занижения стоимости и выставления имущественного комплекса на торги, проводимые в рамках процедуры банкротства. Положение, которое регламентировало порядок реализации имущества должника содержало в себе условие о возможности реализации активов должника по минимальной стоимости без установления точки отсечения цены. Таким образом, мажоритарный кредитор он же конкурсный управляющий юридического лица, которое уже было под полным контролем рейдеров стало участником электронных торгов в форме публичного предложения и предложило цену за актив, кадастровая стоимость которого определена в сумме 66 млн. рублей, рыночная стоимость 150 млн. рублей, была предложена цена в сумме 788 тыс. рублей, т.е. в 190 раз ниже рынка и 83 раза ниже кадастровой стоимости. Финансовый управляющий не был против такого занижения и заключил договор купли-продажи с кредитором 24 октября 2018г.

В марте 2019г. я стал основным консультантом доверителя с целью восстановления нарушенных прав, препятствия рейдерам к захвату и уничтожению бизнеса доверителя и отстранения некомпетентных арбитражных управляющих.

Фактически 2019г. – переломный момент в истории доверителя по защите прав собственности в борьбе с оппонентами.

В указанном деле я использовал веерную тактику защиты прав и интересов доверителя, подробнее о которой вы узнаете в следующих главах книги.

Одним из этапов противодействия недобросовестным кредиторам – отстранение от работы арбитражного управляющего, который одновременно являлся представителем мажоритарного кредитора доверителя. Для реализации плана я провел повторный анализ судебных дел, которые были в производстве арбитражного управляющего в других регионах, и которые на тот момент уже были завершены или близились к завершению. Правовой анализ показал, что арбитражный управляющий пытался совершить аналогичные действия и в рамках других дел по банкротству с целью захвата имущества других физических и юридических лиц. Мы совместно с доверителем навели справки и получили подробности тех действий, результат которых причинил имущественный ущерб должникам и кредиторам. В результате правового анализа и полученных результатов было составлено заявление в Управление Росреестра с требованием применить к арбитражному управляющему меры дисциплинарной ответственности в форме дисквалификации арбитражного управляющего.

Управление Росреестра по Белгородской области провело собственное служебное расследование по заявленным требованиям, установило состав административного правонарушения и обратилось в арбитражный суд Белгородской области с 4 заявлениями с требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ – неправомерные действия при банкротстве.

В соответствии с нормами ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

22 августа 2019г. арбитражный суд Белгородской области вынес решение, которым удовлетворил требования Управления Росреестра и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

10 октября 2019г. арбитражный суд Белгородской области вынес решение, которым удовлетворил требования Управления Росреестра и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

08 ноября 2019г. арбитражный суд Белгородской области дважды вынес решение, которым удовлетворил требования Управления Росреестра и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Таким образом, с помощью Управления Росреестра и арбитражного суда Белгородской области автору и доверителю удалось пресечь незаконную деятельность арбитражного управляющего и вывести его из «игры» на 1,5 года.

В это же время в процессе по банкротству доверителя наше заявление об отстранении арбитражного управляющего, поданного в порядке ст. 60 Закона о банкротстве было удовлетворено арбитражным судом города Санкт – Петербурга и Ленинградской области, финансовый управляющий, действующий против моего доверителя, был отстранен33
  Определение от 11.10.2020г. АС города Санкт – Петербурга и Ленинградской области.


[Закрыть]. Кроме того, через суд апелляционной инстанции нам удалось признать торги, проведенные финансовым управляющим по продаже имущественного комплекса должника, проданного как минимум в 83 раза дешевле недействительной сделкой, с обязанием покупателя вернуть имущество в конкурсную массу должника44
  Постановление от 17.11.2020г. 13 ААС города Санкт – Петербурга и Ленинградской области.


[Закрыть].

Таким образом, должник лишь спустя 2 года смог отменить вышеуказанные торги, признав их недействительными, вернуть свои активы обратно под свой контроль.

Чтобы отстранить финансового управляющего, автор провел исследование о всех действиях и бездействиях финансового управляющего. Проведенный сравнительный анализ на соблюдение требованиям законодательства о банкротстве установил ряд нарушений, а именно: финансовый управляющий не сформировал полностью конкурсную массу и не инвентаризировал имущество должника, которое состояло из юридических лиц с долей участия должника в 50% от УК с номинальной стоимостью 10 000 рублей каждое.

Также были выявлены незначительные, но систематические процедурные нарушения, которые выражались в несвоевременной публикации сведений о банкротстве в ЕФРСБ в порядке ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. Это стало 1-м но не единственным шагом к контратаке доверителя против его оппонентов.

19 октября 2020г. арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области вынес определение об отмене собрания кредиторов, на котором финансовый управляющий ранее пытался вместе с кредитором легализовать план по передаче имущественного комплекса в собственность кредитора с целью погашения его кредиторской задолженности. Суд отменил акт передачи и признал действия финансового управляющего несоответствующими закону.

Чтобы закрепить результаты автор начал крупномасштабное исследование деятельности вражеского финансового управляющего с целью полного анализа его деятельности по другим делам о банкротстве, а также исследование и анализ других арбитражных управляющих, входящих в команду захватчиков бизнеса доверителя с целью их отстранения от дел по банкротству других должников.

Вся полученная информация фиксировалась, систематизировалась, анализировалась на предмет нарушений законодательства о банкротстве и по каждому выявленному нарушению передавалась в форме отдельного заявления в компетентные органы с целью проведения проверки и привлечения виновного лица к установленной законом ответственности.

22 сентября 2020г. арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области привлек к административной ответственности финансового управляющего в форме предупреждения.

26 августа 2021г. арбитражный суд Белгородской области назначил административный штраф в размере 25 000 рублей.

Отстранение финансового управляющего и упреждающие удары в форме административной ответственности позволили разобщить финансового управляющего с его командой и снизить интерес и лояльность к нему со стороны независимых заказчиков.

Следующим шагом в борьбе за права доверителя было взыскать причиненный ущерб доверителю, понесенный за годы судебной войны с рейдерами. Для этого были использованы правовые механизмы, с помощью которых доверитель смог получить компенсацию понесенных затрат на юридические услуги за последние 3 года, а также взыскать причиненные убытки, связанные с бездействием арбитражных управляющих по формированию конкурсной массы. План включал в себя 5 последовательных шага, которые были реализованы автором и его доверителем, а именно:

1 – Доверителем было подано заявление о взыскании причиненных убытков с арбитражных управляющий, которые ранее приняли решение о списании дебиторской задолженности и отказались ее взыскать с предприятия. В итоге в связи с длительным бездействием арбитражных управляющих, реальность взыскания дебиторской задолженности была утрачена по причине пропусков сроков исковой давности.

20 октября 2020г. 13 ААС Санкт – Петербурга вынес Постановление о взыскании с арбитражных управляющих причиненных убытков в сумме 11 187 145 рублей.

2 – 21 декабря 2021г. арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области назначил нового арбитражного управляющего в деле о банкротстве доверителя, с которым была проведена профилактическая беседа и достигнута договоренность в сопровождении дела о банкротстве в рамках закона о банкротстве, без совершения попыток ущемления прав и интересов должника.

3 – автором и доверителем были собраны все судебные акты, по которым удалось получить положительное решение суда, затем подсчитаны все судебные расходы, связанные с делом о банкротстве и выведена сумма в 930 000 рублей. Ровно столько удалось взыскать с арбитражных управляющих, которые совершили неправомерные действия в рамках процедуры банкротства доверителя как физического лица.

14 и 19 февраля 2022г. арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области вынес Определения, которыми удовлетворил заявление доверителя о компенсации судебных расходов, взысканных с 2-х арбитражных управляющих.

4 – Новый финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного решения по возврату имущества в конкурсную массу – имущественный комплекс, который незаконно был продан арбитражным управляющим мажоритарному кредитору и в середине 2022г. имущество снова было зарегистрировано за доверителем. Тщательный осмотр и проведенная техническая экспертиза показала, что незаконный покупатель совершил действия по уменьшению активов имущественного комплекса. Независимая экспертиза установила рыночную стоимость в 9 млн. рублей, против первоначальных 150 млн. рублей.

Таким образом, следующим шагом было подача искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании причиненных убытков, причиненных предыдущим владельцем имущественного комплекса.

Однако с учетом того, что территория Грайворонского района Белгородской области периодически была под обстрелами, и имущественному комплексу был причинен ущерб в результате атаки БПЛА, то в суде определить сумму причиненного ущерба не представилось возможным.

5 – Новый финансовый управляющий обратился в арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома должника, который был включен в конкурсную массу предыдущими арбитражными управляющими с целью обхода норм ст. 446 ГПК РФ и реализации жилого дома, являющегося для доверителя и членов его семьи единственно пригодным жилым помещением для проживания.

Кроме того, финансовый управляющий провел организацию новых торгов остатков имущественного комплекса и реализовал его за 2,5 млн. рублей. Денежные средства, вырученные от реализации активов должника, и поступившие в результате отмененных торгов в сумме 788 тыс. рублей были направлены на погашение текущих расходов, в том числе имущественных налогов, а часть денежных средств были выплачены доверителю.

В результате слаженных действий команды юристов автора и доверителя, удалось отбить атаку рейдеров и отстранить от работы арбитражных управляющих, которые действовали в угоду личного обогащения, нарушая при этом права и интересы должника, независимых кредиторов и общества.

ГЛАВА 5 – Рейдерский захват бизнеса через процедуру банкротства. Как автор помог отбить атаку рейдеров на бизнес доверителя

Использование Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях осуществления рейдерского захвата собственности физических и юридических лиц актуально и на 2024 год.

В этой Главе я расскажу про опыт противодействия рейдерскому захвату бизнес-активов предпринимателей, который на время стали жертвами юристов – захватчиков, использующих закон о банкротстве в собственных интересах с целью завладения контролем над бизнесом доверителей.

В Главе 4 я поделился опытом противодействия рейдерскому захвату предприятия доверителя, которое было захвачено через искусственную кредиторскую задолженность, просуженную в отдаленном суде общей юрисдикции с последующей подачей заявления на банкротстве предприятия и индивидуального предпринимателя.

В Главе 5 мы рассмотрим другой пример борьбы против рейдеров захватчиков, которые только попытались захватить бизнес доверителя, но благодаря своевременным усилиям доверителя, привлечения автора к сопровождению дела, удалось сохранить контроль над собственным бизнесом и даже улучшить экономические результаты.

История берет свое начало из 2009г. когда двое партнеров создавали свой сельскохозяйственный бизнес в Московской области, вкладывали поровну свое время и средства, а затем к 2015. решили мирно разойтись и разделить свои активы. С 2015 года по 2020г. проблем в отношениях между партнерами не было, но в 2021г. один из партнеров, назовем его Сергей решил, что в 2015г. они с Виктором неправильно разделили заработанные активы. Изменение решения было вызвано тем, что Сергей после расхода с Виктором не смог выстроить новый бизнес и фактически истратил все свои накопления, а Виктор напротив расширил географию бизнеса от г. Москвы до Алтайского края, а также расширил виды деятельности, в которые входило: ремонт автомобильных дорог на территории Тульской области, сельскохозяйственный бизнес по развитию фермерского хозяйства в Архангельской области, Ставропольском крае, Краснодарском крае, продажа автозапчастей и ремонт автомобилей в Московской области, производство и переработка животноводства в Московской области, реализация продукции в г. Москве. Сергей, наблюдая за ходом и развитием бизнес-процессов Виктора посчитал, что Виктор ему должен был отдать больше, чем тогда в 2015г. Учитывая, что между партнерами были дружеские и деловые отношения, то Виктор периодически брал взаймы у Сергей денежные средства, выплачивая по ним проценты. Так он считал, что правильней будет поддержать своего партнера и заплатить ему проценты из расчета 4% в месяц, чем выплачивать чуть меньше кредитным организациям, хотя без кредитов на бизнес тоже не обходилось.

В итоге Сергей нашел в своих бумагах расписку Виктора за 2016г. где Виктор занимал 1 000 000 рублей без срока погашения, при этом Сергей помнил, что Виктор уже давно рассчитался по этой расписке и уплатил все проценты, но так как отношения между ними были доверительными, то про расторжение расписки стороны забыли. Расписка была оформлена в пользу матери Сергея. Этим и решил воспользоваться Сергей, но самостоятельно выходить в конфронтацию с Виктором Сергею боялся, он решил часть долга продать коллекторам, чтобы их руками сделать всю грязную работу.

В январе 2021г. Виктор получил почтовое уведомление, из которого следовало, что от неизвестного ему человека поступило письмо. Получив письмо, Виктор обнаружил в нем рекламные буклеты. Не поняв смысла посылки, Виктор не придал значения отправлению. Через месяц коллекторы, которым мать Сергея продала часть долга уже обратились в Промышленный районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с Виктора задолженности по расписке, с начислением процентов за период с 2016г. по 2021г., взысканием неустойки, в общей сумме 3 500 000 рублей.

Суд назначил предварительное судебное заседание и направил судебное извещение в адрес регистрации Виктора. В это время Виктор был в командировке в Республике Беларусь и не смог лично участвовать в судебном заседании, в связи с чем суд вынес решение об удовлетворении требований и взыскал с Виктора задолженность по договору займа в сумме 3 500 000 рублей. Затем коллекторы получили исполнительный лист и предъявили его в службу судебных приставов, которые наложили арест на все имущество и банковские счета Виктора.

Учитывая, что у Виктора был открыт расчетный счет в банке, в котором был оформлен кредит на развитие бизнеса, то сотрудник банка перед тем, как исполнить постановление судебных приставов связался с бухгалтером Виктора и сообщил, что им срочно нужно снять все деньги со счета и вносить платежи от имени третьего лица. И именно с этого момента, с марта 2021г. Виктор узнал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство в пользу неизвестных ему лиц. После того как Виктор ознакомился с материалами дела, ему стало известно о подлости его партнера Сергея. В это время коллекторы уже подготовили заявление на признание Виктора несостоятельным (банкротом) и подали его в арбитражный суд Ставропольского края. Учитывая, что Виктор подал заявление о восстановлении сроков для апелляционного обжалования, и апелляционную жалобу, то арбитражный суд был вынужден откладывать судебные заседания по делу о банкротстве. Однако, Виктору не удалось убедить Ставропольский краевой суд в том, что задолженность по расписке уже давно погашена, и денежных средств фактически он не получал от займодавца, а также не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по уважительной причине.

В итоге апелляционный суд оставил в законной силе решение суда 1-й инстанции и задолженность Виктора в сумме 3,5 млн. рублей. К этому моменту коллекторы Сергея обратились в Промышленный районный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 100 000 рублей, которое было удовлетворено на 80 000 рублей.

В декабре 2021г. Виктор обратился к автору с просьбой оказать содействие в сопровождении его дела о банкротстве и противодействии коллекторам в рейдерском захвате. О самом захвате коллекторы сами сообщили Виктору, что их интересуют не деньги, которые они взыскали с него, а его бизнес и активы, которые они могут распродать за бесценок в ходе дела о банкротстве.

После ознакомления с материалами дела о банкротстве Виктора, я разработал план защиты интересов доверителя и приступил к его реализации.

Первым этапом плана защиты следовало введение процедуры банкротства, но не той которую хотели рейдеры. Они просили суд ввести процедуру реализации имущества должника гражданина с целью организации торгов и распродажи имущества по заниженной стоимости. Для этого ими был подобран свой арбитражный управляющий.

Я подготовил ходатайство о введении процедуры банкротства реструктуризации долгов с целью сохранения бизнес – процессов Виктора и погашения задолженности перед всеми кредиторами в течении 36 месяцев в порядке ст. 213.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на декабрь 2021г.).

Исходя из положений статьи 213.6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина, если не имеется ходатайства самого должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к заявлению кредитора либо уполномоченного органа о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 39, 41, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в таком заявлении первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Коллекторы категорически возражали против введения такой процедуры и пытались приводить свои доводы, однако арбитражный суд принял правовую позицию автора и ввел в отношении доверителя процедуру реструктуризацию долгов, о чем вынес Определение от 01.03.2022г.

Решение автора ввести процедуру реструктуризации было продиктовано сложившимися обстоятельствами и пониманием того, что кредиторская задолженности подтверждена в судебном порядке, в связи с чем арбитражный суд будет применять преюдицию в порядке ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с нормами п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, растягивать введение процедуры банкротства не имело смысла, а вот законными методами воспрепятствовать в захвате собственности доверителя процедура реструктуризации позволяла.

Дело в том, что в процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий ограничен в своих полномочиях, у него нет тех прав, которые предусмотрены законом в процедуре реализации имущества. А именно прав по реализации имущества, входящего в конкурсную массу, кроме случаев, когда такая реализация предусмотрена планом реструктуризации долгов, подготовленным самим должником.

Процедура реструктуризации удобна для должника тем, что должник вправе самостоятельно разработать план реструктуризации и даже при возражениях его кредиторов, утвердить его через суд и сохранить свои активы.

Чистые активы доверителя по делу составляли около 100 млн. рублей, при этом обязательства доверителя перед всеми кредиторами составляли чуть более 25% от размера чистых активов. Таким образом, процедура банкротства была выгодна для доверителя и вредила коллекторам, так как их захват шел не по плану. Учитывая, что доверитель был признан банкротом, то в реестр кредиторов, стали поступать заявления от всех кредиторов, в том числе кредитных организаций.

Второй этап плана заключался в том, чтобы максимально растянуть срок включения в реестр требований кредиторов, путем подачи обоснованных возражений с нормативно правовым обоснованием на каждое требование кредитора.

Всего было подано 10 заявлений от разных кредитных организаций. Рассмотрение 7 требований заняло у суда 6 месяцев, а 3 других требования рассматривались до декабря 2023г.