Текст книги "Высшее образование: методология и опыт проектирования"

Глава 2. Сущность и взаимосвязи элементов образовательного процесса

Цель является системообразующим элементом образовательного процесса. Это так называемое первое слагаемое педагогической задачи. Формирование целей проекта происходит на его начальном этапе. Ошибка в определении целей может фактически обесценить всю дальнейшую работу над проектом. Именно поэтому целесообразно вернуться к этому элементу, рассмотрев его с позиций проектирования более полно, чем это было сделано нами в предшествующей главе.

Первая характеристика целей образовательного процесса в вузе – их адекватность, соответствие сущности и назначению процесса воспитания и обучения в высшей школе. Цели должны формироваться в категориях развития личности, включая общую культуру, культуру поведения, духовно-нравственную сферу, готовность к профессиональной деятельности и социализации в обществе и др., при этом личность следует рассматривать в широком социальном контексте.

В этой связи возникает вопрос о том, все ли цели, стоящие перед высшим учебным заведением, являются целями образовательного процесса. Так, например, поставленная перед вузами цель – содействовать развитию науки – может проектироваться в первую очередь в качестве цели вузовского сектора научных исследований. То же и с задачей распространения знаний среди населения, решение которой (согласно законодательству) является одной из целей деятельности высшего учебного заведения, но не является целью конкретного учебного процесса подготовки специалистов. Или несколько иной пример. В середине 1970-х гг. Государственная автомобильная инспекция предложила Министерству высшего и среднего специального образования СССР обучать студентов правилам дорожного движения для повышения безопасности их жизнедеятельности. Предложение не было принято, хотя в принципе такая цель соответствует назначению образовательного процесса, но было указано, что ее постановка более логична на предшествующих уровнях образования. Уровень развития школьников позволяет выполнить эту задачу в условиях большей мотивации обучающихся.

Вторая характеристика проектируемых целей образовательного процесса – степень их обобщенности (или, наоборот, конкретности).

Речь идет о необходимости установить при проектировании определенную иерархическую структуру представления целей ОП, соотнесенную с уровневой структурой системы образования (табл. 2.1). Чем ниже уровень проектирования, тем более конкретными становятся цели (табл. 2.2).

Таблица 2.1 Уровни системы образования

Таблица 2.2 Соотнесенность уровней систем образования и уровней целей образования

Профессор университета г. Клагенфурта А. Мелецинек, почетный президент Международного общества инженерной педагогики (IGIP), в книге «Инженерная педагогика» предлагает различать три уровня целей [26]. На самом высоком уровне находятся «направляющие цели», которые профессор соотносит с проектированием образовательного процесса на уровне изучаемой дисциплины. Затем, исходя из направляющих, формируются «грубые» и «тонкие» цели. «Грубые» соотносятся с отдельными частями дисциплины (курса), а «тонкие» – с конкретным занятием.

Профессор В.П. Беспалько, рассматривая иерархию целей подготовки специалистов [6], выделяет глобальную цель в форме социального заказа, внешнего к педагогическому процессу в вузе, цели вузовского уровня, связанные с целостной программой подготовки специалиста, и цели кафедры, соотносимые с образовательным процессом в рамках учебной дисциплины.

Можно продолжить декомпозицию объекта проектирования и целей проекта, выделив в учебном занятии отдельные педагогические ситуации, как это предлагает, например, профессор B.C. Безрукова, посвятившая один из своих трудов проектированию в сфере начального профессионального образования [5]. В этом случае, пользуясь терминологией А. Мелецинека, можно было бы говорить о «сверхтонких» целях. Обобщая работы западных методологов образования, В.И. Байденко предлагает рассматривать семь уровней иерархии целей [4]:

1) цели общества;

2) общие образовательные цели;

3) цели учебного заведения;

4) цели курса;

5) цели части курса;

6) цели конкретных занятий;

7) цели конкретных видов учебных упражнений.

Однако, учитывая, что в вузовской практике в качестве нормативно-педагогических документов (конструктов), фиксирующих цели образовательного процесса, используются образовательные программы и программы учебных дисциплин, достижение такого уровня декомпозиции объекта проектирования для решения задачи, поставленной в данной книге, нецелесообразно. В связи с этим мы будем рассматривать четырехступенчатую иерархию целей (см. табл. 2.2):

    • глобальные цели образования на уровне системы образования в целом;

    • общие цели подготовки специалистов на уровне системы высшей школы;

    • цели подготовки специалиста по конкретной специальности на уровне вуза (факультета);

    • цели подготовки по учебной дисциплине на уровне кафедры.

Но, как мы покажем ниже, цели учебной дисциплины целесообразно конкретизировать, указывая в полученном перечне цели пятого уровня (согласно В.И. Байденко), или «грубые» цели (согласно иерархии А. Мелецинека).

Естественно, каждый преподаватель сам может выбирать уровень декомпозиции поставленных перед собой целей. Мы лишь отметим, что их структуризация – это задача проектанта и связана она с уровнем структуризации образовательного процесса. В любом случае все исследователи исходят из модели «матрешки», т. е. полагают, что следующие по уровню цели полностью входят в цели предыдущего уровня.

Заметим, что у В.И. Байденко цели смежных уровней связаны логическим символом (ÎJ), чем подчеркивается их более сложная взаимосвязь, взаимодействие. Это означает необходимость сочетания стратегий нисходящего (|) и восходящего (Î) проектирования при разработке целей.

Для проектанта важно знать, что существует несколько иной взгляд на формирование целей образовательного процесса, а именно, с позиций социальных технологий (работы О.Б. Лебедева, Л.И. Романковой и др.) В этом случае могут возникнуть такие категории целей, как цели-нормы и цели-идеалы (цели-намерения, цели-стратегии). В этом подходе важен не только уровень целей, но и степень обязательности их достижения субъектами учебного процесса.

Нормативные цели должны быть достигнуты, т. е. каждый выпускник вуза должен обладать конкретными знаниями, умениями, профессиональной компетенцией (иначе ему не будет присвоена соответствующая квалификация). В отличие от нормативных, цели-идеалы лишь указывают стратегический путь, направления развития личности в ходе образовательного процесса. Здесь при оценке результата важно установить, создавались ли условия для движения к данным целям, были ли они объявлены как намерения субъектов образовательного процесса или проигнорированы ими? Примерами этого является большинство целей развития личностных качеств будущих специалистов, их ценностной ориентации и т. п.

Большинство исследователей отводят важнейшую роль диагностичности поставленных целей. При этом цель описывается так, что после завершения образовательного процесса по результатам соответствующих оценочных процедур с достаточным основанием можно судить, достигнута она или нет. Естественно, сказанное предполагает наличие у преподавателя объективных методов оценки. Существуют многочисленные рекомендации по разработке подобных описаний. Выделим лишь некоторые приемы и методы.

Одна их важнейших рекомендаций – установить таксономию учебных целей в порядке их нарастающей сложности. В книге «Инженерная педагогика» А. Мелецинек приводит шесть ступеней целей для когнитивной (познавательной) области и дает соответствующие им формы поведения (на наш взгляд, следует говорить не о «поведении», а о «видах деятельности»):

Ступень 1 – Знать: Способность запоминать выученный материал, воспроизводить факты, законы и пр.

Ступень 2 – Понимать смысл: Способность усваивать суть учебного материала

Ступень 3 – Использовать: Способность применять выученный материал в новых ситуациях на уровне «рутинных задач»

Ступень 4 – Анализировать: Способность разделять материал на компоненты

Ступень 5 – Синтезировать: Способность соединять отдельные элементы, формировать новые структуры для решения «не рутинных задач»

Ступень 6 – Оценивать: Способность определять значимость материала с точки зрения известной цели

(Ступени 3-6 характеризуют способность субъекта к определенным действиям)

Четыре уровня усвоения а материала в этой же области приводит В.П. Беспалько:

I уровень (α = 1) – «Ученический»: Узнавание объектов, свойств, процессов при повторном восприятии ранее усвоенной информации о них или выполнении действий с ними. Деятельность при внешне заданном алгоритмическом описании («с подсказкой»)

II уровень (α = 2) – Репродуктивное действие: Самостоятельное воспроизведение по памяти и применение информации о ранее усвоенной ориентировочной основе типового действия

III уровень (α = 3) – Продуктивное эвристическое действие: Способность добывать субъективно-новую информацию (только для себя новую) в ходе самостоятельной трансформации известной ориентировочной основы типового действия и построения субъективно новой основы выполнения нетипового действия

I/ уровень (α = 4) – Исследовательский: Способность получать объективно новую информацию в данной области знания или общественной практики. Самостоятельное конструирование объективно новой ориентировочной основы действия (ООД)

Однако четвертый уровень усвоения, предложенный В.П. Беспалько, зачастую подвергается критике с точки зрения прагматических позиций преподавателя. Как показал В.М. Соколов [44], надежных методов оценки достижений этого уровня в ходе оперативного контроля усвоения учебного материала сегодня нет (т. е. он на сегодня не диагностичен). Ученый предлагает в практической деятельности ограничиться третьим уровнем (по В.П. Беспалько), но дифференцировать его еще на три уровня[10]10
  Разъяснение сущности уровней, которое дается ниже, несколько сокращено по сравнению с авторским текстом, поскольку мы ставим задачу только привлечь внимание читателей к позиции В.М. Соколова, а не цитировать буквально его фундаментальную работу.


[Закрыть]:

    • уровень синтеза. Испытуемый должен использовать нескольких типов алгоритмов, методов в нетиповой проблемной ситуации, задаче, задании; способность к обобщению, расширению, переносу одного понятия, алгоритма, метода за пределы первоначального смысла;

    • уровень оценки. Этот уровень усвоения предполагает представление испытуемым обоснованной оценки степени идеализации, точности, корректности пределов применимости определений, понятий, законов и т. д.;

    • уровень моделирования. Достижение этого уровня фиксируется тогда, когда испытуемый демонстрирует построенные им модели объекта, явления, процесса, составляющие суть проблемной ситуации, предложенной ему на экзамене, а также полное обоснование модели и представление алгоритма степени адекватности модели ее прообразу.

При наличии зафиксированных уровней усвоения материала (результата обучения) рекомендуется указывать их в целях-нормах, применяя специально отобранные для этого глаголы-термины. Например, студент в результате освоения программы должен:

    • знать основные понятия … (1-й уровень);

    • уметь решать следующие типовые задачи… (2-й уровень) и т. п.

Следующая рекомендация проектанту. При формировании целей необходимо указывать условия, в которых обучаемый должен продемонстрировать заданный уровень усвоения материала. Так, сформулированная цель: «Умеет решать задачи такого-то класса» в соответствии с этими рекомендациями должна быть дополнена указаниями на временной интервал, в течение которого решение должно быть получено, или на возможность (или невозможность) использования в ходе решения каких-либо справочников, в том числе базы электронных данных и т. п.

Все сказанное хорошо корреспондирует с целями-нормами и практически неприменимо к целям-идеалам. В то же время такие цели-идеалы, как воспитание в человеке чувства достоинства, патриотизма, укрепление стремления к саморазвитию и поиску истины, развитие его мышления, критического духа сформулированы с ранее рассмотренных позиций недиагностично (нет объективных критериев их сформированности). Значит ли это, что цели-идеалы не должны ставиться в качестве желательных результатов образовательного процесса? Ошибочно утверждать, что не должны, так как современная гуманистическая парадигма образования немыслима без постановки подобных целей-идеалов (только в одобренном Правительством Российской Федерации документе «Концепция модернизации российского образования до 2010 г.» их названо более двух десятков, еще почти столько же в законодательных актах, относящихся к сфере образования).

Мы уже отмечали, что цели образовательного процесса являются основой не только для оценки его результативности, но и для управления им. Анализ величины и характера рассогласования между планировавшимися и достигнутыми результатами служит обоснованием для корректировки проектных решений и механизмов их реализации. Здесь мы опять встречаемся с опасностью технократического подхода, буквального переноса в сферу образования принципов и методов технических наук. Субъект управления в технических системах – оператор, человек, осуществляющий контроль за течением процесса. Аналогия оператора в образовательных системах с этих позиций – это преподаватель. Очевидно, что в этой «субъект-объектной» парадигме внутренний духовный мир студента становится неудобной для управления целью учебного процесса. Трудно измерить степень достижения подобной цели, а следовательно, снижается управляемость процессом. Более того, достижение таких целей, как, например, воспитание у выпускника чувства патриотизма, придание его ценностным ориентациям гуманистической направленности не подлежит измерению для оценки, поскольку российская Конституция относит убеждения к суверенным правам личности.

Однако проблема будет выглядеть несколько иначе, если студент рассматривается как полноправный субъект управления процессом своего образования (фактически речь идет о реализации при проектировании принципа саморазвития). В этом случае именно ему судить, состоялось достижение поставленных целей или нет. Для успешности самооценки необходимо лишь понятно описать, раскрыть сущность установленных в образовательной программе целей. Свою оценку их достижения студент может высказать и в анонимной форме, что не помешает коррекции принятых проектных решений. Одновременно, если подобные цели, пусть и не в диагностичной (для преподавателя) форме, заданы, появляется новый аспект в контроле и управлении учебным и воспитательным процессами. Его суть заключается в направленности на достижение этих целей всего учебного процесса, включая деятельность преподавателей, администраторов, всех сотрудников вуза. Так, например, государственные или общественные организации, осуществляющие аттестацию вуза, опосредованно, через качество образовательного процесса (т. е. его соответствие заявленным целям) могут судить о возможности их успешного достижения.

Итак, при проектировании целей образовательного процесса важно соблюдать следующие общие требования.

Цели ОП должны:

    • соответствовать существу и назначению этого процесса, раскрывать их системно;

    • различаться по обобщенности в зависимости от уровня иерархии системы образования, в которой рассматривается реализация этого процесса;

    • указываться (описываться) определенно, не вызывать различных толкований и позволять при необходимости осуществлять диагностику их достижения со стороны общества, государства или какого-либо субъекта образовательного процесса: ректора, декана, преподавателя, а так же самого студента.

Содержание ОП – это второе слагаемое педагогической задачи, другое воплощение цели, ее отображение в предметном поле. Содержание ОП в своей базовой части представляет собой специально отобранную и признанную обществом (государством) систему элементов объективизированного опыта, предлагаемую студенту вуза для усвоения (интериоризации). Основным субъектом конкретизации целей через содержание ОП выступает студент, стремящийся реализовать себя в определенной сфере человеческой деятельности. Именно студент (абитуриент) выбирает свою образовательную программу, придавая общим целям развития личности предметную направленность, уточняя впоследствии свою специализацию, корректируя за счет дисциплин по выбору свою образовательную траекторию. Таким образом, содержание образования выступает в качестве звена, соединяющего индивидуальное сознание и общественный интеллект.

Обоснование принципов и механизмов формирования содержания обучения и воспитания всегда являлось и является актуальной задачей педагогической науки. В истории педагогики запечатлены имена многих ученых, выдвигавших оригинальные теории, относящиеся к данной проблеме (Д. Локк, И.Г. Песталоцци, И.-Ф. Гербарт, Г. Спенсер, Д. Дьюи, У. Килпатрик и др.).

Анализ этих теорий показывает, что их различия определяются теми обобщенными целями, которые ставили перед образованием их авторы. Так, например, Д. Локк и И.Г. Песталоцци полагали важнейшей задачей образования развитие ума учащихся, а Г. Спенсер исходил из утилитарной пригодности полученных учащимися знаний для их практической деятельности в будущем.

Таковы истоки различий многих современных воззрений на данную проблему. В концепциях развивающего обучения, программированного обучения, проблемного обучения и других в первую очередь решаются вопросы отбора и структурирования содержания учебного материала в зависимости от желаемого конечного результата процесса обучения и воспитания, его направленности, акцентах на тех или иных сторонах развития личности.

Не случайно Закон Российской Федерации «Об образовании» в ст. 14 «Общие требования к содержанию образования» определяет именно его направленность, ориентированность на конкретные цели (глобальные, согласно принятой нами классификации). Учитывая важность целеполагания в структуре образовательного процесса, приведем текст статьи почти полностью.

«Статья 14. Общие требования к содержанию образования.

1. Содержание образования является одним из факторов экономического и социального прогресса общества и должно быть ориентировано на:

    • обеспечение самоопределения личности, создания условий для ее самореализации;

    • развитие общества;

    • укрепление и совершенствование правового государства.

2. Содержание образования должно обеспечивать:

    • адекватный мировому уровень общей и профессиональной культуры общества;

    • формирование у обучающегося адекватной современному уровню знаний и уровню образовательной программы (ступени обучения) картины мира;

    • интеграцию личности в национальную и мировую культуру;

    • формирование человека и гражданина, интегрированного в современное ему общество и нацеленного на совершенствование этого общества;

    • воспроизводство и развитие кадрового потенциала общества.

3. Профессиональное образование любого уровня должно обеспечивать получение обучающимся профессии и соответствующей квалификации.

4. Содержание образования должно содействовать взаимопониманию и сотрудничеству между людьми, народами независимо от расовой, национальной, этнической, религиозной и социальной принадлежности, учитывать разнообразие мировоззренческих подходов, способствовать реализации права обучающихся на свободный выбор мнений и убеждений.

5. Содержание образования в конкретном образовательном учреждении определяется образовательной программой (образовательными программами), разрабатываемой, принимаемой и реализуемой этим образовательным учреждением самостоятельно.

Государственные органы управления образованием обеспечивают разработку на основе государственных образовательных стандартов примерных образовательных программ.

8. Образовательное учреждение при реализации образовательных программ использует возможности учреждения культуры».

Таким образом, если цели обучения и воспитания по конкретной программе определены, отбор содержания образовательного процесса приобретает объективную основу. (Мы здесь не затрагиваем проблем определения источников для формирования конкретного содержания ОП.)

Первое и основное требование к содержанию ОП состоит в том, что оно должно соответствовать поставленным целям, быть необходимым и достаточным (по полноте и уровню отраженного объективизированного опыта) для их достижения.

Еще раз подчеркнем, что под содержанием образовательного процесса мы понимаем содержание всех учебных и воспитательных программ, осуществляемых в высшем учебном заведении для подготовки специалистов. Учитывая, что эти цели должны всесторонне и полно описывать желательный результат развития личности будущего специалиста с высшим образованием, можно утверждать, что только такой широкий подход к трактовке содержания образовательного процесса (именно образовательного, т. е. учебно-воспитательного, а не только учебного) может обеспечить его адекватность целям. Важнейшим компонентом этого процесса остается непосредственная совместная деятельность преподавателя и студента на занятиях. Однако важное значение имеют и другие компоненты. К ним относятся педагогические отношения между преподавателем и студентами во внеучебное время (научный руководитель – студент, преподаватель-наставник (куратор) – студент, преподаватель-консультант – студент и т. п.), специальные мероприятия общекультурного и воспитательного характера, направленные на удовлетворение потребности личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии (предметные олимпиады, научные конференции, вечера отдыха, шефство над школами и т. п.). Заметим, что именно с этих позиций становится ясным замысел законодателей, включивших в ст. 14 п. 8.

Однако отобранный обществом и скорректированный субъектами образовательного процесса в соответствии с названным требованием объективизированный опыт еще не представляет собой содержание планируемого учебно-воспитательного процесса, а является лишь его базой.

Второе требование, которому должно отвечать содержание ОП, – его соответствие психолого-педагогическим, общедидактическим требованиям, обеспечивающее технологичность (реализуемость). Речь идет о том, чтобы отобранный материал был выстроен последовательно в соответствии с логикой обучения и развития, учитывал посильность его освоения студентом на заданном уровне при наличии имеющихся ограничений по времени обучения, условиям реализации образовательного процесса и т. д.

Вице-президент Академии педагогических наук СССР Ю.К. Бабанский еще в 1980-е гг. предложил ряд критериев отбора содержания образования[11]11
  Бабанский Ю. Ж., Поташник М. М. Оптимизация педагогического процесса. Киев: Радянська школа, 1983.


[Закрыть], которые корреспондируются с указанными требованиями:

1) целостное отражение в содержании образования потребностей общества, уровня современной научной, производственно-технической, культурной и общественно-политической информации, а для профессионального образования еще и профессиональных и производственных требований;

2) высокая научная и практическая значимость отбираемого содержания;

3) соответствие отбираемого содержания возможностям учащегося;

4) соответствие объема учебного материала времени, отводимого на изучение данного предмета;

5) учет международного опыта построения содержания образования по данному предмету;

6) соответствие содержания образования возможностям учебно-материальной и методической базы учебного заведения.

Очевидно, что в приведенной обобщенной формулировке оба требования и данные критерии являются скорее направлениями (принципами), чем инструментом непосредственного формирования содержания конкретного образовательного процесса. Ниже мы постараемся, насколько это возможно, детализировать некоторые механизмы отбора содержания, привести примеры такой проектной деятельности. Однако прежде затронем еще один аспект содержания ОП с позиций его проектирования – это вопрос структуризации содержания, т. е. представления его в каких-то единицах, «кирпичиках», из которых оно складывается. Из изложенного ранее можно сделать вывод, что логичнее связать такую структуризацию с требованиями к содержанию образовательного процесса.

Единицей содержания образовательного процесса будем считать фрагмент, направленный на обеспечение какого-либо требования. Это значит, что за счет фрагмента либо обеспечивается достижение одной из заданных целей ОП (первое требование), либо удовлетворяется условие технологичности учебного процесса (второе требование).

Рассмотрим первый случай. Поскольку цели образовательного процесса могут формулироваться на разных уровнях системы образования и иметь различную степень обобщенности, единицы содержания будут иметь различную масштабность. Например, если одна из проектируемых целей подготовки специалиста – владение иностранным языком, то адекватная единица содержания образовательного процесса – учебная дисциплина «Иностранный язык». Если современный инженер должен уметь использовать в своей деятельности современные информационные технологии, то в состав единицы содержания, обеспечивающей достижение этой цели, необходимо включить фрагменты различных дисциплин, т. е. она будет носить междисциплинарный характер. Более того, если мы рассмотрим такую цель образовательного процесса (что определена законодательством), как интеграция личности в национальную и мировую культуру, то наряду с учебными дисциплинами, например, культурологией, в состав единицы содержания войдут планируемые внеучебные мероприятия соответствующей направленности.

Назовем единицу содержания проектируемого образовательного процесса по специальности образовательным модулем (ОМ).

Единицу содержания при проектировании образовательного процесса по дисциплине назовем учебным элементом (УЭ). Очевидно, что по объему УЭ может включать в себя раздел или тему дисциплины, в зависимости от поставленных целей.

В аспекте второго требования ОМ или УЭ могут быть выделены по психолого-педагогическим признакам, т. е. единица содержания в этом случае представляет фрагмент, который необходим, например, для изучения последующего материала. Он может не иметь «прямого выхода» на реализацию цели, а обеспечивать ее лишь имплицитно.

Учебными модулями при рассмотрении всего содержания образовательной программы подготовки специалистов могут выступать дисциплины, создающие фундамент для изучения специальных дисциплин. В рамках учебного процесса по дисциплине таким элементом является, например, введение. Отметим, что в трудах И.Б. Моргунова, В.П. Соловьева, В.А. Роменца эти признаки выделения единиц содержания (учебных модулей) получили название внешней и внутренней значимости. Внешняя значимость – для (непосредственного) достижения установленных целей, внутренняя – для обеспечения условий освоения других учебных модулей [39]. Вернемся к детализации выдвинутых психолого-педагогических требований.

В связи со сказанным рассмотрим, такие характеристики учебного материала, как его сложность и трудоемкость.

Сложность учебного материала – понятие относительное, субъективное. Если сравнение осуществляется с опытом конкретного обучающегося то, что для одного студента представляется сложным, может казаться достаточно простым другому, одновременно с первым изучающему данную дисциплину.

При сравнении в этом плане различных учебных дисциплин или учебников по одной и той же дисциплине сложность можно считать понятием объективным. Условие такой объективности – наличие критерия оценки сложности как ступени абстракции (в в описании учебного материала.

По мере проникновения научного знания в сущность объектов и явлений природы человек все более точно отражает в своих описаниях законы, управляющие их функционированием и развитием. При этом для более точных описаний необходимо всякий раз пользоваться адекватным языком. Последовательный перечень таких описаний в порядке возрастания ступени абстракций приведен в [6]. Повторим с некоторой коррекцией этот текст.

Ступень А (феноменологическая: (β = l) – внешнее, описательное изложение фактов и явлений; каталогизация объектов, констатация их свойств и качеств (известен определенный ряд однородных факторов). Используется преимущественно естественный язык и житейские понятия.

С естественного языка и житейских понятий начинается всякий акт научного познания, но уровень достижимого понимания процессов и явлений на этой ступени развития науки часто бывает недостаточным для разумной и продуктивной деятельности в изучаемой области, особенно когда речь идет о подготовке специалистов с высшим образованием.

Ступень Б (аналитико-синтетическая: (β = 2) – элементарное объяснение природы и свойств объектов и закономерностей явлений, часто качественное или частично количественное: известны сущность и свойства механизмов, управляющих функционированием анализируемых процессов и явлений. Создаются возможности для предсказания направленности и возможных исходов явлений и процессов. Образуется язык науки с присущими ей понятиями и выражениями, символами и обозначениями.

Ступень В (прогностическая: (β = 3) – объяснение явлений данной области с созданием их количественной теории, моделированием основных процессов, аналитическим представлением законов и свойств (известны закономерности функционирования объектов конкретного вида). Создаются условия для прогноза сроков и количеств в исходах процессов и явлений. Разработан развитый язык данной науки.

Ступень Г (аксиоматическая: (β = 4) – объяснение явлений с использованием высокой степени общности описания как по ширине охвата материала и используемому научному языку, так и по глубине проникновения в сущность явлений (известны общие законы функционирования объектов любой природы). Возможен точный и долгосрочный прогноз и объяснения. Создан междисциплинарный язык науки (например, кибернетика, теория информации и систем и др.), с помощью которого переосмысливаются основы прикладных областей научного знания.

Не все области человеческого знания достигли в настоящее время такой степени развития, когда можно выделить все названные ступени абстракции в описании явлений. Но дидактический принцип научности требует изложения в высшей школе каждого явления данного круга действительности на возможно более высокой ступени абстракции. (Очевидно, что другие принципы, например, принцип практикоориентированности профессиональной подготовки, могут не требовать подобного максимализма в отношении абстракции.)

Вместе с тем, опросы обучающихся, в том числе студентов, показывают, что именно дисциплины или разделы дисциплин, изложенные на высоких ступенях абстракции, представляются им наиболее сложными. Причем объем материала или его рецептурный характер не принимались ими во внимание при оценке сложности.