Текст книги "Психодиагностика"

Одни методики целесообразно использовать для получения предварительных данных, другие для их проверки и уточнения, психофизиологические методики часто применяются только в тех случаях, когда это обосновано результатами других методов.

Проблема сопоставления результатов применения отдельных психодиагностических методов, на наш взгляд, пока еще слабо разработана в психодиагностике. Вариант, предложенный в конце прошлого века отечественным психологом К. К. Платоновым, относится в основном к обобщению результатов наблюдения и не учитывает многих специфических особенностей других методов.

Это является одной из основных причин стремления отечественных и зарубежных специалистов в области психодиагностики создавать методы и методики, которые могли бы оценивать личность в целом. Примером таких методик могут быть личностные опросники, выявляющие и оценивающие сразу несколько индивидуально-психологических особенностей, которые, по мнению их авторов, составляют основу личности. При этом не используется возможность объединения с той же целью результатов, получаемых с помощью менее универсальных, но более целенаправленных и надежных методик, так как отсутствуют необходимые для этого теоретические концепции и соответствующие методы.

Последнее имеет, по нашему мнению, особое значение. Методы сопоставления и обобщения результатов оценки отдельных индивидуально-психологических особенностей практически не используются психодиагностикой. Существуют только более или менее универсальные концепции личности, имеющие в основном теоретическое, а не практическое значение. Отличие концепции и метода заключается в том, что концепция не содержит описания последовательности преобразования исходных данных в результаты. Поэтому методы, позволяющие обобщать оценки отдельных индивидуально-психологических особенностей, должны составлять отдельный класс психодиагностических методов. Их отличительной особенностью является то, что в качестве исходных данных они используют не характеристики деятельности или поведения обследуемого, а описание и оценки присущих ему индивидуальных особенностей закономерностей психической регуляции, которые в соответствии с определенными правилами приводятся к оценкам индивидуальных особенностей личности в целом.

Предложенная в данной работе общая модель личности предлагает такие правила и тем самым создает предпосылки для разработки методов обобщения результатов оценки отдельных индивидуально-психологических особенностей.

Необходимость подобных методов обусловлена еще и тем, что существующие способы оценки валидности и надежности психодиагностических методов прямо или косвенно определяют их информативность по отношению к выявлению закономерностей психической регуляции. Практическое использование этих методов, как средства получения оснований для принятия решений, приводит к постановке вопроса о валидности и информативности психодиагностических процедур с точки зрения целей такого решения.

Любой из методов психодиагностики может быть достаточно валидным и надежным, но малоинформативным в решениях, принимаемых с использованием выходящих за рамки психодиагностики критериев. Такие критерии обычно требуют обобщенных оценок личности обследуемого. Поэтому, строго говоря, определение валидности или информативности психодиагностического метода с точки зрения конечной цели обследования правомочно только в отношении методов, обобщающих результаты оценки отдельных закономерностей психической регуляции.

Это еще более повышает актуальность разработки подобных методов и развитие необходимой теоретической базы. В качестве одного из элементов последнего может использоваться общая модель личности.

Определение предмета исследования является фундаментальной проблемой для любой области научного познания. Оно во многом обосновывает все остальные составляющие методологии и базовые концепции основных методов. Психодиагностика не является с этой точки зрения исключением. Поэтому отсутствие единой теоретической концепции предмета исследования психодиагностики во многом снижает возможности по практическому использованию и развитию психодиагностических методов. В существующих определениях предмета психодиагностики имеются значительные различия. Так, в работе Белоус В. В.[45]45
  Белоус В. В. Математические модели темперамента в свете общей теории систем. – М.: Наука. 1977.


[Закрыть] предполагается, что психодиагностика как теоретическая дисциплина рассматривает закономерности вынесения валидных и надежных психодиагностических суждений и оценок, с помощью которых осуществляется переход от признаков или индикаторов к констатации наличия и степени выраженности тех или других индивидуально-психологических особенностей у конкретного обследуемого.

Последнее имеет особое значение, так как приводит к необходимости выделения особенностей, которые авторы указанной работы назвали переменными, имея в виду личностные черты, мотивы и т. д. В этом они усматривают связь психодиагностики с теорией общей психологии, которая и выделяет такие переменные, а в качестве варианта определения предмета практической психодиагностики предлагается изучение особенностей известных переменных у «неизвестных» обследуемых. Как можно видеть, под «известными переменными» авторы данной работы подразумевают некоторое более или менее явное психологическое представление о личности. С точки зрения нашего подхода речь, вероятно, идет о той или иной модификации психологической модели личности, однако правила выбора модификации, оценка ее адекватности и связи с базисной личностной моделью метода диагностики и другие проблемы, о которых мы вели речь выше, полностью выпадают из рамок теоретического анализа. Нет даже и намека на две другие группы моделей, которые играют весьма существенную роль и в общей теории психодиагностики, и в практической работе.

Положительным моментом, однако, является стремление установить некоторую связь проблем психодиагностики с теоретическими концепциями общей психологии. Вместе с тем ограничение предмета психодиагностики только выявлением и оценкой индивидуальных особенностей «по набору известных переменных» в конечном итоге сводит определение психодиагностических задач к давно устоявшимся позициям, которые близки к определению психодиагностики через психометрику или прикладную дифференциальную психологию. Поэтому, констатируя продуктивность авторского мнения о необходимости связи психодиагностики с теорией общей психологии, мы полагаем важным отметить, что рассмотренный подход существенно сужает не только теоретическое поле психодиагностических проблем, но также и область возможного практического применения методов психодиагностики, ограничивая их, как и ранее, прагматически ориентированными задачами прикладной психометрики и дифференциального анализа личности.

Авторы пытаются обойти отмеченное ограничение разделением теоретической и практической психодиагностики. Они считают, что практический психодиагност должен уметь правильно квалифицировать условия проведения обследования и учитывать их при сопоставлении индивидуальных данных с нормативными. Вольная трактовка такого предложения позволяет достаточно свободно подходить к использованию положений теории общей психологии на практике, особенно в интерпретации результатов применения психодиагностических методов: она делает их зависимыми в основном от опыта и квалификации практического психолога и при этом вносит упомянутые нами элементы «психологического субъективизма» в процесс обследования. Поскольку данное определение является одним из наиболее ясных в современной русскоязычной литературе, мы считаем целесообразным более детально рассмотреть наше определение предмета психодиагностики, которое учитывало бы не только высказанные нами ранее теоретические положения, но и особенности практического использования психодиагностических методов.

В иноязычной литературе недавнего времени некий также более или менее ясный подход к определению предмета психодиагностики, сходный с изложенным выше, представлен в работе Dorch.[46]46
  Приводится по: Anastasi A. Psychology, psychologist and psychological testing // Amer. Psychologist, 1986, 4.


[Закрыть] Его отличие состоит в том, что автор предлагает еще более ограничить предмет психодиагностики выявлением психического «своеобразия» человека и последующего его измерения с помощью современных математико-статистических методов.

Здесь также необходим некоторый комментарий. Исторически сложилось так, что статистические методы давно и весьма положительно зарекомендовали себя в англоамериканских работах по психодиагностике. Привлекательность этих методов обусловлена тем, что они активно используются в любых измерениях, проводимых на фоне разного рода помех.[47]47
  Дандамаев М. А. Вавилонские писцы. – M.: Наука, 1983.


[Закрыть] Мы уже отмечали, что теоретическая психология «привыкла» работать со стационарными моделями и неопределенность повторных измерений относит за счет действия «мешающих» факторов. Поэтому существует значительная склонность абсолютизировать роль математико-статистических методов в психодиагностике, которая часто основана на явных или неявных предположениях о возможности оценивать индивидуальные особенности, сравнивая их с каким-то стабильным эталоном, взятым вне реальной жизненной ситуации. В таком сравнении, по мнению ряда обществоведов, и заключается измерение. Однако давно доказанная ограниченность возможностей психометрики (которая, в частности, разрабатывает средства и технику статистических измерений в психологии) свидетельствует о нецелесообразности абсолютизации и полного переноса принципов количественных статистических измерений на психодиагностику.

Дело в том, что понятие эталона (которое, как многие несправедливо полагают, не вызывает значительных разночтений при измерении физических величин) в психологии вообще и психодиагностике в частности, определить достаточно сложнохГеллерштейн С.Г.Квопросу о профессиональной типологии // Психотехника и психофизиология труда. Т. III, вып. 6, 1930. ъ. Для этого необходимы очень сильные предположения либо о связи наблюдаемых явлений с их вероятным психологическим механизмом, либо о характере самих «психологических переменных», то есть – более или менее четкие теоретические психологические модели.

Мы уже указывали, что психические явления и процессы недоступны для прямого наблюдения, они изучаются через анализ деятельности (или продуктов деятельности) и поведения. Поэтому, строго говоря, использование каких-либо стабильных эталонов возможно только при оценке внешних (наблюдаемых) проявлений психического с последующей интерпретацией данных в терминах той или иной психологической модели. Реально психодиагностические оценки так и формируются – психодиагностические методы фиксируют индивидуальные особенности действий, поступков и высказываний – т. е. наблюдаемых переменных, которые затем интерпретируются в моделях и категориях, отражающих наши представления о специфике психической регуляции поведения субъекта.

Вместе с тем принципы количественных статистических измерений безусловно полезны и во многих случаях являются едва ли не единственным способом решения задач, связанных с обработкой так называемых «сырых» психодиагностических данных, и при оценке ряда характеристик психодиагностических процедур. К такого рода задачам относятся, например:

• вопросы стандартизации, валидизации, оценки достоверности инструментальных тестов;

• задачи построения разного рода классификационных процедур;

• оценки топологических характеристик многомерных пространств психодиагностических данных и т. п.

В других задачах их использование ограничено или вообще невозможно. Нужно отметить, что в психодиагностической практике далеко не всегда целесообразно пользоваться, хотя бы и весьма экзотическими, количественными оценками. Нужно помнить, что за количественными данными всегда стоят те или иные математические конструкты, которые сами могут быть интерпретированы лишь в качественном анализе.

Более того, часто в психодиагностической работе значительный самостоятельный интерес представляют качественные методы анализа и качественные характеристики ситуаций и результатов обследования. Их основное отличие от количественных состоит в том, что они непосредственно отражают содержание субъективных представлений, взглядов и установок, которые могут оказывать и оказывают значительное влияние не только на деятельность и поведение субъекта, но и на интерпретацию результатов психодиагностического обследования. К таким характеристикам, например, относятся «неизмеряемые» в обычном смысле индивидуальные особенности человека, отражающие его отношение к фактам, событиям, другим людям или социальному окружению. К другим примерам подобных характеристик могут быть отнесены спектры потребностей, мотивов или целей, а также семантические особенности содержания индивидуального опыта и знаний, которые детально исследуются когнитивной психологией.

Для практической психодиагностики они имеют большое значение, но их не всегда можно описать с помощью ясных формальных параметров, позволяющих использовать привычные статистические методы. Поэтому вряд ли целесообразно ограничивать психодиагностику возможностями даже самых современных психометрических методов.

Прямой «статистический» подход обоснованно критикуется,[48]48
  Anastasi A. Psychology, psychologist and psychological testing // Amer. Psychologist, 1986, 4.


[Закрыть] так как он не учитывает зависимости получаемой с помощью психодиагностических методов информации от способа выбора упомянутых ранее «психологических переменных» и от характера диагностических индикаторов или признаков, которые непосредственно измеряются и оцениваются в ходе диагностического обследования. Данная связь, как мы указывали ранее, самым сильным образом определяет порядок и возможности интерпретации «сырых» данных и результатов математической обработки материала, полученного в ходе применения методов психодиагностики. Эти данные становятся релевантными, только будучи включенными в сложную систему интериндивидуальных отношений, в которых проявляются особенности личности обследуемого.

В качестве примера такой системы автор[49]49
  Anastasi A. Psychology, psychologist and psychological testing // Amer. Psychologist, 1986, 4.


[Закрыть] рассматривает взаимосвязи структуры психических свойств личности, индивидуальные особенности этих свойств, отношение личности к объективной реальности. Психические свойства он считает непосредственным предметом диагностирования, поскольку цель психодиагностического обследования определяет как установление индивидуальной степени выраженности этих свойств и их интериндивидуальное взаимодействие, составляющие своеобразие личности. По его мнению указанная система отношений и правила включения в нее данных, полученных с помощью психодиагностических методик, зависят от исходных научно-теоретических положений. Этим он объясняет многообразие психодиагностических методик и затруднения в выборе набора психодиагностических средств для проведения конкретного обследования. Основной причиной такого неудовлетворительного состояния теории психодиагностики этот автор (и мы с ним отчасти согласны) считает недостаточный уровень развития теории личности в общей психологии и, как результат, – вынужденное преобладание чисто эмпирических способов совершенствования психодиагностических методов.

Из сопоставления многочисленных подходов к формулировке предмета психодиагностики становится очевидным, что в настоящее время отсутствует единая точка зрения даже на принципы его определения. Различные публикации, посвященные разработке этого понятия, подчеркивают необходимость более четкого разграничения задач и предмета психодиагностики, но каждая их них трактует эту необходимость по-своему. Общим результатом здесь является то, что авторы так или иначе разделяют теоретическую и практическую психодиагностику, подчеркивают недостаточную разработанность общей теории личности и пытаются преодолеть это за счет отказа от теории и применения чисто эмпирических методов. Анализ подобных подходов позволяет сделать ряд полезных выводов:

1) разделение психодиагностики на теоретическую и практическую при определении и формулировке ее предмета не преодолевает, а только углубляет противоречия, возникшие между существующими концепциями оценки индивидуальных особенностей и средствами практического проведения такой оценки, и причина здесь в том, что эти концепции, так же как и средства, часто базируются на различных психологических моделях личности;

2) недостаточная разработанность теории личности в общей психологии отрицательно сказывается на развитии общей теории психодиагностики. Однако опыт практического проведения психодиагностических обследований свидетельствует о том, что существуют возможности для преодоления этого недостатка за счет создания общей модели личности и ее модификаций;

3) сведение фундаментальных проблем психодиагностики только к проблеме психологического измерения – психометрике существенно ограничивает возможности психодиагностических средств, исключая при этом из рассмотрения такие важные качественные характеристики личности, как индивидуальные особенности и обстоятельства ее реальной жизни, отношения и личный опыт, структура мотивов, целеполагания и многие другие, – и этот недостаток также можно преодолеть за счет построения общей (генерализованной) модели личности и ее модификаций, соответствующих данному методу и данной ситуации обследования.

Изложенные выше соображения и анализ сложившейся ситуации привели нас к следующему выводу: необходимо рассматривать понятие «предмет психодиагностики» с позиций системности и комплексности. Это позволяет уточнить некоторые аспекты его определения. В частности, комплексность психодиагностического обследования предполагает не только всесторонность оценки личности, но и целенаправленность применения психодиагностических средств. А именно, если эти средства используются в ходе решения конкретной практической задачи, то, как правило, цель их применения не ограничивается простым выявлением и даже объективной оценкой индивидуальных особенностей обследуемого (которые, в принципе, позволяют определить причины своеобразия деятельности и поведения конкретной личности). Обычно результаты психодиагностического обследования являются важным дополнением или даже единственным основанием для принятия каких-то решений в отношении этой личности.

Главным содержанием таких решений являются конкретные перемены в жизни или в профессиональной карьере вполне реального человека, а это означает, что в фундаменте таких решений в действительности наряду с данными психодиагностики лежат некоторые прогностические выводы.

Так, например, в задачах профориентации центральным для психодиагностики является вопрос о наличии двух типов способностей: позволяющих успешно освоить программу профессиональной подготовки к одному из рассматриваемых видов деятельности и позволяющих успешно справляться с ней в будущем. Понятно, что диагностика способностей здесь заранее предполагает некоторые прогностические выводы о достаточно развитой мотивации, о системе ценностей, о возможностях изменения и реализации жизненных планов личности и т. п.

Психологический профессиональный отбор также проводится, главным образом, на базе прогнозирования успешности будущей профессиональной деятельности, и психодиагностика как метод определения степени пригодности (кандидата) к ней выстраивается на основании результатов этого прогноза.

Приведенная во введении историческая справка подтверждает данное положение, так как психодиагностические методы всегда применялись на практике для формирования представлений о будущих возможных действиях и поступках обследуемого в различных, еще не испытанных условиях или о каких-либо параметрах его будущей деятельности (например, успешности, вероятности совершения ошибок, готовности к действию в сложных ситуациях и т. п.).

В последнее время актуальной проблеме получения прогностических выводов в ходе или на базе психодиагностических обследований уделяется достаточно много внимания. Ее постоянно растущая актуальность привела к формулировке понятия «психопрогностика». При обсуждении возможностей решения этой проблемы было указано, что она не всегда может осуществляться простым переносом методов статистической экстраполяции на описания (модели) поведения и деятельности человека, так как в основе подобных методов чаще всего лежат аддитивные линейные модели, адекватность которых процессам психической регуляции деятельности и поведения не всегда очевидна, и в принципе делает такой перенос неправомочным. В этом заключается сложность прогнозирования по данным практической психодиагностики.

Была предпринята попытка рассмотреть проблемы прогностических выводов в практической психологии и в психодиагностике, основываясь на специфичности психики и целей психодиагностических обследований.[50]50
  Гайда В. К., Захаров В. П. Психологическое тестирование. – Л.: ЛГУ 1982.


[Закрыть] Позднее авторы уже цитировавшейся ранее работы (Бодалев А. А., Столин В. В., 1987) на основании изучения множества литературных источников и по собственным результатам выделили несколько «технологических» способов получения таких выводов. В их числе главные:

1) определение устойчивых характеристик, дающих основание для предположений о сохранении параметров деятельности в течение достаточно продолжительного времени;

2) «порядковый» прогноз, базирующийся на ранжировании группы обследуемых по каким-либо критериям и формулировании прогностических выводов для каждой из групп.

Первый способ в этой работе получил название линейного, второй – порядкового прогнозирования, но оба они используют аддитивные регрессионные модели статистического анализа (факторный и корреляционный анализ), поэтому их возможности не выходят за рамки ограничений применения линейных моделей в статистическом анализе психодиагностических данных.

Использование других моделей, например моделей распознавания образов, в принципе позволяет избежать указанных ограничений, но приводит к другим, связанным с сильными предположениями о характеристиках законов распределения психодиагностических данных, при этом последние рассматриваются как случайные величины.

В соответствии с предложенным выше определением (подраздел «Предмет и методы современной психодиагностики») практическая полезность психодиагностического обследования определяется тем, насколько глубоко в рамках теоретической модели раскрыты причины специфичности действий и поступков обследуемых, насколько надежно прогностические выводы о параметрах их деятельности и поведения могут быть использованы в решении тех практических задач, ради которых проводится это обследование. Подобные задачи могут существенно различаться по своему содержанию, что в свою очередь влияет на цели, организацию обследования и проблему, решаемую психодиагностом. При этом, в соответствии с общей идеей нашего подхода, достоверность и валидность результатов обследования в значительной степени зависят от адекватности выбранной теоретической модели личности указанным задачам, от степени согласованности конкретной модификации теоретической модели личности с моделью психодиагностического метода и моделью ситуации обследования. Такая связь теоретических концепций и специфики практического применения процедур психодиагностики должна быть более детально раскрыта через определение спектра и спецификацию задач психодиагностики как в сфере исследований, так и в практической работе; при этом содержание решаемых задач должно быть согласовано с приведенным выше определением предмета психодиагностики.