Текст книги "Недееспособность и опека"

Допускается ли при производстве экспертизы лечение подэкспертного без его согласия?

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ввел правило о допустимости при проведении СПЭ медицинского вмешательства в отношении подэкспертного без его согласия (без согласия одного из его родителей или иного законного представителя). Из этого следует, что теперь на основании п. 5 ч. 9 ст. 20 закона в отношении такого подэкспертного помимо проведения недобровольного обследования разрешается выполнение «медицинских манипуляций», имеющих не только исследовательскую, диагностическую, но и лечебную направленность.

Последнее выходит за рамки требований ч. 5 ст. 31 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»[27]27
  Характеристика алгоритмов и особенностей проведения лекарственной помощи подэкспертным отсутствует и в Протоколе ведения больных «Судебно-психиатрическая экспертиза», утвержденном Минздравсоцразвития России 23.05.2005 г.


[Закрыть], отсылающей по вопросу об оказании медицинской помощи подэкспертным к законодательству о здравоохранении, т. е. в данном случае – к положениям ч. 4 ст. 11 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», которая допускает недобровольное лечение только в двух случаях: при недобровольной госпитализации по основаниям ст. 29 Закона и при применении принудительных мер медицинского характера по основаниям, предусмотренным УК РФ. В обоих случаях недобровольное лечение применяется только по решению суда к лицам с уже диагностированным психическим расстройством.

Решение законодателя распространить допустимость недобровольного лечения на категорию подэкспертных представляется не вполне обоснованным. При его принятии упущено из виду, что ряд СПЭ может проводиться только с согласия лица (СПЭ свидетелей по уголовным делам; СПЭ по гражданским делам, за исключением дел о признании лица недееспособным, и др.), и поэтому проведение недобровольного лечения в отношении такого испытуемого не может иметь место. Не учитывается также, что в отношении лиц, направленных на СПЭ, диагностические вопросы, как правило, лишь предстоит решить в ходе экспертизы. Органы следствия и дознания, назначившие экспертизу, не вправе санкционировать недобровольное лечение подэкспертного. Не может санкционироваться такое лечение и постановлением суда о назначении СПЭ, в т. ч. и по делам о признании гражданина недееспособным.

Может ли экспертиза по данной категории дел проводиться заочно?

По нашему мнению, несмотря на наличие документов, с очевидностью свидетельствующих о наличии у лица психического расстройства, а также убедительных фактов, подтверждающих его неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, эксперты не должны пренебрегать исследованием непосредственно самой личности гражданина.

Ретроспективные СПЭ без участия самого гражданина возможны только при посмертных экспертизах, в частности по делам о признании недействительной сделки, совершенной данным гражданином (ст. 177 ГК РФ).

Практика заочных экспертиз, проводимых только по материалам дела без освидетельствования подэкспертного, тем не менее, имеет место. По данным экспертной статистики, в год проводится несколько тысяч такого рода экспертиз.[28]28
  Изучение судебной практики признания граждан недееспособными, в частности, в Борисовском и Алексеевском районах Белгородской обла-


[Закрыть]

По признанию самих экспертов, такие экспертизы «чреваты правовыми последствиями».[29]29
  сти за период с 2000 по 2005 г., показало, что почти по всем 443 рассмотренным судами делам признание граждан недееспособными было осуществлено без вызова их в суд. Более того, эти граждане, зачастую, не вызывались даже для производства СПЭ. Свои выводы эксперты делали лишь по кратким выпискам из историй болезни, часто представленным в виде незаверенных ксерокопий. Из заключений большинства экспертиз, не соответствовавших требованиям закона, невозможно было установить истинную картину болезни. Выявлены факты массового признания одиноких и пожилых граждан недееспособными и утраты ими своих квартир. В связи с указанными фактами было признано необходимым провести проверки в органах опеки и попечительства региона, внести надзорные представления для отмены решений суда о признании граждан недееспособными. (Российская газета, 2009, 18 сентября)
  ²⁸ Основные показатели деятельности судебно-психиатрической экспертной службы Российской Федерации в 2009 г. Аналитический обзор. – М.: ФГУ «ГНЦ ССП им. В.П. Сербского» Минздравсоцразвития России, 2010. – Вып. 18. С.12


[Закрыть]

Какие требования предъявляются к заключению эксперта?

Заключение эксперта – письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Если при производстве СПЭ эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

По делам о признании гражданина недееспособным назначается комиссионная СПЭ, которая проводится двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия (ст. 83 ГПК РФ).

Структурные составляющие заключения эксперта приведены в ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Отраслевая учетная форма № 100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)» и Инструкция по ее заполнению утверждены приказом Минздрава России от 12 августа 2003 г. № 104. Инструкция содержит подробное описание требований, которым должно удовлетворять заключение СПЭ, его вводная и исследовательская части, а также выводы. Указывается, в частности, что заключение должно быть написано языком, понятным для не сведущих в психиатрии участников процесса, поэтому оно не должно быть перегружено специальной терминологией, а используемые специальные термины должны быть разъяснены.

Какое экспертное заключение считается неполным или недостаточно ясным применительно к основаниям назначения дополнительной экспертизы?

Основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ являются недостаточная ясность или неполнота заключения.

Под недостаточной ясностью, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объекта, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

В зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов дополнительная экспертиза может быть произведена в судебном заседании.

Какое заключение экспертов следует считать необоснованным и каковы основания для назначения повторной экспертизы?

При возникновении сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов суд в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, производство которой поручается другим экспертам. В определении суда о назначении повторной или дополнительной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным экспертным заключением (ст. 87 ГПК РФ).

Необоснованным, с точки зрения Пленума Верховного Суда РФ, следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Повторную экспертизу суд также вправе назначить, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов. Данное разъяснение Пленума является, безусловно, важным для обеих сторон в процессе и особенно актуальным для подэкспертного, процессуальные права которого, зачастую, нарушаются многократно и безнаказанно. Не ясно только как такой порядок будет реализовываться на практике. Суд, назначающий повторную экспертизу по данному основанию должен быть готовым признать, что им были нарушены процессуальные права лица при назначении первой экспертизы.

Исследуется ли экспертное заключение с участием сторон в суде? Можно ли привлечь специалиста к участию в исследовании доказательств?

Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать как заключение экспертов, так и другие доказательства по делу: заслушать объяснения заявителя, заинтересованного лица, его представителя и третьих лиц, показания свидетелей, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными и вещественными доказательствами, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ).

Экспертное заключение оглашается в судебном заседании. Для разъяснения и дополнения заключения в суд может быть вызван эксперт, давший заключение, для ответа на вопросы (ст. 187 ГПК РФ). При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. В случае неправильного истолкования участниками процесса заключения или показаний эксперта он вправе сделать заявление, подлежащее занесению в протокол судебного заседания на основании абзаца четвертого ст. 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В случае неявки эксперта в судебное заседание суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствии эксперта и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении. В случае если вызванный эксперт не явился в суд по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу в размере до 1 тысячи рублей (ст. 168 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»

судам разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Тем не менее суды по-прежнему некритично относятся к заключению эксперта, вопреки закону рассматривают заключение эксперта как доказательство, обладающее преимуществом перед другими доказательствами, не подвергая его тщательной проверке и должной оценке.

На практике же значительное число заключений СПЭ, проводящихся преимущественно в государственных судебно-экспертных учреждениях, содержит ошибки, которые в ходе процесса не выявляются и ведут к судебным ошибкам. В заключениях, зачастую, отсутствует обоснование экспертных выводов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы даются при недостаточности представленных на экспертизу материалов; выводы экспертов противоречат материалам дела; следствием краткости экспертных заключений становится широкое использование психиатрической терминологии (обобщающих оценочных суждений), что не позволяет оценить обоснованность выводов. В выводах экспертов используются некорректные формулировки, допускающие возможность принятия различных правовых решений по делу. Обнаруживаются противоречия между описанием психического состояния лица и установленным диагнозом; противоречия между глубиной выявленных экспертом психических нарушений и оценкой их влияния на способность лица понимать значение своих действий и руководить ими, а также возможность присутствовать в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, согласно закону имеют право участвовать в исследовании доказательств, в т. ч. заключения эксперта, задавать ему вопросы (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). Однако лицу, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, его представителю, не имеющим специальных знаний в области психиатрии, не под силу подвергнуть сомнению либо опровергнуть выводы экспертов без помощи специалиста.

Правовое регулирование вопросов привлечения к участию в деле лиц, обладающих специальными знаниями, противоречиво и неполно.

Так, из ч. 4 ст. 188 ГПК РФ следует, что специалист может быть привлечен к участию в деле не только по инициативе суда, но и по заявлению лица, участвующего в деле. Вместе с тем, в ст. 35 ГПК РФ среди прав лиц, участвующих в деле, указанное право не значится.

Часть 1 ст. 157 ГПК РФ консультации и пояснения специалистов относит к доказательствам по делу, которые суд обязан исследовать, заслушав их. В то же время глава 6 ГПК РФ, посвященная доказательствам, и, в частности ст. 55 ГПК РФ, такой вид доказательств не предусматривает.

При наличии в ГПК РФ нормы о разъяснении судом специалисту его прав – не предусмотрена статья о правах специалиста.

По нормам УПК РФ суд не вправе отказать в допросе специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, но не обязан приобщать к материалам дела его письменные разъяснения. ГПК же предусматривает прямо противоположную схему: консультацию специалиста суд приобщает к делу, но выслушивать его по ходатайству сторон не обязан.

Указанные пробелы в законодательстве приводят к значительным трудностям при реализации на практике принципов состязательности и равноправия сторон при представлении доказательств и исследовании обстоятельств, требующих специальных знаний.²⁹ Намерения заинтересованного лица, его представителя с помощью привлеченного ими специалиста представить доказательства необоснованности заключения СПЭ судом пресекаются. Судья обычно объясняет свой отказ в вызове для допроса явившегося в суд специалиста тем, что ему (судье) «все и так ясно, вопросов к специалисту он не имеет и в его консультации не нуждается». [30]30
  Автором настоящего пособия подготовлен законопроект о внесении изменений в ряд законодательных актов, позволяющих устранить указанные пробелы и противоречия. Текст законопроекта с его обоснованием и концепцией – см.: Независимый психиатрический журнал, 2008, № 1


[Закрыть]

Актуальным в этой связи является разъяснение задачи специалиста в судебном заседании, данное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». Задача специалиста состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста, как указано в постановлении, следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Из этих разъяснений можно сделать три принципиально важных вывода:

1) консультация и пояснения специалиста могут использоваться при исследовании заключения СПЭ как доказательства по делу;

2) специалист призван оказывать содействие не только суду, но и участвующим в деле лицам, включая граждан, дееспособность которых является предметом экспертного исследования;

3) суждения специалиста, в т. ч. по результатам анализа заключения СПЭ, могут повлечь весьма существенные процессуальные последствия, вплоть до назначения экспертизы (дополнительной, повторной).

Как оценивается судом экспертное заключение?

Заключение эксперта для суда необязательно (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Как и все другие доказательства, оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Суд вправе как принять экспертное заключение в качестве средства обоснования выводов суда, так и отвергнуть его. Результаты оценки заключения суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым суд принял или отверг экспертное заключение, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанным общим правилам оценки доказательств, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не соответствуют нормы, содержащиеся в ч. 3 ст. 86 и ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, согласно которым в решении суда должно быть мотивировано лишь несогласие суда с заключением эксперта. Такое противоречие в ГПК РФ дает возможность суду не приводить в своем решении мотивы согласия с заключением эксперта, обеспечивая тем самым для судьи «легкую жизнь», что ведет к безответственности в принятии решений.

Разъяснения по вопросам оценки экспертных заключений даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». Судам, как подчеркивается в постановлении, следует иметь в виду, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручалась нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ в отношении оценки заключения СПЭ по делам о признании гражданина недееспособным выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. № 4-П по жалобе П. В. Штукатурова и других. Заключение эксперта, как указано в Постановлении, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, в т. ч. объяснениями самого гражданина, – на основе внутреннего убеждения судьи в том, что отсутствуют основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертов о характере и тяжести заболевания, о возможных последствиях болезни гражданина для его социальной жизни, здоровья, имущественных интересов, о том, какого рода действия он не может понимать и контролировать, и т. д.

На практике, однако, суды, рассматривая заключение СПЭ как решающее средство доказывания недееспособности лица, не подвергают его критическому анализу и оценке в своем решении. При опросе судей этот факт они чаще всего объясняют своей некомпетентностью в вопросах психиатрии, что, якобы, заставляет их принимать экспертное заключение «на веру». В результате суд либо передоверяется экспертным выводам, основывая на них вывод правоприменителя, либо дает им юридическую оценку, не имеющую объективного выражения положенных в ее основу критериев. Тем самым суд лишь придает форму своему выводу, содержание которого предопределяется экспертами. Комиссии экспертов, зачастую, из благих, как им представляется, побуждений предрешают исход дела о признании гражданина недееспособным, присваивая право на истину последней инстанции.

Как можно оспорить экспертное заключение? Возможно ли подать жалобу на действия учреждения, проводившего экспертизу?

Оценка заключения экспертов, данная судом, может быть оспорена только вместе с итоговым решением суда при его обжаловании.

Вместе с тем не исключается возможность самостоятельного «параллельного» обжалования в суде неправомерных действий экспертного учреждения или отдельных экспертов в случае нарушения ими прав, свобод и законных интересов подэкспертного, его представителя и других лиц, участвующих в процессе. Проверка и оценка правомерности действий экспертов или учреждения как юридического лица, как правило, проводятся уже за рамками дела, по которому проводилась экспертиза. Адвокат подэкспертного вправе обжаловать, например, действия экспертного учреждения, отказавшего ему в предоставлении запрошенных им сведений, касающихся организации производства экспертизы по делу, в котором подэкспертный являлся его доверителем. Предоставление информации в ответ на адвокатский запрос является обязанностью учреждения.

Исполнение государственной функции по контролю за порядком организации и производства медицинской экспертизы (в т. ч. судебно-психиатрической экспертизы), осуществляет Росздравнадзор и ее территориальные органы – Управления Росздравнадзора по субъектам Российской Федерации. Приказом Минздравсоцразвития России от 7 ноября 2011 г. № 1330н утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по контролю за порядком производства медицинской экспертизы.

Согласно документу предметом проверки органов Росздравнадзора является соблюдение организациями, осуществляющими производство судебно-психиатрической экспертизы, следующих обязательных требований:

1) по ведению документации;

2) по соблюдению сроков производства экспертизы;

3) по соблюдению конфиденциальности исследований и их результатов;

4) по правомочности производства судебно-психиатрической экспертиз;

5) по соблюдению законных прав граждан при производстве судебно-психиатрической экспертиз;

6) по соблюдению порядка организации и производства экспертиз, лабораторных, инструментальных и экспертных исследований.

Граждане вправе обратиться в органы Росздравнадзора с письменным обращением.