Текст книги "Недееспособность и опека"

Обязан ли заявитель оплачивать судебные издержки?

Заявитель освобождается от уплаты издержек, связанных с рассмотрением дела о признании гражданина недееспособным. Заявитель лишь уплачивает государственную пошлину в размере 200 рублей (п. 8 ч. 1 ст. 333¹⁹ Налогового кодекса РФ).

Однако если суд установит, что лицо, подавшее заявление, действовало недобросовестно в целях заведомо необоснованного лишения гражданина дееспособности, с него взыскиваются все судебные издержки (ч. 2 ст. 284 ГПК РФ).

Какие действия осуществляются судом на подготовительной стадии судебного разбирательства?

Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству (ст. 133 ГПК РФ).

Согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), ст. 135 (возвращение заявления), ст. 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела.

После принятия заявления судья в соответствии со ст. 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле (например, органам опеки и попечительства), а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела[14]14
  См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»


[Закрыть], разъяснить сторонам, какие факты имеют юридическое значение для дела, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств (ст. 56 ГПК РФ), а также последствия непредставления доказательств, разъяснить, в частности, что по делам о признании лица недееспособным бремя доказывания лежит на заявителе.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ). Судье следует предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами.

При неявке лица, в отношении которого подано заявление, судья направляет копии заявления и приложенные к нему документы, обеспечивающие требование заявителя, по месту его жительства и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

По делам особого производства, к которым относятся и дела рассматриваемой категории, не исключается право суда истребовать необходимые доказательства по собственной инициативе (ч. 1 ст. 272 ГПК РФ).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования заявителя или возражения заинтересованного лица либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих этим лицам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству этих лиц оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ). Это правило является особенно важным для граждан, страдающих психическими расстройствами и выступающих в качестве заинтересованных лиц по делу. Круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен (ст. 64–66 ГПК РФ).

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно (например, документы, которые содержат сведения, составляющие врачебную тайну). Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение 5 дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда или невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле может быть привлечен специалист (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). Необходимость привлечения специалиста может возникнуть у суда для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных и вещественных доказательств, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств (ст. 188 ГПК РФ).

На подготовительной стадии решается также вопрос о назначении лицу судебно-психиатрической экспертизы.

Является ли судебно-психиатрическая экспертиза обязательной по данной категории дел? Может ли быть назначена экспертиза без достаточных данных о наличии у лица психического расстройства?

Судья назначает судебно-психиатрическую экспертизу (СПЭ) для определения психического состояния гражданина лишь при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина. Ее проведение по данной категории дел прямо предусмотрено законом.

Большинство судей назначает СПЭ по данной категории дел, как правило, автоматически, хотя по смыслу ст. 283 ГПК РФ судья может и не назначить СПЭ, отказав в удовлетворении заявления о признании гражданина недееспособным, если не обнаружит «достаточных данных» о психическом расстройстве гражданина.

Такие случаи на практике чрезвычайно редки. Они возможны только при обеспечении своевременного квалифицированного представительства интересов граждан, чьи родственники, используя институт недееспособности, пытаются достичь корыстных и иных личных целей.

Приведем случай из нашей практики.

На подготовительной стадии процесса по делу о признании недееспособным гр. П адвокат заявителя (заявление в суд было подано дочерью гр. П.), требуя назначения СПЭ, пытался убедить судью в том, что на наличие у гр. П. тяжелого психического расстройства и, следовательно, его нахождение под наблюдением психиатра однозначно указывает тот факт, что в ПНД имеется амбулаторная карта гр. П. Однако после удовлетворения судом ходатайства представителя гр. П. об исследовании судом копии данной медицинской карты было установлено, что диагноз психического расстройства гр. П. был выставлен врачом ПНД без освидетельствования, на основе лишь сведений, полученных от его дочери, посещавшей диспансер и находившейся с отцом в конфликтных отношениях из-за прав на квартиру и дачу. Врачи психиатрического стационара, куда ранее по инициативе дочери был помещен в недобровольном порядке гр. П., предварительный диагноз ПНД не подтвердили и выписали его после того, как суд отказал в удовлетворении заявления стационара о его недобровольной госпитализации. В представленных в суд медицинских документах гр. П., в т. ч. амбулаторной карте ПНД, имелась запись врачей о том, что гр. П. психическим заболеванием не страдает и в наблюдении психиатра не нуждается.

Адвокат заявителя просил суд отложить судебное заседание, чтобы представить другие доказательства наличия у гр. П. психического расстройства.

На втором заседании были допрошены приглашенные адвокатом свидетели. Однако в ходе их допроса один из бывших друзей гр. П. смог подтвердить лишь вспыльчивость своего друга без признаков нарушения психики. Другой – по причине давней ссоры с гр. П. уже более 10 лет не поддерживал с ним отношений и охарактеризовать его в настоящее время не мог. Третий свидетель (бывшая жена гр. П.), отмечая внезапно возникшую агрессивность своего бывшего мужа, была вынуждена признать, что эта агрессивность была следствием прекращения с ее стороны исполнения супружеских обязанностей по религиозным мотивам, что побудило ее бывшего мужа жениться повторно. Новая жена, с которой гр. П. проживал уже 6 лет, охарактеризовала своего мужа положительно. Судья удовлетворил ходатайство представителя гр. П. об исследовании и приобщении к материалам дела заключения специалистов Независимой психиатрической ассоциации России, освидетельствовавших гр. П. по его просьбе и не выявивших у него психического заболевания.

Дело было выиграно без назначения СПЭ. Суд отказал в удовлетворении заявления о признании гр. П. недееспособным.

Можно ли лицо направить на экспертизу в принудительном порядке?

Заключение эксперта по другому гражданскому или уголовному делу, медицинское заключение, представленное в суд из психиатрической больницы, констатирующие стойкое хроническое психическое заболевание лица, справка об инвалидности не являются документам, делающими ненужным назначение экспертизы.

По общему правилу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Следовательно, нельзя в принудительном порядке направить на СПЭ лицо в рамках гражданского дела о признании недействительной сделки, совершенной этим лицом в болезненном состоянии, при котором он, якобы, не понимал характер сделки и ее юридические последствия (ст. 177 ГК РФ).

Иной порядок предусмотрен для дел о признании гражданина недееспособным. При явном уклонении гражданина, в отношении которого возбуждено дело о признании его недееспособным, от прохождения экспертизы, суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра в дополнение к определению о назначении СПЭ может вынести определение о принудительном направлении гражданина на СПЭ (ст. 283 ГПК РФ).

Вынесения отдельного определения о помещении подэкспертного в психиатрический стационар для производства СПЭ ГПК РФ не требует в отличие от УПК РФ, регулирующего сходные правоотношения. Как следует из ст. 203 УПК

РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, помимо постановления (определения) о назначении стационарной СПЭ необходимо также судебное решение о помещении такого лица в психиатрический стационар для производства экспертизы. Порядок, установленный нормами УПК РФ, по нашему мнению, в большей мере защищает права граждан и соответствует положениям ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность), в соответствии с п. «е» ч. 1 которой «законное задержание душевнобольных» приравнивается к лишению свободы.

Орган, который должен исполнять такое определение суда, а также порядок принудительной доставки лица в психиатрическое учреждение и его удержание в нем в ГПК РФ, а также в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» не определены. Пункт 35 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию обязанность лишь по оказанию содействия органам здравоохранения в доставлении в медицинские организации по решению суда лиц, уклоняющихся от явки по вызову в эти организации. По общему правилу ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «:О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» доставка в медицинское учреждение лица, направленного на судебную экспертизу, обеспечивается органом или лицом, назначившими экспертизу, т. е. в данном случае судом.

Какие вопросы ставятся на разрешение экспертов?

Лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении СПЭ. Это право им должно быть разъяснено судом[15]15
  См.: п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»


[Закрыть]. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Эксперты должны решить вопрос о наличии психического расстройства и о влиянии его на способность подэкспертного понимать значение своих действий или руководить ими. При этом эксперт не вправе делать вывод о недееспособности гражданина. Этот вопрос носит правовой характер, его разрешение относится к компетенции суда, как и вопрос о том, «нуждается ли данный гражданин в установлении опеки». Такой вопрос нередко ставится самими судьями в определении о назначении СПЭ, что является грубой ошибкой.[16]16
  См. Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам. Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2012, № 3


[Закрыть]

Перед экспертами должны быть поставлены вопросы о характере и тяжести психического расстройства, о возможных последствиях заболевания гражданина для его социальной жизни, здоровья, имущественных интересов, а также вопрос о том, какого рода действия он не может понимать и контролировать.[17]17
  См. п. 3.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. № 4-П


[Закрыть]

При оценке психического состояния подэкспертного должны анализироваться синдромальная структура, динамика, степень глубины психических нарушений и, самое существенное, прогноз психопатологических состояний. Особое значение должны приобретать данные о степени социальной адаптации больного: трудоспособность, семейное положение, уровень и характер внешних контактов, общественно опасные действия.

Перед экспертами ставится также вопрос о том, не создаст ли присутствие гражданина в судебном заседании реальной[18]18
  О реальном характере опасности лица указывается в п. 3.4. Постановления Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. № 4-П. Законодатель, однако, не включил данную характеристику опасности в новую редакцию ч. 1 ст. 284 ГПК РФ. Это, впрочем, не означает, что эксперты не должны оценивать реальность такой опасности подэкспертного


[Закрыть] опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих. Ответ на данный вопрос необходим для определения места проведения судебного заседания (помещение суда, психиатрический стационар, психоневрологический интернат либо иное место нахождения гражданина). Экспертам надлежит оценивать именно возможность присутствия гражданина в судебном заседании (ч. 1 ст. 284 ГПК РФ), а не возможность участия в нем. Последнее предполагает способность гражданина давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства, осуществлять иные процессуальные права. Не является также задачей экспертов определять целесообразность[19]19
  Суды иногда позволяют себе довольствоваться любым, в т. ч. не предусмотренным процессуальным законодательством, оформлением выводов психиатров по данному вопросу.
  Так, в Независимую психиатрическую ассоциацию России обратился гр. М. по поводу нарушения его процессуальных прав. Среди представленных им документов имелся ответ зам. главного врача по экспертизе МКПБ № 1 им. Н. А.Алексеева на запрос суда, в котором указывается, что «в настоящее время состояние М. определяется грубыми психопатоподобными расстройствами, крайне негативным отношением к проводимому ему обследованию, поэтому участие его в судебном заседании нецелесообразно. Больница не располагает силами и средствами для доставления М. для слушания уголовного дела в кассационной инстанции Мосгорсуда».
  Вполне очевидно, что эксперт не вправе определять «целесообразность» участия лица в судебном заседании (это не входит в его компетенцию), да еще выводить ее из отношения лица к обследованию. В этом суждении эксперта отсутствуют причинно-следственные связи, не говоря уже о том, что негативное отношение к обследованию может объясняться различными причинами, в т. ч. обоснованными, например, в связи с нарушением прав лица при назначении или проведении обследования.
  Уместно, с нашей точки зрения, привести в этой связи положение п. 31 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. №346н, согласно которому эксперту запрещается оформление каких-либо иных экспертных документов, помимо предусмотренных процессуальным законодательством.


[Закрыть] присутствия гражданина в судебном заседании.

В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

По данным экспертной статистики число СПЭ по делам о признании гражданина недееспособным с 1994 по 2009 г. выросло в четыре раза, достигнув 35,5 тыс. С 2009 г. этот показатель начал снижаться и в 2011 г. составил 29,1 тыс. экспертиз. В 92–94 % случаев эксперты выносят заключение о неспособности гражданина понимать значение своих действий или руководить ими.[20]20
  Основные показатели деятельности судебно-психиатрической экспертной службы Российской Федерации в 2011 г. Аналитический обзор. – М.: ФГУ «ГНЦ ССП им. В.П. Сербского» Минздравсоцразвития России, 2012. – Вып. 20.


[Закрыть].

Насколько необходима стационарная экспертиза в случае, если эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы в рамках амбулаторной экспертизы?

В уголовном судопроизводстве от выводов экспертов при проведении СПЭ зависит решение вопроса о виновности лица, о назначении ему наказания за совершенное преступление либо, наоборот, об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера. Поэтому, если в связи с неясностью клинической картины эксперты испытывают затруднения в решении вопроса о вменяемости лица, то, как правило, назначается стационарная СПЭ.

Если по этим же причинам эксперты не могут определиться с ответом на экспертные вопросы при проведении амбулаторной СПЭ по гражданскому делу о признании лица недееспособным, то в этих случаях, по нашему мнению, стационарная СПЭ не должна назначаться в обязательном порядке. Сомнения здесь «могут трактоваться в пользу подэкспертного». Если для экспертов ответы на поставленные перед ними вопросы не являются очевидными, это может свидетельствовать о неочевидности недееспособности подэкспертного и, следовательно, о возможности сохранить лицу его дееспособность.

Если невозможность ответа на экспертные вопросы объясняется недостаточной квалификацией экспертов, то в подобном случае можно считать целесообразным проведение повторной амбулаторной СПЭ в другом экспертном учреждении (другим составом экспертов).

Кому суд поручает производство судебно-психиатрической экспертизы? Учитывается ли при этом мнение лица, чье психическое состояние подлежит оценке?

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Лица, участвующие в деле (а значит и само лицо, чье психическое состояние подлежит оценке), имеют право просить суд назначить проведение СПЭ в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять свой отвод эксперту.

ГПК РФ, так же как и УПК РФ, не ограничивает производство судебных экспертиз рамками лишь государственных судебно-экспертных учреждений. Используемое в ст. 79 ГПК РФ понятие «судебно-экспертное учреждение» охватывает как государственные, так и иные учреждения, т. е. негосударственные, которые, как правило, именуются не учреждениями, а организациями. Принятие Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сформировало у некоторых экспертов и даже судей ложное представление о том, что судебной экспертизе придан статус государственной. Часть 2 ст. 52 ранее действовавших Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, согласно которой СПЭ могла производиться в учреждениях лишь государственной системы здравоохранения, противоречила нормам ГПК РФ и по смыслу определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 сентября 2004 г. №КАС04-451 не подлежала применению[21]21
  Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2005, № 3. С. 11–13


[Закрыть].

Государственные судебно-экспертными учреждениями – это специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, предусмотренные ст. 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». СПЭ производится в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений. Эксперты, работающие в этих отделениях, проводят СПЭ в порядке исполнения своих должностных обязанностей.[22]22
  См.: Инструкция об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений, утвержденная приказом Минздравсоцразвития России от 30 мая 2005 г. № 370


[Закрыть] СПЭ производится в 142 психиатрических учреждениях: 91 психиатрической больнице (в Архангельской, Московской, Курской, Рязанской областях и Хабаровском крае на базе больниц развернуто 5 региональных центров СПЭ), 50 ПНД и ГНЦ ССП им. В.П. Сербского.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Экспертами из числа лиц, не работающих в судебно-экспертных учреждениях, как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ, могут быть сотрудники научно-исследовательских учреждений, вузов, иных организаций, обладающие такими знаниями и имеющие в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Следовательно, по аналогии с уголовным процессом те «несколько экспертов», которым суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ вправе поручить проведение экспертизы, могут являться сотрудниками научных, лечебных организаций, вузов, членами профессиональных психиатрических сообществ. Будучи избранными судом в качестве сведущих лиц и поименованными в определении суда о назначении экспертизы, они приобретают процессуальный статус экспертов.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2010 г. № 28 разъясняется также вопрос о том, когда производство экспертизы может быть поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении. Такая возможность в постановлении Пленума предусматривается лишь при наличии определенных обстоятельств, а именно в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступать в этом качестве.

Такая рекомендация, по нашему мнению, как для уголовного, так и для гражданского процесса, ведет к ограничению: а) компетенции суда, назначающего экспертизу, и б) прав подэкспертного, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, т. е. к фактически нулевым шансам в удовлетворении судом его ходатайства о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или привлечении в качестве экспертов указанных им лиц.

Не согласуется данная рекомендация и с иной, более предпочтительной (с точки зрения обеспечения права на справедливое правосудие) позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которой заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В ГПК РФ отсутствует механизм обеспечения реализации права лиц, участвующих в деле, заявлять отвод эксперту государственного судебно-экспертного учреждения. Согласно ч. 1 чт. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения. Поручение производства экспертизы конкретному эксперту (комиссии экспертов) данного учреждения относится уже к функциям руководителя экспертного учреждения в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Своевременно заявить отвод эксперту, поэтому не представляется возможным.

Представляется, что при разрешении данного вопроса следует учитывать разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховный Суд РФ от 21 декабря 2010 г. № 28, в котором указывается, что дознаватель, следователь, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, обязаны сообщать фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения поручено производство экспертизы.

Предложенная процедура, впрочем, менее удачна по сравнению с правилом, сформулированном Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в уже упоминавшемся постановлении от 20 декабря 2006 г. № 66. Согласно этому правилу фамилия, имя, отчество эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы, должны указываться в самом определении о назначении экспертизы помимо наименования этого учреждения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 также разъясняется, что при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в т. ч. его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.

Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» по сравнению с ранее действовавшими Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан ограничил объем прав лиц при назначении и производстве в отношении них СПЭ. Такие лица утратили право ходатайствовать перед органом, назначившим СПЭ, о включении в состав экспертной комиссии дополнительно специалиста соответствующего профиля с его согласия. Данная норма, содержавшаяся в ч. 3 ст. 52 Основ, служила дополнительной гарантией обеспечения объективности, полноты и всесторонности экспертных заключений.