Текст книги "Участие государства в гражданско-правовых отношениях"

ОАО «Московский электроламповый завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому колледжу информатики и права (далее – колледж) о взыскании 36 500 000 рублей задолженности по договору от 28.12.1994 г. за пользование спортивными сооружениями для проведения учебных занятий. Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Министерство образования России и удовлетворил исковые требования за его счет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ и отменил состоявшееся решение по следующим основаниям. В соответствии со ст. 120 ГК собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его долгам в случае недостаточности денежных средств самого учреждения. Согласно п. 3 названной статьи Кодекса особенности правового положения отдельных видов учреждений определяются законом и иными правовыми актами. Колледж является государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования, учредителем которого выступает Министерство образования России. В соответствии со ст. 39 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель. В связи с этим Министерство образования России, являющееся уполномоченным собственником органом и учредителем колледжа, привлечено к участию в деле правомерно. Наличие и размер задолженности по договору от 28.12.1994 г. материалами дела подтверждены и не оспариваются. Арбитражный суд возложил ответственность на Министерство образования России, поскольку пришел к выводу об отсутствии у колледжа денежных средств. Данный вывод был основан на справке отделения Федерального казначейства Восточного административного округа г. Москвы, подтверждающей отсутствие на лицевом счете колледжа бюджетных средств, достаточных для уплаты долга. Однако, согласно п. 2 ст. 298 ГК, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. В силу п. 9 ст. 39 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. И только при недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом. Вывод суда кассационной инстанции о том, что расходы, понесенные колледжем, должны возмещаться за счет средств бюджета, поскольку непосредственно связаны с процессом обучения, является ошибочным. Закон предусматривает ответственность учреждения по своим обязательствам всеми имеющимися в его распоряжении денежными средствами, в том числе полученными от осуществления разрешенных видов предпринимательской деятельности. В соответствии с уставом колледжу предоставлено право осуществлять предпринимательскую деятельность, доходы от которой и имущество, приобретенное на эти доходы, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Вопрос о наличии у колледжа таких доходов и имущества судом не исследовался. Кроме того, на основании п. 1 ст. 41 Закона РФ «Об образовании» деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором, заключенным между ними. Такого договора в материалах дела нет. Таким образом, следует признать, что при рассмотрении спора судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене.[292]292
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 1998 г. № 1551/98 // «КонсультантПлюс».


[Закрыть]

По поводу недостаточности бюджетного финансирования Е. А. Суханов правильно замечает, что денежные обязательства бюджетных учреждений не должны превышать объем, доведенный до них лимитами и утвержденными сметами доходов и расходов (п. 1 ст. 225, п. 4 ст. 226, ст. 227 БК РФ). В случае превышения орган, исполняющий соответствующий бюджет, может отказаться подтвердить их, и тогда произойдет отказ в их оплате за счет бюджетных средств, а в силу правила ст. 239 БК РФ об «иммунитете бюджетов» реализация субсидиарной ответственности станет затруднительной.[293]293
  См.: Суханов Е. А. Ограниченные вещные права // Хозяйство и право. 2005. № 1. С. 17.


[Закрыть]

Само содержание ст. 120 ГК свидетельствует о том, что учреждение не отвечает по своим долгам (обязательствам) закрепленным за ним имуществом (кроме денежных средств) и имуществом, полученным в результате разрешенной предпринимательской деятельности. Иными словами, в то время как одним из признаков юридического лица по российскому гражданскому законодательству является его самостоятельная гражданско-правовая ответственность по своим обязательствам перед другими юридическими лицами имуществом, имеющимся у него на праве собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении имуществом (ст. 48 ГК), учреждение, будучи субъектом права оперативного управления, отвечает по своим обязательствам исключительно денежными средствами. При недостатке этих денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества.

Согласно ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г.[294]294
  СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.


[Закрыть] при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание. Представляется, что именно таким законом и является Гражданский кодекс РФ, содержащий ст. 120. Аналогичный вывод можно сделать и в отношении положений ст. 58 Закона об исполнительном производстве о том, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание имущества обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

По такому же пути идет и судебная практика. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об обращении взыскания на имущество учреждения» от 14 июля 1999 г. № 45 содержится однозначное указание на невозможность наложения взыскания на имущество учреждения, закрепленное за ним собственником на праве оперативного управления, равно как и на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.[295]295
  «КонсультантПлюс».


[Закрыть]

Так, Управление хозяйственного обслуживания Федерации профсоюзов Республики Коми обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному центру народного творчества о взыскании задолженности по договору аренды. К участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Министерство культуры Республики Коми. Несмотря на то, что должник указывал на отсутствие у него возможности исполнения обязательств по внесению арендной платы и уплате коммунальных расходов в связи с непоступлением денежных средств из бюджета, суд взыскал с него заявленную истцом задолженность. При рассмотрении спора было установлено, что между Управлением хозяйственного обслуживания Федерации профсоюзов Республики Коми и Государственным центром народного творчества Республики Коми был заключен договор, по условиям которого последнему передавались в аренду нежилые помещения. Арендатор продолжал пользоваться имуществом и по истечении срока действия договора, поэтому последний возобновился на прежних условиях на неопределенный срок. Поскольку арендатор не выполнял обязательств по внесению арендной платы в надлежащем размере, истец письмами уведомил ответчика о прекращении договора аренды и необходимости возврата переданных в пользование помещений. Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате денежных средств арендатором не оспаривалось, наличие задолженности и просрочки в оплате подтверждено двусторонним актом сверки. Согласно уставу Государственный центр народного творчества Республики Коми является государственным учреждением культуры, находящимся в ведении Министерства культуры Республики Коми, и имеет право заниматься предпринимательской деятельностью. Как следовало из представленных документов, у центра имелась реальная возможность погашения задолженности по договору аренды за счет доходов от коммерческой деятельности. При таких условиях арбитражный суд принял законное решение о взыскании долга с арендатора. Пункт 1 ст. 296 ГК предусматривает, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Пунктом 1 ст. 298 ГК установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. С учетом изложенного в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.[296]296
  См.: Каширская Н. А. О практике применения ст. 120 ГК РФ в части привлечения к субсидиарной ответственности собственника учреждения арбитражными судами Волго-Вятского округа // Вестник ВАС РФ. 2000. № 2. С. 112.


[Закрыть]

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об обращении взыскания на имущество учреждения» от 14 июля 1999 г. № 45 говорится, что, согласно п. 1 ст. 296 ГК, учреждение осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Пунктом 1 ст. 298 ГК установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. С учетом изложенного арбитражным судам следует иметь в виду, что в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.[297]297
  «КонсультантПлюс».


[Закрыть]

Между тем ряд положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не так однозначно определяет пределы ответственности учреждения. В нем говорится, что при отсутствии у учреждения денежных средств взыскание обращается на иное его имущество (п. 5 ст. 46 Закона). Наложение взыскания на имущество исключается, если в федеральном законе содержится соответствующий запрет.

Одним из таких ограничений является норма ст. 120 ГК, указанная выше. Но в Законе также содержатся нормы, устанавливающие особенности наложения взыскания на имущество должника-организации. Они допускают возможность наложения взыскания на имущество, принадлежащее должнику-организации на праве оперативного управления. Допускаются наложение на это имущество ареста и проведение в отношении него иных исполнительных действий (ст. 56 Закона № 119-ФЗ). Данная норма является специальной по отношению к указанной ст. 46, что делает ее более значимой. Из-за этого возникает коллизия, которая может привести к нарушению прав и кредитора, и должника-учреждения.

В юридической литературе нет единой точки зрения относительно ответственности учреждений денежными средствами и имуществом, образовавшимися в результате допущенной законом, уставом и собственником предпринимательской деятельности. Так, например, B. В. Витрянский полагает, что учреждение отвечает по своим обязательствам лишь в пределах, предусмотренных сметой денежных средств. При их недостаточности наступает субсидиарная ответственность собственника.[298]298
  См.: Витрянский В. В. Черты юридического лица // Экономика и жизнь. 1995. № 8. C. 30.


[Закрыть] Г. Н. Иванова и А. С. Шевченко также считают, что «исходя из смысла ст. 120 ГК РФ, в которой говорится только о денежных средствах, находящихся в распоряжении учреждения, а также учитывая, что учреждения являются некоммерческими организациями, финансово зависимыми от собственника, следует признать, что ответственность учреждений ограничивается лишь денежными средствами, выделенными собственником для их нормального функционирования, а при недостаточности этих средств для удовлетворения требований кредиторов собственник должен нести субсидиарную ответственность».[299]299
  Иванова Г. Н., Шевченко А. С. Субсидиарная ответственность // Правоведение. 1998. № 2. С. 153.


[Закрыть]

Их точку зрения разделяет А. Гринкевич, который полагает, что законодатель, создавая ст. 120 ГК, имел в виду только денежные средства, предоставленные учреждению собственником имущества согласно смете, учитывая при этом, что учреждения являются некоммерческими организациями, финансово зависимыми от собственника, и преследовал цель ограничить ответственность учреждения только этими денежными средствами. При этом законодатель не указал, о каких именно денежных средствах идет речь: о денежных средствах, выделенных собственником для обеспечения нормального выполнения учреждением своих функций, или же и о доходах, полученных учреждением от приносящей их деятельности в том случае, если ее осуществление разрешено в установленном порядке. Учитывая специфические особенности таких субъектов гражданского права, как учреждения, и высказываемые в цивилистической литературе мнения в отношении ответственности казны по их обязательствам, ученый полагает, что ответственность учреждений по их обязательствам должна наступать только в пределах денежных средств, предусмотренных в соответствующих сметах на цели, для достижения которых учреждение и вступало в гражданско-правовые обязательства. И только при их недостаточности для удовлетворения требований кредиторов субсидиарную ответственность будет нести соответствующий собственник, в том числе и казна. Ученый также уточняет, что ввиду того, что объем бюджетных средств, выделение которых возможно на гражданско-правовые цели, ограничен законом о бюджете на текущий год и в соответствующей росписи доходов и расходов, необходимо специальное законодательное регулирование субсидиарной ответственности казны по обязательствам учреждений.[300]300
  См.: Гринкевич А. Гражданско-правовая ответственность казны// Хозяйство и право. 1996. № 4.


[Закрыть]

Напротив, М. И. Брагинский и К. Б. Ярошенко считают, что взыскание кредитором в дополнительном по отношению к денежным средствам порядке должно обращаться на «доходы от различной деятельности учреждений, а также приобретенное за счет этих доходов имущество».[301]301
  Брагинский М. И., Ярошенко К. Б. Граждане (физические лица). Юридические лица (Комментарий к Гражданскому кодексу РФ) // Хозяйство и право. 1995. № 2. С. 15.


[Закрыть] К этой точке зрения присоединяется Е. Е. Богданова, которая отмечает, что «действительно, ст. 120 ГК ограничивает размер ответственности учреждений лишь денежными средствами, находящимися в их распоряжении. Но если ст. 298 ГК предоставляет учреждениям право распоряжаться полученными от предпринимательства деятельности доходами, то логичным было бы законодательное закрепление возможности обращения взыскания по требованию кредиторов на имущество учреждения, полученное в ходе осуществления предпринимательской деятельности». Е. Е. Богданова предлагает дополнить п. 2 ст. 120 ГК нормой следующего содержания: «Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то взыскание кредиторов данного учреждения обращается также на имущество, приобретенное в результате такой деятельности».[302]302
  Богданова Е. Е. Правовое положение органа юридического лица // Журнал российского права. 2001. № 3. С. 75.


[Закрыть]

Представляется, что нет необходимости в таком законодательном дополнении, ибо, исходя из нормы п. 2 ст. 120 ГК неоднозначно следует, что учреждение отвечает по своим обязательствам всеми денежными средствами (в том числе и денежными средствами, полученными от ведения предпринимательской деятельности), находящимися в его распоряжении. Учреждение распоряжается в установленном законом порядке и денежными средствами, образовавшимися в результате осуществления предпринимательской деятельности. По такому же пути, как уже подтверждалось многочисленными примерами судебно-арбитражных дел, идет и судебная практика, четко понимая под денежными средствами учреждений, находящихся в распоряжении последних, и денежные средства, полученные в результате дозволенного предпринимательства.

По мнению Е. А. Суханова, по мере получения и самостоятельного использования учреждениями «внебюджетных» доходов публичные собственники – учредители стали рассматривать такие доходы как дополнительный источник финансирования деятельности своих учреждений, который должен находиться под их полным контролем. Согласно п. 3 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ все доходы бюджетного учреждения, включая и его доходы от предпринимательской деятельности, стали отражаться в единой смете доходов и расходов учреждения, а средства от предпринимательской деятельности и использования государственного имущества стали также зачисляться на единый лицевой счет учреждения в территориальном органе федерального казначейства (п. 4 ст. 254 БК РФ). Это обстоятельство исключило требование ГК (п. 2 ст. 298) вести раздельный учет таких средств и возложило на учреждения обязанность платить по своим долгам (например, за энергоснабжение) даже в случае недостаточного финансирования, не привлекая к делу публичного собственника в качестве субсидиарного ответчика.[303]303
  Подробнее см.: Суханов Е. А. Ограниченные вещные права // Хозяйство и право. 2005. № 1. С. 19.


[Закрыть]

Действительно, судебные органы порой испытывают трудности в определении надлежащего субсидиарного ответчика по исследуемой категории дел.

Так, муниципальное предприятие «Городская тепловая сеть» г. Шумерли Чувашской Республики обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов РФ о взыскании с последнего на основании п. 2 ст. 120 ГК задолженности профессионального училища № 10 г. Шумерли за отпущенную в период 1995–1997 гг. тепловую энергию согласно договору от 1 сентября 1994 г. Определением от 18 февраля 1999 г. по ходатайству истца к делу были привлечены в качестве второго ответчика Министерство образования Чувашской Республики, а в качестве третьего лица без самостоятельных требований – профессиональное училище № 10 г. Шумерли. Решением суда в удовлетворении искового требования было отказано. Суд исходил из того, что учредитель несет ответственность по обязательствам образовательного учреждения при недостаточности у последнего денежных средств и принадлежащего ему имущества. Однако истец не представил документов, позволяющих установить учредителя профессионального училища.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ удовлетворил протест Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ по следующим основаниям. Как следовало из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 мая 1997 г. по другому делу с профессионального училища № 10 г. Шумерли в пользу муниципального предприятия «Городская тепловая сеть» г. Шумерли взыскано 527 833 866 рублей, из них 427 833 866 рублей задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 4 октября 1995 г. по 23 апреля 1997 года и 100 000 000 рублей пеней. Исполнительный лист, выданный по решению суда от 21 мая 1997 г., был возвращен судебным приставом-исполнителем без исполнения в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которые может быть наложен арест. В соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об образовании» образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом. В соответствии с уставом профессионального училища № 10 его учредителем является Министерство народного образования, науки и высшей школы Чувашской Республики (ныне – Министерство образования Чувашской Республики). Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд не выяснил источников финансирования образовательного учреждения и, кроме того, исходя из ст. 124 ГК, не определил, кто из субъектов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, а дело – направлению на новое рассмотрение.[304]304
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2000 г. № 606/00 // «КонсультантПлюс».


[Закрыть]

Энергоснабжающая организация обратилась с иском к государственному образовательному учреждению «Образовательная средняя школа-интернат» (далее – школа-интернат) и к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании задолженности за оказанные услуги. Арбитражный суд, руководствуясь ст. 120 ГК РФ, возложил субсидиарную ответственность на государство в лице Министерства финансов России. Как следует из материалов дела, между энергоснабжающей организацией и школой заключен договор на поставку тепловой энергии и очистку сточных вод, ежегодно пролонгируемый сторонами. В связи с длительной неоплатой тепловой энергии и услуг по очистке сточных вод у ответчика образовалась задолженность. Арбитражный суд принял решение о взыскании долга с Министерства финансов России, исходя из того, что школа-интернат является государственным общеобразовательным учреждением, которому средства на оплату коммунальных услуг из федерального бюджета не выделялись. Однако из устава государственного образовательного учреждения видно, что оно вправе было заниматься предпринимательской деятельностью: оказывать дополнительные платные услуги, сдавать в аренду спортивный зал, гараж, выступать посредником между фирмами и др. То есть у школы могли быть денежные средства, получаемые от предпринимательской деятельности, для погашения задолженности перед кредиторами. При рассмотрении же спора в первой инстанции эти обстоятельства не выяснялись. Кроме того, по учредительным документам собственником школы указано Министерство общего и профессионального образования РФ. Оно и является источником бюджетных средств для подчиненных ему учреждений. Между тем это Министерство к участию в деле не привлекалось. Вышестоящая судебная инстанция отметила, что без исследования названных обстоятельств суд не вправе был делать вывод о невозможности ответчиком самостоятельно полностью или частично погашать задолженность и возлагать тем самым ответственность на Министерство финансов России.[305]305
  См.: Каширская Н. А. О практике применения ст. 120 ГК РФ в части привлечения к субсидиарной ответственности собственника учреждения арбитражными судами Волго-Вятского округа // Вестник ВАС РФ. 2000. № 2. С. 114.


[Закрыть]

Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному образовательному учреждению «Профессиональный лицей № 28» о взыскании 432 264 рублей задолженности по оплате воды и приему сточных вод и 614 434 рублей пеней за просрочку платежа. Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Министерство финансов РФ. Суд удовлетворил частично исковые требования за счет Министерства финансов РФ.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил состоявшееся решение и удовлетворил протест Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ по следующим основаниям. Сыктывкарское муниципальное предприятие коммунального хозяйства (правопредшественник истца) в лице филиала «Горводоканал» и государственное образовательное учреждение «Профессиональный лицей № 28» заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с п. 11.1 которого он ежегодно продлевался. С 1996 по 1997 г. оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, вследствие чего образовалась задолженность и истец обратился в арбитражный суд. Поскольку Профессиональный лицей № 28 является государственным образовательным учреждением и средств на оплату коммунальных услуг из федерального бюджета ему не выделялось, суд удовлетворил иск и в соответствии со ст. 120 ГК возложил субсидиарную ответственность на Министерство финансов РФ. Как следует из устава государственного образовательного учреждения «Профессиональный лицей № 28», его учредителем является Министерство образования Республики Коми. Финансирование образовательных учреждений Республики осуществляет Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике Коми. Без учета, анализа и исследования названных обстоятельств нельзя сделать однозначный вывод о невозможности лицеем самостоятельно погасить задолженность и о правомерности привлечения Министерства финансов РФ к субсидиарной ответственности.[306]306
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 1999 г. № 6980/98 // «КонсультантПлюс».


[Закрыть]

Считая, что администрация Воронежской области является субсидиарно ответственным лицом по долгам администрации Г-го района, истец (ООО) обратился в Арбитражный суд с иском к администрации Г-го района, областному финансовому управлению администрации Воронежской области о взыскании 1 763 300 рублей на основании ст. 120 ГК в связи с неисполнением постановления Арбитражного суда Воронежской области от 1 ноября 2000 г. о взыскании с администрации Г-го района 1 586 970 рублей убытков, 176 330 рублей неустойки. Суд по ходатайству истца исключил из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Г-го района Воронежской области. Кроме того, суд уточнил наименование ответчика – Главное финансовое управление администрации Воронежской области.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 130–133 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения – владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы. Местное самоуправление гарантируется, в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 г. местное самоуправление – самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения. Органы государственной власти субъектов РФ компенсируют местному самоуправлению дополнительные расходы, возникшие в результате решений, принятых органами государственной власти субъектов РФ (ст. 5). Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ создают необходимые правовые, организационные, материально-финансовые условия для становления и развития местного самоуправления. Финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются соответственно в федеральном бюджете, в бюджетах субъектов РФ (ст. 9, 38 Закона от 28 августа 1995 г.). Ответственность органов местного самоуправления перед юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами, законами субъектов РФ, уставами муниципальных образований (ст. 50 данного Закона). ГК РФ относит субъекты Российской Федерации, муниципальные образования к особым видам субъектов гражданского права (гл. 5). Согласно ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом. Субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации. Таким образом, требования истца о привлечении Главного финансового управления администрации Воронежской области к субсидиарной ответственности по долгу администрации Г-го района перед истцом не основано на законе и не подлежит удовлетворению.[307]307
  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 января 2002 г. по делу № А14-9181-01/331/5 // «КонсультантПлюс».


[Закрыть]

ТОО «Контекст» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании 47 058 996 рублей задолженности Учреждения ЮК 25/3, подлежащей взысканию с Учреждения на основании исполнительного листа. Неисполнение решения суда было вызвано отсутствием на расчетном счете учреждения денежных средств. Истец просил взыскать данную сумму с ответчика в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК в порядке субсидиарной ответственности из-за недостаточности средств у учреждения, в результате которой исполнительный лист, предъявленный к взысканию, не был исполнен. Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, Учреждение ЮК 25/3, сообщило о своей неплатежеспособности. Суд отказал в иске по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику. Данный вывод был сделан судом на основании ст. 11 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», предусматривающей, что в случае недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие органы управления уголовно-исполнительной системы. В соответствии с титульным листом устава Учреждения ЮК 25/3 учредителем является Государственное управление исправительными наказаниями. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск обращен против ненадлежащего лица и удовлетворению не подлежит. Оснований для взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Минфина России при недостаточности средств у учреждения уголовно-исправительной системы не имеется. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение, утверждая, что ответчиком по иску является не Министерство финансов России, а Российская Федерация в целом, а Минфин России был избран лишь в качестве представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции оставил состоявшееся решение без изменения, отметив, что, согласно ст. 11 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 г., право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется центральным органам управления уголовно-исполнительной системы, а при недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также центральные органы управления уголовно-исполнительной системы в пределах денежных средств, находящихся на счетах специальных внебюджетных фондов. Учитывая названную правовую норму, а также требования п. 3 ст. 125 ГК РФ, согласно которому в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать соответствующие финансовые органы, а также требования п. 2 ч. 1 ст. 22 АПК РФ, из которого не усматривается, что арбитражному суду подведомственны дела между Российской Федерацией и юридическими лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и соответственно к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы истца.[308]308
  «КонсультантПлюс».


[Закрыть]