Текст книги "Экономическая теория. Часть 1. Социально-экономические системы"

Субъективная школа под влиянием постоянно повторяющихся с 1825 г. кризисов перепроизводства капиталистической экономики систематически испытывает потрясения. Особенно ощутимы были удары со стороны практики в периоды Великой депрессии 1929–1933 гг., Второй мировой войны и мирового экономического кризиса 2008–2013 гг. Именно во времена острых кризисов становится понятным несостоятельность PS, поставленных в центр мироздания. Тем не менее, неоклассическая теория не расстаётся с субъективизмом. Теоретическое здание построено, и разрушать его никто не собирается, несмотря на то, что разрушается экономика. Взамен в теории пока ничего существенного не предлагается. Рядом на основе эмпирики вырос позитивистский подход. Позитивизм сформировался в первой половине XIX в. (О. Копт, Г. Спенсер), приняв впоследствии форму логического позитивизма (Р. Кариап, И. Шлик, Т. Кун, К. Поппер и др.). Позитивистский подход основывается на философии, признающей в качестве основного источника знания данные конкретных (эмпирических) наук, не нуждающихся в методологии.

Позитивизм с самого начала его возникновения отрицал существование объективных экономических законов и при чинно-следственную зависимость между экономическими явлениями. Задача этих исследователей экономики сводится в основном к «описанию» фактически существующих экономических явлений и длящихся процессов. Задачей номер один становится определение фактически существующих количественных связей в экономике. «Царицей» экономической теории становится математика.

С использованием математики в экономической теории у неоклассиков случился небольшой конфуз. В первой половине XIX в. в Европе вышли фундаментальные работы трёх пионеров предельного анализа, о котором в нашем учебном пособии речь пойдёт обязательно, – это были Иоганн фон Тюнен (Пруссия, 1783–1850 гг.), Антуан Огустен Курно (Франция. 1801–1877 гг.) и Герман Генрих Госсен (Германия, 1810–1858 гг.). Они в теоретическом анализе очень широко использовали математику. Европа не «заметила» этих выдающихся исследователей, поскольку субъективистский подход в экономической теории ещё удовлетворял неоклассиков. Но потом, когда здание субъективизма стало рушиться, «вспомнили» о Тюнене, Курно и Госсене, и экономисты наперегонки стали «пересаживать» экономическую теорию на математическую «телегу».

Позитивизм в корне меняет способ изъяснения. На смену традиционным категориям таким как «труд», «производство», «богатство», приходят абстрактные понятия такие как «агрегат», «модель», «перегрузка», «точная настройка», «синтез», что окончательно уводит экономическую теорию от экономических отношений. Во главу угла ставится технический аппарат исследования, который из метода исследования превращается в предмет познания со стороны математики, эконометрики, кибернетики и т. д. Предметы этих наук, безусловно, должны существовать, но они не должны заменять экономическую теорию. Впрочем, это соответствует основной философской посылке неоклассических теорий, согласно которой старое понятие причины должно быть заменено понятиями функциональной связи и трансформации. В наши дни самым модным понятием стала не «развивающаяся экономика», а «трансформирующаяся экономика». Но вот куда и кем «трансформируется» экономика, остаётся не ясным. Впрочем, российским олигархам и коррупционерам этот ответ вполне очевиден без учёта каких-либо теорий.

Сторонники позитивистской концепции исключают качественный анализ из сферы причинно-следственных связей, заменяя его изучением логико-математических структур, выведенных с помощью эмпирики. Самые современные книги и учебники по экономике постоянно исходят из позитивизма. Концепция неизбежная и преобладающая в естественных и конкретных науках явно не достаточна для экономической теории, являющейся методологической наукой для большого количества конкретно-экономических наук. Поэтому не случайно, что в XX в. политическая экономия преобразуется в «Экономикс». После этого экономическая теория утрачивает свой методологический характер, а превращается в заурядную конкретную науку. Причина преобразований коренится в следовании позитивизму. У более глубоких исследователей иногда появляется потребность в создании «теорий», но эти теории в своих утверждениях остаются гипотезами в философском смысле слова и в реальности пребывают в качестве простых инструментов, подчинённых процессу эмпирической проверки.

Поскольку позитивистский подход основывается на тщательном изучении экономических явлений, с его помощью делается несомненный шаг вперед по сравнению с чувственными и умозрительными методами из древних и средних веков и субъективистским подходом. Однако такой подход является недостаточным для глубокой экономической теории, исследующей процесс исторического развития экономики и общества в целом. Такой метод исследования не позволяет правильно понять экономическую действительность, т. е. осознать тот факт, что в основе человеческой деятельности лежат объективные законы. За формой позитива размывается сущность.

Рационалистский подход был первым в экономической науке и сводился к тому, чтобы открыть и описать «естественный порядок» экономических явлений и открыть рациональные законы всего цивилизованного общества. Вершиной рационалистского подхода при характеристике общественного производства стали «Экономические таблицы» французского врача и экономиста-теоретика Франсуа Кенэ (1694–1774 гг.). Этот учёный был из славной плеяды физиократов, лозунгом которых был призыв отдать всю «власть природе» и руководствоваться её законами. Совершенно очевидно, что природа не может не быть рациональной и в её неторопливом течении всегда присутствует «естественный порядок». Поэтому политическая экономия как самостоятельная наука, родившаяся в эпоху раннего капитализма, формировалась на идеологической основе рационализма.

Для основателей классической политической экономии А. Смита, Т. Мальтуса (Англия, 1776–1834 гг.), Д. Рикардо (Англия, 1772–1823 гг.) и других идеологической основой был объективистский рационализм, предполагавший исследование экономических систем в целом и законов их развития. Руководствуясь этим подходом в экономической науке, они сформулировали такие объективные категории как:

• народонаселение;

• капитал;

• заработная плата;

• доходы;

• стоимость;

• земельные собственники;

• капиталистические предприниматели;

• трудящиеся;

• классы» и т. п.

Вместе с тем, у этих авторов в неявной и неосознанной форме появились субъективистские нотки. В частности, когда объяснялись мотивы человеческой деятельности и поведение индивидов на рынке вместе с объективистской «невидимой рукой», на помощь призывался экономический эгоизм индивидуальных субъектов – «экономический человек». Обобщая выводы, можно констатировать, что, в общем и целом рационалистский подход заложил достаточно убедительные основы экономической науки, дал метод исследования и основные понятия, которые остались в науке на века.

После классиков политической экономии рационалистский подход, к великому сожалению, стал синтезироваться с субъективистским и фактически превратился в свою противоположность. Этот период в политической экономии К. Маркс обозначил как период формирования «вульгарной политической экономии». Субъективисты чувствуют себя крайне оскорблёнными таким определением. А напрасно. Им следовало бы вчитаться в критический анализ, который весьма глубоко продолжался советскими экономистами. (См., например, Блюмин И.Г. «Субъективная школа в политической экономии», в 3-х т., M., 1931.)

В настоящее время объективный рационализм трансформировался в субъективистский рационализм. «Естественным порядком» стал считаться такой порядок, который обеспечивает существование «я», и не каждого «я», a PS. Такие понятия, как «экономическая система», «общество», «классы», которые классиками рассматривались в качестве детерминанты всего экономического процесса, были заменены новой концепцией общества как агломерата индивидуумов. Таким образом, рационализм не был отброшен, но он стал рационализмом для индивида и, прежде всего, для PS. В соответствии с этим подходом была полностью перестроена теоретическая конструкция капиталистической экономики. Рационализм стал-выражаться такими понятиями как «предельная полезность», «капитал-запас», «капитал-поток» и т. п. Вместо классической концепции стоимости как затрат человеческого труда появляется концепция стоимости-полезности для индивида. Субъективизм, окончательно подмял под себя объективный рационализм, сделал его субъективным рационализмом. Полезным стало только то, что полезно PS, а проще говоря, олигархам и политически властвующим субъектам.

Рационалистический подход сменился субъективистским не столько по причинам практическим, которые также существовали, – развитие капитализма делало необходимым более тщательное изучение спроса индивидов, – сколько по причинам классовым и идеологическим. Об этом мы будем говорить позднее, когда речь пойдёт о теориях собственности, предельной полезности и стоимости, но уже сейчас следует отметить, что это наше утверждение разделяется всеми наиболее серьезными учёными, в том числе группирующимися вокруг английского Кембриджа.

Объективный рационалистский подход в экономической теории был господствующим в советский период. Но как это не парадоксально звучит, в виду субъективистских ошибок советского руководства поступательное развитие экономики было прервано. Об этом на протяжении всего курса экономической теории мы будем постоянно напоминать.

Материалистическая диалектика не для слабых умом людей

Позитивистский и рационалистский подходы приблизили научные исследования к практике. Но они не позволяют выявлять реальную диалектическую картину развития общества в пространстве и во времени. Оба эти подхода позволяют видеть реальную картину экономики каждой страны и мировой экономики в застывшем виде. Любопытно, что исследователи в физике, астрономии и естествознании, проводя опыты и наблюдения за изучаемыми объектами, также пользуются позитивистским и рационалистским методами. Однако при представлении результатов исследований эти ученые широко используют диалектико-материалистический метод. Общество более сложный объект исследования, поэтому нет другого методологического подхода, кроме диалектического, с помощью которого можно дать полную картину развития по этапам истории человеческой цивилизации.

Научное решение проблем может быть достигнуто только на базе объективного подхода, ориентированного на выявление при чинно-следственных связей в том виде, в каком они существуют не в головах субъектов-индивидов, а в объективной реальности, в данном случае в социальной материи. Этот метод по своей сути и является диалектико-материалистическим подходом. Нелегко в немногих словах изложить содержательные черты диалектико-материалистического понимания мира. Для глубокого изучения этого вопроса читателю придётся обращаться к работам основателей учения – древним философам, Гегелю, Марксу, Энгельсу, советским философам и экономистам. Труд окупится сполна глубокими знаниями законов природы и общества. Противники диалектического материализма в качестве опровержения этого учения приводят аргумент, что работы Гегеля и Маркса трудны для восприятия. А как же добывать глубокие знания? В сказках про Иванушку-дурачка, которые воспринимаются легко, глубоких научных знаний не добудешь. В наши дни «Иванушка-дурачок» стал самым «главным» аргументом при обсуждении самых сложных проблем российского общества. Не следует уподоблять себя этим «мыслителям», цитирующим сказки.

Для диалектического материализма существенно то, что исследователь обязан рассматривать социальную действительность и материальный мир в беспрерывном изменении, движении и развитии. Если сущность материалистической диалектики выразить кратко, то следует сказать, что это — наука о законах развития как Человека и окружающего мира, так и человеческого мышления. Применительно к экономической жизни общества этот подход означает, что экономика и социальная сфера должны исследоваться с позиций их изменений, движения и развития.

Принципы диалектико-материалистического методологического подхода

Диалектико-материалистический подход базируется на признании ряда важных принципов, которые обязательны для исследователя. Во-первых, принцип материальности. При этом подходе исследуется, прежде всего, не мысли в голове субъекта-индивида, а реально существующая материя, в нашем случае социальная материя в форме экономической жизни общества.

Во-вторых, принцип взаимозависимости явлений. Согласно диалектике явления во всех областях исследования природы и общества должны рассматриваться не изолированно и не в отрыве друг от друга, а в их совокупности. В соответствии с этим подходом явления органически связаны между собой, зависят друг от друга и взаимно обусловливают друг друга.

В-третьих, принцип развития. Явления, а в нашем случае экономические явления, должны рассматриваться не только с точки зрения их взаимосвязи, но особенно с точки зрения их возникновения, вызревания и исчезновения. Наиболее важно вскрыть не те экономические явления, которые кажутся устойчивыми, а те явления, которые только зарождаются. Именно они представляют собой будущее состояние общества.

В-четвертых, принцип качественного скачка. Для диалектики процесс развития не является простым процессом роста, в котором происходят только количественные изменения. Напротив, в определённый момент совершается переход от количественных изменений к качественному совершенству (превращение количества в новое качество), причём переход этот совершается скачкообразно. Энгельс в своей работе «Диалектика природы» это неоднократно демонстрировал на примерах превращения зёрен в растения, деревьев – в плоды, и наоборот. В капиталистической экономике количественные изменения рынка путём сокращения числа свободных предпринимателей приводят к превращению экономики свободной конкуренции в государственно-монополистическую.

В-пятых, принцип единства и борьбы противоположностей.

Диалектика – это исследование противоречий, заложенных в самой сущности экономических явлений. Диалектика исходит из положения, что экономическим явлениям и процессам внутренне присущи противоречия, которые имеют прошлое и будущее, стимулы к росту и факторы к умиранию, негатив и позитив. Борьба между этими противоположностями, между старым и новым, между нарождающимся и умирающим выступает внутренним содержанием процесса развития, превращения количественных изменений в качественные.

В-шестых, принцип человеческой деятельности или деятельностный подход. Согласно диалектике, человек благодаря своей деятельности, всё больше овладевая окружающей природой и социальной материей, увеличивая потенциал научного познания об окружающей действительности, становится главным действующим лицом мировой Истории. Над человеком нет такой силы, которая могла бы его остановить в своём развитии. Через деятельность субъективное явление становится объективно-материальным, а объективное субъективируется.

В-седьмых, принцип причинности. В материальном мире, в том числе в обществе ничто не происходит без причины. Как правило, чтобы состоялось какое-либо явление или начался процесс развития или умирания, необходим комплекс причин. Причины следует искать в реальной жизни, т. е. в действиях людей. В нашем случае – это социально-экономическая действительность. Мы разделяем предупреждение K.P. Макконнелла и С.Л. Брю, авторов «Экономикса», о двух возможных логических ошибках при анализе причинно-следственных связей – логической ошибки типа post hoc (после этого, следовательно, по причине этого) и при отождествлении корреляционной связи с причинной. В первом случае речь идёт о неправомерных выводах о причинной зависимости между явлениями и процессами. Например, нельзя делать вывод о наступлении рассвета только потому, что начинают кричать петухи на насестах или о приходе весны в связи с началом танцев шаманов. Скорее всё наоборот. В другом случае – речь идёт о подмене причинной зависимости поверхностными функциональными связями между явлениями. Например, нельзя связывать рост безработицы в обществе с неумением людей искать работу или плохой информацией о наличии рабочих мест. Причины безработицы глубоко залегают в недрах организации общественного производства (Макконнелл K.P., Брю С.Л. Экономикс. М., 2006. С. 13–14).

Практический смысл материалистической диалектики

Диалектический материализм, будучи применённым в изучении экономических явлений, постоянно подтверждает своё преимущество над другими методологическими подходами: над субъективизмом, позитивистским эмпиризмом и рационализмом. Он не отвергает и не противостоит этим методам, а берёт от них всё научно обоснованное и рациональное с точки зрения познания: у субъективизма – деятельностный подход, у позитивизма и рационализма – практику и её конкретный опыт. Такая позиция основателей диалектического материализма позволила им сделать принципиально важный вывод для экономической теории: сущность экономической жизни общества представлена не отношениями между вещами, которые мертвы и не способны к саморазвитию, а отношениями между людьми, действующими в рамках определённых структур и господствующими над вещами, которые являются продуктом их деятельности. Применение диалектического метода в экономической науке позволяет чётко понять, что общество развивается по своим внутренним экономическим законам, которые отражают динамику как всего общества, так и отдельных явлений и систем. Материалистический метод в сочетание с диалектикой, исходя из предположения о существовании экономической действительности вне нас, независимо от нас, подводит к заключению о необходимости глубоко изучать эту действительность посредством серьёзного, объективного и никем не ангажированного исследования.

Из диалектического материализма вытекает и другое обстоятельство. Экономическая действительность имеет свою собственную жизнь, своё собственное развитие, она не всегда была такой как сегодня, она не будет такой же завтра или через какое-то время и что, Человек не всесилен и отнюдь не бессилен перед этой действительностью. Экономическая действительность формирует человека, человек видоизменяет действительность. Предыдущие методологические подходы, представленные в этой главе курса, не могут подвести исследователей к таким принципиально важным выводам. Они ограничены либо рамками индивида, либо упираются в эмпирику. Достоинство того или иного подхода к исследованию экономической жизни общества предстоит оценить каждому читателю самостоятельно. Мы не навязываем своей позиции, хотя понятно, какому методу симпатизируем. Для исследователя глупо демонстрировать свою якобы нейтральность. В общественных науках не заинтересованых учёных не бывает. Они – дети своего времени, своих классов и социальных групп.

Диалектический материализм в соавторстве двух немецких гениев науки – Георга Гегеля и Карла Маркса не на шутку до сих пор пугает некоторых теоретиков Запада и России. И есть, конечно, от чего. Нужно соглашаться с выводом об исторически преходящем характере буржуазного общества, как и любого другого, в том числе социалистического. Но никто на это не пойдёт. Японских самураев, отваживающихся делать себе «харакири» в экономической науке нет. Поэтому мучительные поиски альтернативы через сто лет после Гегеля и Маркса позволили сделать вывод о «неопозитивном» и нормативном методах. Сейчас нет такого учебника или научной статьи, в которых бы не было ссылки на «позитивный и нормативный» методы. Некоторые западные ученые стали вести речь о «позитивной и нормативной» экономической теории, т. е. о двух отдельных науках (Харвей Дж. Современная экономическая теория: учебник / Пер. с англ. М., 2003. С. 27–34). В учебнике у K.P. Макконнелла и С.Л. Брю эти теории на манер классиков политической экономии называются «позитивным Экономиксом». Вместе они якобы составляют «политический экономике» (Экономикс. С. 12).

Современный позитивный метод с точки зрения западных, а с недавних пор ряда российских авторов, означает исследование экономической реальности такой «как она есть». По сути, это – ничто иное как «призыв» исследовать только экономическую практику. Однако не всё так просто. Неопозитивный метод призван заменить онтологический подход и материализм К. Маркса. «Подвох» в так называемом позитивном подходе заключается в том, что он предполагает очистку исследований от диалектики и от анализа противоречий и развития. Исследователь обязан в соответствии с этим методом давать позитивную, т. е. лубочную картину экономики. Именно отсюда пошло название метода. Всё, что не вписывается в эту картину, относится к тоталитаризму, коммунизму, к буржуазному государству, отсутствию демократии и свободы и т. п.

Поверхностно может сложиться впечатление, что этот изъян позитивного метода выправляет нормативный метод, предполагающий исследование существующей реальности такой, «какой ей следует быть». Однако, ожидания, что экономическая картина в соответствии с этим методом будет дана в развитии, т. е. в соответствии с принципами диалектики напрасны. Здесь господствует метафизика, субъективизм и схоластика. Анализ с применением принципов диалектики подменяется субъективистским подходом каждого исследователя. По крайней мере, не удастся ни одному любопытному студенту, обнаружить описание экономической реальности, кроме ныне существующей – капиталистической. Нормативный метод призван, как будто специально, создавать атмосферу научных споров и схоластики. Во всяком случае, ничего общего с задачей исследования процесса развития реальной экономики этот метод не имеет. Каждый исследователь решает сам, «какой следует быть экономике». А это уже не реальная экономика на историческую перспективу, а субъективные пожелания исследователя.