Текст книги "Использование следователем норм об особом порядке судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ)"

2.3. Преимущества, которые предоставляют нормы гл. 40 УПК РФ сторонам обвинения и защиты

Рассмотрим конкретные преимущества, которые предоставляет особый порядок, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику. Заметим, что поскольку инициатива по его применению возможна от любой из сторон, адвокат может быть инициатором применения этого вида компромиссных процедур в рамках требований закона и профессиональной этики. Как отмечают адвокаты М.С. Белоковыльский и Э.С. Гуртовенко, рассмотрение дела в особом порядке – не цель, к которой нужно склонить доверителя, а результат оптимального выбора среди всех возможных разумных позиций защиты по данному делу[65]65
  Белоковыльский М. С., Гуртовенко Э. С. Защита при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства: особенности тактики и этики // Адвокат. − 2010. − №2. − С. 23.


[Закрыть]. «Свое мнение о целесообразности и необходимости рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке защитник строит на основе анализа изученных материалов, профессиональных знаний и судебной практики»[66]66
  Дьяконова В. В. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2005. − С. 90.


[Закрыть]. Оценив судебную перспективу по уголовному делу[67]67
  Например, по правилам, предложенным в разделе 1.2.


[Закрыть], адвокат может разъяснить своему подзащитному возможность и преимущества (если они имеются) добровольного содействия следствию, указав, каким образом это улучшит положение последнего.

При этом на стадии предварительного расследования следователь и защитник обязаны при безусловном соблюдении требований закона избрать каждый такую тактику, которая позволит каждому достичь своей профессиональной цели: следователю − раскрыть и в полном объеме расследовать преступление, а защитнику − обеспечить интересы своего доверителя[68]68
  Шашкова А. Н. Актуальные проблемы расследования преступлений с участием защитника: автореф. дис. … канд. юрид. наук. − Калининград, 2006. − С. 3.


[Закрыть].

Вместе с тем в ситуации, когда инициатива об использовании норм об особом порядке исходит от стороны защиты, следователю надлежит быть предельно внимательным в анализе, прогнозировании ее правовой позиции и реальной (а не только декларируемой) цели (см. гл. 4). Внешне бесконфликтная ситуация на самом деле может быть мнимобесконфликтной. Мнимобесконфликтная ситуация позволит обвиняемому, подозреваемому скрыть еще не известные следствию эпизоды, а также сообщников преступных деяний, поскольку многие следователи и оперативные сотрудники ограничиваются достигнутым, переходят к так называемому «закруглению» следствия[69]69
  Криминалистика: учебник / под ред. Л. Я. Драпкина, В. Н. Карагодина. − М.: Велби; Проспект, 2008. − С. 292−293.


[Закрыть].

В следственной ситуации, когда инициатива об использовании норм об особом порядке исходит от стороны обвинения, следователь после установления надлежащего психологического контакта с представителями стороны защиты может предложить для изучения соответствующую Памятку (Приложение 2)Как вариант, сначала адвокату-защитнику. Если следователь будет достаточно корректен и убедителен в своих аргументах, защитник вправе принять их, и тогда он может в порядке юридической консультации довести свое мнение по указанному вопросу до подзащитного, хотя и не вправе уговаривать изменить его личную позицию. Однако адвокат в интересах своего подзащитного может и не согласиться с приведенными следователем аргументами.

Далее рассмотрим все преимущества[70]70
  В упомянутой Памятке (см. Приложение 2) эти преимущества изложены в краткой и более доступной для неподготовленного читателя (например, подозреваемого, обвиняемого) форме.


[Закрыть], которые дает обвиняемому особый порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ. Все эти преимущества можно классифицировать по следующим основаниям: прямо указанные в законе и производные (тактические) преимущества, обусловленные особенностями реализации особого порядка на практике.

К первому типу преимуществ относятся:

1) обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве (п. 7 ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 315 УПК РФ);

2) назначение наказания, которое не может превышать ²/₃ максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление (ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ);

3) освобождение от уплаты процессуальных издержек (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Производными, или тактическими, преимуществами являются:

1. Судебное разбирательство проводится в более короткий срок по сравнению с рассмотрением уголовного дела судом в общем порядке. Ускорение процедуры судебного разбирательства достигается за счет отказа от проведения значительной части судебного следствия, регламентированного гл. 37 УПК РФ[71]71
  Редькин Н. В., Иващенко В. В. Проблемные вопросы производства судебного разбирательства в особом порядке по уголовным делам, расследованным в форме дознания // Российский судья. − 2009. − № 9. − С. 34.


[Закрыть]. Поэтому рассмотрение уголовного дела судом в порядке ст. 316 УПК РФ, как правило, завершается в тот же день. Указанное обстоятельство, как и иные, перечисленные здесь, безусловно, не всеми обвиняемыми может быть расценено как преимущество. Однако, как правило, оно является таковым для лиц, водворенных в следственные изоляторы, условия и режим содержания в которых, как справедливо отмечает Х. Д. Аликперов, «куда более тяжелое испытание», чем условия и режим отбывания наказания в исправительных колониях и колониях-поселениях[72]72
  Об этом см., например: Аликперов Х. Д. Компромисс в борьбе с преступностью. − М., 1999. − С.31−34.


[Закрыть].

2. Свидетели на судебное заседание не вызываются. Поскольку особый порядок предусматривает сокращение судебного следствия, то свидетели в зал судебного заседания не вызываются и, соответственно, не дают показания по существу обвинения. Такое положение вещей чаще всего является выгодным для подсудимого, поскольку свидетель в суде может указать на различные нежелательные для стороны защиты обстоятельства, которые не были отражены в протоколе допроса[73]73
  См., например: Сердюков С. В. Рассмотрение военными судами уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства: дис. … канд. юрид. наук. − М., 2008. − С. 126−127.


[Закрыть]. При этом данные показания могут в том числе и ухудшить положение подсудимого, напримерпосредством сообщения сведений, которые могут сформировать негативный настрой судьи в отношении подсудимого, способствовать установлению новых эпизодов преступной деятельности, и т. д.

3. Государственный обвинитель, излагая суду свои предложения о применении уголовного закона и назначении наказания, может указать на тот факт, что подсудимый сотрудничал со следствием. Сотрудничество подсудимого со следствием должно быть принято во внимание судом, поскольку в ч. 3 ст. 60 УК РФ сказано, что при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, но и личность виновного.

4. Если подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, то это, как правило, позволяет значительно сократить сроки предварительного расследования. Данное обстоятельство во многих случаях весьма значимо для подозреваемых, обвиняемых, поскольку участие в уголовном судопроизводстве, как правило, предполагает душевное волнение и высокую эмоциональную напряженность, обусловленную тем, что в отношении лица осуществляется уголовное преследование.

5. Содействие органам предварительного расследования позволит установить объективную истину по уголовному делу, а значит предупредить случаи неверной юридической оценки содеянного лицом, подвергающимся уголовному преследованию, наиболее полно установить круг обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания.

6. Лицам, впервые совершившим преступления, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ч.1 ст. 56 УК РФ). Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы (ч.2 ст. 15 УК РФ).

7. Часто более высокая, чем при рассмотрении дела в общем порядке, вероятность назначения альтернативного – более мягкого, по сравнению, например, с лишением свободы, – вида наказания. Как показало интервьюирование судей, в последние годы еще интенсивнее стала внедряться практика назначения альтернативных видов наказания, особенно если лицо впервые привлекается к уголовной ответственности. Судьи отмечают, что если ранее они очень часто при постановлении обвинительного приговора в порядке гл. 40 УПК РФ назначали лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, то сейчас возникает все больше примеров назначения штрафа и исправительных работ. Стали встречаться случаи осуждения к ограничению свободы. При этом при изучении уголовных дел, рассмотренных судом в особом порядке, установлено, что из имеющейся выборки суды назначают осужденному альтернативные лишению свободы виды наказания в 27% случаев. Вместе с тем следует констатировать, что лишение свободы, в основном с применением ст. 73 УК РФ, остается основным видом наказания, назначаемого осужденным в порядке гл. 40 УПК РФ[74]74
  Предвидя возможные вопросы относительно того, почему суд при постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ назначает лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, укажем, что именно по такому пути идет судебная практика.


[Закрыть] (по 73% изученных уголовных дел)[75]75
  Нами приводятся обобщенные показатели по нескольким субъектам РФ. Нужно учитывать, что практика назначения наказания при постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ неодинакова не только в разных регионах, но даже в отдельных городах и, более того, в отдельных судах.


[Закрыть].

Однако никто не вправе ничего гарантировать. Наказание назначает только суд в соответствии с законом.

8. Возможность назначения рецидивистам более мягкого наказания[76]76
  Этот и последующие пункты, в которых раскрывается порядок назначения наказания при постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ, относятся к случаям, когда суд приходит к выводу о необходимости применения такого вида наказания, как лишение свободы.


[Закрыть]. В случае если имеет место рецидив преступлений, обвиняемому целесообразно напомнить, что в соответствии с законом рецидив преступления является отягчающим обстоятельством. Подобный факт обусловливает назначение более строго наказания (ст. 18 УК РФ). По результатам изучения уголовных дел в 33% случаев среди лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, имел место рецидив преступлений.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее ¹/₃ максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что максимальный срок или размер наказания, предусмотренные санкцией статьи за совершенное преступление, не может быть более ²/₃. Таким образом, суд при рассмотрении дела в особом порядке должен назначить не менее ¹/₃ и не более ²/₃ максимального срока или размера наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Здесь же следует разъяснить, что при любом виде рецидива преступлений, вне зависимости от рассмотрения дела в особом порядке, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее ¹/₃ максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ). В ч. 2 ст. 64 УК РФ сказано, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Здесь необходимо сделать акцент на том, что обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и так далее согласно подпунктам «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 63 УК РФ, и одновременном усмотрении судом исключительных обстоятельств (ст. 64 УК РФ), суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей Особенной части УК РФ, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. В п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. № 2), исключительными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления. По смыслу ч.1 ст. 64 УК РФ назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не препятствует наличие в санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой лицо признано виновным, альтернативных, более мягких видов наказаний (например, ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ)[77]77
  Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. − 2007. − № 4. − С. 9−15.


[Закрыть].

9. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных подпунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в случае отсутствия отягчающих обстоятельств при рассмотрении уголовного дела судом в порядке гл. 40 УПК РФ, максимальный срок или размер наказания может быть менее ²/₃ максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (абз.1 п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 № 21, от 2.04.2013 №6).Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания (курсив наш. – Авт.), предусмотренные Общей частью УК РФ. Отметим, что, как правило, суд учитывает обстоятельства, предусмотренные подпунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчает наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления[78]78
  В рамках данной работы мы не в состоянии рассмотреть все возможные комбинации назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, что связано с разнообразием различного рода обстоятельств по каждому конкретному уголовному делу.


[Закрыть].

Так, результаты интервьюирования судей указывают на следующее[79]79
  Напомним, что нами было проведено интервьюирование 40 судей судов общей юрисдикции.


[Закрыть]. На вопрос о том, какому числу осужденных, уголовные дела которых рассматривались в особом порядке, назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы: 28 респондентов ответили, что 80%, 3 респондента − 85% и 9 судей − 75%. Далее судьям был задан вопрос: как часто при особом порядке наказание назначается условно? 18 респондентов отметили, что, поих мнению, при постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ наказание назначается условно примерно в 70% случаев, 19 респондентов − в 65% случаев, 3 судьи − примерно в 75% случаев[80]80
  Судьи опрошены по данным вопросам, поскольку нет статистики по таким показателям ни в судах общей юрисдикции, ни в управлениях Судебного департамента субъектов РФ.


[Закрыть].

10. При рассмотрении судом уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ в отношении лица, совершившего несколько преступлений, оно вправе рассчитывать на назначение более мягкого наказания в сравнении с тем, которое могло быть назначено судом в рамках общего порядка судебного разбирательства. При совершении нескольких преступлений наказание назначается за каждое из них по правилам, установленным ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. По совокупности преступлений применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ (п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. № 2). Таким образом, максимальный срок или размер наказания по каждому преступлению не может превышать ²/₃ максимального срока или размера наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. И только после этого применяются правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание путем полного или частичного их сложения не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ), или более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ)[81]81
  Об отдельных вопросах, связанных с назначением наказания судом при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, см. также: Толкаченко А. А. Особый порядок судопроизводства − междисциплинарный институт // Российская юстиция. − 2011.− № 8. − С. 37−38.


[Закрыть].

11. При рассмотрении уголовного дела судом в порядке гл. 40 УПК РФ суд не может назначить виновному наказание за приготовление к преступлению более ¹/₃, за покушение на преступление – более ¹/₂ максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершение оконченного преступления. В п. 6 и 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 указано, что необходимо исходить из наказания, предусмотренного санкцией статьи, вмененной обвиняемому, а не из наказания, которое может быть назначено ему с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 62, 64, 66, 69, 70 УК РФ.

Так, например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учетом требований ст. 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части УК РФ (п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

На основании указанных разъяснений и руководствуясь УК РФ, суд при назначении наказания за неоконченное преступление должен исходить из следующего. Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины, а за покушение на преступление – трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Руководствуясь п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60, при признании лица виновным в приготовлении к совершению преступления, суд должен сначала максимальный срок или размер наказания, предусмотренный санкцией статьи Особенной части УК РФ за оконченное преступление, уменьшить на ¹/₂, а затем с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ сократить срок (размер) наказания и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части УК РФ. В случае если лицо будет признано судом виновным в покушении на преступление, то суд должен сначала сократить максимальный срок или размер наказания, предусмотренный санкцией Особенной части УК РФ на ³/₄, затем применить нормы ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, далее определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части УК РФ[82]82
  Все перечисленные преимущества в кратком изложении см. в Памятке подозреваемому, обвиняемому об особенностях рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке (Приложение 2).


[Закрыть].

Таким образом, при особом порядке судебного разбирательства суд не может назначить виновному наказание за приготовление к преступлению – более ¹/₃; за покушение на преступление − более ¹/₂ максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершение оконченного преступления[83]83
  Эти положения приобретают наибольшую актуальность для лиц, совершивших тяжкие преступления, поскольку лица, совершившие преступления небольшой и средней степени тяжести, при наличии определенных условий могут быть освобождены от уголовной ответственности по ст. 75, 76 УК РФ.


[Закрыть].

В ходе анкетирования следователей, дознавателей были получены следующие результаты: 80% считают, что для стороны защиты особенности реализации особого порядка на практике действительно обусловливают все вышеперечисленные преимущества в комплексе.

Часть респондентов склоняется к тому, что существенными являются лишь отдельные преимущества:

– 6% указали только на преимущества, связанные с назначением наказания и рассмотрением уголовного дела судом в более короткие сроки;

– 11% отметили важность рассмотрения уголовного дела судом в наиболее короткий срок, отсутствие необходимости вызова свидетелей в суд и упоминание государственным обвинителем о сотрудничестве лица, подвергающегося уголовному преследованию;

– 3% респондентов существенными считают следующие преимущества: свидетели в судебное заседание не вызываются, а уголовное дело рассматривается судом в наиболее короткий срок.

Подчеркнем, что некоторые устойчивые стереотипы по-прежнему действуют в сознании значительной части представителей стороны обвинения. Однако каждый в этой части имеет право на собственное мнение, которое в общем-то соответствует, вернее не противоречит закону. Так, на вопрос о том, может ли следователь в ходе расследования по уголовному делу использовать совокупность прямо указанных в законе и тактических преимуществ особого порядка для стороны защиты с тем, чтобы убедить подозреваемого, обвиняемого добровольно оказывать содействие органам предварительного расследования, 35% респондентов ответили утвердительно, 18% – отрицательно, 47% указали, что это возможно только в сочетании с иными тактическими приемами.

Не лишним будет упомянуть, что следователь может указать подозреваемому, обвиняемому, его защитнику на тот факт, что содействие предварительному расследованию позволит улучшить его положение за счет уступок не только процессуального, но и непроцессуального, тактического характера. Каждый опытный следователь по конкретному делу всегда имеет возможность предложить стороне защиты уступки последнего типа. Они могут быть признаны допустимыми при соблюдении правовых, организационных и этических требований[84]84
  Подробнее об этом см.: Гармаев Ю. П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве. Средства предупреждения и нейтрализации: монография. – М., 2010. – С. 427−428.


[Закрыть].

На основе изложенных преимуществ для стороны защиты и с учетом нижеперечисленных интересов стороны обвинения возможен и допустим некий компромисс, который предполагает оптимальные условия для обеих сторон. Как верно отмечает И. А. Попова, наивно полагать, что сторона защиты (например, в лице обвиняемого) должна идти на ущемление своих интересов, чтобы сделать определенные уступки следствию, а сторона обвинения (например, в лице следователя) будет лишь убеждать в необходимости содействия правосудию. Другое дело, что уже тактика компромиссного урегулирования может позволить большие или меньшие уступки с той или иной стороны, но уповать на односторонние уступки в компромиссном урегулировании затруднительно[85]85
  Попова И. А. Достижение компромисса на предварительном следствии как одна из актуальных проблем в современной криминалистике // Роль кафедры криминалистики юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова в развитии криминалистической науки и практики: материалы науч.-практ. конф. (18-19 октября 2010 г.). − Т. 1. − М., 2010. − С. 223.


[Закрыть].

Таким образом, расследование с перспективой рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в случае, если между сторонами обвинения и защиты достигнут упомянутый компромисс, позволяет следователю (дознавателю) получить, как минимум, следующие преимущества:

1 Полный или частичный отказ представителей стороны защиты от противодействия предварительному расследованию и последующему судебному разбирательству.

2 Сокращение фактических сроков предварительного расследования по сравнению с теми, каковыми они (сроки) могли бы быть в случае отказа от компромисса.

Традиционно юристы, говоря об особом порядке, в основном обращают внимание на особенности судебного разбирательства и возникающие при этом проблемы. О том, что производство по уголовному делу в особом порядке «выгодно» для органов предварительного расследования и непосредственно для следователя, обычно в соответствующих работах не пишут[86]86
  Проблемы заинтересованности следователя в особом порядке были кратко обозначены в следующих работах: Белоковыльский М. С., Гуртовенко Э. С. Защита при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства: особенности тактики и этики // Адвокат. – 2010. – № 2. – С. 21; Роговая С. А. Проблемы оценки доказательств и принятия решений при особом порядке уголовного судопроизводства: дис. … канд. юрид. наук. – Ниж. Новгород, 2006. – С. 39–40.


[Закрыть]. И это понятно, поскольку нормы гл. 40 УПК РФ формально никак не распространяют свое действие на стадию предварительного расследования. Действительно, как уже отмечалось, с процессуальной точки зрения ходатайствовать об особом порядке обвиняемый может не ранее предоставления ему возможности ознакомиться с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

Так, в соответствии с гл. 40 УПК РФ и рядом других норм Кодекса в случае, если обвиняемый имеет право заявить ходатайство в соответствии со ст. 315 УПК РФ, то в полномочия следователя входит выполнение достаточно ограниченного круга процессуальных действий. В частности следователь:

1) по окончании предварительного следствия при ознакомлении потерпевшего с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ, как правило, выясняет мнение данного участника уголовного судопроизводства о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме[87]87
  УПК РФ прямо не предусматривает такую обязанность следователя, однако соответствующая практика вполне закономерна и широко распространена.


[Закрыть];

2) по окончании расследования в установленных законом случаях разъясняет обвиняемому право заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ);

3) обеспечивает обвиняемого адвокатом в случае, если он ранее не участвовал в уголовном судопроизводстве (ч.1 ст. 51, ч. 1 ст. 315 УПК РФ). «Постановление приговора без проведения судебного разбирательства самым существенным образом затрагивает права обвиняемого, поэтому в целях усиления гарантий его прав УПК РФ установлено, что заявление такого ходатайства происходит в присутствии защитника и после консультаций с ним»[88]88
  Боровский В. М. Особый порядок судебного разбирательства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Л. Н. Башкатов, Б. Е. Безлепкин и [др.]; отв. ред. И. Л. Петрухин.– 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2008. – С. 461.


[Закрыть];

4) составляет протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в котором делается запись о разъяснении обвиняемому права ходатайствовать об особом порядке и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него (ч. 2 ст. 218 УПК РФ).

Вместе с тем считаем, что следователю уже на стадии предварительного расследования небезразлично, в какой форме будет производиться судом разбирательство по уголовному делу, пока еще находящемуся в его производстве.

Как уже отмечалось выше, в 2010−2013 гг. нами было проведено анкетирование следователей и дознавателей Республики Бурятия, Забайкальского края и Иркутской области по специально разработанной анкете[89]89
  Сводные таблицы, в которых приводятся данные, полученные нами в результате анкетирования, интервьюирования в настоящей работе не представлены. В случае необходимости, вы можете ознакомиться с ними, обратившись к авторам по электронному адресу: [email protected]


[Закрыть]. Так, 32% респондентов указали, что заинтересованы в том, чтобы уголовное дело, находящееся в их производстве, в дальнейшем было рассмотрено судом в особом порядке. При этом 21% опрошенных указали, что если в ходе расследования были допущены отдельные, не являющиеся существенными[90]90
  Какие нарушения следует считать существенными, см. далее по тексту.


[Закрыть] нарушения закона, то для следователя особый порядок судебного разбирательства является выгодным, поскольку в этом случае судья, если признает такие нарушения несущественными, как правило, не возвращает дело в порядке ст. 237 УПК РФ, назначает судебное заседание и постановляет приговор в порядке гл. 40 УПК РФ. Поводом к этому являются нормы, в соответствии с которыми судебное следствие при особом порядке судебного разбирательства не проводится, доказательства в общем порядке не исследуются, а следовательно, нарушения закона, если они допущены в ходе расследования, в дальнейшем могут быть и не установлены[91]91
  Мы не даем оценку законности и этичности такого рода логики рассуждений, а лишь приводим результаты анкетирования.


[Закрыть].

В 2011−2013 г. было проведено также интервьюирование 40 судей. На вопрос о том, каковы, по их мнению, обобщенные показатели отмены или изменения в апелляционной инстанции приговоров по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, все респонденты отметили, что «устойчивость» таких приговоров высока и составляет в среднем 85–90%, т.е. отменяется или изменяется не более 10−15% судебных решений. На вопрос о том, как часто судебное заседание, начатое в особом порядке, прекращается и дело рассматривается в общем порядке, 72% респондентов ответили «редко», 22% − «не часто», 5% судей − «крайне редко».

Здесь хотелось бы привести мнение С. А. Роговой, которая считает, что «….очевидна заинтересованность следователя, собравшего недостаточное количество доказательств, либо построившего обвинение исключительно на косвенных доказательствах, либо допустившего нарушение закона, влекущее признание доказательств недопустимыми, в проведении судебного заседания без изучения тех самых доказательств и с вынесением обвинительного приговора, пусть даже с ограничениями в сроках наказания, которые на показатели его работы ираскрываемость преступлений не влияют»[92]92
  Роговая С. А. Проблемы оценки доказательств и принятия решений при особом порядке уголовного судопроизводства: дис. … канд. юрид. наук. – Ниж. Новгород, 2006. – С. 39.


[Закрыть]. Обращаясь к этому вопросу, М. С. Белоковыльский и Э. С. Гуртовенко отмечают, что многими юристами-практиками (судьями, прокурорами, адвокатами) особый порядок принятия судебного решения воспринимается как освобождающий от серьезного участия в рассмотрении уголовного дела путем постановки последнего на судебный «конвейер» с абсолютно предсказуемым финалом в виде обвинительного приговора[93]93
  Белоковыльский М. С., Гуртовенко Э. С. Защита при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства: особенности тактики и этики // Адвокат. – 2010. – № 2. – С. 21.


[Закрыть].

Безусловно, распространенность подобных мнений, а главное – такой закономерности в рассуждениях и в деятельности практических работников вызывает тревогу, поскольку является почвой для различного рода грубых нарушений закона, вплоть до преступных действий: фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ), служебного подлога (ст. 292 УК РФ) и других служебных, в том числе коррупционных, преступлений, преступлений против правосудия.

Вместе с тем изложенное не означает, что по уголовному делу, производство предварительного расследования по которому окончено с пометкой о согласии обвиняемого на особый порядок, нарушения закона, если таковые допущены, не выявляются априори. В настоящее время законодательно закреплена тройная проверка законности и обоснованности действий и решений следователя по законченному расследованием делу[94]94
  Кругликов А. П. Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования руководителем следственного органа или прокурором // Российская юстиция. – 2009. – № 2. – С. 57.


[Закрыть]. Противодействие подобным нарушениям закона и преступлениям необходимо реализовывать, прежде всего, путем совершенствования процедуры реализации соответствующих полномочий руководителя следственного органа, прокурора и суда.

Так, руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы уголовного дела и отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать указания о направлении расследования, возвращать уголовное дело со своими указаниями, отстранять следователя, если им допущено нарушение требований закона, осуществлять иные полномочия (п. 2, 3, 6, 11 ч.1 ст. 39 УПК РФ). Прокурор уполномочен осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, в том числе требовать устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве по уголовному делу; возвращать уголовное дело для устранения выявленных недостатков, осуществлять иные полномочия (ч. 1, п. 3, 15 ч. 2 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ). Указанные должностные лица осуществляют соответственно процессуальный контроль и прокурорский надзор за действиями и решениями следователя как в процессе расследования, так и при изучении поступившего к ним уголовного дела. Конечно, и руководитель следственного органа, и прокурор не только могут, но и обязаны выявлять допущенные следователем нарушения законодательства, устранять или указывать на необходимость их устранения. Но в силу разного рода обстоятельств, например в результате поверхностного изучения материалов уголовного дела, так бывает не всегда.

Кроме того, как показали результаты интервьюирования, руководитель следственного органа, прокурор, видя, что в материалах уголовного дела содержится ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в отдельных случаях также могут исходить из тех соображений, что имеющиеся нарушения не будут выявлены в суде, поскольку исследование доказательств в судебном заседании проводиться не будет.

Так, анализируя приведенные негативные закономерности в деятельности практических работников, И. С. Панькина отмечает, что при особом порядке решение суда о виновности лица в совершении преступления является вероятным, формальным или юридически истинным выводом[95]95
  Панькина И. С. Ситуационный подход к реализации презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. – 2011. – № 1(5). – С. 75.


[Закрыть]. При этом «…совершенно очевидно, что при проведении судебного разбирательства в особом порядке роль органов предварительного расследования в признании судом виновности лица как минимум значительно возрастает. При таком порядке определенная (а возможно, и большая) часть функции разрешения уголовного дела фактически переходит к органам, осуществляющим досудебное производство, поскольку в судебном заседании суд лишь проверяет соблюдение всех формальностей, но не исследует доказанность обвинения»[96]96
  Безруков С. С. Принцип презумпции невиновности в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. – 2011. – № 1(5). – С. 16.


[Закрыть].