Текст книги "Использование следователем норм об особом порядке судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ)"

Однако «…исключение из судопроизводства процессуального исследования доказательств не тождественно запрету на ознакомление с ними»[97]97
  Поздняков М. Л. Изменение квалификации преступления при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства // Уголовный процесс. – 2006. – № 1. – С. 59.


[Закрыть]. Как верно отметил В. Е. Кондратов, положения ст. 316 УПК РФ не освобождают судью от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения[98]98
  Кондратов П. Е. Особый порядок судебного разбирательства // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт-Издат, 2008.– С. 819.


[Закрыть]. «Ошибочно было бы утверждать, что судья при рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ не вникает в суть дела, что его полномочия ограничиваются проверкой соблюдения всех формальностей при признании обвиняемым своей вины и заявлении ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке»[99]99
  Роговая С. А. Проблемы оценки доказательств и принятия решений при особом порядке уголовного судопроизводства: дис. … канд. юрид. наук. – Ниж. Новгород, 2006. – С. 41.


[Закрыть].

Вместе с тем, по мнению большинства участников проведенного интервьюирования, и руководитель следственного органа, и прокурор, и судья также не всегда выявляют различные нарушения, содержащиеся в материалах уголовного дела. Однако нет оснований утверждать, что обозначенные участники уголовного процесса постоянно допускают либо «пропускают» различного рода нарушения. По нашему глубокому убеждению, они, как правило, ответственно подходят к выполнению своих должностных обязанностей. Правда, в силу большой нагрузки, не всегда высокой профессиональной квалификации либо в силу элементарной невнимательности следователи непреднамеренно допускают различные нарушения закона и ошибки. При этом руководитель следственного органа и прокурор обычно не направляют дело в суд, а судья не назначает судебного заседания по тем уголовным делам, по которым допущены не формальные, а так называемые сущностные, существенные нарушения законодательства.

В УПК РФ неоднократно упоминается о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства (ст. 226.8, 389.25, 401.4, 401.14, 412.9). Содержание этого понятия законодатель раскрывает в ст. 389.17 УПК РФ: существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Конституционный суд РФ в постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18 -П, указывая на то, какие нарушения являются существенными, исходит из следующей правовой позиции: «…существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия»[100]100
  По делу о проверке конституционности статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан: Постановление Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 г. №18–П // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2003. – № 51 – Ст.5026.


[Закрыть].

По нашему мнению, несущественными следует считать такие нарушения, которые не повлияли и не могли повлиять на достоверность получаемого результата. Вряд ли следует признавать таковыми отступления от всякой нормы. Например, грамматическая ошибка в наименовании процессуального документа вряд ли может быть отождествлена с прямым нарушением УПК РФ и повлечь отмену судебного решения[101]101
  Подробнее о нашей позиции по данному вопросу см.: Гармаев Ю. П. Устранение сомнений в допустимости доказательств // Законность. – 2011. – № 5. – С. 29–33.


[Закрыть].

При особом порядке судебного разбирательства, как приводилось выше, судебное следствие отсутствует, содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства в общем порядке не исследуются. В результате адвокат при рассмотрении уголовного дела, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может ходатайствовать об исключении доказательств, которые, по его мнению, являются недопустимыми (ст. 75 УПК РФ). Хотя, несомненно, он мог это сделать ранее, на предварительном слушании, заявив ходатайство о необходимости его проведения (ст. 229 УПК РФ).

Таким образом, прямое указание ч. 5 ст. 316 УПК РФ на невозможность исследования в общем порядке доказательств при рассмотрении уголовного дела судом в сокращенном порядке в какой-то мере дает шанс отдельным недобросовестным следователям избежать нежелательных для них последствий: вынесения оправдательного приговора, направлении уголовного дела судом прокурору в порядке ст. 237 УПК.

По нашему мнению, указанные обстоятельства следует считать негативными факторами заинтересованности следователя в постановлении приговора судом в порядке гл. 40 УПК РФ, которым необходимо активно противодействовать на уровне правоприменения, обучения, повышения профессиональной квалификации.

Несмотря на отмеченные негативные факторы заинтересованности следователя в особом порядке, выражаем надежду, что они скорее являются исключением, чем повсеместно распространенным явлением. На наш взгляд, существуют вполне законные, этически допустимые и разумные мотивы и возможности использования следователем норм, закрепленных в гл. 40 УПК РФ в интересах состязающейся в процессе стороны – стороны обвинения.

Здесь уместно указать на следующее. С научно-дидактических позиций, как мы писали в разделе 1.1, в основу соответствующих исследований может быть положен тезис, а точнее концепция о том, что при соблюдении требований уголовного и уголовно-процессуального закона вполне законным, этически допустимым и эффективным будет разработка и использование криминалистических рекомендаций не только общего характера, т.е. по всем категориям дел (тактико-криминалистическое обеспечение), но и частного, т.е. по делам определенной категории, например, о хищениях, коррупционных преступлениях, преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков и др. Каждая из этих категорий дел и, соответственно, криминалистических методик расследования имеет определенную специфику, позволяющую дифференцировать соответствующие рекомендации по применению следователем главы 40 УПК РФ.

Итак, компромисс стороны обвинения со стороной защиты можно представить следующим образом. Подозреваемый, обвиняемый (прежде всего), а также его защитник не в ущерб своим правам и законным интересам тем не менее добровольно могут принять решение о полном или частичном отказе от противодействия уголовному преследованию, а в отдельных случаях − добровольно способствовать раскрытию и расследованию преступления (и далее согласно положениям подпунктов «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В свою очередь, следователь идет на ряд уступок подозреваемому, обвиняемому, предоставляя последнему тем самым возможность в полной мере воспользоваться преимуществами, которые дает ему особый порядок.

При этом реализация подобных компромиссов должна осуществляться при строгом соблюдении всех требований УПК РФ, прежде всего прав и законных интересов участников процесса со стороны защиты.

Следователь вправе идти на компромисс со стороной защиты только с целью обеспечения более быстрого производства по уголовному делу при условии всесторонности, объективности, полноты расследования.

Однако необходимо иметь в виду, что, например, указывая подозреваемому, обвиняемому на преимущества особого порядка и используя их в качестве доводов для убеждения последнего оказывать сотрудничество[102]102
  Для этих целей рекомендуем использовать «Памятку подозреваемому (обвиняемому) об особенностях рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке». См. Приложение 2.


[Закрыть], следователь одновременно имеет целью создать условия для законного и добровольного заявления ходатайства об особом порядке по окончании расследования.

Обратим внимание, что производство по уголовному делу с использованием комплекса преимуществ, которые дает особый порядок, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, подозреваемому, обвиняемому, может быть применимо в отношении следующих категорий лиц, подвергающихся уголовному преследованию(при условии, что им не вменяется совершение особо тяжких преступлений):

1 Получивших отказ на ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку они были намерены сообщить сведения, касающиеся только их собственного участия в преступной деятельности (ст. 317 УПК РФ).

2 Получивших отказ на ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, такое сотрудничество для органов следствия не является необходимым.

3. Не пожелавших заключать досудебное соглашение о сотрудничестве. Говоря о возможности заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, следует отметить, что подозреваемый, обвиняемый могут и не захотеть воспользоваться этим правом. Причин может быть много: это и нежелание выдавать соучастников, боязнь их мести, недоверие к сотрудникам правоохранительных органов и др. По этому поводу совершенно верно было отмечено: «Нет никаких сомнений, что лица, с целью изобличения и уголовного преследования которых с данным подозреваемым/обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (иными словами, его соучастники по совершению преступления), отчетливо себе представляют, кто именно дал в отношении их “признательные” показания, знают, кто именно (если позволить себе воспользоваться сленговым выражением) “заложил их”»[103]103
  Баев М. О., Баев О. Я. Досудебное соглашение о сотрудничестве: среди мифов и рифов [Электронный ресурс].− Режим доступа: http:// www.consultant-plus.ru. – Загл. с экрана (дата обращения 17.01.2015).


[Закрыть].

Следует добавить, что для подозреваемого, обвиняемого сама процедура заключения досудебного соглашения может показаться слишком громоздкой и связывающей его обязательностью исполнения условий соглашения, которые не всегда могут быть выполнены, в том числе и по различного рода объективным причинам.

Введение в УПК РФ гл. 40.1 и 32.1 законодательно закрепило еще одну возможность идти на компромисс с лицами, подозреваемыми, обвиняемыми в совершении преступлений. Вместе с тем уступки подозреваемым, обвиняемым всегда имели место в следственной практике, поскольку следователь при производстве по уголовному делу использует их для установления психологического контакта, а также убеждения в содействии при осуществлении расследования.

В ходе анкетирования следователей и дознавателей мы выяснили следующее: 12% респондентов, как они утверждают, идут на уступки подозреваемым, обвиняемым при расследовании уголовного дела крайне редко, остальные 88% следователей отмечают, что предоставляют подозреваемым, обвиняемым различного рода уступки более чем в половине уголовных дел.

При этом, по мнению 23% респондентов, отказ подозреваемого, обвиняемого от противодействия позволяет ему улучшить свое положение за счет сокращения сроков расследования, 30% считают, что это обстоятельство учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; 19% полагают, что оказание содействия позволяет сократить время заключения под стражей или заменить его подпиской о невыезде и надлежащем поведении. 11% указывают на то, что содействие дополнительно предоставляет лицу, подвергающемуся уголовному преследованию, преимущества непроцессуального характера. При этом 17% респондентов написали, что отказ подозреваемого, обвиняемого от противодействия уголовному преследованию позволяет ему рассчитывать на все обозначенные преимущества (сокращение сроков расследования, содержания под стражей или замена последнего подпиской о невыезде и надлежащем поведении, наличие смягчающих обстоятельств, предоставление преимуществ непроцессуального характера).

Приведем типичный пример, позволяющий обоснованно предполагать, что при производстве по уголовному делу следователь пошел на уступки отдельным участникам уголовного процесса.

Гр. П. было предъявлено обвинение в угрозе убийством, незаконном лишении свободы, краже, грабеже, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч. 1 ст.127, «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Потерпевший намеревался подать заявление о нанесении ему побоев и предъявить гражданский иск в размере 7 000 руб. (стоимость похищенной норковой шапки, сотового телефона, сим-карты). Кроме того, у гр. П. имел место рецидив преступлений.

Первоначально гр. П. отрицал свою причастность к совершению указанных преступлений, а затем вообще отказался давать показания. Следователь подробно разъяснил гр. П., что отказ от дачи показаний – это его право. При этом он подчеркнул, что в любом случае доказательства вины гр. П. в совершении обозначенных преступлений будут получены после производства обыска по месту его жительства, проведения соответствующих экспертиз, допроса свидетелей. Следователь пояснил, что в интересах гр. П. оказывать содействие следствию, выдать орудие совершения преступления, похищенное имущество, попытаться возместить ущерб потерпевшему. Он также указал, что в случае выдачи похищенного имущества и возмещения ущерба потерпевшему у последнего не будет оснований для заявления гражданского иска, появится возможность убедить потерпевшего не подавать заявление о нанесении ему побоев. Также гр. П. было разъяснено, что сотрудничество со следствием и возмещение вреда, причиненного преступлением, будет учитываться в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания судом. В результате гр. П. дал признательные показания, добровольно выдал пневматический пистолет, который был признан орудием совершения преступления, квалифицируемого по ст. 119 «Угроза убийством». Затем он вернул потерпевшему похищенную шапку, начал возмещать ущерб, причиненный в результате совершения преступления. Потерпевший принял решение об отказе от заявления по факту нанесения побоев, а также от заявления гражданского иска. Суд, рассмотрев уголовное дело в отношении гр. П., назначил наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года[104]104
  Уголовное дело № 1-664-09 // Архив Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.


[Закрыть].

Следователь показал гр. П. возможность избежать возбуждения уголовного дела по ст. 116 УК РФ и заявления потерпевшим гражданского иска как некую уступку, подсказку обвиняемому. Гр. П. в порядке достижения компромисса также пошел на уступки следствию и выдал находящийся у него пистолет, дал признательные показания и в остальном содействовал установлению истины при производстве по уголовному делу.

Несмотря на вышеизложенное, «…в России отсутствует общепризнанная доктрина сотрудничества государства с преступником. Данное обстоятельство отрицательно сказывается на развитии уголовного и уголовно-процессуального законодательства, фрагментарности и противоречивости существующих регламентаций. Данная проблема может быть преодолена лишь путем выработки концепции сотрудничества государства с преступником, признания его доминирующим направлением в противостоянии преступности, комплексном обновлении законодательства»[105]105
  Колоколов Н. А. Назначение наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Российский судья. − 2011. − №1. − С. 39.


[Закрыть].

В тоже время, как отмечают ряд авторов, «договорный, компромиссный способ разрешения уголовно-правовых споров должен стать основным способом разрешения уголовных дел, при котором гарантированно защищены как частный, так и публичный интересы. Достижение этой цели предполагает расширение пределов применения и оптимизацию “особого порядка” производства по уголовному делу, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, развитие данного института в комплексе с другими процессуальными феноменами, такими как упрощение и дифференциация форм досудебного производства по уголовному делу…»[106]106
  Александров А. С., Александрова И. А. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс. − 2009. − №8. − С.11.


[Закрыть].

Обращаясь к данному вопросу, П. Н. Ременных отмечает следующее: для того чтобы реализовать задачи, стоящие перед институтом особого порядка, правоприменителю необходимо добиться сотрудничества обвиняемого с органами предварительного расследования. Для решения данной проблемы правоприменитель должен увязать воедино стимул, указанный в Общей части УК РФ, со стимулами, предусмотренными гл. 40 УПК РФ, и разъяснить их лицу, находящемуся под следствием еще до предъявления ему обвинения, а не при ознакомлении с материалами уголовного дела, как это предусмотрено ст. 217 УПК РФ[107]107
  Ременных П. Н. Теоретические основы и практика применения особого порядка судебного разбирательства: дис. … канд. юрид. наук. − Барнаул, 2006. − С. 140.


[Закрыть].

Таким образом, мы можем говорить о том, что идея применения отдельных норм гл. 40 УПК РФ в период досудебного производства по уголовному делу не нова и поддерживается многими учеными-процессуалистами.

Возвращаясь к вопросу уступок подозреваемому, обвиняемому, на которые идут следователи при расследовании уголовных дел, можно заключить следующее. Принимая за основу классификации наличие / отсутствие и характеристику комплекса уступок (компромисса), которые следователь в зависимости от конкретной следственной ситуации предоставляет подозреваемому, обвиняемому, мы выделяем три варианта тактики расследования по уголовному делу:

1. Тактика расследования, осуществляемого «в общем порядке». Подразумевает, что следователь может идти либо не идти на предоставление хотя и не урегулированных законодательством, но и не противоречащих ему уступок подозреваемому, обвиняемому в целях убеждения последнего в необходимости отказа от противодействия уголовному преследованию, а в отдельных случаях и добровольного содействия раскрытию и расследованию преступления.

2. Тактика расследования при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Сторона обвинения идет на уступки подозреваемому, обвиняемому, порядок предоставления которых регламентирован гл. 40.1 УПК РФ.

3. Тактика расследования с учетом возможности рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке. Следователь, с целью убеждения подозреваемого, обвиняемого добровольно сотрудничать в рамках расследования, преодоления противодействия со стороны защиты и, в конечном счете, оптимизации расследования, использует комплекс преимуществ особого порядка, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, а также не противоречащие закону уступки, которые могут предоставляться подозреваемому, обвиняемому следователем в рамках тактики расследования, осуществляемого «в общем порядке». Таким образом, эта тактика предполагает, что расследование будет осуществляться с учетом возможности рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке.

Таким образом, расследование с учетом возможности рассмотрения дела судом в особом порядкеможно определить следующим образом: расследование, осуществляемое при строгом соблюдении требований УПК РФ, которое включает ряд следственных, процессуальных и непроцессуальных действий, направленных на создание условий для заявления обвиняемым ходатайства в порядке ст. 315 УПК РФ.

Фактически, опираясь на требования закона и условия конкретной следственной ситуации, следователь имеет возможность избрать один из трех вариантов тактики расследования, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ он свободен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве тех или иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение согласия руководителя следственного органа или судебное решение.

Здесь необходимо указать, что уступки, которые в отдельных случаях применяются в рамках тактики расследования, осуществляемого «в общем порядке» в части, не противоречащей законодательству, могут быть искусно использованы следователем при расследовании как с учетом возможности рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке, так и при расследовании, проводимом по правилам гл. 40.1 УПК РФ. Вместе с тем при расследовании, осуществляемом «в общем порядке», у следователя нет правовых оснований для использования комплекса преимуществ, которые предоставляют подозреваемому, обвиняемому гл. 40 и 40.1 УПК РФ.

Обратим внимание также на следующее. Принимая решение о производстве расследования с учетом возможности рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке, следователь должен быть убежден в высокой вероятности соблюдения оснований и условий, необходимых для постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ (см. раздел 1.3). Однако нужно иметь в виду, что следователь должен учитывать лишь высокую вероятность оговоренных нормативных требований, поскольку расследование, осуществляемое с учетом возможности рассмотрения дела судом в порядке гл. 40 УПК РФ, только ориентировано на создание оснований, условий для заявления ходатайства обвиняемым в соответствии со ст. 315 УПК РФ и назначение уголовного дела к рассмотрению в особом порядке.

Так, например, обязательным условием применения особого порядка судебного разбирательства выступает верхний предел максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой квалифицировано деяние, − не более 10 лет лишения свободы. Таким образом, квалификация преступления как общественно опасного деяния небольшой, средней степени тяжести или тяжкого указывает на соблюдение процессуального условия применения особого порядка.

Вместе с тем следователю надлежит быть внимательным и удостовериться, что совершенное преступление действительно не является особо тяжким. Необходимо проверить, верно ли дана квалификация.

В практике уголовно-правовой квалификации проявляют себя два приема: эвристический и аналитический. Эвристический прием квалификации сводится к мгновенному «опознанию» конкретного состава преступления в исследуемом общественно опасном деянии. Он опирается на знания и практический опыт правоприменителя, но не гарантирует отсутствие ошибок. Наиболее точную и полную квалификацию содеянного можно дать, используя аналитический подход к квалификации преступлений. Аналитический подход базируется на анализе признаков совершенного деяния и детальном сопоставлении их с признаками составов преступлений, обозначенных в уголовном законе[108]108
  Шумихин В. Г. Правила квалификации преступлений: учебное пособие. − М.: Изд-во Моск. психолого-социального института, 2003. − С. 6.


[Закрыть]. Заметим, что квалификация содеянного – весьма ответственный шаг, от которого зависят и будущее обвиняемого и нормальное функционирование правосудия[109]109
  Малков В. П. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / под ред. В. К. Дуюнова. − 2-е изд. − М.: РИОР, 2009. − С.311.


[Закрыть]. «…адекватная мера ответственности возможна только тогда, когда общественно опасное деяние получило должную правовую оценку»[110]110
  Сабитов Т. Принцип полноты квалификации преступлений // Уголовное право. − 2010. − № 1. − С. 30.


[Закрыть].

Кроме того, правильная квалификация преступления, данная следователем с учетом всех обстоятельств уголовного дела при принятии его к своему производству, позволяет делать более точный криминалистический прогноз относительно обвинения, которое будет предъявлено, поскольку, как верно отметил Г. А. Зорин, «криминалистическое прогнозирование направлено на распознавание тенденций, логики развития рассматриваемого процесса, что, в конечном счете, позволяет уменьшить влияние неопределенности будущей следственной ситуации на результаты принимаемых решений»[111]111
  Зорин Г. А. Криминалистическая методология. − Минск: Амлфея, 2000. − С.93.


[Закрыть]. Применительно к предмету нашего исследования данный тезис весьма важен, ведь правильная квалификация содеянного, данная следователем на первоначальном этапе расследования преступления, предоставляет возможность более точно прогнозировать наказание, предусмотренное санкцией нормы, по которой будет сформулировано и предъявлено окончательное обвинение.

Кроме того, если выяснится, что максимально возможное наказание, предусмотренное нормой Особенной части УК РФ, будет превышать 10 лет лишения свободы, а само преступление – подпадать под категорию особо тяжких, следователь не вправе вести расследование с учетом возможности рассмотрения дела судом в особом порядке. Это связано с тем, что следователь в данном случае не может гарантировать лицу, подвергающемуся уголовному преследованию, предоставление возможности по окончании расследования воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, и заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Соответственно со стороны следователя условия компромисса не будут соблюдены.

Здесь же отметим: в результате изучения материалов уголовных дел, рассмотренных судом в особом порядке, мы выявили, что первоначальная квалификация (по постановлению о возбуждении дела) изменялась лишь в 16% случаев. При этом первоначальная квалификация менялась в связи с прекращением уголовного преследования в какой-либо части в9,3% случаев, в связи с соединением уголовных дел в 2,3% случаев, переквалификация повлекла предъявление обвинения в соответствии с более тяжкой нормой УК РФ в 4,3% случаев.

Необходимо отметить, что если в конкретный момент по уголовному делу судебная перспектива неясная либо отсутствует, не исключены ситуации, когда в процессе дальнейшего расследования она может стать «хорошей». Это зависит в первую очередь от сотрудников правоохранительных органов, чья деятельность направлена на раскрытие и расследование преступления. Так, например, для того чтобы перевести следственную ситуацию в режим «хорошей» судебной перспективы, стороне обвинения следует обосновать состав (составы) преступления, доказать его (их), преодолеть противодействие и др.[112]112
  Подробнее см. раздел 1.2, а также: Гармаев Ю. П. Судебная перспектива по уголовному делу и ее значение для расследования // Вестник криминалистики. – 2009. – Вып. 3(31). − С. 38−42.


[Закрыть]