Текст книги "Как победить рак: философия жизни. Этиология, патогенез, лечение и профилактика онкологических заболеваний"

Глава 2
Методологический анализ противоопухолевого лечения и профилактики рака

2.1. «Камо грядеши, человече?»[11]11
  Адаптированный вариант данного параграфа опубликован в журнале «Здоровье и экология» (Мишин, 2004а).


[Закрыть]

Холодком пессимизма веет от моего анализа этиологии и патогенеза рака. Что мы видим на «поверхности» изложенного? Опухолевый рост с определенного этапа становится практически необратимым, бороться с ним – это примерно то же самое, что сражаться с эволюционным отбором. А некоторые авторы просто убеждены в том, что отмечаемый во всем мире постоянный рост онкологической заболеваемости свидетельствует всего лишь навсего о биологическом и нравственном вырождении человечества. Но даже если это и не совсем так, то все равно грустно. И по вполне понятным причинам вспоминается рыцарь Печального Образа с его ветряными мельницами.

Но не для того, чтобы напускать тоску, я написал эту работу, страданий хватает в нашей жизни с избытком и без нее! А прежде всего для того, чтобы и самому найти выход из онкологической западни и показать его своим пациентам, несравненно более меня кровно заинтересованным в этом.

На чем же основан мой глубокий оптимизм? Прежде всего, на идее необратимости прогресса, как исторического, так и биологического. Вспомним, что я писал ранее в параграфе 1.4: «…развитие есть частный случай движения, и его современные философы определяют как конкретно направленное, необратимое изменение объекта… В отличие от движения, развитие необратимо: через одно и то же состояние все происходит лишь однажды». Вот и получается, что двигаться бытие может в разных направлениях, а развиваться только лишь в одном!

Вопрос о прогрессе – это один из самых сложных и неоднозначных вопросов мировоззрения. Это жизненно важный вопрос о судьбе и конкретного человека, и всего нашего вида, а в еще более широком плане – и всего бытия. Несмотря на известное высказывание Норберта Винера (1958), основоположника кибернетики и последовательного сторонника теории тепловой смерти Вселенной, о том, что «простая вера в прогресс является убеждением не силы, а покорности и, следовательно, слабости», я продолжаю верить в него. Причем верю не только в прогрессивную, биологическую эволюцию, но и в поступательное движение всего человеческого общества к одной высшей, разумной цели, к идеалу счастья и здоровья, искупающего все жертвы и страдания. И только эта вера позволила и позволяет мне сорок лет ежедневно общаться, успокаивать и лечить тяжелых, зачастую безнадежных пациентов.

Правда, и в этой ситуации абсолютизм не находит себе достойного места. Например, отечественный корифей И. И. Мечников (1961) был просто убежден в том, что «в природе не существует слепого стремления к прогрессу». Безусловно, это относится и к злокачественным новообразованиям. И тем не менее в итоге прогресс просто обязан возобладать и восторжествовать. Иначе зачем вся эта «суета сует»?

Но каков смысл и объективная цель данного прогресса? Несомненно, это создание наиболее совершенного общества. А высшим мерилом прогрессивности любых общественных явлений всегда была и остается человеческая личность. Поэтому и задаю я себе знаменитый библейский вопрос: «Камо грядеши, человече?» (Куда идешь, человек?). И вообще, кто ты такой, Homo novus (Новый человек)? Чем ты должен отличаться от своего предшественника? На мой взгляд, очень многим!

Во-первых, конечно, большей жизнеспособностью (осознанный отказ от вредных привычек, регулярная тренировка души и тела, забота об экологии своего организма и окружающей среды).

Во-вторых, большей разумностью (осознание своего предназначения и места в смене поколений, расширение информатизации своего существования).

В-третьих, большей свободой, как материальной, так и духовной, в ее разумном употреблении. И на этой почве – отказ от сжигающей всех нас потребительской гонки.

В-четвертых, большей нравственностью, обращением к собственному Я в процессе движения души «на пути вверх», а в итоге – большей «суммой» человеческого счастья.

Ну и в-пятых, наверное, большей религиозностью. Причем совершенно неважно, в кого конкретно человек верит: Христа, Аллаха, Будду, Высший Космический Разум – главным здесь является именно безоговорочная вера в высшую справедливость, целесообразность бытия и обязательность сострадания. Индийский философ XX века Ш. Ауробиндо так сформулировал данную мысль: «Природа хочет создать сверхчеловека, Бога. Или, может быть, лучше сказать проявить Бога в человеке?» (цит. по: Таранов, 1998, с. 376).

Современной наукой получены доказательства тому, что данный процесс в Природе уже запущен. Именно мы являемся свидетелями зарождения новой человеческой расы. Так, американские ученые считают, что, начиная с 1999 года, примерно 80 % всех рождающихся в США младенцев являются так называемыми «индиго-детьми» (великолепно разбираются в технике, обладают экстрасенсорными способностями и т. д.) (Тихоплав В. Ю., Тихоплав Т. С, 2002в).

И конечно, в итоге данного комплексного развития своей души и своего тела такой Homo novus просто обязан избавиться от одного из бичей современного человечества – злокачественных новообразований, как это уже почти реализовали последовательные члены секты адвентистов седьмого дня (см. пункт 1.10.4). То есть получается, для того чтобы, допустим, избавить человека от рака, надо всего-то «немного» – заставить его ускоренно эволюционировать (развивать свое психосоматическое бытие в «режиме форсажа»).

И вот только сейчас я наконец-то подошел к двери с табличкой «Профилактика и лечение рака». Приоткрыл ее, и на меня сразу обрушился огромный черный клубок нераспутанных проблем и неисполненных человеческих желаний. Но отступать перед ним, то есть перед лицом того кладбища, что находится вокруг меня, я, безусловно, не имею права! Надо хотя бы сделать попытку распутать данный клубок.

И первый вопрос, что я себе задал, войдя в эту дверь, очевиден: где находится та нить, потянув за которую можно это сделать? Возможно, в экологии (человека и общества), возможно, в морали и нравственности. А по всей вероятности, и там, и там, поскольку в настоящее время мало кто сомневается в том, что существует неразрывная связь между двумя этими понятиями. Такое понимание природы полностью соответствует духу буддийского мировоззрения, так как его главная идея была основана на признании всеобщей духовно-энергетической целостности всякого бытия: и бытия мира, и бытия человека (Дарибазарон, 2000). На этом же принципе основано и интенсивно разрабатываемое в последнее время новое направление научной мысли под названием «экологическая этика», или «биоэтика», основной целью которого является формирование у человека чувства ответственности перед будущим. Критериями новой духовности, по ее мнению, должны стать: здоровый образ жизни, рациональное потребление и питание, а также этика рационального хозяйствования, то есть все то, что необходимо, по моему мнению, для первичной и вторичной профилактики рака.

Итак, экология. Этимология данного термина определяется как «изучение дома» (родины, самого себя, природы). Интересно, что в самом слове «природа» выражен генетический аспект происхождения человека: это слово имеет общий корень со словами «род» и «родить». Именно она выводит нас на свет Божий, а в конце жизни забирает наши бренные останки обратно в себя.

Природа в целом, без сомнения, является настоящим живым организмом. Она, как эфир, пронизывая все наше существование, находится и внутри, и вне нас. И она не всегда только гладит человека (наделяет мудростью, утончает своими красотами, награждает своими богатствами), она его и бьет, и наказывает, а еще и требует взаимности. У природы нельзя только брать, ей надо и возвращать взятое. А если человек «зарывается» и только и делает, что воюет с природой как вне, так и внутри себя (вредные привычки, стрессы, отсутствие смысла в жизни), то она не остается к этому равнодушной и начинает мстить ему как извне, так и изнутри (Чернобылем, раком, наркоманией, СПИДом, психическими заболеваниями и т. д.). Еще Ф. Бэкон говорил: «Человек должен господствовать над природой, покоряясь ей».

Хорошо известно, что человеческая деятельность является тем каналом, по которому осуществляется постоянный обмен веществ и энергии между человеком и природой, да и он сам является огромным источником энергии (человек, по Е. Блаватской, является «микрокосмом макрокосмоса»). Все это вместе приводит к тому, что воздействие человечества на природу явно нарушает существовавший в доисторические времена экологический баланс. Как Господь Бог сказал Адаму: «…проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей» (Бытие. 3.17).

И человек в итоге, как это ему было завещано, вступил в опасно-острое, «воинственное» противоречие с условиями своего обитания. Как образно заметил Станислав Гроф (2002): «У нас есть сомнительное преимущество оказаться первым видом в естественной истории, достигшим способности уничтожить самого себя и разрушить все течение жизни на нашей планете».

В параграфе 1.9 я уже рассматривал данную ситуацию с позиции онкологии. Как мне кажется, не менее актуальными будут мои мысли о канцерогенной роли экологической агрессивности человечества и в этом разделе. Так, я считаю, что человек относится к Природе аналогично тому, как раковая опухоль воздействует на организм, так же деструктивно и «анархично», то есть не признавая в принципе ее законов. В ответ на это в биосфере просто обязаны сработать соответствующие защитные механизмы. Очищая экологию от «людей-паразитов», Высший Космический Разум инициирует у человека деградацию его сознания. Это, в свою очередь, через ослабление защитных психоиммунологических механизмов разрушает противоопухолевую систему, что в конечном итоге приводит к развитию раковой опухоли, напоминающей в своем поведении, как две капли воды, деструктивную жизнедеятельность самого человека. В результате получается, что за просчеты всего человечества отвечать должны его конкретные представители, но, правда, являющиеся слабыми звеньями нашего сообщества.

А нужна ли нам эта трагическая и бесперспективная война с природой? Конечно, нет! Необходимо только мирное сосуществование с ней. И не в узко прагматическом, медико-биологическом смысле, а в более широком, нравственном масштабе: ведь мы призваны не властвовать над ней, а лелеять и любить ее, как родную мать. Современная экологическая ситуация настоятельно требует от человека именно такого отношения к природе. Без этого невозможно ни решение встающих перед обществом практических задач, ни совершенствование самого человека как части все той же природы. Тем более что практически ни у кого не вызывает сомнения утверждение экологов, что глобальный кризис имеет в своей основе, прежде всего, духовно-психические корни, поскольку он отражает не только уровень, но и направление эволюции человеческого сознания.

Исходя из всего сказанного, можно следующим образом сформулировать основную заповедь человеческого труда: с усердием возделывать природу в себе, для себя, для всего человечества и для нее самой. В основе этого единственно верного отношения к природе лежит нравственное отношение к другим людям и, конечно, прежде всего, к самому себе (Бердяев, 1993).

Нравственность, по определению философов, это исторически сложившаяся система неписаных законов, основная ценностная форма общественного сознания, в которой находят отражение общепринятые нормативы и оценки человеческих поступков. Нравственность проявляется в отношении человека к семье, родине, всему человечеству. Она распространяется и на отношение личности к самой себе. В свою очередь, и общество требует от человека, чтобы он относился к себе в соответствии с общественными запросами: сохранял и укреплял свое здоровье, преодолевал свои вредные привычки и, вообще, вел себя достойно. Одним словом, человек не имеет морального права жить, «добру и злу внимая равнодушно» (И. Кант). Основным проявлением нравственности нашей жизни должно быть чувство ответственности перед обществом и самим собой и вытекающее из него осознание своей вины и покаяния.

Ну а какое это имеет отношение к онкологии? Я считаю, что самое непосредственное! На мой взгляд, основу онкопатологии формирует не только экологическая агрессивность человечества, но и принципиальная безнравственность самой болезни. Это, безусловно, справедливо, когда от рака умирает или ребенок, или полная сил молодая женщина, менее безнравственна смерть от опухоли дряхлого старика, и так просящего у Бога собственной кончины, ведь, в конце концов, все мы от чего-то должны умереть. Но злокачественное новообразование олицетворяет в себе именно апофеоз мстительности природы по отношению к человеку, бездумно и потребительски к ней относящемуся. Жан-Жак Руссо (1961), правда по другому поводу, сказал крылатую фразу, которая в точности отражает и суть рассматриваемой проблемы: «Все хорошо, выходя из рук Творца вещей, но все вырождается в руках человека».

А раз так, то, соответственно, грамотно начинать противоопухолевое лечение, мне кажется, надо именно с покаяния, с осознания той вины, которую онкологический больной «заполучил» своим бездумным отношением к собственному организму, иными словами, с актуализации такой нравственной категории, как совесть.

«Совесть являет собой способность личности осуществлять моральный самоконтроль, самостоятельно ставить перед собой нравственно оправданные цели и осуществлять самооценку совершаемых поступков, испытывать чувство личной ответственности за свои действия. Другими словами, совесть – это осознание личностью своего долга и ответственности перед обществом» (Спиркин, 2000). Иначе говоря, совесть есть внутри меня творимый суд над моими собственными переживаниями, мыслями и поступками, то есть суд моего Я над ним же самим. Механизм совести устраняет раздвоенность человека. Нельзя все правильно понимать, но неправедно поступать! Никакие сделки с совестью невозможны.

Онкологические заболевания, как это мы подчеркнули выше, являются болезнями «безнравственными», а, учитывая только что сказанное, эту абстрактную характеристику можно конкретизировать в определение «бессовестные». Именно данным словом можно оценить отношение «потенциального» онкологического больного к своему телу и своей душе, а также то, что, часто правильно понимая вредность курения и других пагубных привычек, он начинает своеобразную игру в прятки со своей совестью, забывая, что никакие сделки с ней невозможны. Неадекватное мышление и недостаток знаний еще больше усугубляет данную деструктивную ситуацию. По этому поводу английский философ Бертран Рассел (Russel, 1951) сказал замечательные слова: «Недостаток нравственности мешает ясному мышлению, а путаное мышление, в свою очередь, поощряет недостаток нравственности».

В результате отсутствия эффективного механизма совести личность будущего больного раздваивается, и это, в свою очередь, может явиться одним из важнейших факторов ослабления «исполнительной ветви власти» организма, то есть одним из главных коканцерогенных воздействий.

Другими, не менее важными, категориями нравственности являются добро и зло. Добро – это нравственное выражение того, что способствует счастью людей, а отрицательные явления в общественной и личной жизни человека, силы тормоза и разрушения именуются злом.

Добро, говоря языком Г. Гегеля, – это единство себя и своего другого, то есть нравственный синтез относительного и абсолютного, общего и единичного. Добро, и только оно, оправдывает себя и вызывает доверие к нему. Переходя на уровень наших проблем, все то, что сказано о добре, можно смело перенести на такую нравственную, категорию, как здоровье. Соответственно, любое серьезное заболевание, в том числе и онкологическое, с данных позиций не должно оправдывать себя, какие бы веские основания для этого ни приводились (например, рак как средство эволюционного отбора). Теоретически не должно, а на практике – еще как и оправдывает. Возможной причиной данного парадокса является то, что понятия добра и здоровья, с одной стороны, а также зла и болезни – с другой, сугубо относительны!

Однако в любой ситуации канцерогенез олицетворяет с точки зрения нравственности природное зло. Это нашло свое отражение даже в определении раковых опухолей как злокачественных новообразований. А зло, по Г. Гегелю, может выступать как форма, в которой проявляется не только тормозящая, но и движущая сила эволюции человечества. Согласно логике великого мыслителя, если в качестве исходного тезиса выступает добро, то антитезис уже превращается в его противоположность, то есть во зло, а соответственно, в качестве синтеза вновь должно возникнуть добро, но, правда, дополненное или обогащенное все тем же злом. Следовательно, умеренное и контролируемое зло в своей основе, безусловно, созидающе, поскольку оно является необходимым элементом любого развития (очищает настоящее от прошлого, готовя фундамент под будущее).

Что же касается психологии, то именно зло эффективнее, чем добро, все объясняет и открывает человеку глаза на окружающую его действительность, тем самым делая его в итоге мудрее. И. В. Гете отмечал, что зло выступает не только как отрицание и сомнение, но и как необходимый момент дерзкого движения человеческого разума к познанию истины, как ирония над человеческими иллюзиями. Древнеримский мыслитель Лактанций сказал по этому поводу: «Если будет уничтожено зло, то погибнет также и мудрость; в человеке не останется и следа добродетели, смысл которой состоит в том, чтобы переносить и преодолевать горечь зла» (цит. по: Таранов, 1998, с. 374).

Так и злой рок в виде злокачественного новообразования выступает, по-видимому, как один из катализаторов развития Homo sapiens. С этих позиций справедливым может оказаться и следующее трагическое предположение: если бы не было рака, его надо было бы придумать.

В системе нравственных категорий самое важное место принадлежит вопросу о смысле человеческой жизни. Философы считают, что сутью жизни конкретного человека должно быть совпадение основной направленности субъективных установок и позиций личности с общими тенденциями развития общества. С этим тесно связано представление о счастье, которое определяется как нравственное удовлетворение человека, проистекающее от сознания правильности, величия и благородства основной, жизненной линии своего поведения.

Секрет счастливой жизни, на мой взгляд, состоит в умении доставить радость себе и людям, в умении организовать свою жизнь таким образом, чтобы с наибольшей полнотой выявить свои творческие способности. Источник счастья заключается в полноте проявления имеющихся у человека духовных и физических сил.

Счастье многогранно, но главным его стержнем является творчество, причем в любой области: в труде, в духовном и физическом росте и самосовершенствовании, в том числе и в борьбе со своим тяжелым онкологическим заболеванием. Только в этих своих личных и общественных творениях человек проявляет свою индивидуальность и осознает то, что это его детище, часть его Я, оторвавшись от него, возможно, вольется в море Высшего Космического Разума, несравненно более емкого и долговечного, чем его собственное бытие.

Недавно я прочитал довольно интересную книгу «Искусство быть счастливым», написанную врачом-психиатром Г. К. Кастлером по материалам его бесед с Его Святейшеством Далай-ламой XIV (1999). Вопрос, который меня интересовал, – как смотрит глава современного буддизма на проблему счастья, не остался без ответа. В подтверждение этому я приведу несколько цитат.

«Проанализировав свою повседневную жизнь, вы обнаруживаете, что факторов, вызывающих боль, страдание и неудовлетворенность, во много раз больше, чем факторов, вызывающих радость и счастье. Так как страдания – одна из реалий нашего бытия, нам необходимо пересмотреть свое отношение к ним. Наше отношение к страданию определяет нашу способность противостоять ему… Но, если нам удастся изменить свое отношение к страданию, сделать его более терпимым, мы сможем эффективнее противостоять чувствам несчастливости, неудовлетворенности и разочарования» (выделено мной. – Ю. М.).

Самым очевидным в этой кризисной психологической ситуации становится простой до банальности вывод: для ее разрешения необходимо всего-то, чтобы наши желания совпали с нашими возможностями и чтобы мы соизмеряли их.

Допустим, в случае злокачественного новообразования для увеличения возможностей души и тела онкологического больного надо прежде всего снять пресс неисполнимых в данной ситуации желаний (быстрого и полного выздоровления от рака). Имеющиеся у пациента возможности, избавленные от такого пресса желаний, получают шанс к своему дальнейшему росту. А вот уж в результате роста возможностей души и тела у онкологического больного создаются условия для увеличения его желаний. И только так, шаг за шагом, он может двигаться к конечной цели – своему выздоровлению.

Метод достижения счастья, по Далай-ламе, основан, в принципе, на простой идее, заключающейся в том, что негативные психологические состояния (для меня это – ОСПФ) не являются неотъемлемой, обязательной частью нашего ума. «Они всего лишь временные препятствия, которые мешают проявлению нашего глубинного и естественного состояния радости и счастья. Позитивные состояния ума (для меня это – ПОПФ. – Ю. М.) могут действовать в качестве непосредственных противоядий против его негативных состояний» (выделено мной. – Ю. М.).

Существует еще один ключевой фактор, который позволяет индивидууму наиболее полно использовать все другие факторы для достижения счастья и удовлетворения, это – состояние ума. Фактор ума, по мнению Далай-ламы, является решающим. «До тех пор пока отсутствует внутренняя дисциплина, приносящая спокойствие уму, никакие материальные блага и прочие внешние условия не принесут вам ощущение радости и счастья, которые вы ищете. С другой стороны, если у вас есть это внутреннее качество – душевное равновесие (для меня это гармония трех ветвей власти организма. – Ю. М.), даже при отсутствии различных внешних атрибутов, вы сможете вести жизнь, полную радости и счастья» (это может явиться ключом к профилактике и лечению рака. – Ю. М.). А если брать шире, то, согласно идеологии буддизма, все наши проблемы вызываются тремя духовными ядами – жадностью, ненавистью и невежеством, и именно они приносят нам стыд, утомление и боль (Дарибазарон, 2000).

Абсолютно к идентичным выводам пришли ученые двух шотландских университетов. В результате исследования, которое продолжалось 70 лет, они установили, что здоровье человека напрямую зависит от его интеллекта. В 1932 году психологи измерили умственные способности 264 жителей города Абердина, которым тогда было по 11 лет. А в начале 2002 года сделали это повторно и установили, что показатели уровня интеллекта обследуемых за прошедшее время не изменились! Но зато люди с высокими умственными способностями оказались более здоровыми! Они меньше болели сердечно-сосудистыми и онкологическими заболеваниями, чем их менее одаренные сверстники. Причем на этих показателях никак не отразились ни бедность, ни многодетность родительских семей (Сестринское дело. 2004. № 1).

Теория счастья, предлагаемая Далай-ламой XIV, после всестороннего анализа оказалась на редкость практичной и рациональной: идентифицировать и постепенно развивать позитивные ментальные состояния (ПОПФ); идентифицировать и искоренять негативные ментальные состояния (ОСПФ). «Существует целое множество негативных ментальных систем, и вам необходимо работать с каждой из них в отдельности. Это непросто, и требует неоднократного выполнения различных упражнений, на изучение которых требуется время. Это и есть процесс обучения, основным девизом которого является: цель нашей жизни – счастье!» (выделено мной. – Ю. М.).

А теперь мне остается только вспомнить последний принцип психотерапии рака, которым заканчивалась предыдущая глава. И что мы видим? Получается практически полное совпадение предложенных методов лечения. Для того чтобы полностью разрушить раковую доминанту в психике онкологического больного, я предлагал одновременно, с одной стороны, подавлять ОСПФ, а с другой стороны, стимулировать старые ПОПФ и создавать новые. Не удивительно ли, что два совершенно разных человека (буддистский монах и практикующий врач-онколог), начинающие свое исследование счастья и здоровья с различных исходных позиций и использующие для этого разные методологии, приходят в итоге к практически идентичным выводам! Мне не удивительно. А если это закономерно, то не является ли предложенная мною схема психотерапии действительно верной и универсальной? Ответ на этот вопрос даст только время.

Обсуждаемый метод внешне достаточно прост, я бы даже сказал, очевиден до банальности, но на самом деле простота его обманчива. Образно его можно сравнить, допустим, с огородом. По весне в подготовленную грядку, мы, положим, посадили семена моркови. Хорошо поливаем, и уже в мае эта грядка представляет собой грустное зрелище: среди буйно растущего сорняка проглядывают худосочные морковные травиночки. Что делает в этой ситуации упорный огородник? Садится возле этой грядки на корточки и начинает методично с корнем рвать сорняки, потому что если без корней, то от такой прополки толку не будет никакого, лебеда будет расти еще быстрее. И потом опять поливаем, и потом опять пропалываем, и так до самой осени, до сбора урожая крупной сочной моркови, а не колючего репейника.

Так и онкологический больной, если он, конечно, страстно желает избавиться от своего смертельного недуга, должен «вырвать с корнем» все свои ОСПФ, а на освободившееся место «посадить и взрастить» старые и новые ПОПФ. И делать это не однократно, а постоянно, пока не будет получен настоящий «урожай» – полное его излечение от рака!

В завершении этого нравственно-экологического параграфа я хочу привести притчу Иисуса Христа о пшенице и плевелах (Матфей. 13. 24–30): «…Царство Небесное подобно человеку, посеявшему доброе семя на поле своем. Когда же люди спали, пришел враг его, и посеял между пшеницею плевелы, и ушел. Когда взошла зелень, и показался плод, тогда явились и плевелы. Придя же, рабы домовладыки сказали ему: «Господин! Не доброе ли семя сеял ты на поле твоем? Откуда же на нем плевелы?». Он же сказал им: «Враг человека сделал это». А рабы сказали ему: «Хочешь ли, мы пойдем, выберем их?». Но он сказал: «Нет; чтобы, выбирая плевелы, вы не выдергали вместе с ними пшеницы. Оставьте расти вместе то и другое до жатвы; и во время жатвы я скажу жнецам: соберите прежде плевелы и свяжите их в связки, чтобы сжечь их; а пшеницу уберите в житницу мою»».

Выводы

1. В основе нашей уверенности в неизбежности эволюционного развития человечества лежит философский постулат о необратимости развития как такового.

2. Человечество должно эволюционировать в сторону большей жизнеспособности, разумности, нравственности, религиозности и большей свободы, как материальной, так и духовной.

3. Только представители такого нового вида (Ноmo novus) должны в принципе избавиться от злокачественных новообразований.

4. Чтобы полностью вылечить онкологического больного, необходимо заставить его ускоренно (в «ритме форсажа») развивать свое психосоматическое бытие.

5. Рак – это возмездие природы человеку за его бездумное и агрессивное отношение к ней.

6. Злокачественные новообразования выступают как один из катализаторов развития человечества, то есть если бы не было рака, его надо было бы придумать.

7. Рак с позиции нравственности и психопатологии – болезнь «бессовестная», поэтому и начинать радикальное противоопухолевое лечение надо именно с покаяния, с осознания той вины, которую больной «заполучил» своим бездумным отношением к собственному здоровью.

8. Основным «нравственным двигателем» в лечении рака должно стать стремление конкретного больного к счастью через личное «творение» своего здоровья и творческий рост общественной значимости собственного Я.

9. «Ступенями лестницы счастья» для онкологического больного (и не только для него) являются следующие этапы:

• Для уменьшения физических и психических страданий, сопровождающих онкопатологию, необходимо прежде всего изменить собственное отношение больного к ним.

• Для увеличения возможностей души и тела онкологического больного в борьбе со своим недугом необходимо сначала «снять пресс» неисполнимых в данной конкретной ситуации желаний (быстрого и полного выздоровления от рака).

• Возможности, избавленные от «неподъемного пресса» желаний, получают шанс к своему росту.

• С определенного момента укрепления организма заболевшего вслед за возможностями такой же шанс появляется и у желаний. И только так, шаг за шагом, онкологический больной может двигаться к своей конечной цели – полному выздоровлению.

• В основе роста духовных возможностей у онкологического больного лежит борьба с раковой доминантой путем постоянного уничтожения всех имеющихся ОСПФ, а также «взращивания» старых и создания новых ПОПФ.

• «Это непросто и требует неоднократного выполнения различных упражнений, на изучение которых необходимо время. Это и есть процесс обучения, основным девизом которого является: цель нашей жизни – счастье!» (Далай-лама XIV).