Текст книги "Институт Бессмертия Человека"

А вы иммунитет видели?

Я пишу, пишу, стараюсь объяснить, а мне авторитетно заявляют: «Отлично знаю, что нас всех ждет после смерти – ничего хорошего. И не надейтесь, что вам удастся уцелеть как личности в эфире или еще где». Под «ничего хорошего» комментатор имеет в виду, что со смертью тел все умрут и ничего больше не будет – не будет у человека больше никакой жизни, посему, уверяет он: «Единственный способ уцелеть – это управляемое долголетие и продление молодости в обозримые пределы». Короче, надо жрать лекарства и стремиться вонять на Этом Свете как можно дольше, цепляясь за жизнь в теле руками и ногами.

Но этот комментатор не простой, а из продвинутых дебилов – он много «вумных» слов знает, в частности, уверенно дает рекомендацию: «Или переместить свое сознание в компьютер. Над этими вопросами работают. Ожидаемые результаты в пределах 20–40 лет. Доживем». Из последней фразы видно, что комментатор не имеет ни малейшего представления о «достижениях» современной биологии в области изучения того, чем является человек, – сознания человека.

Но этим бла-бла-бла он подсказал мне еще один довод наличия у человека Души, отдельной от тела и имеющей иную материальную основу, – а почему современная «наука» не моделирует то, как она представляет себе процесс мышления, как она описывает этот процесс?

Не поняли? Речь вот о чем.

Моделирование – это построение моделей реально существующих, но непонятных процессов и изучение этих моделей с целью объяснения этих непонятных процессов. В логике такой прием называется аналогией.

Начнем с наличия моделей моей гипотезы, с того, как, по моему мнению, устроена Душа – устроена наша способность запоминать, творить, чувствовать, сознавать? Это некий объем эфира, в который кодированным сигналом гравитационного или какого-то биополя впечатаны наши способности запоминать информацию, творить (обрабатывать информацию), чувствовать, сознавать – впечатана наша Душа.

Можно ли построить модель Души? Без проблем! Ведь это компьютер, у которого на магнитном диске кодированным сигналом магнитного поля и в полупроводниковом кристалле кодированным сигналом электрического поля впечатана информация и впечатана способность эту информацию обрабатывать.

Разумеется, при дальнейшем изучении Души ее устройство может оказаться неимоверно сложнее устройства компьютера, но главный принцип модели – главный принцип устройства компьютера – будет таким, как и главный принцип устройства Души. Это «кодированный сигнал поля на твердой подложке». А этот принцип (попутно объясняя ту неимоверную скорость, с которой мы мыслим, объясняя, как мы храним и используем информацию) доказывает реальность нашей Души. И раз компьютер – модель нашей Души – работает, то, значит, и Душа может так работать, следовательно, повторю, это доказательство ее реальности.

А теперь рассмотрим, как представляют себе современные биологи нас – нашу способность запоминать информацию, творить (обрабатывать информацию), чувствовать, сознавать.

Главное, о чем следует сказать, – биологи представляют себе это свойство человека в виде работы части его тела – в основном клеток, называемых нейронами. И только! Ни о какой отдельной от тела Души у них и речи нет, это для них крамола!

Дам ученым слово, для краткости только в вопросе хранения информации, для чего сошлюсь на цитаты из главы «Душевная механика» уже использованного мною классического двухтомника Александра Маркова «Эволюция человека» (Эволюция человека. Обезьяны, кости и гены – 2011; Эволюция человека. Обезьяны. Нейроны и душа – 2011).

Напомню тем, кто уже знаком с моим обсуждением этого труда: исходя из названия, ожидалось, что автор расскажет, как выглядит информация в мозгу человека, то есть расскажет, в виде чего накапливается информация в сознании, как она обрабатывается. Однако автор начал с того, что с ходу подменил понятие «информация» понятием «сигнал» (а разве это одно и то же??) и сообщил (выделено мною):

«Итак, нейрон собирает (как?) большое количество разнородной информации (в каком виде?) и обобщает (интегрирует) ее (как?), сводя все разнообразие полученных сведений к выбору одного из двух решений (сам нейрон – сама клетка принимает решение??): «выстрелить» потенциалом действия, передав тем самым обобщенный итог своих раздумий другим нейронам, или не делать этого. Отсутствие сигнала тоже в некотором смысле является сигналом: оно сигнализирует о том, что данный нейрон, обобщив (самостоятельно?) все доступные ему данные, принял решение (единолично?) пока не возбуждаться».

Итак, как видно из цитаты, по официальной «научной» теории, мышление это что-то вроде игры в футбол – в мозгу сидят миллиарды футболистов-нейронов, которые самостоятельно собирают информацию, обобщают ее и принимают решения. После этого пасуют это «решение» (которое уже имеет вид не информации, а футбольного удара – «сигнала») соседу одним ударом. Вот так, по официальной теории, человек и думает – с помощью миллиардов маленьких футболистов у себя в мозгу.

«Участков мозга, специально выделенных для длительного хранения воспоминаний, не существует. Мы помним лицо знакомого человека теми же самыми нервными клетками, которые это лицо воспринимают и распознают», – объясняет автор специально для непонятливых. То есть эти футболисты еще и глазки имеют, и сами все видят и все помнят – помнят, к примеру, лица ваших знакомых.

Как видите, «научная» теория – это фантазии о каких-то сверхъестественных силах, которые сами обрабатывают и обобщают поступившую в мозг в непонятно каком виде информацию, и сами принимают решение.

Я уже писал, что язык ученых-биологов для химика и физика представляет собою безграмотное бормотание понятий (к примеру, «ионы», «натрий» и т. д.) из физики и химии. Вот еще одна цитата из указанной выше работы, которую я тоже буду разрывать для пояснения ее смысла.

«Механизм возбуждения нейрона основан на перекачке заряженных частиц (ионов) из цитоплазмы клетки во внешнюю среду или обратно». Химии и физике известны законы диффузии, конвекции, поверхностного натяжения, но ни химии, ни физике не известно такое свойство, как самопроизвольная перекачка вещества самим веществом. «В спокойном состоянии мембрана нейрона поляризована: у ее внутренней стороны скапливаются отрицательно заряженные частицы, у наружной преобладают заряженные положительно, в том числе ионы натрия Na+. Если нейрон «решает» возбудиться…». Такое свойство вещества, как его возбуждение, известно, но ни физике, ни химии не известно такое свойство, как возбуждение вещества по собственному желанию вещества. Дальше это предложение продолжено так: «…в его мембране открываются особые ворота – натриевые каналы, по которым ионы натрия устремляются внутрь клетки, притягиваемые скопившимися там отрицательными зарядами». Вообще-то ни химия, ни физика не знают такого свойства вещества или такого объекта в физике или химии, по которому бы вещество или этот объект по их желанию открывали или закрывали для атомов ворота в перегородке. Куда ни кинь, какой-то бред! Из чего должны быть сделаны «ворота», чтобы они могли удержать один атом?

Ну ладно, черт с ней, с этой малограмотной наукообразной болтовней.

Вы можете ничего не понять из сказанного выше ученым-биологом, но даже ничего не понявшие читатели должны отметить, что в рассуждениях «ученых» речь идет только об объектах, состоящих из атомов и молекул. На сегодня в физике представление об атомах вещества как о шариках разного диаметра и разной массы, представление о молекулах как о сцепившихся друг с другом атомах (этих шариках). На сегодня свойства атомов (этих шариков) тоже достаточно известны, и эти свойства легко смоделировать, следовательно,

– проще простого построить модель нашего сознания, если оно действительно состоит из атомов.

Соответственно, практически нет ни малейших проблем для биологов создать из шариков разного диаметра зримую модель нейрона, или участка нейрона, или малюсенького участка этого участка. И на этой модели образно показать, как в натуре выглядит вот то бла-бла-бла про то, как записывается у нас в мозгу информация. Шариками показать, как эта информация выглядит в мозгу и как она считывается – как открываются ворота для пропуска ионов натрия. Или хотя бы, взяв шарики, моделирующие атомы, показать, как из этих шариков устроен сигнал, идущий, скажем, из глаза в мозг.

Ведь еще лет 50 назад активно использовались счеты канцелярские, на которых костяшками, похожими на шарики, записывалось любое число. Были арифмометры, на которых механическим способом можно было производить все арифметические операции. Так в чем проблема создать из шариков модель и на ней показать, как в мозгу записывается информация, скажем, понятие «мама»?

Но при очевидной простоте у биологов никогда и близко не было хотя бы попыток создать такую модель. Только бла-бла-бла «человек думает мозгом», бла-бла-бла «информация записана в генах». А как именно? Покажите!

Не показывают, поскольку это невозможно, а невозможно потому, что невозможно построить модель того, чего не представляешь, а биологи до сих пор не представляют, как именно устроено сознание человека. Не представляют, как человек запоминает информацию, творит (обрабатывает информацию), чувствует и сознает.

И вот то, что есть модель устройства того, как человек запоминает информацию, творит, чувствует и сознает отдельной от атомов тела Душой – моей гипотезы, – и нет модели того, как он запоминает информацию, творит, чувствует и сознает частями своего тела – официальной «научной» гипотезы, – доказывает, что отдельная от тела Душа у человека есть!

Ну, а что с ней происходит после смерти тела – это второй вопрос.

Еще. Кто-то в полемике употребил довод верующих в Бога в защиту веры, этот довод верующим кажется остроумным: «Врач-атеист сообщает, что много раз вскрывал тело человека, но души не видел, следовательно, ее нет. А верующий ему в ответ – а совесть ты видел? Так что – и совести нет?!» Замысел довода хорош, а исполнение неважное.

Совесть – штука такая, что ее уже и у верующих в Бога не всегда найдешь. И довод верующих атеистов (верующих в то, что нет ни Бога, ни Души) – раз мы Души не видим, значит, ее нет! – остается. Поэтому уместно ответить им вопросом на вопрос, но о реальных вещах – о том, что атеисты безусловно признают. К примеру?

А инстинкты врачи при вскрытии тел видели? А иммунитет при вскрытии тел уже нашли?

Но ведь если вы не сомневаетесь в том, что у человека есть инстинкты и иммунитет, хотя вы их не видели и на сегодня даже близко не представляете, из чего инстинкты и иммунитет состоят и как работают, то в связи с чем вы сомневаетесь в том, что у человека есть Душа?

И даже не в этом дело, пусть вы в этом сомневаетесь, но ведь если вы ученые, то свои сомнения обязаны проверить. Следовательно, нам нужен Институт Жизни, не так ли?

Глава 2
Факты и идиотизм масс

Почему надо писать об идиотизме масс? Потому что массы думают о чем угодно, как правило, о крайне убогих вещах, а не о том, о чем только и надо думать. И не надо удивляться, что я буду писать об этом и писать.

Правильные гуру

Странность текущих новостей в том, что в них либо нет новостей, либо то, что в них есть, – это не новости. И даже рыжий Трамп не помогал оживить информационное пространство.

Вот, скажем, в России новость: Порошенко не пригласили на инаугурацию Трампа! Радость какая! Понятно. А Путина пригласили? Тогда о чем вопли?

А вот новость, которую все должны знать! Должны знать обязательно: портниха, которая шила платья жене Обамы, грозится не шить платьев жене Трампа! Надо же! А жена Трампа сильно хотела одеваться, как негритянка?

И все эти бла-бла-бла вызывают чувство, что все это уже было, и ловишь себя на мысли, что обо всем этом уже слышал, причем далеко не один раз. Поэтому, извините, но если уж мне повторяться, то только о своей главной теме, – о бессмертии человека.

Тут меня один из комментирующих дебилов начал называть гуру. Ему, не понимающему разницы между преподавателем (учителем) и исследователем, так меня называть можно (дебилу все можно). Но я вдруг задумался: ну, хорошо, вот этот читатель глуп и не понимает, кто такой учитель – кто такой гуру, поэтому он и меня считает гуру, но тогда почему этот дебил и не смотрит на меня, как на своего гуру? Почему отвергает меня? Чем я ему не подхожу?

Как ни странно, потому, что ТУПЫЕ СЧИТАЮТ СЕБЯ УМНЕЕ СВОИХ УЧИТЕЛЕЙ: дебилы уверены, что они способны определять, кто является настоящим учителем, а кто не является. Я для дебила таким учителем, безусловно, не являюсь, хотя он и видит во мне гуру, а не являюсь потому, что в его понимании он умнее меня.

Давайте начнем с разницы между нормальным человеком и дебилом.

Массу, в общем, неглупых людей множество вопросов нашего бытия просто не интересует (такой человек лоб крестит, а на самом деле ему на эту религию с ее гуру наплевать – для него это традиция). Поэтому массе наплевать и на учителей, дающих ответы на эти вопросы, которые массы не интересуют. Поэтому, если человек молчит или чего-то не знает, то он может быть и не дебил, а просто некомпетентен, но если у него появится желание узнать, то при разъяснении ему сути вопроса он может вопрос и понять, и поменять точку зрения. А вот дебилы, в отличие от нормальных людей, считают себя продвинутыми в обсуждаемом вопросе до степени, когда им ничего больше знать не надо, – они и так все знают правильно. Дебил слушать не будет, поскольку у своего гуру уже все узнал и ему больше ничего не надо – он уже сам истину вещает.

Религия, конечно, пример сложный, поскольку в нем и традиции, и эмоции, но все же куда деться от того, что до февральской революции 1917 года 100 % славян, особенно из тех, которые в армии на фронте под смертью ходили, казалось бы, были православными. Но вот пришедшие к власти либералы отменили обязательность в армии молебнов, и 70 % тех же солдат вообще перестали посещать церковь. Это, разумеется, не значит, что истинно верующими остались только дебилы, но это значит, что 70 % верили, не интересуясь, во что верили. И только лишь появились громкие сомнения в наличии Бога, они немедленно верить перестали.

Говорят, что дебил туп и ничего не понимает. Дебил действительно туп и не понимает, но он-то своей тупости не видит, поэтому уверен, что все отлично понимает.

Для порядка надо уточнить и разницу между учителем и исследователем. Учитель (гуру) доносит до ученика то, что сам узнал или чему его в университете научили. Учитель УЧИТ тому, что известно всем или только ему самому. К примеру, учит тайным знаниям, которые учителем получены, к примеру, от какого-нибудь святого духа или от собственного просветления. А исследователь – это тот, кто связывает логикой (правильным мышлением) известные или им же и выявленные факты природы. Исследователь не учит – он ПОКАЗЫВАЕТ или РАССКАЗЫВАЕТ о том, что слушающий и сам может проверить или и сам может к этим выводам прийти.

И еще момент – для умного человека учитель тот, кто может помочь ученику ПОНЯТЬ! Это ключевое слово – «ПОНЯТЬ» (исследователь – другое дело, исследователь делится открытиями – делится тем, чего учителя еще не знают)! Поэтому для умного человека хороший учитель только тот, кто может помочь ученику самому ПОНЯТЬ то, что учитель объясняет, а плохой учитель тот, кто требует от ученика только запомнить. Для умного человека учитель – это не Бог, а всего лишь помощник – хороший или плохой.

А вот дебил не может смотреть на учителя с этой стороны – ведь дебил не понимает то, что объясняет любой учитель, да и не старается понять. Дебил может только запомнить сказанное учителем, дебил не видит разницы между «понял» и «запомнил» (кстати, напоминаю, что дебилы обладают хорошей памятью). Это мой опыт – сколько я ни пытался убедить дебилов попробовать понять обсуждаемое, дебилы согласно головой кивают, но даже и не пробуют понять, поскольку уверены, что запомнив что-то, они это уже поняли. У них все просто – раз запомнил, то стал умным.

Само собой, у дебила возникает вопрос – а что запоминать? Знания кого из сонма учителей надо запоминать, чтобы (по-прежнему ничего не понимая) чувствовать себя умным, и даже умнее умных? Хочешь не хочешь, а для дебила становится главным, от кого дебил получает знания, – от «настоящего гуру» или нет?

Хотите – смейтесь, хотите – нет, но дебилу, чтобы выбрать себе учителя, в истинность знаний которого он может поверить – «настоящего гуру», – нужно быть умнее самого учителя. А как иначе? Дебилу, к примеру, нужно быть настолько умным, чтобы уверенно заявить, что апостол Павел – это настоящий гуру, а раввины и Мухаммед, вместе с проповедниками Хари и прочими «серьезными учеными», – дураки. Ведь по-другому выбрать гуру не получается: дебилу нужно своим умищем оценить всех гуру и всех, кроме одного, признать дураками. А в оставшегося поверить. И не важно, что эти дебилы уверяют, что «уважают все религии», на самом деле эти хитрованы чувствуют себя умнее всех иных верующих и их пророков. И умнее своего учителя, поскольку не он их, а они его экзаменуют.

Чем дебил руководствуется, выбирая себе самого лучшего гуру, – черт его знает, – я пишу не об этом.

Но поскольку религиозные дебилы очень обидчивы, то я их не буду трогать, а коснусь одного (уже жеванного-пережеванного) аспекта дебильной веры в «науку» (есть такая религия). И веры в гуру, называющихся «серьезными учеными». И, само собой, речь опять пойдет о вере в то, что человек – это только тело, а думает человек мозгом. Однако сегодня я взгляну на этот аспект с иной стороны, кстати, подсказанной одним из комментаторов.

Итак, напомню, что в черепе здорового человека находится его мозг – это от 1 до 2 килограмм мозгового вещества (чтобы поиздеваться над «серьезными учеными», Природа наделила самым большим мозгом – около 3 кг – даже не дебила, а вообще идиота). И гуру «науки» утверждают, что вот этим веществом человек и мыслит, и испытывает эмоции, и помнит. И делает все это мозг с помощью сигналов. Каких сигналов – «серьезные ученые» не в курсе дела. Я имею в виду, что они охотно делают бла-бла-бла про «сигналы», но сами не в курсе дела того, какова физическая природа этих сигналов.

Однако круг сил, годящихся на роль этих сигналов, ограничен. Из того перечня сил природы, которые могут образовывать сигналы процессов мышления, проявления эмоций и возникновения памяти (ввиду быстродействия и объема этих процессов), нужно остановиться только на полях – на электрическом, магнитном и гравитационном.

Электрическое поле первое бросается в глаза, поскольку наличие электрического напряжения действительно определяется при функционировании живого организма. Врачи умеют эти напряжения замерять. Но дело в том, что замеряемые в мозгу и теле человека электрические потенциалы, в сравнении с используемыми нами в быту напряжениями, – мизерны. В мозгу это 50-100 микровольт, а самый большой потенциал определяется на сердце, но и его величина – 1–2 милливольта. А в розетке у нас 220 вольт – в 100000 раз больше. Конечно, мы палец в розетку совать не будем, но человек в течение 10 минут без проблем может находиться под напряжением в 8 вольт постоянного напряжения и 2–3 вольта – переменного. А в аварийном режиме в течение 1 секунды ему не повредят 60 вольт переменного тока, а в течение 1 десятой секунды – и 550 вольт. Но ведь это в сотни тысяч раз больше, чем электрические потенциалы, определяемые в человеке! При таких напряжениях все эти напряжения в микровольты просто погасятся.

Влияние электрических полей на человека досконально изучено, поскольку это требуется для обеспечения техники безопасности в условиях воздействия электрических полей: «Исследования биологического воздействия электрического поля обнаружили, что уже при напряженности 1000 В/м оно оказывает неблагоприятное влияние на нервную систему человека, что, в свою очередь, ведет к нарушениям эндокринного аппарата и обмена веществ в организме (меди, цинка, железа и кобальта), нарушает физиологические функции: ритм сердечных сокращений, уровень кровяного давления, активность мозга, ход обменных процессов и иммунную активность». И, как видите, в перечне наносимого электричеством вреда человеку нет ни слова о том, что такое огромное напряжение стирает у человека память или у человека под воздействием таких электрических напряжений отключаются органы чувств (посредством которых он получает информацию).

Точно такое же положение и с магнитным полем – никакие его напряженности не приводят к стиранию памяти или затруднениям в передаче информации от органов чувств тела к нашему уму. Положите на голову магнит – ничего с вашим мышлением не произойдет.

Что касается гравитационного поля, то летчики и космонавты испытывают огромные перегрузки – до 12 тех гравитационных сил, которые обычно действуют на нас на поверхности Земли. И ничего с их личностью не происходит – не стирается память, не страдает способность человека мыслить. Теряют сознание, но процесс мышления и память не страдают. Кстати, и это число не предел. Есть рекордный случай, когда человек при автомобильной аварии выдержал перегрузку в 214 тех сил, которые может создать Земля на своей поверхности! И личность его не пострадала!

То есть, если верить гуру «серьезные ученые» и считать, что человек мыслит мозговым веществом, то электрические, магнитные и гравитационные поля к процессу такого мышления не имеют отношения! Электрические напряжения – это следствия каких-то иных химических процессов. Следствие! Следствие наличия у нас сознания, а не причина возникновения у нас этого сознания.

И методом исключения «для сигналов в мозгу» доступными остаются только химические реакции. И не важно, как именно называют их «серьезные ученые» – «биохимическими сигналами» или еще как, но если в процессе мышления электрические, магнитные и гравитационные поля не участвуют, то, повторю, остаются только химические реакции.

Я уж махну рукою на то, что их скорость крайне медленная, по сравнению с тем, насколько быстро мы мыслим. Взглянем на них с другой стороны. Если оставить в стороне диссоциацию (разложение сложных веществ), то химическая реакция – это всегда случай, когда к одному веществу подводится второе и происходит образование новых продуктов. И если процесс нашего мышления химический, то тогда наши мысли имеют вид продуктов химических реакций образования новых веществ, и, следовательно, все зависит от того, какое вещество мы вводим в зону реакции. Какое введем, такую мысль и получим.

Понятен юмор или идиотизм утверждений, что человек мыслит мозгом?

Ведь на самом деле мы думаем, о чем сами захотим, вне зависимости от того, что мы ни ели и какое вещество в тело вводили! Мы, как в компьютере, заходим у себя в уме в какую сами захотим «папку с файлами» и смотрим ее.

А вот по «серьезной науке» получается, что если человек ввел в организм и в кровь, скажем, алкоголь, а этиловый спирт через кровь попал в мозг, а там произошла химическая реакция, продуктом которой является мысль, то для каждого вещества это будет одна и та же и строго определенная мысль. Скажем, о бабе. Тут вокруг машины могут ездить, дождь идти, прохожие гомонить, а мы «по 150 на грудь взяли» и тупо уставились в одну точку – будем думать о бабе, пока не протрезвеем.

Идиотизм утверждения, что человек думает веществом мозга, – весь в этом примере. Если человек думает при посредстве любых химических процессов, то его мысли становятся результатами того вещества, которое он ввел в организм. Съел ржаного хлеба – думает, что 2×2=4, съел белую булочку – думает, что 2×2=5. И только об этом и думает. Пока не покакает.

Идиотизм. Но дебилы в то, что человек думает мозгом, свято верят!

И верят потому, что так учат правильные гуру.