Текст книги "Как не надо делать революцию"

Или: «Черчилль был более спокоен и уверен в завтрашнем дне (а это было еще год тому назад), он так отозвался о большевизме: «Большевизм – не политика, это болезнь. Это не мировоззрение, а эпидемия».

О своем сегодняшнем друге Сталине он говорил еще определеннее: «Сталин и его приспешники – коммунистический преступный мир, по своему развитию ниже чем дикие звери».

Лорд Черчилль, конечно, и сегодня не переменил своего мнения, но… не все ли ему равно, кто его защищает, дикие звери, так дикие звери. Главное, чтобы Англия сохранила свою империю, рабовладельческие плантации в колониях и капиталы. Тем более, что она, Англия, за последние полтораста лет уже привыкла обороняться до последней капли крови… русского солдата. Так что Черчилля можно понять, а вот Сталина?»

Вы полагаете, что это критиковал Сталина какой-то марксист? Нет, это тексты гитлеровских листовок, сбрасываемых немцами в 1941 году на наши войска. Но от этой пропаганды спасала уже мудрость народа.

Итак. Благодаря чему большевики пришли к власти, благодаря чему народ их признал и защитил в последовавшей Гражданской войне?

Во-первых, они обеспечили себе статус представителей всего народа, подчеркну, ВСЕГО народа, а не тусовки на одной площади. И это было их высшей законностью, поскольку народ это источник всех законов. Во-вторых, этой законности было мало, это всего лишь доверие, а надо было подтвердить народу, что его, народа, проблемы, это проблемы власти большевиков. Посему, были отодвинуты конечные цели большевиков на второй план, а на первый выдвинуты насущные проблемы народа, даже если они и противоречили идеологии. Народ хочет мира, значит, мир любой ценой! Народ хочет справедливого пользования землей, значит, возьмем закон «О земле» у эсэров!

И еще очень важно, в переломные моменты истории, когда у революционеров еще нет СМИ, когда невозможны сложные и длительные разъяснения, все, что предлагается народу, должно быть предельно простым и понятным, иначе массы вас не поймут, а не поймут – не будут и поддерживать.

И, заметьте, главным оружием победной революции были не броневики, а выборы.

Собираетесь вы, революционеры, овладеть властью путем революции или эволюционным путем, но ваша власть должна будет иметь своим источником народ. А народ предоставить вам власть сможет только путем выборов. А честные выборы – это свобода слова и подсчет голосов. И если итоги выборов фальсифицируются, то все ваши мечты и телодвижения бессмысленны, – тот, кто выборы фальсифицирует, не даст народу стать источником вашей власти. А без этого источника вы хунта у власти, вы беззащитны не смотря на вооруженную силу. Любая более сильная сила вас уничтожит и народ вас не защитит, а поможет уничтожить. Хоть вы сегодня мудрствуйте, хоть на голове стойте, но без честных выборов вы, «страдальцы за народ», бессмысленны для народа!

Поэтому вне зависимости от перспектив вашего прихода к власти – завтра или через 100 лет, – если сегодня выборы фальсифицируются, то надо бросать все и драться за их честность, надо прекратить любую деятельность, если она помешает борьбе за честность подсчета итогов голосования. Выборы – это связь с народом, это ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ оружие революционера. И ценность честных выборов народ понимает, для народа это реальная ценность.

Почему удалась «Оранжевая» революция 2004 года в Киеве? Майдан не имел полномочий всего народа Украины на свои действия, но ведь цели его были настолько ясны и понятны – протест против фальсификации выборов и требование ПОВТОРИТЬ ВЫБОРЫ – был настолько понятен, что и сторонникам Януковича нечего было возразить. В душе и они понимали, что так нельзя. Таким образом, «Майдан 2004» на самом деле действовал от имени народа.

Еще момент. Затеяли революцию 1917 года антинародные силы, но большевики и левые эсэры не только сорвали их планы, но и использовали заказчика в интересах народа – использовали в интересах народа антинародные силы. Сами они, по своей малочисленности и отсутствию надлежащего авторитета, свергнуть царя не смогли бы. Как видите – и так тоже можно, если революцию делают умные революционеры.

Вопрос: неужели очень сложно понять то, как именно большевики победили? Да, не все в истории тех событий было на виду, на первый план выдвигались восстание, штурм Зимнего, последовавшие за ними события Гражданской войны, но ведь смысл действий большевиков и левых эсэров накануне и в октябре 1917 года никогда и не скрывался ими, и сам он по себе предельно прозрачен. Неужели трудно понять, как победила «Оранжевая» революция 2004 года?

Тогда чем объяснить, что практически все нынешние революционеры очень плохо представляют себе, что значит взять власть, и имеют об этом крайне поверхностное и крайне превратное представление. Причем, это касается не только украинских революционеров (как майдаунов в Киеве, так и патриотов на юго-востоке), это в первую очередь относится и к российским революционерам, начиная от крайне левых, кончая либералами. У всех нынешних революционеров уверенность, что взять власть – это захватить то кресло, в котором сидела бывшая власть, согнав, разумеется бывшую власть с насиженного места. Согнать, разумеется, нужно только силой. Если нет силы оружия, то хотя бы силой многих глоток: «Путин уйди!!!».

Совершенно игнорируется наличие у революционера права на свержение власти, причем, речь идет не только о Конституции и законе (которые тоже нет необходимости сильно нарушать), сколько о праве, как о представлении своего народа о том, кто является правым, – на чьей стороне правота. Вот просмотрел книгу «Китайская цивилизация», и глаз зацепился за высказывание одного чтимого китайцами государственного чиновника времен еще первого тысячелетия до нашей эры. Этот чиновник резонно объяснял, что прочная государственная система управления народом строится на обычаях народа. То есть, даже до нашей эры уже было понятно, что действия государственных деятелей должны соответствовать не ими же состряпанным законам, а тому, что в обычаях народа считается правильным.

Все эти нынешние «государственные деятели» всех стран (вместе с зарящимися на их кресла революционерами), разумеется, знают такое слово как «народ». Да, конечно, когда «элита» и революционеры вещают с трибуны, то они непрерывно используют слово «народ», но на самом деле они уверены, что народ это быдло, и только дураки и «наивные люди в политике» в своих действиях принимают во внимание обычаи и представления народа.

И этот образ мыслей сказывается на действиях этой нынешних «элиты» и революционеров. «Элиты» во власти творят безобразия, революционеры поднимают восстания, но и те и другие совершенно не интересуются, а как их действия выглядят в глазах народа с точки зрения правоты? Я не говорю о воровстве и коррупции – как это выглядит, и «элита», и революционеры понимают. Я имею в виду весь комплект законов «элиты» и требований революционеров, которые они, скорее всего, искренне считают правильными.

Я вот знаю в Москве одного крутого революционера, который более 20 лет планировал и до сих пор планирует захватить силами своей партии Кремль, ну, не Кремль, так хоть какое-то госучреждение. А зачем? В его понимании, узнав об этом, народ сразу поднимется и одобрит поступок этого революционера. А что – в обычаях народа, в народном понимании правоты захват государственного здания это похвальный поступок? Революционер над таким вопросом не мучается – большевики Зимний дворец захватили, и народ их поддержал, значит, и нам нужно что-то захватить, и нас народ тоже поддержит!

Тут со стороны России даже пенять Киеву и Донбассу неудобно, поскольку революционеры в самой России являются народу точно такую же тупость. Вот сторонник ныне сидящего в лагерях Сергея Удальцова уверяет других, что союзники Удальцова – либералы – сливали протест москвичей 2011–2012 годов, а Сергей, дескать, воспротивиться этому не смог. Но это защита Удальцова по принципу «слышал звон, да не знаю, откуда он».

По сути вопросов нет, и я полностью согласен с тем, что организаторы митингов «За честные выборы» «слили» народный протест. Возражений нет – что уж тут возражать против очевидного. Скажем, даже ОМОНу накануне митинга 10 марта 2012 года сообщили, что организаторы митинги его сами сольют, и успокоили бойцов и полицейских, что этот митинг будет, скорее всего, последним.

Но как это – сливать народный протест? Что за собою несет это понятие? Ясно, что это как-то заглушить народный протест. Но что именно делали те же Немцов с Навальным, Удальцовым и прочими интеллектуалами, чтобы народ перестал выходить протестовать на улицы?

Тут все просто: ведь народ по призыву организаторов выходил на улицы не за 500 рублей, люди выходили по собственному желанию. Поэтому, если это желание у людей пропадает, то народ перестает выходить. Что он и сделал, люди действительно перестали выходить, но что сделали те же либералы, чтобы это желание у народа пропало? Защитник Удальцова считает, что либералы слили протест тем, что не допустили к микрофонам митинга остальных вождей – таких же крутых, как и Удальцов.

И мне это вот, что напомнило. В стародавние времена народ тоже собирался в большие толпы, скажем, летом в местах отдыха в Крыму и на Кавказе яблоку негде было упасть. И власть понимала, что народу скучно круглые сутки греть пузо на солнце, власть понимала, что если уж народ собрался, то его надо чем-то развлечь. И при всех филармониях СССР готовили массовиков-затейников – кого-то вроде приглашенного тамады на нынешних свадьбах. Эти массовики народ и развлекали.

Так вот, защитник Удальцова жалуется на то, что конферансье митинга В. Рыжков на сцену приглашал массовиков-затейников только из либеральной филармонии, а вот если бы он добавил затейников из левой филармонии, а также из националистической, то тогда да – тогда народ на митинги валом бы повалил. С этим спорить трудно, действительно, если брать тех, кто развлекал народ на всех митингах, то Удальцову нет равных. Он на митингах и в фонтан забирался, обещая к утру застыть в скульптурной группе «Удальцов разрывает пасть Путину» (из-за неявки Путина, его роль сыграл бы Навальный), он и на телефонную будку залазил – любо! (Правда, в обоих случаях подлая полиция не дала появиться шедевру – увезла героя в теплую кутузку).

Да вот только из всего этого шоу выпирает презрение к народу – к тем, кто приходил на митинг. Они что – приходили на митинг от того, что им Петросян с «Прожектором Перис Хилтон» надоели, и страшно захотелось увидеть новые, восходящие звезды оригинального жанра?

Кого из организаторов и «идеологов» волновало и сейчас волнует, что именно хотел народ? А ведь народ не скрывал, что ему нужны честные выборы. Не митинги, не болтовня про честность выборов с трибуны митинга, а честные выборы, сначала в Госдуму. Да, среди выходивших было много тех, кто ненавидит Путина, но подавляющая масса вышедших была достаточно умна, чтобы понять, что Путина нельзя убрать иначе, чем путем честных выборов, а это выпячивало и оставляло одно внятное требование народа – честные выборы в Госдуму! И только! Именно это и только это народу и было надо! А не ЧЕСТНАЯ ОЧЕРЕДЬ вождей у микрофона.

Давайте проведем параллель. Представим, что народ пришел бы на митинг, требуя хлеба. Что ему нужно было от вождей, считающих себя вождями этого народа? Вожди обязаны были показать митингующим, где находится хлеб и как его взять, не нарушая ПРАВА – тех правил, которые НЕ ТОЛЬКО митингующие, но и ВЕСЬ народ считает правильными. А представьте, что вожди собравшемуся народу с трибуны из митинга в митинг объясняли бы и объясняли, что народу нужен хлеб, что очень хорошо быть сытым, и что если народ будет регулярно ходить на митинги и слушать вождей, то хлеб появится. Откуда появится, почему?? А вот так – просто возьмет и появится! А сейчас слушайте вождей! Ну, и сколько бы раз народ пришел на такие митинги, к таким вождям? Даже если бы они, от своего старания дать народу хлеб, на фонарные столбы залезли все до одного?

Вот так вожди и сливают протест, вот так и заставляют народ отказаться от протестов. Сливают тем, что используют протест народа не для достижения той цели, которой пытается добиться народ, и которою народ МОЖЕТ достичь, а для самого протеста.

Подставные вожди (или идиоты в роли вождей) протест, который является всего лишь средством достижения цели, делают той целью, ради которой народ, якобы, и собирается на митинги. Народ глуп, никто не спорит, но до такого идиотизма ему далеко.

Ну и, разумеется, вожди используют митинги для своего пиара на фоне этого протеста, причем, делают себе рекламу выдвиженим неизвестно к кому требований, заведомо НЕ ПРАВЫХ, то есть, таких, которые всем народом России, да и митингующими не будут поддержаны.

Скажем, до этого уже были же митинги в защиту Ходорковского. И сколько вы собирали на них народу? Человек 50? Какого же хрена вы, вожди протеста 2012 года совали Ходорковского 100 тысячам человек, возмущенных фальсификацией итогов голосования? Они во имя Ходора собирались? Или в Кремле совсем дураки сидят, которые не понимают, что ваши, вождей, требования идут только от вас и никак не от народа?

Левые привыкли ссылаться на Октябрьскую революцию. Но ведь большевики тогда повели за собой народ не на выполнение тех желаний, что они, большевики хотели, а на выполнение того, что народ хотел, – на достижение мира и справедливого землепользования. И сначала сделали все, чтобы этот путь был правым, и чтобы правоту этого пути понимал и видел ВЕСЬ народ. Для особо одаренных революционеров ЕЩЕ РАЗ: большевики сначала сделали не то, что сами хотели, а то, что хотел народ, после чего в глазах народа стали его вождями. А уж став признанными народом вождями, повели народ, куда хотели.

В 2011–2012 годах для либералов маяком являлась Оранжевая революция на Украине. Но что они от нее взяли? Защитник Удальцова пишет: «Единственным выступающим, кто внес свежий глоток воздуха в эту беспросветную болотную затхлость, оказался Сергей Удальцов. Он прямо сказал, что есть только два способа мирно сменить режим – массовая забастовка или палаточный лагерь протеста в центре столицы. Эта простая мысль, давно уже ясная, наверное, большей части собравшегося народа, с трибуны прозвучала как настоящее откровение. Да, это так – если что и способно прогнать Путина и путинцев из Кремля, то уж никак не подсчет бумажек на устроенных ими самими официозных мероприятиях!».

Очень простая мысль! Это максимум, на что оказались способны революционеры в Москве – повторить то, что они увидели по телевизору – забастовку и палаточный лагерь. Остается только руками развести, – а вы, революционеры, пробовали задуматься, чего именно на Украине добивались оранжевые? Чтобы Янукович, как и Путин, не стал президентом? Да, вожди оранжевых в Киеве в 2004 году именно этого и добивались, но даже для самого Ющенко это должно было быть следствием оранжевой революции, а не целью революции! И в 2012 году в России даже Ющенко не поставил бы такую тупую цель, как уход Путина, целью митингов.

Оранжевая революция на Украине развивалась так. Сначала Янукович, как и Путин, использовал свою власть премьера, чтобы сфальсифицировать президентские выборы в свою пользу, то есть, все было, как и у нас. Но Ющенко набрал фактов фальсификации и тут же обратился, как и требовало ПРАВО, закон, – в суд. И вот ради того, чтобы суд не пошел на поводу у Януковича, и были организованы митинги и палаточный лагерь. Понимаете, не на Януковича и Раду давили митингующие – они давили на СУД, чтобы суд поступил по ЗАКОНУ. Собиравшиеся на Майдане люди действовали с позиции ПРАВОТЫ, разделяемой всем народом Украины. Ведь даже украинские антиоранжисты ничего не могли возразить против честности выборов, против ПРАВА народа на честные выборы. И, в результате, суд отменил результаты президентских выборов, были назначены новые выборы, но Ющенко в глазах народа уже стал вождем – тем, кто привел народ к победе – к тому, чего хотел народ в ходе революции.

А в 2011–2012 годах нас в России Зюганов или Жириновский обращались в суд, чтобы суд отменил результаты президентских выборов? Был повод давить митингами на суд? Нет?! А какого же лысого черта эти революционеры собирали митинги 5 и 10 марта? Как видите, собирали только потому, что слышали звон с Украины…

Презрение к народу, собиравшемуся на митинг, явственнее всего проявилось в циничном игнорировании вождями требований митингующих. К марту 2012 года, приходившие на митинг люди только через ИГПР «ЗОВ» передали в прокуратуру более 6 тысяч заявлений с требованием проверить результаты выборов по всей России, то есть, митингующие требовали то, что в 2004 году и на Украине требовали. Проверка прокуратурой результатов голосования – это ее обязанность, это было ПРАВО и реальная цель митингующих, поскольку, как и на Украине, проверка результатов выборов была обязанностью Верховного Суда. И в России, после проверки прокуратурой результатов голосования, была бы ясны реальные итоги выборов в Госдуму, и честность прошедших 4 декабря выборов была бы восстановлена – была бы достигнута цель митингующих.

Но ни один из выступающих на митингах 5 и 10 марта ни слова не сказал об этих требованиях митингующих – о заявлениях, поданных, в Генпрокуратуру. Покойный Немцов об этих требованиях прекрасно знал, но Немцов, если вы помните, собирал митинг, чтобы показать народу невидаль – живую Собчачку. И Удальцов об этих требованиях митингующих тоже прекрасно знал, но и Удальцов пришел на митинг, чтобы дождаться, когда местный ДЭЗ даст в фонтан водичку. Тепленькую.

Вот этим молчанием о тех требованиях, ради которых народ и ходил на митинги, эти вожди и отвратили народ от посещения митингов, этим они и слили народный протест. Незаменимые специалисты! Почему они это сделали? Их купил Кремль? По велению своего могучего интеллекта? А какая теперь разница?

В России было много революций, и первым революционером нужно считать царя Ивана Грозного, резко поменявшего уклад власти в России, при этом казнив около 4,5 тысяч высокородных поместных дворян – тогдашнюю независимую элиту России. И элита всех стран, и российская интеллигенция видели и видят в Иване кровожадного деспота, но иностранцы того времени удивлялись, что простой народ России, оказывается, очень любил Ивана и считал его милостивым царем. Как можно было быть милостивым, убив 4,5 тысячи человек?

Но ведь в понимании народа все обязаны были служить государству: крестьянин – сохой, купец – мошной, дворянин – копьем. Это то, что народ понимает и считает правильным обычаем, вне зависимости от того, имеются ли какие-то законы по этому поводу. И если дворянин уклоняется от службы государству, то на кой черт он нужен крестьянину и купцу, содержащему этого дворянина на своей шее, и честному дворянину, вынужденному выходить навстречу с противником в меньшем числе, чем это можно? И получается, что уничтожение царем удельных дезертиров, в глазах народа были царской милостью к народу! А как иначе?

И игнорировать обычаи народа – это «очень чревато», особенно тогда, когда народ был народом, а не стадом разобщенных хомячков. Поэтому революционеры России старались спрятать от народа свои революции, если эти революции не соответствовали обычаям народа, поскольку если спрятать не удавалось, то результатом была гражданская война. Вот партия Екатерины II свергла и убила императора Петра III, но ей не удалось выдать смерть законного императора за естественную. В результате дворцовые революционеры получили восстание под предводительством Е. Пугачева – страшнейшее в истории России по своей разрушительной силе.

Вернусь к теме главы: большевики действовали в рамках обычаев народа и именно поэтому победили, но их последующая наивная героизация своего подвига привела к тому, что нынешние революционеры, как я упомянул выше, не соображают, что именно сделали большевики, чтобы оказаться у власти. И у всех революционеров, повторю, убогое представление об Октябрьской революции, как о штурме правительственного Зимнего дворца и аресте Временного правительства, и никто из них не обращает внимания на те действия большевиков и левых эсэров, которые и определили признание их властью в России.

* * *

Но об этом далее, а сейчас повторю принципиальный момент, определивший развитие событий в 1917 году. Большевики обратились к народу, как к источнику своей власти. И победили. Их противники – тогдашние масоны и буржуазные революционеры – видели источником своей власти Запад, а восторженную массовку при себе (свой Майдан), использовали как личную защиту и ударную силу. И проиграли.