Текст книги "Как не надо делать революцию"

В чем причина такого дружного отказа подавляющей массы журналистов и политиков России от своей свободы говорить то, что они считают нужным донести до народа?

Во-первых, есть принципиальное положение. На рынке услуг слово продают журналисты и политики, а покупает его население. Свобода слова – это не просто широкий ассортимент товара, что само по себе тоже лишним не бывает, – свобода слова это гарантия его качества. При отсутствии такой гарантии покупателю могут всучить совершенно не тот товар, за который он заплатил деньги (откровенную ложь), либо товар без важной комплектующей части (тенденциозно подобранные сведения). Если вам покупатель с целью получения большего барыша продаст автомобиль с негодной тормозной системой, то он своим товаром убьет вас во имя своей выгоды. Точно так же убивают вас (скажем, войной) политики и журналисты: своим подлым товаром – лживым или тенденциозным словом – они лишают вас возможности принять верное решение, они одурачивают вас. Возможность для этого у них есть, поскольку вы сначала покупаете и используете их товар, а только через много лет до вас может дойти, что именно вам за ваши честные деньги подсунули. Вон, к примеру, «академик» Познер через 20 лет счел безопасным объяснить потребителям своего труда, что он врал телезрителям только тогда, когда был членом КПСС, а теперь, когда он «свободный» человек, говорит им только правду. Сами понимаете, по-прежнему находятся и те, кто в это верит.

И на Западе нисколько ни лучше. Процитирую в тему Бориса Ихлова.

«Дезинформация мирового сообщества поставлена на широкую ногу. В декабре 2007 года Центр международной медиа помощи (CIMA), подразделение Государственного департамента, финансируемый Национальным фондом демократии (NED), сообщил, что в 2006 году АМР США вложил почти $53 млн на «развитие» зарубежных СМИ. Согласно исследованию CIMA, Госдепартамент поддерживает около 15 млн. таких программ. Бюджет NED для медиа-проектов – больше $11 млн. Институт мира (ОСМП) в Вашингтоне вносит до 1,4 млн. Правительство США является крупнейшим поставщиком денег и оргтехники для «развития» средств массовой информации по всему миру. В 2006 году оно потратило более $82 млн., к этому нужно добавить деньги от Пентагона, ЦРУ или посольств США в странах-получателях. Многие иностранные НПО и журналисты получают средства на развитие других источников финансирования от правительства США. Некоторые получают деньги от нескольких подрядчиков США и «независимых международных некоммерческих», другие получают деньги непосредственно из посольства США в какой-либо стране.

В 2011 году в мировой журналистике разразился очередной скандал: правительство США – надо же – тайно финансирует средства массовой информации и иностранных журналистов. Государственные учреждения, такие, как Государственный департамент, Министерство обороны, Агентство по международному развитию (USAID), Национальный фонд демократии, Высший совет радиовещания (BBG), Института мира финансируют «развитие средств массовой информации» в более чем 70 странах мира.

Протекает это финансирование весьма своеобразно. В своей книге под названием «Продажные журналисты» немецкий публицист Удо Ульфкотте пишет о тех пропагандистских методах, которые использует НАТО в работе с общественностью. К ним относятся пиар, прямая или скрытая манипуляция содержанием информационных материалов, а также фальсификация результатов опросов. Все немецкие СМИ буквально опутаны «сетью НАТО».

Представленные в его книге факты подтверждают слова бывшего госсекретаря министерства обороны Германии Вилли Виммера, который обвинял Госдеп США в неприкрытом вмешательстве в работу немецкой прессы. Виммера считали приближенным Гельмута Коля, кроме того, он был консервативным политиком ХДС, который 33 года проработал депутатом бундестага. Удо Ульфкотте, 17 лет проработавший в издании Frankfurter Allgemeine, открыто заявляет, что получал взятки. Он утверждает, что это происходило с «молчаливого попустительства», а в некоторых случаях даже «с благословения» начальства. По его словам, издание, «как проститутка, обслуживало» интересы организаций, которыми руководил Вашингтон. Среди них – «Атлантический мост», «Трехсторонняя комиссия», «Германский фонд Маршалла», «Американский совет по Германии», «Американская академия», институт Аспена и многие другие. Он также опубликовал секретные данные о том, каким образом американские послы в Берлине осуществляют целевое финансирование проектов, направленных на формирование общественного мнения в Германии. Например, материалы печати сопровождаются «подходящими» фотографиями, в определенных местах усиливается выразительность текста, а некоторые данные просто фальсифицируются».

В любом случае, продавец (а пресса откровенно заявляет о себе, как о продавце информации) никогда не заинтересован ни в качестве продукции, ни в контроле за этим качеством. Продавец заинтересован в прибыли, если же говорить о реальных журналистах, то прибыль им дает хозяин СМИ, – вот в служении ему журналист и заинтересован. И только! Он будет вам нагло брехать все то, за что ему заплатит деньги хозяин. И глупо ждать от журналиста что-либо иное.

Журналистику абсолютно справедливо сравнивают с проституцией, сюда же надо отнести и всех тех, кто пишет за деньги для неопределенного круга лиц. И подавляющую массу пишущих за деньги хозяина СМИ (подчеркну это), нужно сравнить с тупыми проститутками, которые заражают клиентов сифилисом, не понимая этого. Не понимают, поскольку все пишущие ныне, как правило, с высшим образованием, а оно, особенно гуманитарное, предназначено для превращения оглупленного школой подростка в амбициозного кретина, поэтому недостатка в амбициозных идиотах журналистика не испытывает. Оставшаяся часть, пишущих за деньги хозяина, еще и подонки, поскольку понимает, что «заражает сифилисом», но продолжает заражать, да еще и гордится собой – экие они умельцы по одурачиванию населения!

Те же пишущие, у кого нет хозяина, действительно свободны и свою свободу ценят, но они испытывают трудности с тем, где опубликовать свое свободное слово, посему особого влияния на свободу слова они не оказывают – их слово влияет только на ту небольшую часть населения, которая способна выйти из толпы и попытаться самой в чем-то разобраться. А таких не много.

И именно тупость журналистов приводит к тому, что журналисты не просто не участвуют в борьбе за свободу слова – они сами яростно и искренне с ней борются. Давайте об этой тупости.

Еще процитирую Ежи Леца: «Мечта раба – рынок, на котором можно купить себе хозяина». Мысль абсолютно правильная, да вот только Ежи Лец, точно сделав наблюдение и описав проблему, не вскрыл внутренних мотивов раба – почему раб не хочет оставаться свободным, почему ищет себе хозяина? Почему раб добровольно отказывается от свободы, как от нее, абсолютно добровольно, отказываются наши журналисты и политики, стремящиеся стать рабами, одни – Кремля, другие – Порошенко или Коломойского? Только ли дело в деньгах и продажности?

А вы, повторю, встаньте на место раба и прикиньте варианты. Что значит быть свободным?

Это значит, что все решения принимаешь только ты сам, и только ты сам несешь за них ответственность. А это значит, если ты в своем решении ошибся, то есть, если у тебя не хватило ума найти правильное решение, то все моральные и материальные убытки, а в некоторых случаях и более тяжелое наказание, ложатся только на тебя. Все славят радость свободы, и мало кто обращает внимание на обстоятельство, инстинктивно понятное любому дураку: свобода – это ответственность, требующая ума для того, чтобы нести эту ответственность без больших убытков для себя.

А как быть тупому человеку, внутренне осознающему, что в свободном плавании он утонет? У такого один выход – в рабы! Ведь у раба проблем ответственности за свои решения нет, у раба одна и очень простая забота – точно исполнить решение хозяина и за это получить от хозяина средства, на которые раб осуществит мечты и цели своей жизни – сладко жрать, гладко какать и развлекаться. А за ошибки решения, тупо исполненного рабом, ответственность будет нести тот, кто решение принял, – хозяин. Вот почему раб ненавидит свободу и именно поэтому рабу нужен этот ненавистный хозяин (заставляет, гад, работать): без ума хозяина, раб не способен получать для жизни столько, сколько ему даст хозяин. При этом раб ненавидит свободу в принципе и душит свободу всех остальных, поскольку инстинктивно понимает, что свободный человек, реализуя свою свободу, всегда покажет очевидное – насколько он умнее и эффективнее раба, и хозяин может предпочесть в качестве работника свободного человека, выкинув раба на ненавистную рабу свободу.

Еще момент. Свобода нужна для творчества, а оно выражается в решениях, которые до этого никому не были известны. Находясь в рабском подчинении данных хозяином инструкций, ни творить, ни созидать не возможно, поскольку при любом самостоятельном, творческом решении ты нарушаешь инструкции хозяина, и тебя за это тупо накажет, чаще даже не сам хозяин, а его раб, приставленный наблюдать за точным исполнением решений хозяина. Ни творчество, ни созидание не возможны без свободы.

Этим объясняется тупиковое состояние науки – ученых сегодня невообразимо много, но настоящих ученых творцов почти нет, наука сегодня – это скопище рабов «общепризнанных теорий», умело смастеривших себе диссертации и пролезших в Академию Наук, в которой они душат любые проявления научного творчества, отличные от указаний их хозяина – «общепризнанной теории».

Рабство – следствие интеллектуальной немощности. Мы видим, как в России душится свобода слова с помощью журналистов, а разве мы не видим, как низко упало в России образование, мы что – не видим сколь низок уровень умственного развития у новой генерации журналистов, среди которых уже и Собчак – звезда?

Писание на деньги хозяина СМИ и свобода слова не совместимы! Это было видно и в СССР, особенно видно это сейчас.

Так, что не обольщайтесь, если вы ограничитесь свободой своему народу, не будет у вас в союзниках ни народных масс, ни интеллектуалов. Кто-кто, а эти «интеллектуалы» СМИ продадутся заказчику.

О «революционном классе»

Разумеется, революционеры, особенно нынешние, стремятся повторить подвиги удачливых революционеров, а такими были коммунисты во всех странах, и особенно ярким примером были российские большевики. Поэтому, кем бы по своей идеологии и ни были революционеры, а так или иначе они будут брать себе в пример опыт большевиков.

Однако, дело в том, что большевики, сделав историю подразделением пропаганды, не стеснялись описывать ее настолько тенденциозно, что по ключевым событиям истории – по ключевым приемам революции – даже интеллектуалы, называющие себя политологами, вполне искренне имеют самое превратное представление.

К примеру. Ну, нужно было большевикам представить дело Октября в рамках марксистской теории, поскольку другой теории у них не было. Ну, нужно было, чтобы «развитие производительных сил поменяло производственные отношения», как Маркс учил. Вот от Маркса в истории 1917 года и появляется «революционный класс» – пролетариат, – возжаждавший национализировать свои заводы и по этой причине восставший в Петрограде. И, якобы, именно этот пролетариат (по истории им. Агитпропа) отчаянно штурмует 25 октября 1917 года Зимний дворец и в кровавом бою захватывает власть у Временного правительства. Красиво так получается, особенно, если художественные фильмы снимать.

Но начинаешь смотреть подробности Октябрьского переворота, и как-то все выглядит не так красиво, как в кино.

Во-первых, о рабочих. Данные по их участию во взятии власти в 1917 году, наверняка за 70 лет скорректированы в соответствии с марксисткой теорией. Но вот воспоминания революционера-большевика Нагловского об активности рабочих в революционном 1905 году.

«Насколько вообще тогда, в 1905 г., были слабы большевики и насколько не имели корней в массах, показывает факт, что вся организация их в Петербурге едва ли насчитывала около 1000 человек. А в Нарвском рабочем районе – человек около 50-ти. Связи с рабочими были минимальны, вернее сказать, их почти не существовало. Большевистское движение было чисто интеллигентское: студенты, курсистки, литераторы, люди свободных профессий, чиновники, мелкие буржуа, вот где рос тогда большевизм. Ленин это прекрасно понимал, и, по его плану, эти «кадры» партии должны были начать завоевание пролетариата. Тут-то и интересовали его Нарвский район и самый мощный питерский Путиловский завод, где тогда имели большое влияние гапоновцы.

…В течение многих недель я пытался сколотить хоть какой-нибудь большевистский рабочий кружок на Путиловском заводе. Но результат был плох. Мне удалось привлечь всего-навсего пять человек, причем все эти пять, как на подбор, были какими-то невероятно запьянцовскими типами. И эта «пятерка» на наши собрания приходила всегда в неизменно нетрезвом виде».

То есть, из 1000 большевиков Петрограда условно рабочих было максимум 50 человек парторганизации Нарвского района, а по факту – 5. «В неизменно нетрезвом виде».

Надо же понимать рабочего. На мало-мальски крупном предприятии рабочий находится в цепочке технологического процесса, причем, чем более развиты производительные силы, тем глубже он в этой цепочке. Он не только не продает готовый продукт своего предприятия, он, часто, его и не видит, и уж в любом случае не способен вычислить свою долю в прибавочной стоимости, получаемой после реализации готового изделия, и решить, ворует ли ее у него владелец средств производства или нет. Рабочему глубоко наплевать, кому принадлежит его станок, кому принадлежит все предприятие – права торговать ими он все равно не имеет, да и не стремится к этому. Но он понимает, что получив в собственность тот же станок, он обязан будет думать о его текущем и капитальном ремонтах, а после полного износа и о замене этого станка на современный. Оно рабочему надо? Не стремится рабочий и к руководству предприятием, понимая, что это ему не по уму. Рабочему важна зарплата, ее уровень. А от кого он будет зарплату получать – от чиновника или хозяина, – какая ему разница??

К 1917 году, надо думать, положение, все же, могло измениться в лучшую строну, но кардинально ли? Да, среди тех, кто штурмовал Зимний, замечены были и красногвардейцы, но были ли это рабочие или «люди свободных профессий»? Во всяком случае, среди тех 4 бойцов революционных сил, которые погибли при штурме Зимнего дворца, один ухитрился выстрелить из винтовки в себя, что очень не просто и косвенно указывает на него, как на человека, очень далекого от солдатской выучки, и от техники.

Так кто, все-же, брал Зимний в октябре 1917-го?

Вот очевидец, американский корреспондент Джон Рид описывает штурмующих.

«Было уже совсем темно, только на углу Невского мигал уличный фонарь. Под ним стоял большой броневик. Его мотор был заведен и выбрасывал струю бензинового дыма. Рядом стоял какой-то мальчишка и заглядывал в дуло пулемета. Кругом толпились солдаты и матросы; они, видимо, чего-то ждали. Мы пошли к арке генерального штаба. Кучка солдат смотрела на ярко освещенный Зимний дворец и громко переговаривалась.

«Нет, товарищи, – говорил один из них. – Как мы можем стрелять в них? Ведь там женский батальон! Скажут, что мы расстреливаем русских женщин…»

Когда мы вышли на Невский, из-за угла выкатил еще один бронированный автомобиль. Из его башенки высунулась голова какого-то человека.

«Вперед! – прокричал он. – Пробьемся – и в атаку!»

Подошел шофер другого броневика и закричал, покрывая треск машины:

«Комитет велел ждать! У них за штабелями дров спрятана артиллерия!..».

Как видите, Зимний дворец брали солдаты и матросы. И, как видите, с военной точки зрения брали достаточно грамотно – свои броневики под огонь артиллерии защитников Зимнего не подставляли. Правда, некие рабочие у большевиков тоже были.

«Когда мы подошли к Смольному, его массивный фасад сверкал огнями. Со всех улиц к нему подходили новые и новые люди, торопившиеся сквозь мрак и тьму. Подъезжали и отъезжали автомобили и мотоциклы. Огромный серый броневик, над башенкой которого развевались два красных флага, завывая сиреной, выполз из ворот. Было холодно, и красногвардейцы, охранявшие вход, грелись у костра. У внутренних ворот тоже горел костер, при свете которого часовые медленно прочли наши пропуска и оглядели нас с ног до головы. По обеим сторонам входа стояли пулеметы, со снятыми чехлами, и с их казенных частей, извиваясь, как змеи, свисали патронные ленты. Во дворе, под деревьями сада, стояло много броневиков; их моторы были заведены и работали».

(Обратите внимание, что войска, противостоящие юнкерам и женскому батальону, защищавшему Зимний дворец, были исключительно хорошо вооружены по тому времени). Далее.

«Огромные и пустые, плохо освещенные залы гудели от топота тяжелых сапог, криков и говора… Настроение было решительное. Все лестницы были залиты толпой: тут были рабочие в черных блузах и черных меховых шапках, многие с винтовками через плечо, солдаты в грубых шинелях грязного цвета и в серых меховых папахах».

Да, на охране Смольного, были и рабочие.

Просто надо понять, кто были эти рабочие. Дело в том, что работа в промышленности во время войны освобождала от службы в армии, и с началом войны на заводы метнулись толпы разночинцев и «лиц свободных профессий», боящихся попасть на фронт. Их было настолько много, что, к примеру, производительность труда на Урале, которая должна была бы в связи с войной резко возрасти, наоборот, резко упала по сравнению с довоенной. То есть, в расчете на одного рабочего, продукции выпускалось меньше, чем до войны – заводы России были перенасыщены рабочей силой, которая пряталась от фронта на рабочих местах, не исключено, что и за взятки. По сути это были не рабочие, а дезертиры.

Итак, Зимний дворец достаточно профессионально брали солдаты и матросы. А их, бывших и будущих крестьян, каким Марксом большевики заинтересовали и затащили в ряды «вооруженного пролетариата»? Самым эффективным Марксом. В Петрограде было много госпиталей, сам Зимний дворец был госпиталем. Соответственно, в Петрограде были и запасные батальоны – подразделения, в которых находились выздоравливающие до отправки на фронт. И числилось в этих батальонах 40 тысяч человек. Кроме того, десятки тысяч солдат было и во вновь формировавшихся частях, причем, новых родов войск (откуда и такая масса бронесил у большевиков).

И ни солдатам этих частей, ни выздоровевшим после ранений, ну очень не хотелось идти на фронт и там погибнуть. И матросам Балтфлота тоже очень не хотелось выходить в море и гибнуть от огня немецких дредноутов. То есть, как и откровенным дезертирам, этим солдатам и матросам очень не хотелось на войну, единственно, в отличие от дезертиров, их совесть требовала предлога на войну не идти.

И именно большевики и левые эсэры им этот предлог дали.

И тут будет к месту напомнить, что большевики, это, во-первых, марксистская партия пролетариата, то есть, только рабочих. А крестьяне в представлении Маркса и, соответственно, большевиков – это мелкие буржуа, враги пролетариата.

К месту будет сказать, что в России изначально марксистской была Российская социалистическая рабочая партия (РСДРП), однако в 1903 году марксисты раскололись на большевиков (лидер – И. В. Ленин) и меньшевиков (лидер Ю. О. Мартов). Так вот, меньшевики, храня верность марксизму, не то, что на объединение с крестьянами не шли, но и вопрос о простом союзе с ними начали обсуждать только в 1921 году, уже иммигрировав из коммунистической России. Настолько вопрос об объединении с мелкобуржуазным крестьянством противоречил марксовым догмам. Естественно, что и большевики не имели никаких программ для крестьян и никаких планов на них.

Во-вторых, как пишет «Краткий курс ВКП(б), в отношении Первой мировой войны большевики имели следующие планы: «Против меньшевистско-эсеровского отречения от революции и предательского лозунга о сохранении «гражданского мира» во время войны – большевики выдвинули лозунг «превращения войны империалистической в войну гражданскую»». То есть, большевики были противниками заключения мира, поскольку имели целью продолжать войну до возникновения революций во всех воюющих странах.

А теперь посмотрите, какие морковки большевики, вместе с другими партиями, входившими в Совет (из которого ушли представители меньшевиков), предлагали восставшим.

«Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов приветствует победную революцию пролетариата и гарнизона Петрограда. Совет в особенности подчеркивает ту сплоченность, организацию, дисциплину, то полное единодушие, которое проявили массы в этом на редкость бескровном и на редкость успешном восстании.

Совет, выражая непоколебимую уверенность, что рабочее и крестьянское правительство, которое, как Советское правительство, будет создано революцией и которое обеспечит поддержку городскому пролетариату со стороны всей массы беднейшего крестьянства, что это правительство твердо пойдет к социализму – единственному средству спасения страны от неслыханных бедствий и ужасов войны.

Новое рабочее и крестьянское правительство немедленно предложит справедливый, демократический мир всем воюющим народам.

Оно немедленно отменит помещичью собственность на землю и передаст землю крестьянству. Оно создаст рабочий контроль над производством и распределением продуктов и установит общенародный контроль над банками вместе с превращением их в одно государственное предприятие.

Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов призывает всех рабочих и все крестьянство со всей энергией беззаветно поддержать рабочую и крестьянскую революцию. Совет выражает уверенность, что городские рабочие в союзе с беднейшим крестьянством проявят непреклонную товарищескую дисциплину, создадут строжайший революционный порядок, необходимый для победы социализма.

Совет убежден, что пролетариат западноевропейских стран поможет нам довести дело социализма до полной и прочной победы».

Как видите, «Великая Пролетарская Революция» как-то не очень беспокоилась, чтобы привлечь в ряды восставших пролетариат, и тем самым провести революцию по Марксу. Большевики откровенно наступили на горло собственной песне о превращении империалистической войны в гражданскую и стали отчаянными миролюбцами. Далее, не колеблясь, включили в свою программу левоэсэровский программный закон «О земле».

Соответственно, на первом месте у большевиков стоит морковка для солдат, матросов и дезертиров – немедленный мир! На втором месте стоит морковка для крестьян – земля! И лишь на третьем месте стоит что-то невнятное про контроль и банки, которое каким-то боком можно отнести и к пролетариату. Но нет ни только обобществления средств производства, но даже обещания повысить зарплату!

Повторю, пролетариат в этом перевороте не засветился не только в качестве движущей силы революции, но даже в качестве массовки.

Массовкой «пролетарской революции» в России, как позже и в Китае, были крестьяне. А ведь по Марксу крестьяне – это мелкая буржуазия, владеющая таким средством производства, как земля. И мелкая буржуазия, по Марксу, обязана сопротивляться пролетарской революции, уничтожающей собственность на средства производства, в том числе и на землю самих крестьян. Но именно эта, «мелкобуржуазная», крестьянская массовка, воодушевленная мыслью о земле себе и своим детям, была массовкой большевиков, а затем выиграла и гражданскую войну в России. Причем, эти «мелкие буржуа», вместо того, чтобы требовать землю (средство производства) в свою собственность, требовали и свою землю сделать общественной собственностью.

А рабочие?

В день открытия Учредительного Собрания антибольшевистские и антиэсэровские силы устроили демонстрацию в его поддержку и против Советов. Большевики эту демонстрацию расстреляли и разогнали, убив 21 человека и сотни ранив. Но!

Максим Горький возмущался этим расстрелом потому, что «в манифестации принимали участие рабочие Обуховского, Патронного и других заводов, что под красными знаменами Российской с.-д. партии к Таврическому дворцу шли рабочие Василеостровского, Выборгского и других районов». Именно этих рабочих и расстреливали вожди пролетариата, поскольку в тот момент не имели на рабочих влияния и не смогли отговорить от участия в демонстрации. А поручили они расстрел латышским стрелкам и Лейб-гвардии литовскому полку.

В Гражданской войне пролетариат массово воевал и на стороне противников коммунистов, скажем, только Пермь дала Колчаку дивизию из рабочих.

И дальше – не лучше. Единственный мятеж в тылу Красной Армии во время Великой Отечественной войны затеяли не голодные крестьяне СССР, его затеял рабочий класс. Бунтовал пролетариат в 1941 году против эвакуации оборудования в тыл, ввиду наступающих фашистов. Бунтовал потому, что собирался работать на немцев, а без оборудования работа на фашистов не получится. И бунтовала гордость рабочего класса России – иваново-вознесенские ткачи. Пришлось вернуть оборудование в цеха, произвести аресты заводил, кое-кого шлепнуть, чтобы пролетариат вспомнил, что он «передовой».

Семьдесят лет большевистской пропаганды вбила в головы революционеров глупую мысль, что существует, де, некий «революционный класс» и только и остается, что свистнуть и поднять этот «революционный класс» против ненавистного режима. Это большая ошибка. Неравнодушные люди, желающие изменить мир к лучшему, есть во всех слоях общества, и во всех слоях общества есть тупое и трусливое быдло. Поэтому не стоит терять время на работу среди людей, только потому, что они входят в какой-то класс или страту, не стоит тратить на это силы.

Здравый смысл Природы

Когда революция дает победителя (а кто-нибудь побеждает обязательно), то у победителя возникает желание окончательно расправиться с побежденным, особенно остро это желание возникает у заказчика революции. Действительно, если враг не сдается (не оставляет силового сопротивления), то его уничтожают, если угроза остается, то и слово может быть оружием врага, но уничтожать идейного врага – это большая ошибка.

Это вопрос очень сложный и требует специального объяснения, поскольку всякие там «гуманизмы», «толерантности» и прочие «терпимости» сами по себе являются деяниями с очень паскудными последствиями, если у тебя не хватает ума понять, зачем ты это делаешь и что это дает людям.

Поэтому слегка позанудствую.

Если присмотреться к установленным законам Природы, то становиться понятной задача, которую непрерывно решает Природа – она непрерывно создает все более сложные и сложные (совершенные) объекты, однако так, чтобы на свое создание эти объекты требовали минимально возможное количество энергии.

Но, чтобы создать сложный объект экономичным способом, нужно иметь неограниченное количество исходных, более простых объектов, причем, заранее сложно сказать, какой именно из этих простых объектов может понадобиться в будущем.

Образный пример – строительство. Если у вас в распоряжении только лес, то каким бы искусным архитектором вы ни были, как бы не изощрялись в конструкции объекта, но у вас получиться темное и холодное помещение. Крайне простое и несовершенное. Чтобы усложнить объект и усовершенствовать его, скажем, осветить и обогреть, вам потребуется свобода в выборе строительных материалов. То есть, вам надо дать свободу применить все – стекло, кирпич, сталь, – и при дальнейшем совершенствовании и усложнении объекта строительства, – невообразимое количество строительных материалов и даже того, о чем сразу и не скажешь, что это может пригодиться. Вот, к примеру, Азовское море выбрасывает на берег водоросли, которые в высохшем виде имеют вид невзрачного коричневого запутанного серпантина. Ну, что это за строительный материал? Но если ты строишь индивидуальный дом, то нет ничего лучше для утепления чердака – водоросли имеют низкую теплопроводность и в этих водорослях не заводятся мыши.

Природа усложняет создаваемые объекты случайным перебором вариантов – негодные уничтожаются естественным отбором. Но после того как Природа создала самый свой сложный и совершенный объект – человека, – ее задача упростилась за счет включения в процесс человеческого ума – с помощью своего интеллекта эта часть Природы уже может не тупо перебирать варианты, а сразу создавать сложные, совершенные и экономичные объекты. Природа упростила себе задачу: создав нас, она нам поручила совершенствовать себя.

Одним из таких объектов, который обязан быть совершенным и соответствовать задачам Природы, является организация человеческого общества, строительными материалами для совершенствования и усложнения этого объекта являются идеологии. Образно говоря, идеология коммунистов это сталь в проекте нашего общества, либералы – стекло, националисты – дерево и так далее до каких-нибудь монархистов или смешных экологов. И все нужны! Сегодня они могут только раздражать и путаться под ногами со своим идеологическим бредом, но, не исключено, что в будущем именно этот бред окажется тем необходимым материалом, который совершенствует все здание нашего общества.

Для созидания общества так, как этого требует от нас Природа, нам нужна полная свобода и полный набор всех возможных идей, которые только возникли в головах тех, кто думает о совершенствовании общественных отношений. Единственная идея, которую необходимо уничтожать беспощадно, это идея о том, что твоя идеология настолько совершенна, что остальные идеологии подлежат уничтожению.

Эта идея свободы и разнообразия, уверен, сидит в наших природных инстинктах, если мы не душим ее идиотской мыслью о том, что мы родились для того, чтобы сладко кушать, гладко какать и развлекаться. Заметьте, что как только в обществе начинает преобладать эта гнусная алчная идейка, Природа сразу же пытается уничтожить это общество при помощи педерастов, лесбиянок или наркоманов – Природа находит способы уменьшить рождаемость и старается, чтобы это общество выродилось физически, – ей накладно тратить энергию на содержание бесполезного балласта.

В то же время, если человек не охвачен безумием этой алчной идеи, то потребность полного сохранения всех и всего сидит в нем на уровне инстинкта. К примеру, почему авторы Ветхого Завета сочли необходимым, чтобы Ной взял на ковчег абсолютно всех – каждой твари по паре? Ведь в этот момент бог как раз топил нечестивых, зачем же Ною надо было спасать каких-то ядовитых змей или волков? Или хотя бы тех животных, которые авторами Завета считаются нечистыми? Нет, это не Ной, это Природа в авторах Ветхого Завета потребовала спасти всех.