Текст книги "Зачем вы нужны Богу и природе? Тайна бессмертия и счастливой жизни"

В цепях противоречий

Думаю, что и я, как и Лука, ничего не могу объяснить массам, не понимающим, о чем это мы в данном случае пишем, – о каком блаженстве. Массы верят попам или академикам, и им этой веры хватает. Поэтому просто обращу внимание масс на то, что если архиепископ Лука хотя бы попытался объяснить, как выглядит после смерти тела жизнь праведника (как выглядит блаженство), то даже Лука не пробует объяснить, как выглядят вечные мучения грешников. Сегодня и глуповатые христиане понимают, что все эти байки про котлы кипящей смолы и чертей – не более, чем байки, а уж архиепископ Лука не мог не понимать глупости такого ада, посему у него про этот ад и слова нет. Тем не менее, Лука не сомневался, что наказание для грешников есть, но вот какое? Как выглядит?

Архиепископ Лука представить себе ад не смог.

Недавно наткнулся в интернете на поразившую меня своей глубиной мысли достаточно примитивную картинку неизвестного автора. Это что-то вроде комикса из четырех сюжетов:

http://cs7003.vk.me/c7007/v7007146/1ea30/cHmwTwbsJlg.jpg

Суть картинки. Космонавт в скафандре потерялся в открытом космосе с ограниченным запасом жизнеобеспечения, то есть, смерть его была неминуема. И он взмолился: «Боже, помоги мне!». Однако вместо бога явился дьявол с сообщением, что бог занят, и спросил, чего космонавт хочет. Тот ответил, что не хочет умирать и тогда дьявол объявил: «Бессмертие даровано!», – и исчез. И тут до космонавта дошло, что именно он попросил, и космонавт закричал: «Не-е-е-ет!!!». Но было поздно…

Архиепископу Луке так и не пришло в голову, что ад – это альтернатива его раю, альтернатива активной жизни познания мира. Ад – это полное бездействие при полном отсутствии контактов с чем либо и кем либо. И этот ад и есть судьба тех, кто не хочет понимать, зачем они нужны природе (для верующих – зачем они нужны богу), и не хотят жить так, как это реально нужно природе (богу).

«Грамотные» читатели упрекают меня, что я тоже верю в бога, но только богом считаю природу, и эти «грамотные» даже каким-то ученым словом меня обозвали. Нет, ребята!

Вера в наличие бога, а не просто природы, помешала архиепископу Луке встать на место бога и посмотреть на проблему с его, бога, позиций. Ведь встать на место природы осмелится любой, а не только я, а вот встать на место бога верующему невозможно – это невиданная гордыня. Отсюда и недоработанность взглядов истинно верующего в бога архиепископа Луки. Если бы он осмелился встать на место бога, то первое, что бросилось бы ему в глаза – бог-то какой-то нелогичный! Зачем ему люди, да ещё и такие, каких поставляют богам попы и учителя всех религий? Это же какой-то глупый балласт с наглыми претензиями к богу, чтобы бог бросил всё и обеспечил этому тупому стаду непонятно какое блаженство и только за то, что стадо при жизни в теле платило попам деньги и убеждало себя в том, что любит бога. Ну, кому такое стадо «любящих» тебя бездельников, алчущих вечного блаженства, может потребоваться? Да ещё и стадо любящих тебя не так, как мы любим ту самую женщину, а так, как проститутка любит богатого клиента. Нет, будь я верующим, я бы постеснялся бога за дурака считать!

Архиепископ Лука, видимо, подспудно понимал глупость такой ситуации с богом и раем, поэтому и заложил в раю праведникам творческий труд – вполне логичное познание мира. Повторю – тут Лука безусловно прав! Прав-то Лука прав, да только если задача праведников в раю познать мир, то тогда сам бог выступает существом, ничего о мире не знающим и ожидающим сведений о мире от праведников. Но тогда как же так – ведь бог этот мир и сотворил! И не знает, как он устроен??

Как видите, даже умный человек в религии не способен соединить веру со здравым смыслом, и даже умному человеку приходится от чего-то отказываться – либо от бога, либо от здравого смысла. И пример архиепископа Луки – это пример того, как достаточно культурный человек, легко проявивший недюжинный ум в медицине и искренне верящий в бога, попробовал соединить установленные наукой свойства природы с верой в бога и с байками святого писания, и как в результате у него получилось опровержение догм самой религии.

Итак, Петр Калиновский, как и все верующие, гордится тем, что в его жизни есть смысл – прожить свою жизнь так, чтобы после смерти получить вечное блаженство. Согласен – это действительно такая цель, которую разумно ставить целью своей жизни – сделать свое блаженство после смерти своего тела смыслом своей жизни в теле.

Но уже исследования архиепископа Луки, крайне заинтересованного, что бы результаты исследования хоть как-то подтвердили догмы и оправдали ритуалы православия, показывают, что вы, верующие, особенно, православные, в своей жизни не делаете ничего, чтобы реализовать смысл своей жизни и в конце её достичь желаемой цели – вечного блаженства. И если употреблять ваши понятия, то в результате «вашей любви к богу» вас ждет реальный ад, а не вечное блаженство.

Единственно, что вас должно успокаивать, это стадность. Ведь вас большое стадо и все ваше стадо живет так, как вы. А стадо ведь не может ошибаться, не так ли?

Разве ошибается отара баранов, идущая на бойню?

Мир – живой?

Меня всё время попрекают, что я понятие «бог» подменяю понятием «Природа», поэтому давайте для понимания разницы зададимся вопросом: мир, то есть всё, что есть во всём, – всё внутри нас, всё вокруг нас, вселенная, планеты, звёзды межзвёздные пространства на том расстоянии, на котором всё это существует и в том объёме, в котором всё это существует – всё это мёртвое или живое? Это вопрос? Думаю, что это надо ещё догадаться задать себе этот вопрос, но это вопрос, и вопрос интересный.

Но сначала договоримся о понятиях. Первое, всё что я назвал выше, будем называть, как и я, – мир. Это понятно и думаю не вызовет отторжения – мы привыкли к этому понятию и используем его в этом значении: нас не смутит выражение «весь мир». А вот понятие «живой» – это как?

Вот камень – он мёртвый, во всяком случае мы его таковым считаем, а вот растение – оно живое. А в чём разница? Пожалуй, не будет особого спора, если я скажу, что в растении действуют законы жизни – известные нам и ещё неизвестные, а в камне такие законы не действуют.

Но подождите, ведь было время, когда на нашей планете, возраст которой считают 4,5 миллиарда лет, не было ничего, в чём бы действовали законы жизни, а потом эти живое появилось, как считают исследователи, 3,8–4,1 миллиарда лет назад. То есть от 400 до 700 миллионов лет назад на планете были только мёртвые камни, вода и газы. И именно из этого неживого появилось живое вместе со своими законами, которое это живое и создают, и обеспечивают ему жизнь.

Живое со своими законами жизни появилось из неживого, значит, само по себе понятие «жизнь» тут не главное, тут главное понятие «закон». Но камни и всё, что мы считаем не живым, создаётся и существует на основе законов природы – создаётся силами, которые подчиняются законам природы.

Следовательно, главное для жизни – это действие законов природы: если они действуют, то будет создано (возникнет) и то, что мы видим и что называем законами жизни.

Но во всём мире действуют законы природы, вот и закономерный вопрос – а мир живой? Весь мир, в целом, как есть, живой или нет? Пока, что ответить нельзя, но ведь было время, когда и на Земле не было ничего, что позволяло бы предполагать на ней жизнь.

Тут думаю, пытающиеся вникнуть в то, о чём я пишу, скажут, что я уподобляюсь тем монахам, которые устраивали дискуссии на тему, сколько чертей поместится на кончике иглы, что моё писание – это схоластика, это бла-бла-бла, поскольку в конечном итоге вопрос жизни упрётся в вопрос – имеет ли мир разум или нет? Если мир не будет иметь свой, присущий только ему разум, то и говорить не о чем – живой мир или не живой – ну, кому это надо, если мир всё равно будет не тем, от кого следует ожидать каких-то разумных действий. Без «мозга», без сознания, без понятного нам ума, в плане жизни мир всё равно будет тем, чем является и сейчас – разбросанными в пространстве камнями.

Мозг! Есть или будет у всего мира мозг – то, чем думают? Вот вопрос!

Но тогда вопрос, живой мир или нет, плавно переходит в вопрос – а на какой стадии развития находится мир? Ведь когда-то и на Земле жизнь уже была, а мозгов (сознания) у жизни не было. Были растения, всякие грибы и микробы без мозгов и сознания. Мало того, по сей день и масса животных не имеет мозгов и сознания, скажем, двустворчатые моллюски, медузы, морские ежи и звёзды, и прочие, следовательно – мозг и сознание – это дело наживное. Действовали бы законы природы, а разум появиться.

Итак, раз в мире действуют законы природы, то они со временем сформируют и законы жизни, посему весь мир надо считать пока «не развитым живым». Считать, что мир находится на стадии своего рождения в живое существо.

Вот и вопрос – а на фига ты, Мухин, всё это написал?

Ответ: так ведь со временем встанет вопрос – если разум у мира всё равно образуется, то как именно он появится? И вот тут как раз и задействуется моя теория о том, что умершее человечество своими Душами создаёт коллективный разум. И сказанным выше я подвёл под эту свою теорию ещё одну базу.

И отдайте мне должное в том, что я не долго вас мучил вопросом такой исключительной сложности.

Глава 3
Самое общее понимание вопроса бессмертия

Всё упирается в философию

1 февраля 2020 года прошёл совместный семинар Института «Бессмертие жизни» и «Российской ассоциация инструментальной транскоммуникации» по теме «Бессмертие Души: научный подход, исследования, результаты».

Под председательством Генерального директор АНО «Бессмертие Жизни» В.С. Радаева с докладами выступили кандидат физико-математических наук, руководитель РАИТ А.В. Михеев, кандидат философских наук Л.А. Резе, доктор биологических наук Л.Л. Клименко, представитель исследовательского сообщества Hypno-Tec О.Е. Савранский, представитель исследовательского сообщества Hypno-Tec, А.М. Беликов. После выступления докладчики ответили на вопросы из зала. Все выступления будут помещены на сайте Института «Бессмертие жизни» iBZh.ru.

Я тоже выступил с докладом: «Философские доказательства бессмертия жизни», но поскольку всё же был ограничен временем доклада, то решил снять с себя ограничения и дать своё выступление в виде более обширной работы.

Итак.

Для выяснения вопроса, бессмертен человек или нет, надо сначала понять, а что это такое – человек? Разумеется, ответ на этот вопрос надо бы найти у науки.

Наука, как таковая, – это собрание истин о нашем мире, а эти истины надо разделить на физические и на относящиеся только к человеческому обществу. Ну, а все принципиальные объекты и закономерности всей науки познаёт наука философия. Действительно, и Википедия в статье «Философия» сообщает, что к числу «предельных философских вопросов» относятся вопрос: «Что есть Человек?». Раз так, то, казалось бы, нам далеко и ходить не надо – тут же, у философов и узнаем ответ.

Но радоваться рано, на самом деле бесполезно искать ответ на этот вопрос у философов – у них, как и на все прочие конкретные вопросы, вместо конкретного ответа всегда одно сплошное бла-бла-бла.

И посему для продолжения поиска нам придётся от тех, кто обязан заниматься общими вопросами, идти к тем, кто занимается более частными. То есть придётся от философии спуститься вглубь науки – сначала к физике. Физика – это собрание всех фактов и всех закономерностей всего материального мира, тем не менее, и физики вопросом того, что есть человек и какова его судьба, сегодня тоже не занимаются – считают, что это не их дело. В лучшем случае, физики просто не видят, где тут их работа – не видят, что именно им исследовать.

Таким образом существующие в современной науке взгляды на человека гонят нас дальше – в ту часть физики, которую называют химией, – гонят к знаниям о превращениях вещества в материальном мире. Напомню, что область исследований химии ограничены превращением целых атомов (из чего состоит атом, как вы знаете, химию уже не интересует). Однако и общие химики тоже не видят в вопросе, что есть человек, того, что могло бы быть предметом их исследований.

И следуя уже по химии, мы, наконец, попадаем в биохимию – в ту часть химии, которая обязана изучить, что есть жизнь по своей физической сути (по своей природе), и, соответственно, что есть человек по своей природе.

И вот тут тупик.

Раз сегодня мысль исследователей того, что есть человек, сосредоточена только в этом углу науки, то человек, по представлениям пресловутого «научного сообщества» (собрания тех, кто кормится в области науки), – это только атомы! Это только химия с приставкой «био-», и никакой физики, и ничего иного!

Хорошо! Казалось бы, принципиально познание человека выстроено, и исследователи-биохимики по этой схеме работают. Работают очень давно и кропотливо, но вопрос о том, что есть человек, как был, так и остаётся без ответа.

Нет, раз огромное количество людей получило деньги за поиски ответа на вопрос, что есть человек, то к настоящему времени и фактов о человеке добыто очень много, в том числе добыто очень много фактов о том, как человека лечить, однако эти факты никак и ничего о человеке принципиально не проясняют. Не проясняют даже то, как, кем и почему строится и функционирует тело человека. До сих пор остаётся без ответа вопрос, как вообще устроена и функционирует сама жизнь.

Биохимики со мною не согласятся, но я поясню этот свой вывод чуть ниже.

Почему по главному вопросу такой низкий выход нужных человечеству знаний?

Ответ простой и лежит вне сферы научных исследований – низкий выход знаний по вопросу того, что есть человек, связан с тем, что подавляющая масса тех, кто поиском ответов занимается профессионально, то есть за деньги бюджета или спонсоров, занимается не познанием истин о нашем мире, а добычей денег из бюджетов и у спонсоров. Массы грантоедов ответ на этот вопрос и не ищут, а редкие энтузиасты просто дезориентированы рамками своей узкой специализации.

Вот давайте хотя бы мельком бросим взгляд на всех тех, кто занимается наукой.

В массе этих «учёных» прежде всего следует обратить внимание на тех, с кого мы начали, – на философов. Лица, называющие себя философами, ещё в прошлые века вместо познания мира превратили свои занятия в развлечение досужих лиц заумной болтовнёй. И начали быстро устраняться от практических задач философии – начали быстро удаляться от философского анализа тех фактов, которые добывали остальные исследователи реального мира. Философы от поиска общих, принципиальных связей событий реального мира начали уходить в область абстрактных пустопорожних умствований. Сегодня философы – это болтуны, болтовня которых для реального дела никому не требуется. Сами посудите, ну что это за исследователи наиболее общие законов устройства мира, если они не знают никаких подробностей устройства мира?

Вот реальный физик и критик теории относительности Эйнштейна В.А. Ацюковский попытался получить помощь от отечественных философов.

«Один из них, член-корреспондент Академии наук и доктор философских наук Александр Георгиевич сказал как-то мне:

– Я, Владимир Акимович, считаю своим долгом изложить в своих научных трудах различные точки зрения на тот или иной предмет. Есть такая-то точка зрения, а есть и такая-то. А комментировать их не моя задача.

– Как же так, – спросил я его, – если вы не будете комментировать, то, как же нам, простым инженерам, сориентироваться, что правильно, а что неправильно? Разве не вы, философы, с вашей специальной подготовкой, должны поведать нам истину?

– Что есть истина? – саркастически улыбнулся Александр Георгиевич. – Мы так напахали в свое время с генетикой и кибернетикой! Нет уж, разбирайтесь сами!

Другой философ, Лев Борисович, читающий лекции по философии аспирантам, сказал мне:

– Когда вы, Владимир Акимович, победите оппонентов и завоюете всеобщее признание, тогда мы, философы, дадим обоснование, почему вы оказались правы. А иначе мы не можем.

И он тоже вспомнил про генетику и кибернетику. Я ответил, что я ошибочно думал, что философия должна помогать нам, практикам, искать верную дорогу в дебрях естествознания и развития общества. Но я, видимо, ошибся. Если то, что говорит Лев Борисович, правда, то философия – это продажная девка, которая ублажает сильных мира сего и готова обосновать для них что угодно.

– Ну, знаете… – сказал Лев Борисович.

Позже он сообщил своим коллегам, что он полтора часа объяснял мне мои заблуждения и разбил мои доводы как ненаучные.

Третий философ, один из ведущих философов секции физики Философского института Юрий Владимирович так изложил свое представление о необходимости понимания физики, философией которой он много лет профессионально занимался:

– Физику мы знать не можем, мы занимаемся лишь ее философией. Неужели вы хотите, чтобы мы разбирались в теории суперструн?!

– А как же вы можете, уважаемый философ, заниматься философией физики, если вы не знаете физики? – спросил я.

– Вот так и занимаемся, – отрезал философ. – У философов в физике свои задачи, а ваши изыскания нас не заинтересовали. Вас много, а нас, философов-профессионалов, мало, и мы не можем с каждым разбираться. Наше дело рассматривать общие закономерности той области науки, которой мы занимаемся, например, физики. А знать эту область должны не мы, а сами физики. И вообще мы твердо стоим на позициях современной материалистической теории – теории относительности Эйнштейна, а вы его объявляете идеалистом за его постулаты. Нехорошо! Вы что же, умнее всех?!

Такие вот дела…».

Ещё раз повторю, ну какой может быть толк от людей, обязанных искать наиболее общие законы устройства мира, если они не просто не знают деталей устройства мира, но и не хотят (им не по уму) знать? Ниже я покажу, к чему это привело в части познания того, что есть человек, а сейчас спустимся от философии к физике.

Тут положение ненамного лучше положения в философии. С одной стороны, физики претендуют на главенствующее место в области познания материального мира, и, вроде бы, претендуют по праву. Уже пару веков назад они открыли целый ряд законов, позволяющих инженерам обеспечить мировой технический прогресс. Но в настоящее время физики, со своей узкой специализацией и боязнью ответственности за неспособность решить действительно насущные вопросы познания, вообще отдалились от реальной жизни и деятельности человека. Сегодня движение прогресса обеспечивают инженеры, чаще всего полностью игнорирующие работы этих «профессиональных» физиков, особенно распиаренных физиков, пасущихся на просторах космоса и в золотых россыпях «элементарных частиц».

И в этом строю лиц, называющих себя учёными, наиболее адекватными являются химики. Не претендуя на главенствующую роль в познании материального мира, они вслед за физиками позапрошлого века открыли законы химии, дающие возможность создать непротиворечивые теории химических процессов и обеспечивающие создание по этим теориям новых материалов. Но то, что химики не покушаются на лавры физиков, привело к тому, что тот подраздел химии, который и должен был бы вплотную заняться вопросом того, что есть человек, – биохимия – находится в ужасающе убогом состоянии.

Люди, занимающиеся биохимией на практике (изучающие жизнь), порою виртуозы своей профессии и, как я уже написал выше, они уже открыли и далее могут открыть массу фактических знаний о жизни, но из-за узкой специализации биохимиков, их открытия ни на шаг не приблизит ни их, ни нас к пониманию того, что есть человек. Почему?

Прежде всего угнетает малограмотность биохимиков. Рассмотрение работ биохимиков и дискуссии с ними, меня, к примеру, приводит к выводу, что биохимики, вместе с медиками, в своей массе не имеют никакого понятия о надёжно проверенных на практике законах химии – о том, что эти законы требуют – чего требуют законы той науки, специалистами которой они как бы являются. Биохимики в своей массе не видят необходимости знать и не считают себя обязанными использовать эти законы химии в своих «теориях».

Я уже лет двадцать интересуюсь этим вопросом и читаю теоретические выводы биохимиков по различным, изучаемым мною вопросам, и лишь однажды наткнулся на врача, который объясняя работу предлагаемого им метода, опирался на широко известный в химии «принцип Ле Шателье». Я от изумления даже фамилию этого врача до сих пор помню – доктор Бутейко.

Остальные авторы начисто игнорировали и игнорируют химию, как собрание проверенных практикой законов. Нет, биохимики в своих теоретических выкладках широко используют названия химических элементов и соединений, уверяют, что в теле живых организмов проходят химические реакции, но исходя из делаемых ими выводов, они не представляют, что это такое – «химическая реакция». Доктора наук в этой области, скажем, имеют такое убогое представление об ионах, что, кажется, и школьник с таким представлением не осилит даже нынешний ЕГЭ.

Попробую пояснить аналогией.

В химии так: если у вас в результате химической реакции получается, к примеру, вода, то это значит, что два атома водорода окислил атом кислорода. Только атом кислорода! И никак иначе! Никак!! Не получится вода, если, скажем, те же два атома водорода окислит сера. А у этих биохимиков с молекулой ДНК может соединиться что угодно, мало этого, эту молекулу по их теориям вообще можно всего лишь облучить рентгеновским излучением, но получаться, якобы, будет всегда одно и то же – молекула ДНК будет изменена одним и тем же определённым образом, вызывающим раковую опухоль.

С точки зрения химии – это какой-то дебильный бред! А у биохимиков это «теория возникновения раковых опухолей»! На этой «теории» масса людей получает доплаты докторов наук и академиков, эта «теория» признана ВОЗ и мировым биохимическим сообществом.

Само собой, что ввиду такой убогости, биохимия за время её существования не сумела открыть ничего, что, хотя бы приблизительно, можно было бы назвать законом природы.

Ну, вот как с помощью такой «науки», вы ответите на вопрос, что есть человек?

А виною всему нынешнее состояние философии. Тут как-то наткнулся на использование умником понятия «экзистенциальный» в описании какого-о бытового случая. Посмотрел в Вики – что это? Оказалось: «Экзистенциали́зм (фр. Existentialisme от лат. Existentia – существование), также филосо́фия существова́ния – направление в философии XX века, акцентирующее своё внимание на уникальности бытия человека. Экзистенциализм развивался параллельно родственным направлениям персонализма и философской антропологии, от которых он отличается, прежде всего, идеей преодоления (а не раскрытия) человеком собственной сущности и большим акцентом на глубину эмоциональной природы». Вы что-то поняли? Вы способны это как-то применить в жизни? Ведь единственное очевидное применение этой болтовни – болтать её среди бездельных умников. Как-то её использовать хотя бы для познания жизни невозможно. И это «философия XX века»!

Уйдя от познания мира в область бессмысленной и убогой болтовни, философы прекратили руководить процессом познания, как таковым. В результате остальные отрасли познания работают без единого плана – сами по себе. Образовалась огромная армии прожирающих бюджеты людей, которые могли бы приносить пользу, если бы имели надлежащее единое командование. В результате химики не обращают внимание на то, что биохимики имеют самое убогое представление о химии, физики не обращают внимание на то, что изучение жизни явно вышло за те пределы, которые изучает химия, а виной всему отсутствие тех, кто может поставить и физикам, и химикам, и биохимикам задачи, решение которых приведёт к решению вопроса, что есть человек и в чём смысл его бытия.

Виной всему отсутствие работы философов!

Поясню, в чём проблема – поясню то, что от философов требуется и чего в настоящее время от философов не поступает.