Текст книги "Зачем вы нужны Богу и природе? Тайна бессмертия и счастливой жизни"

Что указывает на бессмертие

Тело живого человека состоит из молекул, а молекулы состоят из атомов. Изучением получения молекул из атомов занимается химия, и она уже об этом знает практически всё в пределах отпущенной ей для познания области. Но с помощью известных химикам законов, химики не могут объяснить, как образовались те молекулы, из которых состоит и тело человека, и вообще всего живого.

К примеру, химики могут очень точно выяснить из каких химических элементов состоит жёлудь, могут точно отвесить половину грамма этих элементов и вбросить их в землю… и ничего не произойдёт. А упавший на землю полуграммовый жёлудь через 100 лет превращается в могучее дерево, в котором собраны десятки тонн неимоверно сложных молекул. Как эти молекулы образовались? Объяснить это химия бессильна, а биохимия – не способна.

Химики могут точнейшим образом установить, из каких атомов состоит тело человека, могут взять 50 литров воды, вбросить в неё необходимые для строительства тела человека 25 килограмм соответствующих атомов, подогреть эту смесь до температуры 36,6 градуса и ждать хоть вечность, но тела человека не получится! В устойчивом виде не получится не единой молекулы их тех, которых в теле человека килограммы.

А яйцеклетка, соединённая в матке со сперматозоидом, через 20 лет без проблем образует тело человека в 75 кг неимоверно сложных молекул. Как??

Или вот ещё, что вызывает удивление и о чём я уже написал в предыдущей главе. Плоские черви – это самые низкоорганизованный тип червей, который по внешнему виду похож на очень плоское животное, обитающее либо в океане или вовсе являющееся паразитом, но особенно удивительны плоские черви планарии своим поразительным механизмом приспособления.

И, повторю, оказывается, что у планарий есть удивительное свойство, которое получило название «автотомия»: при неблагоприятных условиях тело планарии само по себе распадается на маленькие куски, которые сохраняются в как бы «замороженном» состоянии до тех пор, пока жизненные условия не станут благоприятными. Именно тогда начинается непонятное: эти множества мелких кусочков даже не соединяются, а из каждого начинают развиваться молодые планарии.

Можно говорить о том, что планария в своем роде бессмертна, поскольку отдельные кусочки планарии являются всё той же планарией, то есть каждый мелкий кусочек хранит в себе устройство всей планарии, – всего её тела. Причём, молочная планария таким образом способна поделиться до 279 раз, при этом все отделенные части буду жизнеспособны. Как и где записано устройство всей планарии в кусочке её тела, и какая сила добавляет к этому кусочку недостающие до целого организма части, получая нужные для их строительства атомы из внешней среды?

Ведь если исходить из того, что на сегодня известно химикам, то силы, создающие из атомов молекулы, и из более простых молекул более сложные молекулы, очень редко могут располагать продукты реакций в мало-мальски упорядоченном виде, поскольку источником этих сил являются сами атомы, и единственно, на что хватает этих сил, – только соединение атом в молекулы или разложение молекул на атомы. Иных сил химики не знают и использовать их не могут.

Образно говоря, с помощью известных химии законов можно создать любые кирпичи и строительные материалы, но с помощью этих законов невозможно построить дом – невозможно упорядоченно расположить эти материалы. Это всегда будет не дом, а груда строительных материалов.

Вот поэтому в химии известна только равномерная смесь продуктов реакции – обычен хаос в их расположении. В лучшем случае силы, которыми располагают сами атомы, могут создать из атомов кристаллическую решётку, могут создать полимеры – соединённые в длинные однообразные молекулы более простые молекулы. И это всё. Известные в химии силы не способны создать те неимоверно сложные и упорядоченные молекулы, из которых состоит даже самая простая клетка живого существа, не могут расположить клетки в организме так, как они в нём на самом деле располагаются.

Ещё раз. Понимаете, известные законы химии позволяют создать молекулы, назовём их условно, А, Б, В и т. д. И химики могут эти молекулы создать, но это всегда будет равномерная смесь этих молекул. Невозможно из этих простых молекул создать новую сложную упорядоченную молекулу (скажем, молекулу ДНК живого организма) так, чтобы в этой молекуле более простые помянутые молекулы располагались в строго определённом порядке, скажем, А-А-А-В-А-Б-Б… – и тому подобное. Для этого нужна какая-то ещё сила, причём, «разумная» сила, которая бы извлекала из раствора не какую попало, а нужную молекулу, и встраивала её по определённой программе в нужное место, соединяя исходные молекулы и атомы в организме строго определённым образом. Что это за сила?? Что за объект является источником этой силы?

И в итоге получается безусловное – если возле зародыша живого существа (возле атомов и молекул зародыша) есть некий объект, применяющий некую силу, то этот объект из атомов, окружающих зародыш, построит живое существо. Но если такого объекта нет, то и атомы останутся в состоянии хаоса. Возле жёлудя такая сила есть, и она способна вырастить дуб. Возле оплодотворённой яйцеклетки такая сила есть, и она способна вырастить человека. Если этой силы нет, то ничего не даст само по себе наличие соответствующего количества тех атомов и молекул, из которых состоит живое существо. Без этой силы живого существа не образуется!

Вот в эту проблему обязаны были вникнуть философы и дать ответ.

Во-первых, какие силы участвуют в создании жизни? На сегодня такие силы не известны или не определено их участие в создании жизни.

Во-вторых, поскольку в химии эти силы прямо не видны, и поскольку химия силами, как таковыми, не занимается, то философы обязаны были поставить задачу не химикам, а физикам – найти эти силы! Поставить физикам задачу искать не придурковатые «чёрные дыры» и «кротовые норы» перехода в дебильные «другие измерения», которые сегодня никому не нужны, а найти те силы, которые строят тело живого существа.

И, в-третьих, поскольку в физике сила – это мера воздействия на тело со стороны другого тела или поля, – принципиально – со стороны другого объекта, то философы обязаны были указать физикам разыскать этот объект! Разыскать тот природный объект, который строит (осмысленно строит) тело живого существа, в том числе, и тело человека. Ну и, само собой, разыскать и исследовать детали этого объекта – как этот объект образует Природа, как этот объект функционирует и как на него воздействовать.

Отвлекусь от этих безусловных философских доказательств наличия пока непонятно какого объекта и опущусь в область конкретики – в область гипотезы о том, чем может быть этот объект, создающий из мёртвых атомов жизнь?

Я назвал этот объект Духом, и повторю, философия указывает на существование Духа у каждого живого существа, указывает на это безусловно.

Аналогия: мы можем ничего не знать о транспорте, как таковом, скажем, не знать о том, что существуют автомобили или даже лошади. Но если какой-то человек переместился за час на 100 километров, то для нас должно быть безусловным, что существует нечто, с помощью чего он так быстро переместился, – что в мире существует нечто, что является транспортом.

И по этой же логике, таким же безусловным является существование пока непонятного нам Духа у каждого живого существа.

Из чего состоит Дух, какова его физическая суть и как природа его образовала – это не тема данной работы – я ведь ограничил себя поиском только философских доказательства. Посему я ограничусь парой слов.

Как я это вижу, этот природный объект является сгустком структурированного поля, по сути, является существующим на подложке эфира аналогом компьютера. Дух связан с телом живого существа посредством спинного мозга. Это, разумеется, гипотеза, которую необходимо превратить в истину физическими исследованиями.

Но, повторю, при поиске философских, то есть общих, принципиальных доказательств бессмертия человека, нет смысла отвлекаться на природу и этого объекта – Духа, – и того объекта, о котором мы сейчас поговорим и который я предпочитаю назвать Душой. Нам важно, что такие объекты есть.

Итак, если у каждого живого существа есть некий природный объект, строящий и обслуживающий тело этого живого существа (Дух), и наличие этого объекта безусловно, и безусловно, что его каким-то образом создала Природа, то естественным является и наличие некоего объекта, такого же по природе, как и Дух. И этот второй объект и является собственно тем, чем осознаёт себя человек. В данном случае вынужден уточнить – скорее всего этот объект (Душа) есть у любого живого существа, имеющего головной мозг.

Что доказывает наличие у человека Души?

Тело человека, состоит из атомов – частиц, обладающих массой и соответственно инерцией. Так вот, по причине инерции, атомы не способны обеспечить то быстродействие, с которым мы получаем информацию извне (скажем, из глаз), то быстродействие, с которым мы извлекаем информацию из памяти и обрабатываем её – то быстродействие, с которым мы думаем. У биохимиков можно прочесть глупость, что человек типа думает веществом мозга путём того, что связи между нейронами мозга то пропускают какие-то сигналы, то не пропускают. Раньше утверждали, что ионы натрия сами по себе бегают туда-сюда, а теперь уже считают, что и ионы кальция в мозге тоже бегают, и с помощью вот этой натриево-кальциевой суеты ионов человек и думает.

Но в куске стали все атомы и молекулы так же соединены связями, однако вы долго будете ждать, чтобы эта железяка задумалась. Наличие любых связей никак не способно объяснить процесс мышления. Сознание человека, его память и эмоции никак не могут быть обеспечены имеющими массу атомами и молекулами.

Уже по этой причине, мы (наша Душа) являемся объектом, да, связанным посредством головного мозга с нашим телом во время нашей жизни в этом теле, но, тем не менее, Душа это отдельный от тела, самостоятельный объект. Как и Дух.

Таким образом философским доказательством существования Души является то, что с помощью вещества нашего мозга невозможно обеспечить быстродействие нашей мысли, невозможно вообще обеспечить процесс нашего мышления.

Я говорю о двух объектах – Душе и Духе. А могут ли они быть одним объектом – можем ли мы (наша Душа) быть частью Духа?

Нет, и это безусловно доказывается тем, что когда человек умирает, то его тело с помощью врачей может неделями и месяцами продолжать жить и без работы мозга – без Души – тело может оставаться живым трупом. То есть, Души уже в теле нет, но Дух продолжает оставаться с телом. И хотя вещество мозга у такого трупа тоже остаётся в целом состоянии, но человек, как таковой, уже мёртв – живой труп не может ни чувствовать, ни думать – в теле уже нет Души. То есть Дух и Душа это два разных и самостоятельных объекта.

Мне могут возразить, что тогда, возможно, Душа человека просто умирает раньше самого тела – раньше Духа. Можно же предположить, что Душа каким-то образом разлагается, как разлагается и мёртвое тело.

Факты это не подтверждают.

Дело в том, что во время своей жизни в теле, мозг человека потребляет 20 % всей усвояемой человеком энергии. На единицу массы мозга – это примерно в 16 раз больше, чем потребляет единица массы остального тела. Но сам мозг не выполняет в теле никакой ни физической, ни тепловой работы и волей-неволей возникает вопрос – а куда эта энергия тратится? И остаётся один ответ – эта энергия идёт частью на создание Души и оставшаяся часть – на работу Души. Энергия расходуется на создание у нас памяти и на осуществление работы нашего сознания. Аналогично тому, как необходима энергия для заполнения информацией памяти компьютера и для его работы с файлами.

И если бы Душа разлагалась со смертью тела, то эта энергия, пошедшая на создание по меньшей мере, нашей памяти, обязана была бы выделиться обратно, а элементарные подсчёты со всеми возможными допущениями показывают, что при таком разложении Души вместе со смертью тела обязана была бы выделиться энергия, эквивалентная десяткам тонн тринитротолуола.

Если бы при смерти тела человека умирала и его Душа, то мы бы это заметили по огромному выделению энергии в момент смерти тела.

Это и есть собственно философские основы бессмертия человека, философские доказательства его бессмертия – у человека умирает и разлагается тело, но сам человек остаётся жить. И не имеет значения то, что на сегодня мы не имеем понятия, как мы выглядим и за счёт какой энергии существуем.

Главное, что со смертью тела мы не умираем.

Задержусь на пару слов на то, какое поле нас создаёт – какая сила создаёт нас – наши Дух и Душу. Вряд ли мы являемся аналогом карты памяти компьютера – вряд ли мы являемся структурированным сгустком электрического поля, поскольку человек способен выдержать огромные электрические напряжения и нет случаев, чтобы электрические поля хоть как-то повредили умственные способности человека. То же самое можно сказать и о магнитном поле. Остаётся гравитационное поле, которое более подходит в силу того, что оно известно, но нельзя исключить и поле, полностью нам неизвестное – какое-нибудь биополе.

Соответственно, философия, опираясь на собственные доказательства сущности человека и его бессмертия, обязана поставить перед физиками задачу – изучить физическую суть человека, то есть понять, что мы за природный объект? Как нас создала Природа, и как мы функционируем?

Но, строго говоря, наиболее интересным является два следствия из того факта, что человек бессмертен.

Во-первых, зачем это бессмертие необходимо Природе – зачем мы – наши Души – вообще живём? Почему мы бессмертны?

Во-вторых, все ли Души после смерти тела живут одинаково?

Это, конечно, вопросы интересные, но ответ на них мы будем искать в продолжении, а пока займёмся вопросами бытовой веры.

Вера в счастливое избавление от наказания за свою подлость

Наблюдение за комментаторами, правда, явно невыдающегося ума (более умные ждут, чем мои работы закончатся), позволяет обоснованно предположить, что люди, отрицающие бессмертие, панически его боятся. Интересно, что они тех, кто задумывается о бессмертии, считают боящимися смерти (я же говорил, что эти комментаторы с явными признаками дебилизма). Сами посудите, как человек может бояться смерти?

Да, инстинкт самосохранения требует жить, но как можно даже дураку бояться смерти как таковой? Это же ведь равносильно боязни ночи или утра. Бойся – не бойся, а ночь обязательно наступит и её обязательно сменит утро. Так и люди – бойся или не бойся смерти, а она всё равно наступит, как ты ни цепляйся за жизнь. И люди (неважно, религиозные или нет) в принципе никогда не боялись смерти – они боятся преждевременной смерти, а это не одно и то же.

Поэтому и религиозные люди, и, так сказать, атеисты, боятся не смерти, а боятся жизни после смерти, причём, религиозные люди боятся её меньше, нежели эти самые атеисты. Религиозные люди верят, что при выполнении некоторых правил при жизни в теле, с тобой в последующей жизни ничего плохого не произойдёт. Эти правила в тех или иных вариациях требуют от человека быть хорошим человеком. Понятно, что религиозные люди опасаются, что они жили в теле не так, как надо, тем не менее, они боятся жизни после смерти меньше, нежели те, кто в никакие религии не верит, и быть хорошим человеком не считает для себя обязательным.

И вот эти организмы боятся жизни после смерти панически (что видно по их комментариям), и фактически являются более тупыми верующими, нежели религиозные верующие. Этим организмам, часто называющим себя атеистами и материалистами, ничего не остаётся, как свято верить, что в момент смерти они заснут навсегда и с ними больше ничегошеньки не будет. Они верят – они хотят верить в то, что им за их подлость при жизни в теле никакого наказания не последует! Никакого!

Ну, ладно, об их вере в избавление наказания за подлость поговорили достаточно, теперь с позиции философии поговорим об особенностях религиозной веры.

На что указывает наука об обществе

Теперь давайте оставим физику в покое и философски, то есть принципиально, взглянем ту часть науки, которая занимается отношениями в человеческом обществе. Эту часть науки можно разделить на социологию и теологию. Но нам в данном случае интересны не отношения в социуме – не социология, и не взгляды человечества на богов во всей полноте таких взглядов – не теология, а только принципиальные особенности религий. Повторю, отвлечёмся от сути религий и взглянем на религии философски – принципиально, издалека.

(Предупрежу недоумения: как вы увидели, я выбрал названия изучаемым объектам «Дух» и «Душа», которые приняты в религиях, но в моём обзоре к религиям эти термины отношения не имеют).

Что в религиях интересно? Нет, это не то, во что предлагается поверить, а то, откуда религии взялись, что является их источником, почему люди их выдумали? Не что именно они выдумали, а почему они это выдумали?

Обратите внимание, что вокруг людей и в те времена, когда религиозные верования возникали, всё умирало. Умирали деревья, умирали животные, разрушение гор или зарастание озёр трудно было заметить в течении жизни одного человека, тем не менее, о смерти и этих природных объектов и тогда можно было подозревать. Люди видели (не могли не видеть), что всё в нашей жизни кончается смертью.

Тем не менее, практически нет более-менее развитого народа, у которого бы не было хоть какого-то религиозного верования. И согласно всем этим верованиям на Земле, человек не умирает после смерти тела, а остаётся жить!

Вот, что поразительно!

Ну вот какие у создателей религий были основания для такого предположения?!

Жизненный опыт сразу же заставляет вспомнить о злом умысле и предположить, что бессмертием жизни попы и жрецы, имеющие с религии свой кусок хлеба с маслом, запугивают верующих, чтобы иметь над ними власть. Но, во-первых, далеко не все попы даже в православии имеют вид патриарха Кирилла, во-вторых, уверенность в загробной жизни делает человека более свободным в этой жизни – в жизни в теле – он уже не земному правителю больше подчиняется, а правилам своей религии, точнее – тому, как эти правила им понимаются. То, что религия даёт свободу, доказывает развал практически всех религий на секты и течения. То есть на самом деле попы не в состоянии удержать людей под своей властью с помощью утверждения о бессмертии, и поэтому идея о бессмертии не от них исходит.

Ну, тогда как понять несоответствие того, что люди видели в окружающей жизни, тому, как они представляли свою судьбу? Как это можно объяснить?

Думаю, что так.

На определённой стадии развития интеллектуальных возможностей человеческих племён, люди стали задумываться о себе, о своей судьбе и о том, как и что происходит в мире.

И тут нужно учитывать, что животные, имея очень неразвитые способы общения с помощью звуков и слов, скорее всего имеют достаточно развитые способы общения напрямую – от сознания к сознанию, от Души к Душе. Сложные понятия и мысли выразить с помощью такого общения нельзя, но простые – типа «опасность!», «стой!» «направо!» и т. д. – выразить можно. Это хорошо доказывает поведение животных, скажем, тех же птиц или рыб.

Есть люди, которые даже сегодня способны на нечто подобное – общаться без слов и воспринимать такое общение, – те же знахари. Посему в те времена, когда люди в своём развитии ещё не очень удалились от животных, таких индивидуумов в обществе должно было быть больше. И когда кто-то из таких людей в те стародавние времена и в разных племенах начинал задумываться о сути бытия, то им кто-то незримый – кто-то с Того Света – подсказывал напрямую, без слов, как это может быть – как может быть устроен мир. Без слов – это значит, что подсказчик ничего не мог сам объяснить или обрисовать – не мог сообщить готовую, сформулированную мысль.

По-другому, то есть без какого-то подсказчика извне, подсказывающего судьбу человека после его жизни в теле, невозможно объяснить, как человечество практически повсеместно могло прийти к выводу, что оно бессмертно? И методом исключения приходим к выводу, что такими подсказчиками могли быть ранее умершие люди – их бессмертные Души.

А может это были не умершие ранее люди, а некий бог?

Но если мы учтём, что по сей день все религии очень разные, ну просто очень разные, кроме того, все религии до крайности примитивные в своих представлениях о мире, то бога, или даже сонм разных богов придётся исключить. Ну, не могли, к примеру, боги (по идее – всемогущие и всезнающие) представлять Землю плоской. Из-за примитивности религиозных представлений очевидно, что у тогдашних авторов религий незримыми подсказчиками были люди очень низкой культуры – эти подсказчики даже из последних по времени религий сами не понимали, как мир устроен.

Тут ведь так. Поскольку подсказчики с Того Света ничего словами передать не могли, то единственно, на что они были способны, – понять, о чём человек сейчас думает, и дать знак, когда у человека (назовём его так, как он числится в религиях, – пророком), задумавшегося об устройстве мира, возникнет мысль мало-мальски адекватная тому, что ему хотел сообщить незримый подсказчик. Если задуматься о технике такого разговора с Тем Светом, то пророком был не только тот, кто мог заинтересовать Души с Того Света в разговоре с собой – не какой-то очень умный человек, но и тот, кто сам думал о чём-то, о чём хотели поговорить Души умерших людей.

Таким образом конкретные подробности религии зависели от авторов религии – от пророков. Пророки эти подробности своих религий придумывали сами, основываясь на собственном жизненном опыте или истории своего племени, а подсказчики с Того Света только, образно говоря, стучали пророкам по мозгам, когда их мысли становились похожи на те, которые подсказчики хотели сообщить. И пророков осеняло.

Отсюда подробности всех религий разные, причём, у племён, далеко разнесённых друг от друга расстояниями или временем, эти подробности часто исключают друг друга начисто и отличаются как день от ночи. Но на всех континентах незримые подсказчики сумели всем пророкам вложить в голову одинаковую мысль – человек со смертью тела не умирает!

Следующее, что в различных вариациях вошло практически во все религии, – это то, что когда человек находится ещё в теле, то ему необходимо жить не так, как живут животные и как поэтому кажется естественным. Человеку необходимо жить по определённым правилам.

Причём, эти правила и ритуалы одновременно могут быть и не вызывающим протестов цементом общественной жизни, скажем, десять заповедей христианства или мораль инков: «Не воруй, не лги, не ленись». Но эти правила могли быть и совершенно дикими, скажем, ритуалы в виде человеческих жертвоприношений, причём, жертвы могли добровольно участвовать в этих ритуалах. Почему жертвы, сами ложащиеся под нож жреца, преодолевали свой самый сильный животный инстинкт – инстинкт самосохранения? Ответ только один – они верили, что на самом деле останутся жить.

Но речь уже не об этом, а о самих правилах. Зачем религии вводили эти правила?

Если снова подойти философски к этому факту и осмыслить его, то можно обоснованно предположить, что следующее, что незримые подсказчики пытались донести через пророков до тех, кто ещё живёт в теле, – необходимость своим поведением отличаться от животных. Для чего это необходимо?

Если человек всё равно остаётся жить после смерти тела, то какая разница, соблюдает он правила или не соблюдает? Живёт он как человек или как животное – какая разница?

Получается, что разница есть, и жизнь на Том Свете будет разной для тех, кто правила соблюдает, и для тех, кто нет. Получается, что соблюдать религиозные правила необходимо для того, чтобы после смерти тела жить достойно. То есть жить или в том месте, которое одни религии зовут раем, или переселением своей Души не в жабу, а хотя бы в достойное животное, как считают индусы.

Это следует особо подчеркнуть – все религии мира своим адептам не обещают простого, автоматического и равного для всех бессмертия – религии требуют от человека сейчас, когда человек в теле, жить определённым образом, если говорить принципиально, то жить не так, как живут животные, – не руководствоваться только своими животными инстинктами.

Как это понять?

Животные живут исключительно для себя лично, и даже если и сбиваются в стаи, то для исключительно для удовлетворения инстинкта самосохранения или удовлетворения голода. А человек обязан жить для общества. Ведь что значит жертвенность? Почему жертва безропотно шла под нож жреца? Потому что она это делал во имя общества – она своей смертью задабривала богов, чтобы те были благосклонны к обществу.

И, что интересно, даже если религия со временем и с соответствующим повышением культурного уровня как пророков, так их собеседников с Того Света, могла совершенствоваться даже в своих основополагающих принципах, например, во взглядах на бога, то необходимость жить по нормам человеческой морали сохранялась и даже ужесточались.

Понимаете? Не бог – главное. Главное – исполнять правила!

Вот возьмём Авраамические религии – иудаизм, христианство и мусульманство – для которых Библия является общей святой книгой. Самая первая, самая древняя из этих религий – иудаизм. В иудаизме бог является вождём племени евреев, с которым патриарх евреев Авраам заключил договор о защите евреев от всяческих невзгод. Ну, как в своё время новгородцы заключили договор с Александром Невским на защиту их от тевтонцев. То есть в иудаизме бог представляется аналогом человека (человек создан по образу и подобию бога), только гораздо более крутым, нежели земные вожди. (Собственно, так боги представлялись и в Греции, и в Риме, и у древних германцев, и у славян со скифами).

Шло время, в обойме Авраамических религий возникло христианство, и теперь уже в этой религии бог стал мало того, что интернационален, так ещё и с собственным расплывчатым образом, размазанным на три ипостаси.

То есть те ранее умершие люди, которые оставались деятельными на Том Свете, в начале создания Авраамических религий, считали, что их судьбой, как и тогда, когда они жили в теле, распоряжается человек – очень могущественный, но человек. Посему и направляли мысли иудейских пророков в этом направлении: бог – это человек. Однако впоследствии, подсказчики с Того Света сами усомнились в этом, и это сомнение передалось христианским пророкам – бог христиан утроился в одном лице, став в одной из ипостасей даже чем-то незримым – духом. Прошло ещё какое-то время, и пророку Магомету с Того Света или вообще не смогли сообщить о боге ничего внятного, или Магомет сам не смог направить свои мысли в продуктивном направлении. В результате у мусульман бог – это некий Абсолют, которого невозможно узреть. Это уж точно не человек никаким образом.

То есть по прошествии времени Тот Свет, а за ним и пророки Авраамических религий всё больше и больше сомневались, если и не в наличии бога, то в том, кто и что это такое. Одновременно, всё больше и больше возрастала уверенность в том, что человек после смерти тела будет жить.

И что при жизни в теле надо соблюдать определённые правила, иначе не попадёшь в рай.

Итак, философия предлагает нам думать, что в своё время религии, так или иначе требуя жить во имя общества, способствовали тому, чтобы как можно больше людей, попадали не просто на Тот Свет, а в «рай» Того Света.

Религиозные представления об устройстве мира совершенно глупые, но фактом нашей жизни является то, что все религии уверены, что со смертью тела человек не умрёт, и что для достойной жизни в дальнейшем, необходимо ещё в теле жить определённым образом.

Кстати, на сегодня совершенно не видно религий, которые бы требовали от верующих жить во имя общества, сегодня все религии трансформировались – выродились, и все верующие живут во имя себя – во имя своей будущей райской жизни. Смысл подменён формой, строительство царства божия на земле, яко на небе, подменено свечкой в церкви.

Да что христиане? Ведь и мусульманские смертники умирают не во имя общества, и даже не во имя бога (чтобы они об этом не говорили и думали). А взрывают они себя с корыстной целью – во имя попадания в рай. А вот такое стремление – стремление к личному – это не то, что для попадания в «рай» требуется.

Религии сегодня – это глупый самообман, и для реального спасения людей требуется вести антирелигиозную пропаганду.

Интересно то, что попы всех мастей научились практически на любую антирелигиозную пропаганду реагировать – научились отбивать её доводы. Но в одном попы бессильны – это в цели попадания в рай.

Вот попробуйте спросить верующих: зачем вы нужны богу? Понятно, что вы, верующие, уверены, что путём всяческих молитв и манипуляций в храмах вы попадёте в рай. Но зачем вы там богу нужны? В чём его цель содержать вас в раю вечно?

Наконец, что верующий в раю будет делать? В чём смысл отбора в рай умерших праведных верующих? Они что, будут там, в раю, только кушать манну небесную и петь аллилуйя? И так вечность?? Это же ничем не лучше ада! Сегодня преступники, осуждённые пожизненно находятся именно в таком «раю». Они в тепле, регулярно кушают и могут песни петь. Чем не рай? А поскольку у осуждённых разрешены и свидания с родственниками, то пожизненное заключение даже лучше рая.

Таким образом, как система верований, религии являются ложью, и именно потому ложью, что не имеют цели жизни людей ни для богов, ни для верующих. И эту ложность надо верующим разъяснять.

Но заговорив о целях бога и верующих – о том, что верующие эту цель не ищут, – необходимо и нам отойти от проблемы поиска целей жизни подальше, взглянуть на неё издалека (по-философски), и только после этого обсудить, что может быть целью жизни человечества.

Замечу, что без ответа на этот вопрос, невозможно ответить и на помянутый «предельный» философский вопрос «Что есть Человек?». Как вы можете ответить на вопрос, к примеру, что это за машина, если не представляете, для чего она предназначена?